Шарлатаны от науки

[Фёдор Менде]

 Проблемы самой РАН: бюрократизация, попадание недостойных, непопадание достойных, качество научных исследований, зажим критики... - с этим тоже обязательно надо бороться! Вот только к борьбе с шарлатанством это не имеет отношения. Это самостоятельный фронт обязательной борьбы, которая должна вестись параллельно.

Шарлатанство, корупция и преступность - это ягоды одного поля. Если Академия наук собирается бороться с этими пороками, то сначала нужно провести чистку своих рядов, которые как вы сами признаёте не совсем чисты. А то получается, коррупционеры и шарлатаны одного ведомства борятся с такими же в другом. Это что то в духе Коза Ностры или Алькапоне.

Вы ведь, как я понял, доверяете А. А. Рухадзе и даже в своих публикациях на него ссылались (кстати, хотелось бы посмотреть на эти ваши публикации, а то может быть вы подставное лицо). Вот оценка А. А. Рухадзе нынешнего состояния дел в РАН http://www.ng.ru/science/2003-06-25/12_fight.html Привожу выдерки из этой статьи:

В 1998 году президиум Российской академии наук создал Комиссию по борьбе с лженаукой. Сам факт создания такой комиссии вызвал большое недоумение в научной среде. Практика создания подобных комиссий не нова. Во времена Средневековья существовала инквизиция, призванная бороться с инакомыслием не только в вопросах веры, но и устройства природы.
Анализ работы предыдущих комиссий приводит к выводу, что так или иначе под флагом борьбы с "лженаукой" на самом деле боролись с чуждой идеологией, то есть с системой философских взглядов. А с какой идеологией призвана бороться Комиссия по борьбе с лженаукой? Зачем вообще РАН (по своему статусу организации общественной) заниматься организацией "охоты на ведьм"? Дошло ведь до того, что комиссия требует от президента России официальных полномочий "ставить на место недобросовестных журналистов". По сути дела, комиссия добивается права цензуры всей информации, относящейся к научной тематике.
В чем же истинная причина особого внимания президиума РАН к так называемой "лженауке"? Ведь все "лжеученые", вместе взятые, тратят бюджетных средств для удовлетворения своего "лженаучного" любопытства, в масштабах, несравнимых с бюджетными затратами отдельных "истинных" ученых. А то, что они свои результаты не скрывают от других, за это их только благодарить надо. Не верите в результаты исследований - проверяйте и доказывайте обратное. Имеете аргументированное возражение - публикуйте, научные журналы ныне не перегружены. Академия наук обладает уникальными возможностями по изложению своей точки зрения по любой научной проблеме. Ведь подавляющее большинство научных журналов и изданий находится под патронажем РАН. Более того, публикация статей в отечественных научных журналах стала возможной в двух случаях: либо если результаты несущественно отличаются от уже известных, либо при условии протекции кого-нибудь из влиятельных академиков. Поэтому жалобы на то, что у комиссии по борьбе с лженаукой нет общественной трибуны, можно сравнить лишь с жалобами жителей Прибайкалья на отсутствие пресной воды.
А ведь именно публикация в научном журнале корректной научно-аргументированной и доброжелательной критики тех или иных взглядов "недобросовестных ученых" была бы встречена с полным пониманием научной общественностью. Вместо этого комиссия способствует созданию атмосферы нетерпимости к новым идеям и неприятия неожиданных результатов, нагнетая истерию в научной среде именно через средства массовой информации.
Обращаясь к президиуму РАН как к руководящему органу РАН, мы призываем еще раз задуматься над тем, нужна ли вообще эта комиссия по борьбе непонятно с чем. Монополии на истину ни у кого нет и быть не может. Процесс познания бесконечен. Представления и идеи, кажущиеся ошибочными сегодня, могут оказаться в итоге верными. Более того, как следует из истории науки, именно так всегда и происходило. С кем же вы боретесь? Без свободы научного творчества нет и не может быть никаких достижений в науке.
По нашему мнению, на сегодняшний день в российской науке сложилась затхло-религиозная атмосфера. С каждыми выборами в академию усиливается административное крыло, поскольку членами академии становятся все в возрастающем масштабе директора и ректоры институтов, а такие серьезные и известные ученые, как Владилен Летохов, остаются за ее бортом. В академии процветает кланово-бюрократическая система распределения "квот на научные исследования". И именно по этой причине не в последнюю очередь многие настоящие ученые уехали из страны. Так зачем же целенаправленно нагнетать атмосферу в научной среде, усложняя и без того непростую жизнь отечественных ученых?!

И эта коррумпированная организация собирается бороться с шарлатанством?
Вы меня простите!

 

[Владимир Щербак]

В 1998 году президиум Российской академии наук создал Комиссию по борьбе с лженаукой. Сам факт создания такой комиссии вызвал большое недоумение в научной среде.
 

****. Научная   среда  сказала : Правильно , а то  уж сильно альты обнаглели  +@>.


 

[CASTRO]

"Чтобы мы в это поверили, перечислите свои основные публикации по указанной тематике, а то, и будучи лаборантом, этим вопросами заниматься можно."

Нет, батенька. Я предпочитаю, чтобы обо мне делали выводы не на основании моих званий, зарплаты, должности, стажа, индекса цитирования, списка публикаций, количества студентов/аспирантов, а исключительно на основании того, что я говорю, как я обосновываю свою позицию.

А лаборант може быть вполне компетентнее академика в отдельных вопросах.

[Фёдор Менде]

"Чтобы мы в это поверили, перечислите свои основные публикации по указанной тематике, а то, и будучи лаборантом, этим вопросами заниматься можно."

Нет, батенька. Я предпочитаю, чтобы обо мне делали выводы не на основании моих званий, зарплаты, должности, стажа, индекса цитирования, списка публикаций, количества студентов/аспирантов, а исключительно на основании того, что я говорю, как я обосновываю свою позицию.

А лаборант може быть вполне компетентнее академика в отдельных вопросах.

Не возражаю, будем двигаться в этом направлении. Как у вас обстоят дела с электродинамикой, поскольку все мои работы её касаются.

[CASTRO]

про электрон в магнитном поле расскажите в соответствующей ветке.

[Вашкевич Виктор]

""Так сообщите нам, что знаете Вы о науке?  Поделитесь" относилось к сударьу CASTRO"

Я занимаюсь экспериментальной физикой элементарных частиц. Область интересов - нейтринная физика, физика космических лучей, адронная спектроскопия, поляризуемость адронов, спин нуклонов. Являюсь в разной степени сотрудником 3х институтов. Если есть более конкретные вопросы по этой области физике - задавайте.

А я могу надеяться, что Вы когда-нибудь объясните,
почему физики  в опыте Майкельсона удовлетворились измерением
скорости света в двух измерениях?
Почему физики не замерили скорость света по вертикали?

[Alexpo]

А я могу надеяться, что Вы когда-нибудь объясните,
почему физики  в опыте Майкельсона удовлетворились измерением
скорости света в двух измерениях?
Почему физики не замерили скорость света по вертикали?

Потому, что это было неудобно. А для достижения цели опыта было достаточно взять любое направление перпендикулярное скорости Земли.

[Фёдор Менде]

про электрон в магнитном поле расскажите в соответствующей ветке.

Хорошо, я открою отдельную тему, но повторяю вопрос, знаете ли вы электродинамику?

[Фёдор Менде]

А я могу надеяться, что Вы когда-нибудь объясните,
почему физики  в опыте Майкельсона удовлетворились измерением
скорости света в двух измерениях?
Почему физики не замерили скорость света по вертикали?

Если бы они измеряли скорость в вертикальном направлении, то должны были бы заметить ещё и аберрацию светового луча. Кстати те, кто знает и работал с лазерными гироскопами вам скажут, что опыты Майкельсона настолько неточны, что в них даже не был замечен так называемы эффект продольной аберрации. Так что опыты Майкельсона это каменный век.

[CASTRO]

"но повторяю вопрос, знаете ли вы электродинамику?"

Знаю. И классическую, и квантовую в пределах общего курса. Что-то забылось, возможно. Что-то наоборот интересовало. Но, повторяю, я не любитель игры на чужом поле. Поэтому меня так легко, как Alexpo, засадить  читать Ваши выкладки не получится. Если Ваши выводы не согласуются с классическими экспериментами физики частиц - это скорее Ваши проблемы, нежели мои.

[Вашкевич Виктор]

Потому, что это было неудобно. А для достижения цели опыта было достаточно взять любое направление перпендикулярное скорости Земли.

Но пространство трехмерно.
Можно и скорость потока воды в реке замерить только в двух
измерениях -  от берега к берегу и от поверхности ко дну,
и получить при этом что скорость равна нулю.
Но скорость воды в реке нужно мерить вдоль течения!
Вот и с измерением скорости эфира у физиков получился страшный облом:
эфир втекает в Землю по вертикали, а физики в этот-то направлении
замеров и не сделали, -  "Потому, что это было неудобно."

[Вашкевич Виктор]

Если бы они измеряли скорость в вертикальном направлении, то должны были бы заметить ещё и аберрацию светового луча. Кстати те, кто знает и работал с лазерными гироскопами вам скажут, что опыты Майкельсона настолько неточны, что в них даже не был замечен так называемы эффект продольной аберрации. Так что опыты Майкельсона это каменный век.

Вы заняли для альта неправильную позицию,
предлагая проигнорировать опыт Майкельсона, мол "это каменный век".
На опыте Майкельсона зиждется теория относительности,
и игнорирую результаты опыта Майкельсона, по существу Вы оказываетесь
защитником теории относительности.

[Alexpo]

Но пространство трехмерно.
Можно и скорость потока воды в реке замерить только в двух
измерениях -  от берега к берегу и от поверхности ко дну,
и получить при этом что скорость равна нулю.
Но скорость воды в реке нужно мерить вдоль течения!
Вот и с измерением скорости эфира у физиков получился страшный облом:
эфир втекает в Землю по вертикали, а физики в этот-то направлении
замеров и не сделали, -  "Потому, что это было неудобно."

Неверно. Для того чтобы заметить эффекты связанные с течением воды достаточно взять 2 направления : вдоль течения и любое поперек, так и сделано у Майкельсона.

Так как предлагаете вы:
"Можно и скорость потока воды в реке замерить только в двух
измерениях -  от берега к берегу и от поверхности ко дну,"

может поступить только совершенно безграмотный в физике человек. Майкельсон таким не был.

[Вашкевич Виктор]

Неверно. Для того чтобы заметить эффекты связанные с течением воды достаточно взять 2 направления : вдоль течения и любое поперек, так и сделано у Майкельсона.

Так как предлагаете вы:
"Можно и скорость потока воды в реке замерить только в двух
измерениях -  от берега к берегу и от поверхности ко дну,"

может поступить только совершенно безграмотный в физике человек. Майкельсон таким не был.

Но именно так поступил Майкельсон: замерил скорость только
в горизонтальной плоскости, а эфир втекает в Землю по вертикали.
Майкельсон поступил как совершенно безграмотный в физике человек,
а физики на его измерениях построили теорию относительности.

[Фёдор Менде]

"но повторяю вопрос, знаете ли вы электродинамику?"

Знаю. И классическую, и квантовую в пределах общего курса. Что-то забылось, возможно. Что-то наоборот интересовало. Но, повторяю, я не любитель игры на чужом поле. Поэтому меня так легко, как Alexpo, засадить  читать Ваши выкладки не получится. Если Ваши выводы не согласуются с классическими экспериментами физики частиц - это скорее Ваши проблемы, нежели мои.

Ну, тогда всё ясно.

[zhvictorm]

Но именно так поступил Майкельсон: замерил скорость только
в горизонтальной плоскости, а эфир втекает в Землю по вертикали.
Майкельсон поступил как совершенно безграмотный в физике человек,
а физики на его измерениях построили теорию относительности.

Виктор! А куда втекший на Землю эфир девается?  Только не говорите, что его алкоголики успевают выпить.  Сколько добра эфирного где-то на Земле копится, а мужики то и не знают.

[Track-Dbf]

А куда втекший на Землю эфир девается?

О сверхтекучести и не слышали... да...  

[Земцов А.В.]

Виктор, касательно измерения вертикальной составляющей скорости эфирного ветра.
Я тут перечитал отчёты Миллера о измерениях и там он прямо говорит о обдувании земли потоком эфира, а так же о орбитальной и галактической составляющей скорости. Из полученных результатов было установлено что поток эфира обдувает землю со стороны звезды "Дзета" созвездия дракона (26 градусов от полюса мира).
Но Миллер не знал о поглощении эфира землёй. Зная что такое поглощение есть (если не ошибаюсь первый раз об этом сообщил англичанин Рэй в книге "Растущая Земля". Там ещё в первом издании (английском) была замечательная картинка на обложке: два джентельмена держат прозрачный "глобус" внутри которого маленький глобус радиусом в 1.8 раз меньше большёго. И у маленького глобуса все материки соединены.)  можно предположить что между неким процессом в центре земли и эфиром в космическом пространстве установлена разность давлений. Тогда действительно будет возникать всасывание эфира землёй за счёт этой разницы давлений. И этот процесс будет влиять на изменение орбитальной скорости потока эфира а так же на отклонение этого потока. И отклонение и скорость будет тем больше чем ближе к поверхности земли подойдёт эфир. Миллер проводил измерение на горе "Маунт Вилсон" (1742 метра над уровнем моря). Сказать о влиянии земли на поток эфира из космоса к несчастью нельзя. Слишком мало измерений. Не понятно, сильно ли на этой высоте влияние земли или ещё не очень.
Но, на мой взгляд, ясно только одно: Миллер замерил не чистую орбитальную составляющую скорости. Её надо мерить на орбите. А вблизи поверхности земли влияние земли может быть уже значительным. И так как земля будет стараться "развернуть" поток перпендикулярно своей поверхности, настоящее орбитальное направление может быть и 20 градусов или даже ещё меньше.
А скорость....не понятно. С одной стороны тормозится атмосферой, а с другой "разгоняется" землёй.

Но самое главное что Миллер говорит о присутствии вертикальной составляющей. Даже говорит что делались попытки её отделить от горизонтальной. Но во-первых это не планировалось изначально и потому не было заготовлены оборудование а во-вторых непонятно было происхождение вертикальной составляющей тем более что "скорость её, возможно, изменяется по некоторому неочевидному закону".

Из этого можно сделать вывод что хоть и не делалось попыток более точного измерения, но о наличии вертикальной составляющей было известно уже к концу двадцатых годов. А вот то что "серьёзные учёные" в очередной раз не заметили этого это уже к ним вопрос.  

И зря вы так нападаете на Майкельсона. Он ведь проверял конкретную теоретическую модель. Причём в первый раз на интерферометре с очень плохой точностью (о чём сам и говорил). И уж точно он не знал про вертикальную составляющую. Да и не мог тогда знать. До Миллера никто не мог.

[zhvictorm]

О сверхтекучести и не слышали... да...  

Ну как же, как же. Болтали на базаре.

[Track-Dbf]

Ну как же, как же. Болтали на базаре.

Вот и ладненько... справляйте бла-бла-бла дальше.