Шарлатаны от науки

[abrashinigor]

В диалектическом материализме. И даже в вульгарном материализме.

Ну, да. Что физики "протащут" то и определение.

С уважением, Абрашин И.Л.

[zhvictorm]

Ну, да. Что физики "протащут" то и определение.

С уважением, Абрашин И.Л.

Определение не "протаскивают", его дают. Можете сами попробовать. Может кому-то пригодится, а может и нет. 

[Alexpo]

Ну, да. Что физики "протащут" то и определение.

С уважением, Абрашин И.Л.

Совершенно верно! То что скажут люди, имеющие с объектом дело на практике, то и будет определением. Философы-материалисты следуют экспериментальным наукам, обобщая их данные.

Для Track-Dbf :
Нет необходимости перечислять конкретные фамилии и труды. Общепринятое определение просто заносится в энциклопедии:
БСЭ: http://bse.sci-lib.com/article126041.html

Электромагнитное поле, особая форма материи

Или Википедия
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5

Электрическое поле — одна из составляющих электромагнитного поля, особый вид материи,

[zhvictorm]

Уточните имена философов и их труды, посвященные единству времени, пространства и материи, от "диалектического материализма" или "вульгарного материализма"?

У Вас вроде как смешалось все в голове?  Если мне не изменяет зрение писали "Уточните, пожалуйста, в какой философской школе - "поле по определению - материя"?" Да есть вполне известный труд "Диалектика природы" Энгельса. А трудов по этому вопросу за XX век просто не счесть. Лень в поисковик залезать?  Ну вот у меня под рукой книжка старая 61 года. Свечников Г.А. Категория причинности в физике. Институт философии АН СССР. Изд. СоцЭкГиз.  В книге разбираются с философской точки зрения Ваши вопросы, в том числе, и СТО. Там и ссылок тьма.

[Track-Dbf]

Для Track-Dbf :
Нет необходимости перечислять конкретные фамилии и труды. Общепринятое определение просто заносится в энциклопедии...

Спасибо, Alexpo. Но Вам уже, полагаю, ясно - мне интересны мнения людей, в смысле Землян, и их понимания и представления (живые), а доступ к энциклопедиям у меня есть. Только цена этих энциклопедий?  

Сразу хочу предупредить - лишать кого-либо его кормушки, добытой многими трудами и бог знает ещё чем, в мои планы не входит. В доказательство своих слов приведу неопровержимый аргумент, любого феномен естественной смерти лишает доступа к вожделенной кормушке, меня подобное положение вещей вполне удовлетворяет.

[abrashinigor]

У Вас вроде как смешалось все в голове?  Если мне не изменяет зрение писали "Уточните, пожалуйста, в какой философской школе - "поле по определению - материя"?" Да есть вполне известный труд "Диалектика природы" Энгельса. А трудов по этому вопросу за XX век просто не счесть. Лень в поисковик залезать?  Ну вот у меня под рукой книжка старая 61 года. Свечников Г.А. Категория причинности в физике. Институт философии АН СССР. Изд. СоцЭкГиз.  В книге разбираются с философской точки зрения Ваши вопросы, в том числе, и СТО. Там и ссылок тьма.

И что?
Про Свечникова не скажу, но Энгельс в физике точно ничего не понимал.
И у него были большие проблемы, когда он пытался "объять философией" физику, которую он не знал и не понимал.

Поверьте на слово. Много лет его изучал.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Dadhikra]

Совершенно верно! То что скажут люди, имеющие с объектом дело на практике, то и будет определением. Философы-материалисты следуют экспериментальным наукам, обобщая их данные.

Для Track-Dbf :
Нет необходимости перечислять конкретные фамилии и труды. Общепринятое определение просто заносится в энциклопедии:
БСЭ: http://bse.sci-lib.com/article126041.html
Или Википедия
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5

Опять общепринятые определения - на базе определений теории относительности.  &{@

По ним получается - при движении заряда возникает "новый вид" материи - электромагнитное поле.
Из чего - тогда возникает гравитационное поле - из "искривления" пространства?

Из чего состоят эти виды материи и с какой скоростью движутся элементарные частицы этих видов материи?
Что они из себя представляют - поля и частицы?

[Track-Dbf]

У Вас вроде как смешалось все в голове?  Если мне не изменяет зрение писали "Уточните, пожалуйста, в какой философской школе - "поле по определению - материя"?" Да есть вполне известный труд "Диалектика природы" Энгельса.

Фридрих Энгельс был отличным офицером спецслужбы Её Величества, но что он ещё и философ? Это удивительно. Простите, это тот Фридрих Энгельс, который имел агентами Маркса Энгельса и его жену Женни. Или Вы, zhvictorm, имели в виду другого?

А трудов по этому вопросу за XX век просто не счесть. Лень в поисковик залезать?  Ну вот у меня под рукой книжка старая 61 года. Свечников Г.А. Категория причинности в физике. Институт философии АН СССР. Изд. СоцЭкГиз.  В книге разбираются с философской точки зрения Ваши вопросы, в том числе, и СТО. Там и ссылок тьма.

Простите, zhvictorm, Вам самому не смешно?  

[abrashinigor]

Вы правы. Материя не переходит в энергию. Это абсурд.

Уважаемая МИОНА!

Материя есть просто "связанная" энергия.

Если Вы подумаете над этим, то Вы поймёте о чём я говорю.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Вашкевич Виктор]

И что?
Про Свечникова не скажу, но Энгельс в физике точно ничего не понимал.
И у него были большие проблемы, когда он пытался "объять философией" физику, которую он не знал и не понимал.

Поверьте на слово. Много лет его изучал.

С уважением, Абрашин И.Л.

Нет, не поверю я Вашему слову.
Конечно, Энгельс был не в конечной истине, но в понимании природы
опережал многих физиков своего времени. А о нынешних физиках,
заблудившихся в болоте релятивизма, и говорить не стоит.

[Вашкевич Виктор]

Или Википедия
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5

А вот интересно. В википедии по Вашей ссылке:

Электрическое поле непосредственно невидимо, но может наблюдаться благодаря его силовому воздействию на заряженные тела.

А вот эфир тоже непосредственно невидим, но может наблюдаться благодаря его силовому
воздействию на массу тел.
Почему физики-релятивисты  не признают наличие эфира?

[Вашкевич Виктор]

Уважаемая МИОНА!

Материя есть просто "связанная" энергия.

Если Вы подумаете над этим, то Вы поймёте о чём я говорю.

С уважением, Абрашин И.Л.

Абрашин, не сбивайте Миону с толку!

[Dadhikra]

Уважаемая МИОНА!

Материя есть просто "связанная" энергия.

Если Вы подумаете над этим, то Вы поймёте о чём я говорю.

С уважением, Абрашин И.Л.

По-Вашему, движение материи - это тоже материя.
Иначе говоря, если я брошу рукой мяч, то таким образом - я передам ему часть своей руки?

[abrashinigor]

Нет, не поверю я Вашему слову.
Конечно, Энгельс был не в конечной истине, но в понимании природы
опережал многих физиков своего времени. А о нынешних физиках,
заблудившихся в болоте релятивизма, и говорить не стоит.

Повторюсь, физику он не понимал, но философом был гениальным.
Поэтому, неудивительно, что он иногда, "подменивал" понятия.

Например, понятия "поле".

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

По-Вашему, движение материи - это тоже материя.
Иначе говоря, если я брошу рукой мяч, то таким образом - я передам ему часть своей руки?

Именно так.
Вы совершите работу. Энергия уйдёт. Ей нужно время чтобы восстановиться.

Попробуйте не мячик, а ядро. Раз сто. Если руку не сломаете.

Сами убедитесь.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Dadhikra]

Именно так.
Вы совершите работу. Энергия уйдёт. Ей нужно время чтобы восстановиться.

Попробуйте не мячик, а ядро. Раз сто.

Сами убедитесь.

С уважением, Абрашин И.Л.

Вы уточните, что именно я сделаю - работу, потрачу энергию или передам материю своей руки мячу?

[abrashinigor]

Вы уточните, что именно я сделаю - работу, потрачу энергию или передам материю своей руки мячу?

Так, ладно, пойдем другим путём.
Расщепляя материю мы получаем энергию?
АЭС.

Значит, всё-таки, материя - есть связанная энергия.
Ну, чтобы не "нырять" в философские глубины.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Dadhikra]

Так, ладно, пойдем другим путём.
Расщепляя материю мы получаем энергию?
АЭС.

Значит, всё-таки, материя - есть связанная энергия.
Ну, чтобы не "нырять" в философские глубины.

С уважением, Абрашин И.Л.

Не переводите разговор на другую тему, с ядерной энергией всё слишком неоднозначно.
Я Вам привёл очень простой пример - здесь никакой философии - одна явная наглядность.
Из таких простых наблюдений - Ньютон и формулировал свои инварианты.

[Alexpo]

Почему физики-релятивисты  не признают наличие эфира?

Вы сформулируйте точно понятие эфира и его свойства, тогда и можно отвечать. Эфир вообще без конкретики - штука бессмысленная.

Вот, например, традиционные представления о том, что эфир - упругая среда (т.е. эфир - некое вещество, заполняющее пространство), а электромагнитные волны - поперечные колебания этой среды, противоречат экспериментам. Поэтому физикам и пришлось отказаться от мысли об эфире-веществе.

Например, если все свойства вашего эфира совпадут со свойствами того, что сейчас понимают под э-м полем, то эфир станет просто синонимом э-м поля. Такой эфир-материю физики признают, но нет необходимости использовать два термина, поэтому лучше говорить просто об э-м поле, во избежание путаницы, поскольку под эфиром все же понимают некое вещество.

[abrashinigor]

Не переводите разговор на другую тему, с ядерной энергией всё слишком неоднозначно.
Я Вам привёл очень простой пример - здесь никакой философии - одна явная наглядность.
Из таких простых наблюдений - Ньютон и формулировал свои инварианты.

Я не знаю, что Вам ответить.
Задайте вопрос конкретнее.

Я, действительно, считаю что материя есть связанная энергия и наоборот.

При распаде материи мы получаем энергию.
Как, в прочем, и при синтезе.

Всё одно и то же.

С уважением, Абрашин И.Л.