Шарлатаны от науки

[Завада]

КХД объясняет всё глюонами и кварками на больших энергиях
(1 ГэВ), а на малых переходит на андроны.

Что такое "андроны"?   

[abrashinigor]

Да, Миона...

Грустно. Говорили о "частичках" их движении. Об энергии.

А, потом, "сбились" на цвет, спектр.

Утверждали, что поле есть мат. понятие, а, потом сказали, что безквантовая теория объяснить ничего не может.

А, Вы думаете, что КТП что-то объясняет?
Это просто мат. аппарат.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Что такое "андроны"?   

Извините, опечатка. Адроны.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Miona]

Вот такая безапелляционность меня всегда больше всего и удивляет...  &{@

Что значит "безквантовая теория"?
Если, Вы имеете ввиду теорию, которая не объясняет эффектов - описываемых сейчас с точки зрения квантовой механики - то Ваше утверждение логично.
В случае, если какая-то другая теория не называется "квантовой теорией", но при этом даже лучше объясняет все эти явления, чем нынешние общепринятые "квантовые теории" - то Ваше утверждение не только нелогично, но и не соответствует научным принципам.

Носков Н.К. «Блеск и нищета» квантовой механики
http://n-t.ru/tp/ng/bnkm.htm

Все великолепно правильно.
Так и приведите ту теорию, что может объяснить процессы.
Квантовая же теория, в основе которой стоит квантовое строение вещества и дискретное взаимодействие их  объяснить может.

[Miona]

Да, Миона...

Грустно. Говорили о "частичках" их движении. Об энергии.

А, потом, "сбились" на цвет, спектр.

Утверждали, что поле есть мат. понятие, а, потом сказали, что безквантовая теория объяснить ничего не может.

А, Вы думаете, что КТП что-то объясняет?
Это просто мат. аппарат.

С уважением, Абрашин И.Л.

 Одно другому не противоречит.
Объяснение можно вести с различных точек зрения.
 Можно объяснять с математических позиций, что сейчас и происходит .
А вот лучше бы объяснения были с физической точки зрения, но этого нет и это грустно.

[abrashinigor]

Одно другому не противоречит.
Объяснение можно вести с различных точек зрения.
 Можно объяснять с математических позиций, что сейчас и происходит .
А вот лучше бы объяснения были с физической точки зрения, но этого нет и это грустно.

С математических позиций ничего объяснить нельзя.
Математика не "объясняет". Она просто "предсказывает" численный результат.

Действительно, увы...

С уважением, Абрашин И.Л.

[Dadhikra]

Все великолепно правильно.
Так и приведите ту теорию, что может объяснить процессы.
Квантовая же теория, в основе которой стоит квантовое строение вещества и дискретное взаимодействие их  объяснить может.

Здесь, уже больше месяца привожу цитаты, ссылки - самому уже давно надоело...  
Могу предложить посмотреть мои предыдущие посты или воспользоваться поиском в интернете.

Если кратко, то приведу ссылку на один из своих последних постов по этому поводу:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=63128.msg1185447#msg1185447

[abrashinigor]

А вот, когда она пытается объяснить, то начинается "искривление" пространства и "замедление" времени.

Потому что по формулам так получилось.

Кстати, на теме "СТО..." дал ссылку на Чечельницкого.
Почитайте, очень интересно.

http://www.veinik.ru/science/fizmat/article/523.html

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Ну, видимо, учили такие, как Вы..."

Чему Вас учили - тем бы и занимались...

"КХД объясняет всё глюонами и кварками на больших энергиях
(1 ГэВ), а на малых переходит на андроны. Интересная теория..."

Что "всё" ? Вы даже не понимаете, что вообще такое КХД.

"Вообще-то, помнится, что когда я Вам сказал, что максимальность С есть постулат, Вы не согласились.
А, потом, буквально наорали на меня, что "это догма, постулат и ниоткуда не следует"."

Опять мозгом ударились или сознательно врете? Я повторю, что я сказал: догма - постулат - ниоткуда не следуют. Откуда только человек, подверженный кухонной логике может сделать вывод, что максимальность скорости света - постулат

[abrashinigor]

"Ну, видимо, учили такие, как Вы..."

Чему Вас учили - тем бы и занимались...

"КХД объясняет всё глюонами и кварками на больших энергиях
(1 ГэВ), а на малых переходит на андроны. Интересная теория..."

Что "всё" ? Вы даже не понимаете, что вообще такое КХД.

"Вообще-то, помнится, что когда я Вам сказал, что максимальность С есть постулат, Вы не согласились.
А, потом, буквально наорали на меня, что "это догма, постулат и ниоткуда не следует"."

Опять мозгом ударились или сознательно врете? Я повторю, что я сказал: догма - постулат - ниоткуда не следуют. Откуда только человек, подверженный кухонной логике может сделать вывод, что максимальность скорости света - постулат

Уважаемый Кастро!

Я интересовался (не изучал) КХД и КТП  с года 1975, если не раньше.
Не буду отрицать, всерьёз не изучал. Нужды не было.

Перепроверил свои посты и принимаю упрёк.
Но, по Сивухину выходит, что если V больше С, то сигнал никогда не достигнет системы S1.

Это не значит, что события не произошло. Просто наблюдатель не получит сигнал об этом событии.

Вы сами отослали меня к Сивухину, когда я спросил, какой автор для Вас наиболее авторитетен.
Потом сказали, что Сивухин - всего лишь учебник.

Потом отослали меня к первоисточнику на немецком языке.
При том, что я изучал английский.

Будьте добры, дайте мне ссылку на русский перевод, который для Вас авторитетен.
Всё-таки, после окончания Вуза почти 30 лет прошло и я уже не так свободно владею английским.

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Не, Игорь, объяснить уже Вам ничего не смогу. Нервы дороже... Но про КХХД хоть Википедию прочтите...

[abrashinigor]

Не, Игорь, объяснить уже Вам ничего не смогу. Нервы дороже... Но про КХХД хоть Википедию прочтите...

Прочёл, ничего нового.
Кстати, про нервы. Когда  человек объясняет то, в чём он не сомневается, то он абсолютно спокоен.

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Когда  человек объясняет то, в чём он не сомневается, то он абсолютно спокоен."

Ага. Когда объясняет в первый раз...

"Прочёл, ничего нового."

Очень хорошо. А объяснить на пальцах сможете, почему сечение протон-протонного и протон-антипротонного взаимодействия при больших энергиях практически равны?

[abrashinigor]

Очень хорошо. А объяснить на пальцах сможете, почему сечение протон-протонного и протон-антипротонного взаимодействия при больших энергиях практически равны?

Нет, конечно, не смогу. Я это и не делаю это своей целью.
Это нужно "погружаться" в материал и надолго.

Ну, приблизительно так,  я Вам предлагаю "погрузиться" в исследования радиуса инерции какого-то профиля.

А, насчёт ссылок, помимо Сивухина, которого Вы уже авторитетом не считаете? Да ещё на русском языке.

Нет, Уважаемый Кастро! Нет попытки опровергнуть. Есть попытка понять. Да, с "кухонной" логики. С неформальной.

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Да как раз тут погружаться и не надо... А почему при низких энергиях сечение рассеяния пиона на протоне меньше, чем протона на протоне?

Сивухина я считаю вполне авторитетным товарищем. Не передергивайте.

[abrashinigor]

Да как раз тут погружаться и не надо... А почему при низких энергиях сечение рассеяния пиона на протоне меньше, чем протона на протоне?

Сивухина я считаю вполне авторитетным товарищем. Не передергивайте.

Да нет, нужно. С моего уровня. Я же не физик.
Если Вы считаете Сивухина Авторитетным, то простой вопрос (старый) "допустим, что V меньше С".
А если допустить, что V больше C?

На многих темах пытался Вам объяснить...

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Да нет, нужно. С моего уровня. Я же не физик."

Ну тогда и не говорите, что интересуетесь КХД. Може Вы и таблицей умножения интересовались - на тетрадной обложке селедку чистили?

Вам уже и я, и Алекспо отвечали многократно. Помогло? Нет...

[abrashinigor]

"Да нет, нужно. С моего уровня. Я же не физик."

Ну тогда и не говорите, что интересуетесь КХД. Може Вы и таблицей умножения интересовались - на тетрадной обложке селедку чистили?

Вам уже и я, и Алекспо отвечали многократно. Помогло? Нет...

Зря Вы так, Кастро.
И про мои вопросы (по Сивухину) ничего не ответили.
А, уж, про таблицу умножения...

На каком-то посте, я сказал, что однажды Вы засомневаетесь в моём знании таблицы умножения. Сбывается, однако.

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Отвечали Вам про Сивухина. Отвечали...
А с таблицей умножения - так не по своей воле. Вы вынуждаете...

[abrashinigor]

Отвечали Вам про Сивухина. Отвечали...
А с таблицей умножения - так не по своей воле. Вы вынуждаете...

Да, ни слова по сути.

С уважением, Абрашин И.Л.