Шарлатаны от науки

[abrashinigor]

Алекспо!

Вы являетесь модератором и основателем темы.
Вы - физик. Вы можете ответить на многие наши вопросы простым и доступным языком.

Мне, хотелось бы, что бы Вы иногда принимали участие в споре (поправляли определения) с учетом "кухонной" (неформальной логики.

Вы ведь не зря здесь на форуме.

И люди, пришедшие сюда тоже интересуются физикой.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

конечно.
Скорее не вязкость, а рассеивание энергии в результате процесса. К примеру для пружинного маятника потери на нагрев прожины, увлечение  колеблющимися грузом окружающего его воздуха.
В случае с эл.магн.колебаниями (световыми) колебания тоже должны затухать, идеального в природе ничего нет. Для слабо затухающих волн характерно незначительное уменьшение частоты. Вполне возможно что это наблюдаемо и трактуется как красное смещение.

Мне кажется, что рассеивание энергии не столь существенно.
Просто Вы неправильно определяете среду.

В данном случае среда - это та среда, которая передаёт гравитационное взаимодействие.

Конечно, если маятник поместить в воду или в масло, то вязкость увеличится многократно.

Простой закон сложения сил (вязкости).

С уважением, Абрашин И.Л.

[sergey_g]

Мне кажется, что рассеивание энергии не столь существенно.

Вязкость, в общем случае как внутреннее трение, приводит к "ненужным" потерям энергии - рассеивании, т.е потерям. Нет противоречия.

[Alexpo]

Вас эти вещи так сильно задевают?
Я знаю настоящий принцип и расчетные соотношения, этого достаточно. Торсионный не самое удачное определение, точное было дано гораздо раньше. В любом случае, они на правильном пути.
Равно как и ядерный синтез на кухне, там гениев-одиночек уже много.
В обоих упомянутых случаях получены реальные результаты, совпадающие с теорией качественно и количественно, поэтому вопросы религии отпадают.

Жду ваши материалы по сладкой парочке, интересно сравнить.

Задевают. Не люблю жуликов.
Понятно! Принцип - это замечательно. Однако одни слова про реальные результаты.... :( На словах далеко не уедешь...

Будет время соберу. Можете посмотреть в первом посте ссылки на эту тему.

[abrashinigor]

Вязкость, в общем случае как внутреннее трение, приводит к "ненужным" потерям энергии - рассеивании, т.е потерям. Нет противоречия.

А, если, взять "идеальную" пружину, то колебания затухнут или нет?

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Алекспо!

Вы являетесь модератором и основателем темы.
Вы - физик. Вы можете ответить на многие наши вопросы простым и доступным языком.

Мне, хотелось бы, что бы Вы иногда принимали участие в споре (поправляли определения) с учетом "кухонной" (неформальной логики.

Вы ведь не зря здесь на форуме.

И люди, пришедшие сюда тоже интересуются физикой.

С уважением, Абрашин И.Л.

Я стараюсь, но не всегда хватает времени. Если зададут конкретный вопрос постараюсь ответить. Но вы вроде не доверяете физикам-релятивистам? ;)

[Alexpo]

А, если, взять "идеальную" пружину, то колебания затухнут или нет?

С уважением, Абрашин И.Л.

В природе нет незатухающих свободных колебаний.

[abrashinigor]

Я стараюсь, но не всегда хватает времени. Если зададут конкретный вопрос постараюсь ответить. Но вы вроде не доверяете физикам-релятивистам? ;)

Сильно не доверяем. Прежде всего потому, что под мат. результаты были изменены определения "пространство", "время", "поле" и т.д.

Я понимаю, что Вы релятивист, но Вы адекватны.
Именно поэтому я именно к Вам обратился.

Проведите нас от печки.
Ну, зачем-то Вы на этом форуме.

С уважением, Абрашин И.Л.

PS. Не удержусь Вам напомнить про реактивное движение...
Извините...

[abrashinigor]

В природе нет незатухающих свободных колебаний.

Это ясен пень.

Просто в этом случае, всегда возникает вопрос:

Вязкость КАКОЙ СРЕДЫ является причиной.

С уважением, Абрашин И.Л.

[sergey_g]

А, если, взять "идеальную" пружину, то колебания затухнут или нет?

Не только в пружине причина затухания. Если, чисто теоретически, обеспечить идеальные условия для процесса колебаний, конечно не затухнут. Потерь же есть всегда.
Физический вакуум_эфир, как среда, вероятно обладает наименьшими потерями. Собственно их можно попробовать оценить по постоянной Хабла.
Как известно для частоты видимого света (зеленого f ~ 5.5×10¹⁴) постоянная Хабла H~2,3×10-¹⁸ с-¹ ( по последним оценкам)

[Babay]

В природе нет незатухающих свободных колебаний.

Alexpo, это значит, что незатухающие колебания  не свободны. Почему в пику, толковой в общем, физике в обществе под свободой часто понимают отсутствие любого насилия (целенаправленного воздействия), означающего ответственность?  Даже если это ведет к деградации, как бы затуханию. Физиков надо бы видеть и в политике. Может, шарлатанов будет меньше и там и там.   "=?

[Alexpo]

Сильно не доверяем. Прежде всего потому, что под мат. результаты были изменены определения "пространство", "время", "поле" и т.д.

Я понимаю, что Вы релятивист, но Вы адекватны.
Именно поэтому я именно к Вам обратился.

Проведите нас от печки.
Ну, зачем-то Вы на этом форуме.

С уважением, Абрашин И.Л.

PS. Не удержусь Вам напомнить про реактивное движение...
Извините...

Вообще-то, на форуме я совершенно случайно. Но вот затянуло.... Пока не надоест.

Не знаю куда вас надо провести и что вы имеете ввиду:

Вязкость КАКОЙ СРЕДЫ является причиной.

Если вы имеете в виду затухание электромагнитных волн, то оно происходит из-за электроповодности среды распространения. Грубо говоря: волна двигает электроны, затрачивая энергию, а те за счет соударений превращают эту энергию в тепловую.

Я правда не понял цели  разговора про реактивное движение? Если вы ставите под сомнение мою компетентность, то зачем обращаетесь? Кстати, реактивное движение я знаю неплохо, а ошибки второпях после работы... С кем не бывает. Я же их исправляю.

[sergey_g]

Если вы имеете в виду затухание электромагнитных волн, то оно происходит из-за электроповодности среды распространения.

Так среда есть или нет, в вакууме? 

Грубо говоря: волна двигает электроны, затрачивая энергию, а те за счет соударений превращают эту энергию в тепловую.

Если нет электронов, куда убыль? Или всякие электроны/атомы присутствуют всегда?
Вопрос ещё чем интересен, к примеру размер молекулы азота - 3,2×10-¹⁰м
а длина волны зелёного света - 5,5×10-⁷м почти на три порядка меньше. Вроде при распространении должна огибать, или в вакууме не таковский размер?

[Alexpo]

Так среда есть или нет, в вакууме?  ::)Если нет электронов, куда убыль?

В вакууме нет среды и нет затухания э-м волн.

[Фёдор Менде]

В вакууме нет среды и нет затухания э-м волн.

Форумчане, для того чтобы понять уровень образования Alexpo и то, стоит ли с ним вобще вести дискуссию по затронутым вопросам, почитайте мой пост #353 в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=62315.340

[dhs]

Так среда есть или нет, в вакууме?  ::)Если нет электронов, куда убыль? Или всякие электроны/атомы присутствуют всегда?
Вопрос ещё чем интересен, к примеру размер молекулы азота - 3,2×10-¹⁰м
а длина волны зелёного света - 5,5×10-⁷м почти на три порядка меньше. Вроде при распространении должна огибать, или в вакууме не таковский размер?

Просто для уточнения, что 10 ^-7 в 1000 раз больше, чем 10 ^-10
Кто что должен огибать?

[sergey_g]

Просто для уточнения, что 10 ^-7 в 1000 раз больше, чем 10 ^-10
Кто что должен огибать?

Размер молекулы меньше длины волны зелёного, свет как бы  должен огибать молекулу.

[dhs]

Огибать можно то что больше или сравнимо в размерах. А если претятсвие в 1000 раз меньше....

[ival]

В вакууме нет среды и нет затухания э-м волн.

А в космосе?

Если наполнить применяемые понятия строго определенным смыслом, здание современной "науки" само рухнет. Шарлатаны сразу лишатся свободы маневра в словоблудии.

[Alexpo]

Форумчане, для того чтобы понять уровень образования Alexpo и то, стоит ли с ним вобще вести дискуссию по затронутым вопросам, почитайте мой пост #353 в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=62315.340

Я поддерживаю. Прочитайте, чтобы еще раз убедиться, что Менде неспособен ответить по существу критики, а может только обругивать оппонентов.

Заметьте, как упорно он обходит молчанием главное: В этой теме (и в своем опусе) он заявил, что конденсатор получает энергию из ниоткуда, непонимая, что конденсатор подсоединен к источнику энергии, окуда ее и получает. А уж о плазме, помещенной Менде между обкладками конденсатора... Это просто анекдот! А еще д.т.н.!

И вообще шумиха поднятая Менде предназначена для одного, чтобы все забыли, что до этого я разгромил его представления по диэлектрической проницаемости, после чего Менде забросил ту тему ничего не ответив на замечания и делает вид, что ничего не было... Неприлично, Федор!