Шарлатаны от науки

[sergey_g]

так может быть среда - это лишь окружающие условия сложившиеся в определённых областях ..

Скорее среда в таком подходе - изменения которые можно фиксировать. Если изменения периодические, аля - пространство/время, их вполне можно рассматривать как волну в этой среде.

[Track-Dbf]

Вы еще про день недели вспомните... 

А об образовательной среде, преступной среде вспомнить можно?

Среда – это скорее набор условий, уважаемый Alexpo.

[abrashinigor]

Скорее среда в таком подходе - изменения которые можно фиксировать. Если изменения переодические, аля - пространство/время, их вполне можно рассматривать как волну в этой среде.

Почти согласен. Немножко неточно, но сейчас простых слов нет, а обременять сложными ещё хуже.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Track-Dbf]

Скорее среда в таком подходе - изменения которые можно фиксировать. Если изменения периодические, аля - пространство/время, их вполне можно рассматривать как волну в этой среде.

Соглашусь, уважаемый sergey_g, с маленьким уточнением: "Скорее среда в таком подходе - изменения, которые можно фиксировать. Если изменения периодические, аля - пространство/время/материя, их вполне можно рассматривать как волну в этой среде".

[Вашкевич Виктор]

Грустно, что приходится объяснять элементарные вещи взрослым людям...  
Ивал, космос - это не среда. Дайте пожалуйста определение космоса. Не можете сами, загляните в энциклопедию.

Тот же вопрос и Вашкевичу.

Посмотрел рамблером. Больше всего ссылок на гостиницы и кинотеатры.
Вы это имели в виду, заявляя что космос - не среда?

[ival]

Поясняю для непонятливых: космос - синоним вселенной. Часто космосом называют космическое пространство, в частности, говорят о ближнем космосе - часть вселенной около нас. Т.е космос это область, которая местами может быть чем то заполнена (вещество) местами представлять из себя более или менее чистый вакуум . Но называть космос средой т.е. веществом нельзя.

Вы, похоже, подменяете понятия. Можно обсуждать заполнен ли космос какой-либо средой (т.е. веществом), например, эфиром? Я считаю, что нет.

Эфир сказка, миф, даже в виде гипотезы рассматривать не стоит. А вот наличие точно известных физических свойств - однозначный признак материи. Не видим, не ощущаем, но приборы-то показывают - есть. К тому же эта материя носитель тех самых эм-волн, характер распространения которых в "неизвестной" среде выдает с головой другие ее свойства, что не может не заинтересовать исследователя. Из них способность ограничивать скорость распространения эм-волн не самая главная, пожалуй важнее эм-жесткость, абсолютная несжимаемость зтой среды-материи. Распространяться в ней могут только волны сдвига, поперечные, в отличие от продольных волн в сжимаемых средах, как в гипотетическом эфире например.

Я считаю, понятия материя и вещество следует разделить, невзирая на авторитеты.

[abrashinigor]

Эфир сказка, миф, даже в виде гипотезы рассматривать не стоит. ...
Распространяться в ней могут только волны сдвига, поперечные, в отличие от продольных волн в сжимаемых средах, как в гипотетическом эфире например.

Я считаю, понятия материя и вещество следует разделить, невзирая на авторитеты.

Эфир сейчас физики называют "поле с нулевым уровнем возмущения". Как ни обзови, суть не меняется.

Насчёт поперечных волн, я бы не торопился. В виде графиков они хороши, а в природе существуют только на границе сред (перепада плотности сред).

Материя и вещество как меня учили в 70-е были разделены.
Молекула - вещество. Всё, что мельче веществом не являлось.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Track-Dbf]

Материя и вещество как меня учили в 70-е были разделены.
Молекула - вещество. Всё, что мельче веществом не являлось.

Тогда получается металл - это что? Если он состоит из атомов. Не вещество?

[abrashinigor]

Тогда получается металл - это что? Если он состоит из атомов. Не вещество?

Ну, получается, что если молекула, то вещество, а если атом, то элемент (таблицы Менделеева)

С уважением, Абрашин И.Л.

[ival]

Эфир сейчас физики называют "поле с нулевым уровнем возмущения". Как ни обзови, суть не меняется.

Насчёт поперечных волн, я бы не торопился. В виде графиков они хороши, а в природе существуют только на границе сред (перепада плотности сред).

Материя и вещество как меня учили в 70-е были разделены.
Молекула - вещество. Всё, что мельче веществом не являлось.

С уважением, Абрашин И.Л.

"Физики сейчас" могут называть что угодно и как угодно, если не смогли отделить зерна от плевел - найти причину ограничения скорости света - их мнению грош цена.

Никак по-другому эм-волны распространяться не желают, исключительно как поперечные волны сдвига.

[Track-Dbf]

Ну, получается, что если молекула, то вещество, а если атом, то элемент (таблицы Менделеева)

В результате этой беседы о времени, пространстве и материи, синьоры, понял одну удивительную мысль - громадные пирамиды - это было психотропное оружие, идеальное. Тогдашнему человеку было достаточно лишь посмотреть на пирамиду из далека и он признавал превосходство владельца пирамиды над собой.

Умны были Ваши предки, Земляне! А Вы докатились до СТО и ОТО... сочувствую.  ?*>

[abrashinigor]

В результате этой беседы о времени, пространстве и материи, синьоры, понял одну удивительную мысль - громадные пирамиды - это было психотропное оружие, идеальное. Тогдашнему человеку было достаточно лишь посмотреть на пирамиду из далека и он признавал превосходство владельца пирамиды над собой.

Умны были Ваши предки, Земляне! А Вы докатились до СТО и ОТО... сочувствую.  ?*>

Я не понял Вашу мысль...

С уважением Абрашин И.Л.

[ival]

В результате этой беседы о времени, пространстве и материи, синьоры, понял одну удивительную мысль - громадные пирамиды - это было психотропное оружие, идеальное. Тогдашнему человеку было достаточно лишь посмотреть на пирамиду из далека и он признавал превосходство владельца пирамиды над собой.

Умны были Ваши предки, Земляне! А Вы докатились до СТО и ОТО... сочувствую.  ?*>

Это не оружие, и они не предки

[abrashinigor]

"Физики сейчас" могут называть что угодно и как угодно, если не смогли отделить зерна от плевел - найти причину ограничения скорости света - их мнению грош цена.

Никак по-другому эм-волны распространяться не желают, исключительно как поперечные волны сдвига.

Ну взять фотоны. А уж что человек делает своими приборами и как потом это объясняет, фотонам по барабану.

Фотон либо частица, либо продольная волна.

С уважением, Абрашин И.Л.

PS. Да, на какой-то теме приводил по поводу поперечных волн пример цунами.

[Track-Dbf]

Я не понял Вашу мысль...

Мысль проста - сейчас вы, Земляне, не в состоянии умозрительно представлять многомерность пространства.  Сочувствую.

Пирамиды же - памятник научения (и в какой-то мере пособие) тех времен, когда люди учились умозрительно представлять трёхмерные объекты пространства. Вот, что пришло мне в голову.

Так в вашем понимании пространство лишь трёхмерно, Земляне?

[abrashinigor]

Мысль проста - сейчас вы, Земляне, не в состоянии умозрительно представлять многомерность пространства.  Сочувствую.

Пирамиды же - памятник научения (и в какой-то мере пособие) тех времен, когда люди учились умозрительно представлять трёхмерные объекты пространства. Вот, что пришло мне в голову.

Так в вашем понимании пространство лишь трёхмерно, Земляне?

В принципе "мерности", да. В принципе существования "тонких миров" - нет.

Но это из другой темы.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Track-Dbf]

В принципе "мерности", да. В принципе существования "тонких миров" - нет.

У вас отсутствует "многомерная геометрия". Вы не в состоянии умозрительно представлять, жить в пространствах размерностью больше трёх. Теперь мне всё ясно. Спасибо, уважаемый abrashinigor, а то никак не мог понять вашей логики. Теперь ясно.

Вам очень много предстоит сделать открытий, чтобы понять природу гравитационной волны.  

[abrashinigor]

У вас отсутствует "многомерная геометрия". Вы не в состоянии умозрительно представлять, жить в пространствах размерностью больше трёх. Теперь мне всё ясно. Спасибо, уважаемый abrashinigor, а то никак не мог понять вашей логики. Теперь ясно.

Вам очень много предстоит сделать открытий, чтобы понять природу гравитационной волны.  

Размерность "больше трёх" это к Лобачевскому.
В реальном физическом мире эта геометрия никак не проявляется.
Хотя помогает решать математически множество практических вопросов.

Вы не путаете со степенями свободы?

С уважением, Абрашин И.Л.

[Track-Dbf]

Размерность "больше трёх" это к Лобачевскому.
В реальном физическом мире эта геометрия никак не проявляется.
Хотя помогает решать математически множество практических вопросов.

Вы не путаете со степенями свободы?

Нет. Лобачевский это немного не то.  Я имею в виду восприятие мира образно и зримо именно многомерным. Это умение, наверное, вот так в двух словах сложно Вам объяснить сразу. Нет у вас, Землян, подготовки. Вам наверно известно, что человек больше видит мозгом - чем глазами. Так вот отсутствуют у Вас алгоритмы восприятия мира, пространства многомерным. Не учитель я... просто заметил это ваше свойство и удивился. Землянин, который учил меня языку, умел это делать, поэтому и удивительно мне это открытие.

Теперь понятны причины этой путаницы у вас с временем, пространством и материей. Ладно, подумаю - чем можно вам помочь.

[abrashinigor]

Нет. Лобачевский это немного не то.   Я имею в виду восприятие мира образно и зримо именно многомерным. Это умение, наверное, вот так в двух словах сложно Вам объяснить сразу. Нет у вас, Землян, подготовки. Вам наверно известно, что человек больше видит мозгом - чем глазами. Так вот отсутствуют у Вас алгоритмы восприятия мира, пространства многомерным. Не учитель я... просто заметил это ваше свойство и удивился. Землянин, который учил меня языку, умел это делать, поэтому и удивительно мне это открытие.

Теперь понятны причины этой путаницы у вас с временем, пространством и материей. Ладно, подумаю - чем можно вам помочь.

Помочь, вряд ли. Каждый достигает своим умом.

Многомерные пространства...
это из другой темы.

Я знаю, что они есть, но здесь спор сугубо об определениях.

Если что, пишите мне в личку.

А, то, как-то, неудобно, что остальным покажется это непонятным.

С уважением, Абрашин.И.Л.