Шарлатаны от науки

[Хома Брут]

Каково Ваше мнение о "геометрией" Лобачевского в интерпретации Вашкевич Виктор.

Мое мнение о «геометрии Лобачевского в интерпретации Виктора Вашкевича» точно такое же, какое оно было 20 лет назад. Какое оно было 20 лет назад? Извините, не помню.

Более или менее уверенно я могу судить о предметах, с которыми соприкасаюсь по роду своей деятельности. При этом прекрасно понимаю, что все без исключения виды человеческой деятельности диалектически сообщены между собой, хотя связь эта не носит линейный характер. Если прорывы в промышленности или даже в социальной инженерии возможны лишь с развитием науки, то, например, развитие искусства и литературы – в силу давно открытых и сравнительно примитивных орудий труда (резец, перо, кисть, клависин) – зависят исключительно от творческого потенциала тех или иных поколений (не людей, а именно поколений). Как этот потенциал формируется и каким образом он взаимосвязан с социальной средой – вопрос отдельный и очень интересный, но я его сейчас рассматривать не буду.

Но даже обладая ограниченными знаниями в области точных наук, я – на примере хотя бы той же лунной аферы – понимаю, что подобное «культурному» шарлатанство имет место и в науке. Причем примерно с теми же, что и в культуре, целями – снизить у людей уровень понимания просходяхих вокруг процессов и навязать им альтернативную академической (устоявшейся веками) точку зрения на то, что есть красиво и что есть некрасиво, что есть морально, а что - аморально (в искусстве); заместить понятие «научный факт» понятием «коммуникационный эффект» (в науке; как примеры: не прошедшие научный фильтр такие "научные факты", как программа Аполлон, 11/09 или та же Катынь) и т.д.. О том, что, как и почему происходит в науке, хорошо в своей последней работе написал Покровский. И если он прав, примерно те же прицессы я «наблюдаю» и в искусстве (и литературе) на протяжении последних 100 лет. В начале ХХ века ситуация выглядела примерно так.

Есть известный всему миру литературный гений Л.Н. Толстой, и есть власть. Толстой – совершенно ни от кого и ни от  чего не зависимый человек. Формально он не представляет российскую власть, но фактически имеет огромное влияние на формирование общественного мнения в стране. И вот российская власть, говоря нынешним языком, объявляет курс на «модернизацию» (путинского же сорта). Толстой, однако, понимает, к чему этот курс может привести (поскольку практик-земельник и глава комиссии по борьбе с голодом 1897 года) и мгновенно реагирует – садится и пишет «мессагу» «Так жить нельзя!», где в пух и прах разносит «модернизацию». Тогда ни радио, ни телеков не было, и в смысле возможностей распространения своих установок и правительство, и Толстой находились примерно в равных условиях. Тем более, что были и другие авторитеты (Чехов, например), во многом разделявшие взгляды Толстого на крестьянский и прочие вопросы. Что произошло дальше, все прекрасно знают, достаточно напомнить, что В.И. Ленин справедливо назвал Толского «зеркалом революции».   
Все, что смогла сделать власть, смехотворно: науськать на Толстого попов. 

Тогда синьоры из Закулисы и задумались над тем, как сделать так, чтобы подобных «зеркал революции» больше не появлялось. И решение было найдено (отчасти оно описано в Протоколах сионских мудрецов). Состояло оно в том, чтобы не ждать, когда появится независимый от властей, совестливый и не будущий молчать гений, а таких «гениев» просто-напросто назначать – в прямом смысле этого слова. Процесс назначения и закрепления на Олимпе «гениев» нынче уже совершенно открыто называется «раскруткой». Вот как только услышите, что СМИ (захваченные Закулисой еще раньше – читайте «Свобода и евреи» (1906 г) А. Шмакова) кого-то интенсивно «раскручивают», - знайте, что речь идет о малоталантливом подонке (уже проверенном на алчность и на гнилость души в специальных беседах), который в первом же своем интервью каркнет на всю страну проклятия Сталину, объявит себя педерастом (свободным чуваком) и споет гимн «поручикам голицынм» и «мудрым вождям». И преспокойно пойдет хрустеть своей первой честно заработанной «французской булкой».
 

[Хома Брут]

Заканчиваю.

В таких условиях подобные «гении» и «таланты»  становятся абсолютно – во всех смыслах - зависимыми от властей, в силу чего всегда и везде будут говорить и делать ровно то, что требуется властям. Чуть что наперекосяк «политике партии» - и на следующий день «гений» оказывается без прессы, бех публики и без денег. Соотв. снижается и качество культурной продукции, она становится серой и чрезвычайно тиражной. Что выполняет свою функцию – снижение эстетических вкусов толпы, ее культурное обыдливание.

Мое допущение: человек, читающий Гоголя, смотрящий советское духовное кино и слушающий Бетховена никогда не побежит на Площадь делать «оранжевую революцию». Но туда обязательно побежит человек, смотрящий Голливуд, слушающий Пугачеву и читающий «плейбой». Лично я, например, всегда задаю незнакомому человеку «контрольный вопрос» - что он читает (или слушает, смотрит). И по одному его ответу я уже могу точно сказать, кто передо мной – потенциальный площадьный дебил или человек. 

Вы знаете, какой нынче конкурс у росс. юмористов? По моим сведениям – до 50 жидов на место. Тут не только что русский народ или товарища Сталина, тут самого Иегову проклянешь, да еще и в субботнем эфире. . То же самое касается и актеров, и художников – всех без исключения.

В тех же «досуговых» отраслях, где талант «назначить» невозможно – например, в футболе –  они просто покупаются. Ну какой Аршавин, получающий нынче около 100 000 долларов в неделю, будет защищать социализм и СССР, в котором он как игрок Зенита получал бы 800- 1000 рэ в месяц? В лучшем случае он просто будет молчать. В принципе, это касается и актеров (еще советских в т.ч.), и других – всех их огромными гонорарами отделили от «быдла» и превратили в специфический – впервые возникший на Руси – класс: беспринципную олигархическую проститутку. 

А где же русские гении? Перевелись? Вовсе нет, уверяю Вас. Их – неизвестных России – на Руси и нынче огромное множество. Например, русские, никому не известные сегодня в России, художники – лучшие в мире мастера, причем с огромным отрывом. Таких власть - сама серая и безликая - страшно боится, поскольку понимает, что по-настоящему гениальный человек – это человек всегда (даже будучи нищим) самостоятельный, который никогда ни под чью дудку плясать не станет и всегда будет говорить все, что думает. Поэтому их просто отсеивают и выбрасывают (многие из них просто уехали из России). Это не значит, что нет гениев-симфонариев власти, хотя явление это чрезвычайно редкое.

Так, из гнусавого творческого импотента Розенбаума был создан образ главного «русского барда», который ни русским, ни бардом не являтеся, а есть просто гнусный жидовский клоп, народу (а не семимесячным педерастам) совершенно не интересный. Хотя бы потому, что народ в деревнях да не свадьбах не поет ни одной «композиции» этого обтянутого в кожу и с часами Брегет на руках гламурного убожества. В то же самое время настоящий русский гений-бард высшей пробы – Евгений Кольчужкин – СМИ с подачи кремлевскиех жидов (Кобзона, в частности) был полностью замолчан и из пределов информ. пространства России изгнан. Но бард не художник, – «должность» специфическая, востребованная только на Родине. Что делать Кольчужкину? 
И таких примеров – сотни и сотни. Но я, кажется, полез уже совсем не в ту степь… 

[Вашкевич Виктор]

Мое мнение о «геометрии Лобачевского в интерпретации Виктора Вашкевича» точно такое же, какое оно было 20 лет назад. Какое оно было 20 лет назад? Извините, не помню.

А я напомню, я Вам распишу из Советского Энциклопедического Словаря,
издания 1990 года определение геометрии Лобачевского:

ЛОБАЧЕВСКОГО ГЕОМЕТРИЯ, построенная в 1826 Н.И. Лобачевским
геометрическая теория, основанная на тех же основных посылках,
что и обычная евклидова геометрия, за исключением аксиомы (постулата)
о параллельных. Евклидова аксиома гласит: в плоскости через точку,
не лежащую на данной прямой, можно провести одну, и только одну,
прямую, параллельную данной, т.е. её не пересекающую.
В Лобачевского геометрии эта аксиома заменена следующей:
в плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести
более одной прямой, не пересекающей данной. В Лобачевского геометрии
многие теоремы отличны от аналогичных теорем евклидовой геометрии:
например, сумма углов треугольника меньше двух прямых, два подобных
треугольника всегда равны между собой. Несмотря на внешнюю
парадоксальность этих выводов, Лобачевского геометрия оказалась
логически совершенно равноправной с евклидовой. Открытие
неевклидовой Лобачевского геометрии внесло коренные изменения
в представлениях о природе пространства.
 

Как видим, геометрия Лобачевского отличается от евклидовой
лишь  отсутствием постулата параллельности.
И в результате такого изменения основ,  геометрия Лобачевского
приходит к парадоксальным выводам о равенстве подобных треугольников -
то есть, меньший треугольник оказывается равным бОльшему треугольнику,
и сумма углов треугольника не равна двум прямым углам.

И какие же это мозги нужно иметь, чтоб несмотря на  такую вопиющую
парадоксальность  этих выводов,  геометрия Лобачевского  оказалась
логически совершенно равноправной с евклидовой.

Больше того,  парадоксальность ее выводов оказались не по зубам такому,
казалось бы, разумному критику "черного квадрата",  как Хома Брут

[abrashinigor]

А я напомню, я Вам распишу из Советского Энциклопедического Словаря,
издания 1990 года определение геометрии Лобачевского:

ЛОБАЧЕВСКОГО ГЕОМЕТРИЯ, построенная в 1826 Н.И. Лобачевским
геометрическая теория, основанная на тех же основных посылках,
что и обычная евклидова геометрия, за исключением аксиомы (постулата)
о параллельных.

"Кастрированная" Эвклидовая геометрия...

Убрав оттуда ещё парочку постулатов этих "геометрий" можно нашинковать немерено.

С уважением, Абрашин И Л.

[Babay]

Больше того,  парадоксальность ее выводов оказались не по зубам такому,
казалось бы, разумному критику "черного квадрата",  как Хома Брут

Можно сколь угодно ругать или восхищаться теорией Лобачевского, но это пока только пример возможностей математического моделирования, но нечего моделировать, т.к. соответствующие пространства не известны. Нет даже приличного научно-фантастического романа, где бы демострировались условия жизни или сама жизнь в пространстве, соответствующем Теории Лобачевского. Так что, по зубам только зубоскалить на эту тему, не более.
Черный квадрат содержит углы и отрезки, два цвета. Этого для фантазирования слишком много, Достаточно одной бесконечной линии, способной гнуться и ломаться.
 "=?

[Вашкевич Виктор]

Можно сколь угодно ругать или восхищаться теорией Лобачевского, но это пока только пример возможностей математического моделирования, но нечего моделировать, т.к. соответствующие пространства не известны. Нет даже приличного научно-фантастического романа, где бы демострировались условия жизни или сама жизнь в пространстве, соответствующем Теории Лобачевского. Так что, по зубам только зубоскалить на эту тему, не более.
Черный квадрат содержит углы и отрезки, два цвета. Этого для фантазирования слишком много, Достаточно одной бесконечной линии, способной гнуться и ломаться.
 "=?

Так Вы мессагу Хома Брута по поводу "черного квадрата" Малевича не читали?

[Вашкевич Виктор]

"Кастрированная" Эвклидовая геометрия...

Убрав оттуда ещё парочку постулатов этих "геометрий" можно нашинковать немерено.

С уважением, Абрашин И Л.

Ну а если Вас кастрировать и нашинковать? - много ли проку от получившейся массы  будет?
Почему же геометрию Евклида можно кастрировать?

[Babay]

Так Вы мессагу Хома Брута по поводу "черного квадрата" Малевича не читали?

Не читил, хоть и не чукча. А что, не понимаю?

[Вашкевич Виктор]

Не читил, хоть и не чукча. А что, не понимаю?

Да. Вы не в теме.

[abrashinigor]

Ну а если Вас кастрировать и нашинковать? - много ли проку от получившейся массы  будет?
Почему же геометрию Евклида можно кастрировать?

Это не ко мне...

Это к Лобачевскому.


С уважением, Абрашин И.Л.

[Track-Dbf]

Это не ко мне...

Это к Лобачевскому.


С уважением, Абрашин И.Л.

Это не к Николаю Ивановичу Лобачевскому - это ко мне, инопланетянину, ординарному Князю и классическому Большевику.

Милости прошу...
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=83809.0
Проведем разъяснения понятий «время и пространство» на примере  парадоксов нелинейных геометрий. 

[Babay]

Да. Вы не в теме.

Не в вашей. Потому что  тема не ваша.  +@>

[abrashinigor]

Это не к Николаю Ивановичу Лобачевскому - это ко мне, инопланетянину, ординарному Князю и классическому Большевику.

Милости прошу...
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=83809.0
Проведем разъяснения понятий «время и пространство» на примере  парадоксов нелинейных геометрий. 

Зря просите... Не пойду.

Поскольку мир един, а сколько мат. моделей "нагородят" около него - неважно.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Хома Брут]

Больше того,  парадоксальность ее выводов оказались не по зубам такому,
казалось бы, разумному критику "черного квадрата",  как Хома Брут

Уважаемый Виктор, для того, чтобы согласиться с "парадоксальностью выводов" относительно предмета, нужно как минимум освежить знания о предмете. Я этого не сделал, и поэтому не могу ни подтвердить, ни опровергнуть "парадоксальность выводов". Я всего лишь отреагировал на мнение пользователя касательно "квадрата Малевича", так что Вы не должны считать меня своим оппонентом по вопросам обеих "геометрий". Я в теме человек, собственно говоря, посторонний, и впорхнул в нее совершенно случайно.  

[Вашкевич Виктор]

Уважаемый Виктор, для того, чтобы согласиться с "парадоксальностью выводов" относительно предмета, нужно как минимум освежить знания о предмете. Я этого не сделал, и поэтому не могу ни подтвердить, ни опровергнуть "парадоксальность выводов". Я всего лишь отреагировал на мнение пользователя касательно "квадрата Малевича", так что Вы не должны считать меня своим оппонентом по вопросам обеих "геометрий". Я в теме человек, собственно говоря, посторонний, и впорхнул в нее совершенно случайно.  

Так я же привел определение "геометрии" Лобачевского из Энциклопедического словаря.
А тему эту Вы должны были усвоить еще в пятом классе школы.
Но, увы, хотя "геометрия Лобачевского",  по сути, такой же продукт и того же назначения,
что и "черный квадрат" Малевича, Вы оказались неготовыми к теме.
Для чего Вас учили в школе?

[Alexpo]

Список интересный, хотя местами можно опротестовывать, ну да ладно. А почему не включили в этот список самого главного шарлатана прошлого века, да и всего человечества - Эйнштейна? Все остальные являются его последователями и учениками. Даже сам РАН является лучшими его учениками и последователями. Надо по внимательней, раз уж взялись за это дело.

А я, как физик, не считаю Эйнштейна шарлатаном. Его теории - наиболее адекватны реальности. А мнением людей далеких от науки, как вы, с полным основанием можно пренебречь в силу полной вашей некомпетентности.

А расуждения Хомы не применимы к науке, поскольку в задачу науки не входит создание всем понятной простенькой картины мира.

[Track-Dbf]

А я, как физик, не считаю Эйнштейна шарлатаном. Его теории - наиболее адекватны реальности. А мнением людей далеких от науки, как вы, с полным основанием можно пренебречь в силу полной вашей некомпетентности.

  А допускаете ли Вы, уважаемый Alexpo, существование физиков ничего не знающих об Эйнштейне?

А расуждения Хомы не применимы к науке, поскольку в задачу науки не входит создание всем понятной простенькой картины мира.

А что входит в задачу науки?

[Alexpo]

А допускаете ли Вы, уважаемый Alexpo, существование физиков ничего не знающих об Эйнштейне?

Не допускаю. Сейчас многие нефизики его знают и пытаются его поправлять, а некоторые даже не зная школьной физики....

А что входит в задачу науки?

Поиск понимания мира, приводящего к построению математической модели мира, адекватно его описывающей.

[Track-Dbf]

Не допускаю. Сейчас многие нефизики его знают и пытаются его поправлять, а некоторые даже не зная школьной физики....

Выражаем уверенность, что Вы, уважаемый Alexpo, разъясните этим заблудшем овцам значение сего мужа в мире науки.

Поиск понимания мира, приводящего к построению математической модели мира, адекватно его описывающей.

Уважаемый Alexpo, получается - тётечки не входят в сферу интересов науки?

[VugluskrE]

тётечки не входят

Вы про этих тётечек?