Шарлатаны от науки

[CASTRO]

http://www.lenta.ru/news/2010/07/07/nofilter/

[Фёдор Менде]

FedorMДа, и надувательство тут состоит в необоснованном надувании щек.
Честно бы признались, что идут методом тыка, получают большое разнообразие данных, а потом будут пытаться разными математическими приблудами вытащить из этого разнообразия требуемый для теории бозон Хигса. Теория кварков - это спонтанный фантазийный бред в соответствии с их названием. Заряд электрона - это наименьший электрический заряд, поэтому частиц с меньшим зарядом в Природе просто не существует.
Очень похоже поступили  Халс и Тейлор, подобрали под задачку из Ландау с Лифшицем хорошо подходящую тесную двойную - и нате вам нобелевскую. И сколько еще бабок у спонсоров выудили и выудят "специалисты" по гравволнам, которых в Природе не существует,  при реализации проектов вроде LIGO или нового LISA, Остапу Бендеру такого и не снилось.
  Но попробуй отдели в одном и том же человеке шарлатана от честно заблуждающегося? Сам черт ногу сломит.

Ну КАСТРО парень битый, он ведь на этом деньги зарабатывает, посмотрите его подпись. А ещё почитайте http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=2466&Itemid=29  , он ведь тоже об этом мечтает.

[ival]

Ну КАСТРО парень битый, он ведь на этом деньги зарабатывает, посмотрите его подпись. А ещё почитайте http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=2466&Itemid=29  , он ведь тоже об этом мечтает.

Все-таки он поставил обсуждаемый БАК в один ряд с фильтром Петрика: http://www.lenta.ru/news/2010/07/07/nofilter/
Честный поступок, по-моему.

[abrashinigor]

Все-таки он поставил обсуждаемый БАК в один ряд с фильтром Петрика: http://www.lenta.ru/news/2010/07/07/nofilter/
Честный поступок, по-моему.

Не "сыпьте" на КАСТРО!

Он вполне адекватен, пользуется математикой, и при этом не бьёт себя в грудь за непогрешимость ТО.

Гораздо более адекватен, чем многие из нас.

С уважением к КАСТРО, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Он вполне адекватен, пользуется математикой, и при этом не бьёт себя в грудь за непогрешимость ТО.

А кто считает СТО непогрешимой?
Кастро и я просто считаем СТО наиболее адекватной из имеющихся физической моделью реальности и это совершенно правильная позиция, занимаемая всеми современными физиками.

[Dadhikra]

Не "сыпьте" на КАСТРО!

Он вполне адекватен, пользуется математикой, и при этом не бьёт себя в грудь за непогрешимость ТО.

Гораздо более адекватен, чем многие из нас.

С уважением к КАСТРО, Абрашин И.Л.

Адекватность и честность - это разные понятия.  
CASTRO просто намного хитрее - надевает тогу мудреца и на голубом глазу заявляет, что у него "в ускорителях СТО работает".
Хотя ещё незабвенный Векслер, которого он сначала хвалил и приводил ссылки на него, а потом стал обзывать нехорошими словами (когда я стал тоже приводить ссылки на него) - ещё в 1944 году предложил отказаться от СТО в ускорителях - потом это назвали автофазировкой.
Вообщем - классический шарлатан...  

[Пим]

Вообщем - классический шарлатан...  

Согласен. Те, кто больше всего шумят о шарлатанах (за примерами на этом форуме ходить недалеко), чаще всего ими и оказываются.

[CASTRO]

"Хотя ещё незабвенный Векслер, которого он сначала хвалил и приводил ссылки на него, а потом стал обзывать нехорошими словами (когда я стал тоже приводить ссылки на него) - ещё в 1944 году предложил отказаться от СТО в ускорителях - потом это назвали автофазировкой."

А теперь ссылку на то, где я нехорошими словами обзываю Векслера, дайте. Не говоря уже о ссылке на то, где Векслер призывает к отказу от СТО. Вот уж кто враль классический.

[Dadhikra]

"Хотя ещё незабвенный Векслер, которого он сначала хвалил и приводил ссылки на него, а потом стал обзывать нехорошими словами (когда я стал тоже приводить ссылки на него) - ещё в 1944 году предложил отказаться от СТО в ускорителях - потом это назвали автофазировкой."

А теперь ссылку на то, где я нехорошими словами обзываю Векслера, дайте. Не говоря уже о ссылке на то, где Векслер призывает к отказу от СТО. Вот уж кто враль классический.

Да уж - классический враль...  +@>

Слушайте, Дадхи, хорош уже врать в глаза. Если Вы статью читали, то автора видели. И год выпуска. Когда Векслер ласты завернул, нетрудно в Википедии посмотреть. Это при том, что автор ровным счетом ничего не меняет.

"Может опять начнёте просить вывода уравнений Дирака и Клейна-Гордона?"

Не буду. Их и невозможно вывести из уравнения Шредингера, которое к КТП никакого отношения не имеет.

Но до этого Вы с серьёзным видом приводили ссылки на него.

Короче аргументов у Вас полный ноль...

Ускорители высоких энергий не имеют прямого отношения к СТО.
Всё остальное только натяжки - для согласия экспериментальных данных с теорией относительности.

Ох и зря Вы это, думал будете умнее - промолчите...
Хотите я Вам на пальцах объясню, что ускорители работают без СТО?

Для начала несколько ссылок, чтобы не быть голословным:

В. И. Векслер советский физик-экспериментатор, основоположник ускорительной техники в СССР, создатель синхрофазотрона ОИЯИ.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Векслер,_Владимир_Иосифович

В. И. Векслер. Новый метод ускорения релятивистских частиц
http://www1.jinr.ru/Books/veksler/12.pdf

БСЭ. Автофазировка
http://bse.sci-lib.com/article099672.html

БСЭ. Ускорители заряженных частиц
http://bse.sci-lib.com/article114616.html

На пальцах - смысл нового революционного способа ускорения частиц - автофазировка - заключается в том, что исключается множитель Лоренца из расчётов.
А до этого физики всё бились над тем как ускорить частицы, но у них всё не получалось - бетатроны не выдавали нужных энергий.
И вот появился учёный, который предложил - а давайте вообще выбросим этот множитель, но назовём это умным словом автофазировка.
И главное как он выводил свои обоснования, что-то обдумывал - а потом сразу писал на доске, заглядывая в журналы на столе, чтобы обосновать свою задумку.
И представьте - только он это предложил, нарисовался ещё один выдвиженец - звали его Э. Макмиллан.
Тут другие бросились переделывать свой бетатрон и у них всё почти сразу получилось!
Вот так и появились современные ускорители.

Так может проблемы у БАК сейчас не в свежести немецких сверхпроводящих магнитов - а в том, что какой-нибудь чудак всё-таки не следовал заветам Векслера а просто пририсовал множитель Лоренца - и у них сейчас всё ломается?

Понятно излагаю?

[CASTRO]

И что Вы этими ссылками доказать хотели? "сначала хвалил и приводил ссылки на него, а потом стал обзывать нехорошими словами" - это Вы про "ласты завернул"? Простите, но это лишь констатация факта.

И где ссылка на предложения Векслера отказаться от СТО? Или Вы ее подменили ссылкой на Вашу "интерпретацию" статьи Векслера, в которой ни черта не поняли?

[Dadhikra]

И что Вы этими ссылками доказать хотели? "сначала хвалил и приводил ссылки на него, а потом стал обзывать нехорошими словами" - это Вы про "ласты завернул"? Простите, но это лишь констатация факта.

И где ссылка на предложения Векслера отказаться от СТО? Или Вы ее подменили ссылкой на Вашу "интерпретацию" статьи Векслера, в которой ни черта не поняли?

Вообщем - попытка подменить математику и физику - филологией... 
Обсуждать - давно обсуждённое - несколько месяцев назад...
Вы же не хотели со мной больше разговаривать - пока я "не признаю ошибки в критике ТО".
Я этого делать не собираюсь, соответственно - доказывать Вам что-то - тоже не намерен.
Поскольку - это бесполезное занятие - понял ещё полгода назад... 
За сим, откланиваюсь... 

[CASTRO]

"Вы же не хотели со мной больше разговаривать - пока я "не признаю ошибки в критике ТО".
Я этого делать не собираюсь, соответственно - доказывать Вам что-то - тоже не намерен.
Поскольку - это бесполезное занятие - понял ещё полгода назад... 
За сим, откланиваюсь..."

Дык я не против. Но тогда и прошлые факты передергивать не надо.

[Фёдор Менде]

Вообщем - попытка подменить математику и физику - филологией... 
Обсуждать - давно обсуждённое - несколько месяцев назад...
Вы же не хотели со мной больше разговаривать - пока я "не признаю ошибки в критике ТО".
Я этого делать не собираюсь, соответственно - доказывать Вам что-то - тоже не намерен.
Поскольку - это бесполезное занятие - понял ещё полгода назад... 
За сим, откланиваюсь... 

Dadhi, с этим двурушником не так обращаться нужно. Он  завтра же от своих слов откажется. Всех прихлебателей Круглякова этому ремеслу хорошо обучили. Поэтому не тратьте на него времени.

[CASTRO]

"Он  завтра же от своих слов откажется. "

Фёдор, Вы не беспокойтесь, я на Ваши методы работы не претендую.

[aid]

Заряд электрона - это наименьший электрический заряд, поэтому частиц с меньшим зарядом в Природе просто не существует.

аминь

[aid]

ещё в 1944 году предложил отказаться от СТО в ускорителях - потом это назвали автофазировкой.

Судя по Вашим ссылкам,он не предлагал отказываться от СТО. Он пользуется формулами СТО.

[Dadhikra]

Судя по Вашим ссылкам,он не предлагал отказываться от СТО. Он пользуется формулами СТО.

Похоже, Вы тоже больше по филологии...
Из всех формул СТО, у Векслера - в новом методе ускорения релятивистских частиц - только первая, которая не пронумерована и это значит что она даже не используется в дальнейшем. Потом он рассматривает простейший случай, когда множителем Лоренца можно пренебречь и - вместо точного расчёта по СТО - Векслер предлагает не заморачиваться этим - а просто подбирать "строго определённое по абсолютной величине значение разности потенциалов ускоряющей частицы". Проще говоря, не расчитывать по СТО, а подбирать нужное значение экспериментально.

И где здесь СТО?

Прямое экспериментальное подтверждение того, что множитель Лоренца начинает сильно отличаться от коэффициентов в классических законах запаздывания потенциала Гаусса, Вебера, Клаузиуса.

Фейнман - в своём учебнике - подробно разобрал физический смысл каждого коэффициента в законе запаздывания потенциала, взятом в форме Клаузиуса, и написал - "Говоря откровенно, мы даже не пытаемся понять, почему столь значительные по содержанию формулы занимают так мало места, ведь в них содержится и принцип действия генераторов тока, и особенности поведения света – словом, все явления электричества и магнетизма.", "Таким образом, формула (28.5) - запаздывания потенциала - даёт полное и точное описание процесса излучения; в ней содержатся даже все релятивистские эффекты.".

[abrashinigor]

Похоже, Вы тоже больше по филологии...
Из всех формул СТО, у Векслера - в новом методе ускорения релятивистских частиц - только первая, которая не пронумерована и это значит что она даже не используется в дальнейшем. Потом он рассматривает простейший случай, когда множителем Лоренца можно пренебречь и - вместо точного расчёта по СТО - Векслер предлагает не заморачиваться этим - а просто подбирать "строго определённое по абсолютной величине значение разности потенциалов ускоряющей частицы". Проще говоря, не расчитывать по СТО, а подбирать нужное значение экспериментально.

И где здесь СТО?

Прямое экспериментальное подтверждение того, что множитель Лоренца начинает сильно отличаться от коэффициентов в классических законах запаздывания потенциала Гаусса, Вебера, Клаузиуса.

Фейнман - в своём учебнике - подробно разобрал физический смысл каждого коэффициента в законе запаздывания потенциала, взятом в форме Клаузиуса, и написал - "Говоря откровенно, мы даже не пытаемся понять, почему столь значительные по содержанию формулы занимают так мало места, ведь в них содержится и принцип действия генераторов тока, и особенности поведения света – словом, все явления электричества и магнетизма.", "Таким образом, формула (28.5) - запаздывания потенциала - даёт полное и точное описание процесса излучения; в ней содержатся даже все релятивистские эффекты.".

Можно и так...
Хотя, если отделить сигнал о событии с временем самого события, то просто всё встаёт на свои места.

С уважением, Абрашин И.Л.

[aid]

Из всех формул СТО, у Векслера - в новом методе ускорения релятивистских частиц - только первая, которая не пронумерована и это значит что она даже не используется в дальнейшем.

Да, логика настоящего математика - раз нет номера, то формула не используется А Вы не пробовали не только на номера формул смотреть, но и анализировать?

Потом он рассматривает простейший случай, когда множителем Лоренца можно пренебречь

Просто Вы читаете не все подряд, а выборочно. Видимо Вы прочли только "До тех пор пока enV << mc^2, можно считать T=const. Это и есть тот случай, который использован в циклотроне при ускорении протонов.
 А вот следующее предложение: "Очевидно, что в случае электронов,даже при небольших энергиях, нельзя считать Tn постоянным" А нельзя считать постоянным период обращения именно потому, что, как видно изф(1) вследствие малой энергии покоя электронов при том же заряде, что у протонов, Т существенно зависит от пройденной разности потенциалов и приобретенной энергии, даже при небольшой энергии.
  Далее, ф.1 как раз выводится из непронумерованной формулы.  Объясню - enU  - работа электрического поля по ускорению электрона - равна приобретенной кинетической энергии. enU+m0c^2=mc^2/G - полная энергия электрона.  Деля ее на с Векслер получает период из непронумерованной формулы.

и - вместо точного расчёта по СТО - Векслер предлагает не заморачиваться этим - а просто подбирать "строго определённое по абсолютной величине значение разности потенциалов ускоряющей частицы". Проще говоря, не расчитывать по СТО, а подбирать нужное значение экспериментально.
И где здесь СТО?

Если бы он не учитывал СТО, то никакой зависимости периода от энергии у него не получилось бы.  А он вывел рост периода с каждым оборотом именно из ф-лы СТО. ф(2) следует из (1), а (1) из ненумерованной формулы СТО. А разность потенциалов и магнитное поле он расчитывает как раз из СТО - исходя из условия, чтобы с каждым оборотом период возрастал на период колебаний поля, и чтобы период был кратен периоду колебаний ускоряющего поля. См. ф(3). Средняя часть из ф(2), а без учета СТО, повторюсь, вообще нет зависимости периода обращения частицы в магнитном поле от энергии частицы.
Понимаете - ф-лы надо не только считать, но и вникать в них. Чай не филолог?

[Dadhikra]

Да, логика настоящего математика - раз нет номера, то формула не используется А Вы не пробовали не только на номера формул смотреть, но и анализировать?

Просто Вы читаете не все подряд, а выборочно. Видимо Вы прочли только "До тех пор пока enV << mc^2, можно считать T=const. Это и есть тот случай, который использован в циклотроне при ускорении протонов.
 А вот следующее предложение: "Очевидно, что в случае электронов,даже при небольших энергиях, нельзя считать Tn постоянным" А нельзя считать постоянным период обращения именно потому, что, как видно изф(1) вследствие малой энергии покоя электронов при том же заряде, что у протонов, Т существенно зависит от пройденной разности потенциалов и приобретенной энергии, даже при небольшой энергии.
  Далее, ф.1 как раз выводится из непронумерованной формулы.  Объясню - enU  - работа электрического поля по ускорению электрона - равна приобретенной кинетической энергии. enU+m0c^2=mc^2/G - полная энергия электрона.  Деля ее на с Векслер получает период из непронумерованной формулы.

Если бы он не учитывал СТО, то никакой зависимости периода от энергии у него не получилось бы.  А он вывел рост периода с каждым оборотом именно из ф-лы СТО. ф(2) следует из (1), а (1) из ненумерованной формулы СТО. А разность потенциалов и магнитное поле он расчитывает как раз из СТО - исходя из условия, чтобы с каждым оборотом период возрастал на период колебаний поля, и чтобы период был кратен периоду колебаний ускоряющего поля. См. ф(3). Средняя часть из ф(2), а без учета СТО, повторюсь, вообще нет зависимости периода обращения частицы в магнитном поле от энергии частицы.
Понимаете - ф-лы надо не только считать, но и вникать в них. Чай не филолог?

Да - математик... Знал ведь, что математика не физика, но ведь нет так далеко... 
Понятно, что нельзя считать Tn постоянным - это вывел Гаусс - ещё в 1835 году.
Вы лучше скажите - где здесь СТО?
Ведь ещё Кауфман заявлял, что множитель Лоренца неудовлетворяет результатам его экспериментов.

Или сейчас СТО не только причина эволюции, но и первооснова всей электродинамики?  +@>