Шарлатаны от науки

[Dadhikra]

Ладно, это последнее письмо, где я Вам даю еще поувиливать.
1. Частицы в ускорителях движутся ускоренно.
2. Я придерживаюсь концепций официальной физики. Там нет понятия "магнитное поле движется относительно частицы".
3. Скорость относительно данной системы отсчета, в которой определены поля.

Теперь я жду ответа на мой вопрос. напомню, что мы обсуждаем, использует ли Векслер СТО. Если и на этот раз Вы начнете уводить разговор в сторону, придется сделать неутешительный вывод о том, что вместо обсуждения по существу Вы пытаетесь заболтать собеседника и уйти от темы.

С таким же успехом можно сказать, что Вы увиливаете.
Если частицы движутся ускоренно, то почему Вы заявляете, что не нужно учитывать запаздывание потенциала?
Теперь уже нельзя просто взять магнит и перемещать его относительно заряда и наоборот?
Так различаются эти случаи или нет?
Учебник Фейнмана - значит уже неофициальная физика...

Нет, Векслер не использует СТО - он предлагает использовать произвольное постепенное увеличение ускоряющего поля.
В результате чего теряется прямой вывод энергии ускоренной частицы и заменяется конечным радиусом.
Певый работающий синхротрон на 8 миллионов электрон-вольт

[Dadhikra]

Dadhi, Вы должны иметь в виду, что формула Клаузиуса неточна, чего релятивисты не учитывают. В действительности, сила, действующая на заряженную частицу в магнитном поле, нелинейно зависит от скорости. Прочитайте стр. 102 работы http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf   . Именно с этим обстоятельством связаны ошибочные выводы о зависимости массы электрона от скорости, которые были сделаны на основании экспериментов Кауфмана.

FedorM, Вы наверное не знаете, но формула Клаузиуса - как раз таки точна и не имеет никакого отношения к СТО.
Вместо этого - как заявляет Фейнман - она даже объясняет все релятивистские эффекты.
При этом - участия СТО - не требуется. И результаты экспериментов Кауфмана лучше объясняются законами запаздывания потенциала Гаусса, Вебера, Клаузиуса - чем множителем Лоренца.

[aid]

Нет, Векслер не использует СТО - он предлагает использовать произвольное постепенное увеличение ускоряющего поля.
В результате чего теряется прямой вывод энергии ускоренной частицы и заменяется конечным радиусом.
Певый работающий синхротрон на 8 миллионов электрон-вольт

Ваша ссылка - это на ф.1, типа? А откуда она следует, если Вы утверждаете, что не из СТО? Выведите ее, или докажите, что мой вывод неверный.

[Dadhikra]

Я даже не прошу вас показать, где он это предлагает
Ваша ссылка - это на ф.1, типа? А откуда она следует, если Вы утверждаете, что не из СТО? Выведите ее, или докажите, что мой вывод неверный.

Ну вот - опять увиливаете от моих вопросов.
Типа - на Ваш вопрос по ф.1 - я уже отвечал... 

[aid]

Ну вот - опять увиливаете от моих вопросов.
Типа - на Ваш вопрос по ф.1 - я уже отвечал...  

Где Вы отвечали на вопрос по ф.1?
Вы  считаете, что только я должен на Ваши вопросы отвечать, при чем не относящиеся к теме? Нет уж, хватит забалтывать мой вопрос - давайте по существу.

[Dadhikra]

Где Вы отвечали на вопрос по ф.1?
Вы  считаете, что только я должен на Ваши вопросы отвечать, при чем не относящиеся к теме? Нет уж, хватит забалтывать мой вопрос - давайте по существу.

Написал же чётко по поводу ф.1:
Я шутил. Действительно не имеет смысла смотреть на конечную формулу...
Да, не филологи - по дороге СТО теряется.

Это Вы забалтываете мои вопросы и не отвечаете по существу...

[aid]

Написал же чётко по поводу ф.1:
Я шутил. Действительно не имеет смысла смотреть на конечную формулу...
Да, не филологи - по дороге СТО теряется.

Вы мой вопрос видели? Я его как минимум 4 раза повторил: В таком случае, прошу вывести эту формулу. Ну и опровергнуть мой вывод ф(1) на основе СТО.
Вы считаете: "Действительно не имеет смысла смотреть на конечную формулу... :)Да, не филологи - по дороге СТО теряется" - это ответ на просьбу вывести формулу (1) или опровергнуть мой вывод?
Все еще жду ответа А пока Вы именно филолог (или историк) - ни одной формулы не вывели, хотя вывести из ненумерованной формулы (1) - совсем просто.

[Dadhikra]

Вы мой вопрос видели? Я его как минимум 4 раза повторил: В таком случае, прошу вывести эту формулу. Ну и опровергнуть мой вывод ф(1) на основе СТО.
Вы считаете: "Действительно не имеет смысла смотреть на конечную формулу... :)Да, не филологи - по дороге СТО теряется" - это ответ на просьбу вывести формулу (1) или опровергнуть мой вывод?
Все еще жду ответа А пока Вы именно филолог (или историк) - ни одной формулы не вывели, хотя вывести из ненумерованной формулы (1) - совсем просто.

Понятно решили заболтать своё:
Запаздывание там не при чем. Запаздывающий потенциал важен в нестационарных задачах - например, при рассмотрении поля, создаваемого ускоренно движущимися зарядами. Здесь же частица движется в постоянном магнитном поле.

Вот этим:
1. Вы согласны, что ф (1) есть следствие из первой непронумерованной формулы?
2. Если не согласны, то объясните, откуда следует ф (1)?
3. Вы согласны, что ф(2) следует из ф (1)?

Мои ответы:
Не согласен - нет СТО - в формуле 1...   
Я шутил... 

А историка мне зачем приплетаете?
Неужели завидуете тому, что могу привести много свидетельств известных людей об изначальной ошибочности ТО? 

[aid]

Понятно решили заболтать своё:
Запаздывание там не при чем. Запаздывающий потенциал важен в нестационарных задачах - например, при рассмотрении поля, создаваемого ускоренно движущимися зарядами. Здесь же частица движется в постоянном магнитном поле.

Ну, раз у Вас такая логика, можете считать и так - что я забалтываю неосновной вопрос темы, основным вопросом темы - об "отказе Векслера от СТО"

Мои ответы:
Не согласен - нет СТО - в формуле 1...   
Я шутил... 

Если СТО в ф. 1 нет, то где же вывод ф. 1 не из СТО, или опровержение моего вывода? Все еще жду ответа.

А историка мне зачем приплетаете?
Неужели завидуете тому, что могу привести много свидетельств известных людей об изначальной ошибочности ТО? 

Завидую, но не этому, т.к. я пока не видел от Вас свидетельств известных (лучше бы не только известных, но авторитетных в области теоретической физики) людей об изначальной ошибочности СТО. Да и если приведете - Вы же практически все, что читаете - перевираете - начиная от Ньютона, и заканчивая моими высказываниями.

[Dadhikra]

Ну, раз у Вас такая логика, можете считать и так - что я забалтываю неосновной вопрос темы, основным вопросом темы - об "отказе Векслера от СТО"


Если СТО в ф. 1 нет, то где же вывод ф. 1 не из СТО, или опровержение моего вывода? Все еще жду ответа.

Завидую, но не этому, т.к. я пока не видел от Вас свидетельств известных (лучше бы не только известных, но авторитетных в области теоретической физики) людей об изначальной ошибочности СТО. Да и если приведете - Вы же практически все, что читаете - перевираете - начиная от Ньютона, и заканчивая моими высказываниями.

Нет СТО в конечных формулах а F1 можете оставить себе... 
Вообщем, всё с Вами понятно - уже мне и Ньютона приплели, где я что-то про него плохое сказал?
Интересно, что Вы ещё придумаете? Видно фантазия у Вас богатая... 

[aid]

Нет СТО в конечных формулах а F1 можете оставить себе...  

Да ну? Что ж Вы так быстро отказываетесь от своих слов? Сначала писали, что "Не согласен - нет СТО - в формуле 1" теперь, что ее можно оставить себе. Т.е., я правильно Вас понимаю, что ф1 все же следует из СТО?

Вообщем, всё с Вами понятно - уже мне и Ньютона приплели, где я что-то про него плохое сказал?
Интересно, что Вы ещё придумаете? Видно фантазия у Вас богатая...  

Ну уж не богаче, чем у Вас "Эллипсное движение планет, когда центральное тело находится в одном из фокусов эллипса, тоже нельзя объяснить с точки зрения классической механики" - это же Вы писали. Интересно, где Вы такое вычитали.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_Бертрана

[Dadhikra]

Да ну? Что ж Вы так быстро отказываетесь от своих слов? Сначала писали, что "Не согласен - нет СТО - в формуле 1" теперь, что ее можно оставить себе. Т.е., я правильно Вас понимаю, что ф1 все же следует из СТО?

Нравятся мне быстрые машины, смотрю Формулу 1 - пошутил, а Вы - конечно - не поняли... 

Ну уж не богаче, чем у Вас "Эллипсное движение планет, когда центральное тело находится в одном из фокусов эллипса, тоже нельзя объяснить с точки зрения классической механики" - это же Вы писали. Интересно, где Вы такое вычитали.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_Бертрана

Вы бы для приличия на автора посмотрели:
Николай Куприянович НОСКОВ (1940-2008)

Пожалуйста, поясните - что не так? Может в задаче 2-х тел? Или что-то другое?

[aid]

Нравятся мне быстрые машины, смотрю Формулу 1 - пошутил, а Вы - конечно - не поняли...  

Так что - наклеветали Вы на Векслера, а теперь шуточками отделываетесь? Это капитуляция?

Вы бы для приличия на автора посмотрели:
Николай Куприянович НОСКОВ (1940-2008)
Пожалуйста, поясните - что не так? Может в задаче 2-х тел? Или что-то другое?

Носков что - автор этого заявления? Кажется, я с ним общался на просторах интернета. И что - он авторитетней Бертрана?
А пояснять что не так человеку, который уже на протяжении нескольких страниц не может внятно сказать, следует ли ф(1) из СТО - Вы снова шутите
Впрочем, Вам же писали, что не так - Ньютон показал, что при движении в поле -a/r траектория - коническое сечение (эллипс, парабола или гипербола)

[aid]

Носков что - автор этого заявления?

Действительно: "Еще Ньютон заметил, что эллипсное движение планет, когда центральное тело (Солнце) находится в одном из фокусов эллипса, нельзя объяснить существующими законами классической механики. Так, если бы планета двигалась на орбите по уже известным законам механики, то центральное тело находилось бы не в фокусе, а в центре эллипса."

Не пойму, зачем читать альтов, не прочитав сперва учебники по официальной физике? Удивительно, конечно, что сам Носков этого не сделал.

[Dadhikra]

Так что - наклеветали Вы на Векслера, а теперь шуточками отделываетесь? Это капитуляция?

Вы так и не показали наличие СТО в конечных уравнениях.
Можете что-нибудь предъявить - кроме непрерывного произвольного увеличения ускоряющего поля?
Или для Вас конечный радиус - это и есть СТО?

Носков что - автор этого заявления? Кажется, я с ним общался на просторах интернета. И что - он авторитетней Бертрана?
А пояснять что не так человеку, который уже на протяжении нескольких страниц не может внятно сказать, следует ли ф(1) из СТО - Вы снова шутите
Впрочем, Вам же писали, что не так - Ньютон показал, что при движении в поле -a/r траектория - коническое сечение (эллипс, парабола или гипербола)

Где Вы написали, что Ньютон показал? Опять что-то выдумываете...  
Или Вы и есть Бертран?  

P.S. Заметил, что Вы иногда сами себе отвечаете. Плохая примета... 

[Alexpo]

За Рухадзе - спасибо. Я зевнул это ссобщение.
Ох уж этот Менде. Даже поздравить своего учителя не может искренне. Все равно хочет при этом "врагов народа" найти. Вас он почему-то не зовет поздравлять Рухадзе. С творчеством Рухадзе не знаком, с ним самим тоже. Но главное, чтобы человек был хороший, а он, судя по всему, клеветник.

Самое интересное, что Менде не ученик Рухадзе, а его научный противник, поскольку в вопросах электродинамики плазмы Рухадзе стоит на позициях (Ландау, Гинзбурга и др.), которые Менде назвал грубейшими ошибками и преступлениями. Да и профессиональная деятельность Менде с Рухадзе не пересекалась...

Однако, Рухадзе в последнее время стоит в оппозиции РАН, которая не поддержала его работы по холодному термоядерному синтезу, назвав это шарлатанством. Обиженный Рухадзе начал критиковать РАН и лично организатора комиссии по лженауке Гинзбурга. Этим он стал очень мил нашему Менде. Настолько, что тот поступился принципами и закрыл глаза на "грубейшие ошибки" Рухадзе...  +@>

Кроме того, в отличие от Менде, Рухадзе никогда не призывал к разгону РАН.

Я считаю Рухадзе выдающимся физиком и с удовольствием поздравлю его с днем рождения.

Однако должен заметить, что Рухадзе одобряет некоторые отвергаемые научным сообществом исследования. О холодном термояде я уже написал. Кроме того, он рецензент псевдонаучной книги Г. И. Шипова «Теория физического вакуума». Поддерживает исследования Л. И. Уруцкоева, с которым написал несколько обращений против комиссии по борьбе с лженаукой РАН. Автор скандальных мемуаров и статей, искажающих историю физики и оскорбительных по отношению ко многим известным учёным.

[ival]

Такой же шарлатан и компилятор?
Бывает хуже.

 Александр Петрович Левич - руководитель семинара по проблемам времени при МГУ http://synergia-isa.ru/?p=1659



Институт времени при МГУ, который он возглавлял, исчез из инета. Обычная сионистская практика оккупационного режима - лишать гоев доступа к хранилищам знаний с подменой их наукообразной чепухой наподобие теории относительности.

Избранные труды Н. А. Козырева еще можно скачать на http://ariadnoe.land.ru/NAK.rar

[Alexpo]

Институт времени при МГУ, который он возглавлял, исчез из инета. Обычная сионистская практика оккупационного режима - лишать гоев доступа к хранилищам знаний с подменой их наукообразной чепухой наподобие теории относительности.

Никакого Института времени при МГУ не существовало. Даже семинар  по проблемам времени при МГУ, насколько я понимаю неофициальный (если я не прав, то дайте мне ссылку на официальный документ).

Существовал и существует (никуда не исчезал) " Институт исследований природы времени", который в соответствии с положением о нем:
http://www.chronos.msu.ru/rrules.html
"1. Деятельность Института основана на индивидуальной и коллективной инициативе исследователей Времени, заинтересованных в существовании Института"
Т.е. это личная инициатива граждан, к МГУ отношения не имеющая, пусть даже Левич в МГУ и работает.

[Alexpo]

Продублирую здесь свой пост о Рухадзе, относящийся к данной теме.

Рухадзе - критик РАН, но как серьезный ученый, он понимает, что Гинзбург с Кругляковым по большому счету правы, так появляется следующее высказывание из его книги:
http://scilib.narod.ru/Physics/Rukhadze/Rukhadze.htm#40

В книге Э. П. Круглякова «Ученые» с большой дороги» приведено множество  примеров «научного» шарлатанства и паразитирования на авторитете науки, однозначная оценка которых вряд ли может вызывать какие-либо серьезные сомнения у большинства нормальных ученых. Од­нако эта однозначность утрачивается в некоторых «пограничных» ситу­ациях, когда публикуемые результаты не дают достаточных оснований для отнесения их к «лженауке», но вызывают яростную полемику в на­учной среде, в том числе и по вопросу о допустимости подобных публи­каций на страницах серьезных научных изданий.

Вот только свою работу Рухадзе считает, разумеется, не шарлатанством, а пограничным случаем.....

[stradivari]

Скандал в МГТУ имени Баумана
http://izvuzmash.livejournal.com
Я поначалу угорала от хохота, а потом стало грустно. Как же они опустились до такого беспредела
с ув. Нина, к.м.н. Москва-Нью-Йорк.