Шарлатаны от науки

[aid]

Писал я много,Мисюченко писал,Менде и другие писали,что еще непонятное осталось? Не потерял ли я нить ?

Будем надеяться, что потеряли. Иначе Ваша поддержка Мисюченко оказывалась бы просто неприличной.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=193367.msg2412121#msg2412121 - ответ 257.

Почитайте внимательно, что писал Мисюченко в книге, и что он пишет сейчас. Если это не есть выдавание черного за белое, то я уж не знаю...

Да, раз Вы критикуете мое определение емкости, то я все жду Ваше хорошее определение.

[Alexpo]

Профессор прямо сказал,если не откроют бозон ,то все придется заново оплачивать,весь этот бред. Ничем от глобы Ваш профессор не отличим!

В ролике был всего лишь к.ф.-м.н. причем не специалист по рассматриваемой тематике. Поэтому его мнение не может быть признано авторитетным. Так же как и мое в этом вопросе. Поэтому я и избегаю делать заявлений по этому поводу.

У авторитетных людей я читал, что этот бозон лишь одна из гипотез, следовательно, если не откроют бозон, просто перейдут к другой гипотезе. Здание науки при этом потрясено не будет. Называя это бредом и сравнивая с Глобой, вы просто демонструете свою необразованность и приземленость мышления. Я думаю, что за века развития науки много находилось людей, подобных вам, которые говорили , что ученые занимаются бредом, поскольку это на хлеб не намажешь. И слава богу науке, что она не слушала таких людей. Поэтому мы и живем в этом мире, а вы имеете возможность проклинать науку по интернету, сидя за компьютером. А кризисы и прочее к науке отношения не имеет.

[aid]

У авторитетных людей я читал, что этот бозон лишь одна из гипотез, следовательно, если не откроют бозон, просто перейдут к другой гипотезе. Здание науки при этом потрясено не будет.

Я то же самое указывал Лехману.

[Олег Владимирович Лавринович]

Какое отношение имеет мошенник Глоба к науке. Кого из ученых физиков вы имеете в виду, говоря

Список пожалуйста.

Березовский ...,велихов....ландау...Продолжать?А мошеник глоба,платный манипулятор,как и вышеупомянутый профессионал.
Списки я не составлял,но жучков от науки видел предостаточно.
Списков навалом,спросите у Менде.

[aid]

Березовский ...,велихов....ландау...Продолжать?А мошеник глоба,платный манипулятор,как и вышеупомянутый профессионал.
Списки я не составлял,но жучков от науки видел предостаточно.
Списков навалом,спросите у Менде.

А Березовский в этом списке потому, что доктор технических наук?  
Насчет Велихова. Вообще-то обвинение в том, что до сих пор не создан промышленный термоядерный синтез, можно предъявить и к инженерам - особенно таким, как Вы, которые не думают, как сделать, а ищут отговорки, что мол нет в природе никакого ядерного синтеза, потому и делать мы ничего не хотим.

[Олег Владимирович Лавринович]

В ролике был всего лишь к.ф.-м.н. причем не специалист по рассматриваемой тематике. Поэтому его мнение не может быть признано авторитетным. Так же как и мое в этом вопросе. Поэтому я и избегаю делать заявлений по этому поводу.

У авторитетных людей я читал, что этот бозон лишь одна из гипотез, следовательно, если не откроют бозон, просто перейдут к другой гипотезе. Здание науки при этом потрясено не будет. Называя это бредом и сравнивая с Глобой, вы просто демонструете свою необразованность и приземленость мышления. Я думаю, что за века развития науки много находилось людей, подобных вам, которые говорили , что ученые занимаются бредом, поскольку это на хлеб не намажешь. И слава богу науке, что она не слушала таких людей. Поэтому мы и живем в этом мире, а вы имеете возможность проклинать науку по интернету, сидя за компьютером. А кризисы и прочее к науке отношения не имеет.

В ролике был всего лишь к.ф.-м.н. причем не специалист по рассматриваемой тематикеЭто был альт? Или верующий проповедник?
У авторитетных людей я читал, что этот бозон лишь одна из гипотез  Вот ,кто же в науке авторитет,кому дают 10млрд что б проверить идейку с бодуна? хигс?
Называя это бредом и сравнивая с Глобой, вы просто демонструете свою необразованность А чем глоба отличается от авторитетных теоретиков?
 а вы имеете возможность проклинать науку по интернету, сидя за компьютером.   А какое отношение "фундаментальная " наука имеет к техническим достижениям? Только сзади,в догонку.

[Alexpo]

Березовский ...,велихов....ландау...

Я не знаю ничего такого про Велихова и Ландау, о чем можно было сказать "мыли народу мозги и выдавали черное за белое,не моргая глазом."
Я уверен, что и вы не знаете, а только повторяете за кем-то лживые слова. Приведите пример. Безграмотную чушь Менде просьба не цитировать.

Березовский отдельная история. Но Березовского - политика надо отделять от Березовского ученого. В чем лично ваши претензии к научной работе Березовского?

Списков навалом,спросите у Менде.

Можно спросить список и у Менде, чтобы знать кого надо уважать.  +@>
Здесь справедлива аксиома послушай, что скажет Менде и сделай наоборот...

[Олег Владимирович Лавринович]

А Березовский в этом списке потому, что доктор технических наук?  
Насчет Велихова. Вообще-то обвинение в том, что до сих пор не создан промышленный термоядерный синтез, можно предъявить и к инженерам - особенно таким, как Вы, которые не думают, как сделать, а ищут отговорки, что мол нет в природе никакого ядерного синтеза, потому и делать мы ничего не хотим.

Его поведение при чернобыльской аварии почище неудач в ТЯС говорит,что это за птица!
А свой первый термоядерный реактор я спроектировал в 10 классе средней школы,но Сталина и Берии,кому это было надо ,уже небыло,а велиховыим это до лампочки,они деньги пилят,какой нах реактор?
  И путингам идеи подкидывают про добычу гелия 3 на луне.

[Alexpo]

А чем глоба отличается от авторитетных теоретиков?

Ну раз вы это не понимаете, то такую степень безграмотности я ликвидировать  не возьмусь. Это уже ваши проблемы. Мужик всегда глядя на интеллигента в очках закорючки на бумажке пишущего плевался, мол дурью барин занят. Вы только продолжаете традиции

А какое отношение "фундаментальная " наука имеет к техническим достижениям? Только сзади,в догонку.

Прямое. Все высокотехнологические  технические достижения основаны на фундаментальной науке. Только узкомыслящий не шибкообразованный инженер этого не понимает. Он думает, что то с чем он работает само появилось, без науки. Но это его проблемы.

Или верующий проповедник?

Преподаватель общей физики в вузе - знающий основы проповедник. Поэтому его "вера" обоснована. Но тонкостей конкретных вещей он может не знать,  да и не обязан их знать.

Вот ,кто же в науке авторитет,кому дают 10млрд что б проверить идейку с бодуна? хигс?

Те, кто этим вопросами профессионально занимается.
Вот в этом и суть, что не очень грамотные инженеры полагают, что являются специалистами во всем и, что специалистами во всем являются и люди, которые спаяли несколько приборов, получили за это техническую степень, и получили индульгенцию на несение бреда по всем другим разделам физики. Вот им и предъявите претензии про бодуна.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы правы. Не поверю. Так чего же Вы ему не сообщили? Решили унести тайну в могилу?
Сейчас Вам кто мешает сделать? Все равно на пенсии делать нечего.

Все жду Ваших ответов в теме Мисюченко.
1. Отзыв о его назывании черного белым.
2. Хорошее определение емкости.

1.Я все уже в разных постах объяснил и написал.И про опыт Мисюченко.Даже рисовал. То,что Вы не понимаете относительности потенциалов   или делаете вид,что не понимаете не моя проблема. Менде с резисторами и ползунками разжевал. Что добавить?Хотите от меня услышать,что Мисюченко понимает в электричестве меньше меня или Вас?Напрасно.
2.Хорошее определение в википедии,но оно МНЕ не нравиться(потому и посему)! Монографию по этому поводу писать не собираюсь,но мнение имею.
3.Сейчас все знания и технологии засекречивают больше ,чем это было в мою юность. И многими вещами с ядерными технологиями  в европе запрещено заниматься под угрозой  уголовного  преследования.
4.А, от того ,что мир не узнает сегодня этого принципа,он не перевернется.Додумаются завтра или позже.Вещь очевидная,инженерная ,но на фоне миллионовокиловаттных станций не в фокусе. Всем надо много,а ищущие халявы последователи капанадзев не задумываются,да и техника требуется заводского уровня технологий не доступная мелкой фирме.Это не катушки мотать.
5.На пенсии делать есть чего,слава богу ,еще востребован.

[aid]

1.Я все уже в разных постах объяснил и написал.И про опыт Мисюченко.Даже рисовал. То,что Вы не понимаете относительности потенциалов   или делаете вид,что не понимаете не моя проблема. Менде с резисторами и ползунками разжевал. Что добавить?Хотите от меня услышать,что Мисюченко понимает в электричестве меньше меня или Вас?Напрасно.

Мне не надо от Вас общих оценок Мисюченко.
Я прошу оценить два его утверждения, где он черное называет белым.
А про относительность потенциальных энергий и потенциалов я Зиновию пытался разжевать еще тогда, когда и Вас не знал. Менде с ползунками тоже не о том говорил. Не подменяйте тему разговора. Мисюченко писал, что заряды (не потенциалы!) одноименны. Именно для оправдания этого положения Вы и писали про девочек с электрофорной машиной. Теперь Мисюченко пишет, что он имел в виду, будто заряды разноименны. Ссылку на сообщение, где приведены цитаты, я дал. Вот и дайте оценку этой ситуации (признания от Вас, что Мисюченко не понимает в электричестве или что он бесчестный человек, я не требую).

2.Хорошее определение в википедии,но оно МНЕ не нравиться(потому и посему)! Монографию по этому поводу писать не собираюсь,но мнение имею.

Вы писали, что полезно давать свои определения. И от Вашкевича требовали. Ну так и дайте свое определение, лучше, чем в Википедии. Монографии писать не нужно.
Кстати, то, что это определение уже - не бред, а хорошее, но Вам не нравится, это уже шаг вперед

[Alexpo]

1То,что Вы не понимаете относительности потенциалов   или делаете вид,что не понимаете не моя проблема.

Кто вам такое про Аида сказал? Потенциал по определению относителен. Речь то шла о другом. О знаке зарядов и справедливости закона Кулона. Об этом вам и указывает Аид. Вы с Менде намеренно увели разговор в другую сторону , вон даже Менде стал приводить школьный расчет потенциалов, который был здесь не нужен, да еще заявил, что мы этого делать не умеем... Налицо явная попытка заболтать принципиальную ошибку Мисюченко.

2.Хорошее определение в википедии,но оно МНЕ не нравиться(потому и посему)!

Емкость, говоря вашим языком, понятие инженерное. Характеристика определенных устройств. Его вводят в тех случаях, когда это можно сделать. Емкости вообще определить нельзя. Поэтому то вы и не можете дать никакого своего определения.

4.Вещь очевидная,инженерная

Ага! Мы уже знаем все эти инженерные и очевидные вещи....  +@>

[Олег Владимирович Лавринович]

Кто вам такое про Аида сказал? Потенциал по определению относителен. Речь то шла о другом. О знаке зарядов и справедливости закона Кулона. Об этом вам и указывает Аид. Вы с Менде намеренно увели разговор в другую сторону , вон даже Менде стал приводить школьный расчет потенциалов, который был здесь не нужен, да еще заявил, что мы этого делать не умеем... Налицо явная попытка заболтать принципиальную ошибку Мисюченко.Емкость, говоря вашим языком, понятие инженерное. Характеристика определенных устройств. Его вводят в тех случаях, когда это можно сделать. Емкости вообще определить нельзя. Поэтому то вы и не можете дать никакого своего определения.

Ага! Мы уже знаем все эти инженерные и очевидные вещи....  +@>

1.Это Вы,благоразумно отстранились от дальнейшего обсуждения после того,как я подтвердил Ваши слова,что отталкиваются одноименные заряды,а притягиваются разноименные.А дальше ,Аид!
2.Забалтывать и уводить в сторону и Аид мастак.От принципа и проч к переходу на личности и отвечая на его вопросы можно увязнуть ,во заимном недопонимании .
3. Емкости вообще определить нельзя. Поэтому то вы и не можете дать никакого своего определения. Ну ничего себе!А я и не знал что нельзя.Я думал ,это физическое,фундаментальное свойство происходящее из дуальности электричества и свойств материи,а Вы его намеренно инженерам спихиваете,разбирайтесь там со своими конденсаторами.
4.Ага! Мы уже знаем все эти инженерные и очевидные вещи....    Очевидные,людям с определенной подготовкой. Пока не выровнять потенциалы собеседников ,искры будут всегда.

[Alexpo]

1.Это Вы,благоразумно отстранились от дальнейшего обсуждения после того,как я подтвердил Ваши слова,что отталкиваются одноименные заряды,а притягиваются разноименные.А дальше ,Аид!

А что там обсуждать? Я ответил на ваш вопрос. Показал, что Мисюченко неправ. Вы со мной согласились. Далее меня пару дней не было и обсуждение укатилось в сторону. Мне было просто лень вникать, поскольку я почитал книгу Мисюченко и понял, что это никакой ценности не представляет.

Вы пытатесь отвлечь от главного: целый раздел книги Мисюченко был посвящен тому, чтобы доказать, что Мисюченко сделал гениальное открытие, он доказал, что закон Кулона нарушается. Ради этого и книга издана. Оказалось, что это просто его ошибки. Обычный альтизм. Все остальное несущественно.

3. Емкости вообще определить нельзя. Поэтому то вы и не можете дать никакого своего определения. Ну ничего себе!А я и не знал что нельзя.Я думал ,это физическое,фундаментальное свойство происходящее из дуальности электричества и свойств материи,а Вы его намеренно инженерам спихиваете,разбирайтесь там со своими конденсаторами.

Я уже вам указывал, что вы путаете две разные вещи: фундаментальное свойство "сохранение заряда" с понятием емкости: количественной характеристикой этого сохранения. Так вот, простую количественную характеристику сохранения заряда в общем случае дать нельзя. А для того случая, когда такую характеристику ввести можно, он и существует и дана в справочниках.

[Олег Владимирович Лавринович]

А что там обсуждать? Я ответил на ваш вопрос. Показал, что Мисюченко неправ. Вы со мной согласились. Далее меня пару дней не было и обсуждение укатилось в сторону. Мне было просто лень вникать, поскольку я почитал книгу Мисюченко и понял, что это никакой ценности не представляет.

Вы пытатесь отвлечь от главного: целый раздел книги Мисюченко был посвящен тому, чтобы доказать, что Мисюченко сделал гениальное открытие, он доказал, что закон Кулона нарушается. Ради этого и книга издана. Оказалось, что это просто его ошибки. Обычный альтизм. Все остальное несущественно.

Я уже вам указывал, что вы путаете две разные вещи: фундаментальное свойство "сохранение заряда" с понятием емкости: количественной характеристикой этого сохранения. Так вот, простую количественную характеристику сохранения заряда в общем случае дать нельзя. А для того случая, когда такую характеристику ввести можно, он и существует и дана в справочниках.

Я с Вами согласился в плане ненарушения закона кулона(как экспериментально зафиксированного факта)  в опыте из книги Мисюченко,а не в том ,что он не прав или целей книги.И притяжение пластин в том опыте спокойно объясняется с точки зрения теоретической электротехники,и тд.Написано много,но мало конструктивно. От обсуждения принципиальных свойств емкости Вы случайно отстранились,а уважаемый Аид вынудил меня защищать книгу и личность Мисюченко и дальнейшее обсуждение имело малоконструктивные свойства.
 Я уж не цепляюсь к словам,что заряды на пластинах равны Цэ*У,только противоположены по  знаку...(с моей точки зрения ,это ложное представление)Хотелось пообсуждать принципиальные вещи,а вышло то ,что вышло. Как я понял, у Вас и Аида нет определения емкости ,для случая одноименно заряженных пластин,и в плане сохранения заряда вообще,простую количественную характеристику сохранения заряда в общем случае дать нельзя!
что вы путаете две разные вещи: фундаментальное свойство "сохранение заряда" с понятием емкости Я не путаю,а понимаю.Я хтел бы ,что б и Вы не путали. Ведьиз фундаментального  свойства проистекает конструктивное.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Британские ученые признали проблемы с качеством собственной науки  
http://lenta.ru/news/2012/01/16/british/

А вот ещё самое оно:

http://youtu.be/l5oYbA8mQl4

[Король Альтов]

Поэтому мне показалась интересной анкета, предложенная РАН для определения шарлатанов от науки.

У этой анкеты есть "небольшой" недостаток - согласно ей самыми большими шарлатанами от науки получаются Исаак Ньютон и Михаил Ломоносов.

[Alexpo]

У этой анкеты есть "небольшой" недостаток - согласно ей самыми большими шарлатанами от науки получаются Исаак Ньютон и Михаил Ломоносов.

Не, не получается.
1) Анкета предназначена для современного функционирования науки и не может быть применена к другим эпохам.
2) На нее должны  отвечать ТОЛЬКО те, кто претендует на отмену всей предыдущей физики, кто заявляет, что вся предыдущая физика неверна. На других анкета не предназначена.

[дiдусь]

Не, не получается.
1) Анкета предназначена для современного функционирования науки и не может быть применена к другим эпохам.
2) На нее должны  отвечать ТОЛЬКО те, кто претендует на отмену всей предыдущей физики, кто заявляет, что вся предыдущая физика неверна. На других анкета не предназначена.

Ну, с п.2) Вы ни одного шарлатана не найдёте. Хоть что-то, но шарлатаны признают в предыдущей физике...

[Alexpo]

Ну, с п.2) Вы ни одного шарлатана не найдёте. Хоть что-то, но шарлатаны признают в предыдущей физике...

Ну почему же, запросто найдем. Вот заявляет некто, что он против СТО, на которой стоит современная физика, так сразу милости просим заполнить анкетку.