Шарлатаны от науки

[Alexpo]

Не обошёл и самого цитируемого:

И этот доцент ещё называет себя радиофизиком. Вот где есть над чем-кем поржать, если конечно понимать суть и смысл этой вещи. Швондер отдыхает в сторонке))). 

Даже представить страшно, скольким студентам он мозги искалечил "научными" догмами.

Глупенький... Ну не надо же так откровенно демонстрировать незнание физики и неспособность понимать написанное.... 

[revkom]

Все они радиофизики специфические. Все они не знают что такое резонанс, хотя колебательный контур - чуть ли ни главная схема в их профессиональной  деятельности.

Витя, ну зачем ты тут постоянно киздишь про то, что никто читать не умеет.. и поэтому не может прочитать  в учебнике про резонанс или в интернете посмотреть..
Вот ты считаешь что резонанс позволяет получить больше энергии чем  затрачено или человеком или природой.. - а ты сам то посчитал эту энергию ?
И ещё.. ты, Витя, сам то понимаешь в чём физический смысл резонанса.. нет, не результат  в виде амплитуды, а  в результате каких взаимодействий и каких физических законов этих взаимодействий увеличивается амплитуда колебаний ?

[Вашкевич Виктор]

Витя, ну зачем ты тут постоянно киздишь про то, что никто читать не умеет.. и поэтому не может прочитать  в учебнике про резонанс или в интернете посмотреть..
Вот ты считаешь что резонанс позволяет получить больше энергии чем  затрачено или человеком или природой.. - а ты сам то посчитал эту энергию ?
И ещё.. ты, Витя, сам то понимаешь в чём физический смысл резонанса.. нет, не результат  в виде амплитуды, а  в результате каких взаимодействий и каких физических законов этих взаимодействий увеличивается амплитуда колебаний ?

Физический смысл резонанса описал Алексей Толстой в опубликованном еще в 1927 году  романе  "Гиперболоид инженера Гарина".  Ленинградские инженеры в блокадном Ленинграде вероятно руководствуясь идеями этого романа запустили трамвай, что было такое  важное событие, что праздновали всем городом.
Но в окружении Сталина был какой-то засланец типа Штирлица,   и после войны разгромили музей обороны, в котором  демонстрировались  средства, с помощью которых ленинградцы выдержали блокаду, и по "ленинградскому делу"  перестреляли весь административно- хозяйственный актив Ленинграда и Ленинградской области.
Вот после такой расправы советские радиоинженеры не знают что такое резонанс и что там такое при резонансе  с энергией происходит.

[revkom]

Витя, ты тут сказки не рассказывай, ты за базар о резонансе отвечаешь, есть у тебя объяснение этого эффекта на основе известных законов физики или одно твоё жалкое бормотание ни о чём ?

[revkom]

Физический смысл резонанса описал Алексей Толстой в опубликованном еще в 1927 году  романе  "Гиперболоид инженера Гарина".  Ленинградские инженеры в блокадном Ленинграде вероятно руководствуясь идеями этого романа запустили трамвай, что было такое  важное событие, что праздновали всем городом.
Но в окружении Сталина был какой-то засланец типа Штирлица,   и после войны разгромили музей обороны, в котором  демонстрировались  средства, с помощью которых ленинградцы выдержали блокаду, и по "ленинградскому делу"  перестреляли весь административно- хозяйственный актив Ленинграда и Ленинградской области.
Вот после такой расправы советские радиоинженеры не знают что такое резонанс и что там такое при резонансе  с энергией происходит.

Витя  ты не читал "Гиперболоид инженера Гарина "... не кизди .

[Вашкевич Виктор]

Витя  ты не читал "Гиперболоид инженера Гарина "... не кизди .

В детстве читал. И кино смотрел.

[revkom]

В детстве читал. И кино смотрел.

Ну это понятно... что в детстве...

[ival]

Глупенький... Ну не надо же так откровенно демонстрировать незнание физики и неспособность понимать написанное.... 

Откуда следует что понимать написанное неким авторитетом необходимо только с позиций этого самого авторитета. И никак иначе, чтобы не угодить в невежды и неучи. Причём опытное знание сегодня должно быть проигнорировано в угоду средневековым ещё догмам этой как бы "науки".
По современному определению - как причинному исследованию мира. Чего и близко не просматривается в текущей конфигурации, при любом увеличении) Сгиньте уже, остепенённые для ради столов и незаслуженных зарплат недоумки, не калечьте убожеством своих "познаний"  молодые незрелые умы. Нах.

[Вашкевич Виктор]

Откуда следует что понимать написанное неким авторитетом необходимо только с позиций этого самого авторитета. И никак иначе, чтобы не угодить в невежды и неучи. Причём опытное знание сегодня должно быть проигнорировано в угоду средневековым ещё догмам этой как бы "науки".
По современному определению - как причинному исследованию мира. Чего и близко не просматривается в текущей конфигурации, при любом увеличении) Сгиньте уже, остепенённые для ради столов и незаслуженных зарплат недоумки, не калечьте убожеством своих "познаний"  молодые незрелые умы. Нах.

Сгиньте... Кто же сам сгинет?
Насилие  -  повивальная бабка истории.

[revkom]

Сгиньте... Кто же сам сгинет?
Насилие  -  повивальная бабка истории.

А это мы ещё посмотрим..чьи галифе ширше будуть..

[Вашкевич Виктор]

А это мы ещё посмотрим..чьи галифе ширше будуть..

Посмотрим, посмотрим.
Блажен, кто посетил сей мир
В его минуты роковые.
Именно к этому все идет.  Все по плану.
Как Маркс с Энгельсом прописали, так все и будет.
Мировая революция,  конец мира.

[Ystyrgar]

... узкий специалист в своём деле, даже очень хороший специалист, становится неучем и мракобесом, залезая не на своё поле, где он начинает нести полную хрень!

Золотые слова. Жаль работают они, по большей части, почему-то лишь в отношении науки, хотя справедливы для абсолютно любой области знаний. Вы не знаете - почему?

Мда... этот химик занимается "физиологией воды"..., ну что тут сказать....

А ничего говорить не нужно. Печально это все и ни фига не смешно.

Вот он альтиззм в чистом виде.

А может так выглядит крайняя реакция на другой перегиб: нежелание ортодоксов вникать в предмет, если он хотя бы косвенно бросает вызов их классическим представлениям о действительности? Люди предчувствуют ЧТО-ТО, но наука категорично утверждает: зря ищете. Нет ТАМ ничего. Уж Я-то знаю...
Но тщеславие здесь не работает - вот и появляются "пионэры", желающие доказать Бога, например, или изучающие физиологию воды. С анатомией земли напару. Это дичь, безусловно, но дичь грустная и не возникшая из ниоткуда, вдруг. Может это повод задуматься: а столь уж безукоризнен наш подход?
  Не нужно сейчас махать руками и делать вид, что в серьезной науке подобной проблемы не существует - самое это "махание" как раз и есть начало проблемы. Да вот хотя бы взять некоторые примеры из настоящей темы. Почему Вы считаете справедливым рассмотрение нетипичных явлений с точки зрения классического подхода? Это ведь тоже, своего рода, "альтизм". Как Вы писали выше: "... узкий специалист в своём деле, даже очень хороший специалист, становится неучем и мракобесом, залезая не на своё поле, ...".
Остро нехватает объективности. И первый шаг, мне думается, должны сделать именно те, кто на самом деле ищет истину. Да, это неприятно - наступить на горло собственной песне. Зато это честно. Вы ведь об этом сейчас? Надеюсь.

[revkom]

Настоящий учёный - человек с широким кругозором,  умеющий   сопоставлять разные факты из разных областей знания и делать правильные логичные выводы, кроме того  обладающий  любопытством, живо интересующийся  новыми  информациями, а самое главное что такой человек  в любом вопросе ищет причину и пытается  понять  максимально полно  взаимодействия в природе.
Раньше детишек учили такому образу мышления, сегодня  просто  дают знания не стараясь добиться от учащихся ПОНИМАНИЯ...считают  что достаточно ЗАПОМИНАНИЯ  того где искать необходимую информацию.

[Вашкевич Виктор]

Настоящий учёный - человек с широким кругозором,  умеющий   сопоставлять разные факты из разных областей знания и делать правильные логичные выводы, кроме того  обладающий  любопытством, живо интересующийся  новыми  информациями, а самое главное что такой человек  в любом вопросе ищет причину и пытается  понять  максимально полно  взаимодействия в природе.
Раньше детишек учили такому образу мышления, сегодня  просто  дают знания не стараясь добиться от учащихся ПОНИМАНИЯ...считают  что достаточно ЗАПОМИНАНИЯ  того где искать необходимую информацию.

Настоящий ученый - это дипломированный лакей господствующей топливной мафии.

[revkom]

Настоящий ученый - это дипломированный лакей господствующей топливной мафии.

Дурак ты , Витя... (грустно наливает очищенной )

[Ystyrgar]

Настоящий учёный...

Звучит почти что как "истинный патриот..."
 С определением все соглашаются, но никто его не видел.

- человек с широким кругозором, ...

Это да. Любая область, даже самая узкая, непременно пересекается со-множеством иных областей. Хочешь-не хочешь, а узнать и разобраться в сопутствующих данных придется.
Жаль только, что это более относится к исследовательской в целом, а не собственно научной деятельности. Современное устройство науки таково, что можно быть и круглым идиотом, главное уметь хорошо выполнять свою работу и не лезть вперед батьки со своими никому не нужными идеями. У идиотов идей, обыкновенно, не очень много в принципе, так что карьерный кризис им априори не грозит. Такой вот естественный отбор, направленный куда-то совсем уж не туда...

...умеющий   сопоставлять разные факты из разных областей знания и делать правильные логичные выводы, ...

Правильный далеко не всегда логичный. Поэтому я бы отметил, скорее, понимание рамок используемого метода и, как закономерный итог, в нужный момент сказать "я не знаю".

...кроме того  обладающий  любопытством, живо интересующийся  новыми  информациями, ...

В этом соглашусь.

...а самое главное что такой человек  в любом вопросе ищет причину и пытается  понять  максимально полно  взаимодействия в природе.
...

Я бы уточнил: действительную причину. Состряпать объяснительную модель ума большого не требует; а вот качественно отобразить с ее помощью искомый компонент - совсем другое дело.

Раньше детишек учили такому образу мышления, сегодня  просто  дают знания не стараясь добиться от учащихся ПОНИМАНИЯ...считают  что достаточно ЗАПОМИНАНИЯ  того где искать необходимую информацию.

Раньше? Не знаю... насколько "раньше"? Когда учился я, двадцать лет назад, этим даже в ВУЗе не особо заморачивались. Был у нас ОДИН умный препод-генетик, так вот он пытался выработать и донести основные принципы научного мышления - светлая за то ему память. Остальным - пофигу. Думаю, всегда так было - серьезные учителя/преподаватели и их бестолковые коллеги делили общий  учительской паек и кафедры институтов; просто сегодня, при повальной доступности информации, изменились и сами тенденции в направлении требования к соискательству этой самой научной истины - ее уже не нужно добывать из скудного ряда фактов, искрометая повсюду своим ай-кью. Готовых полуфабрикатов полно. Бери, доводи до ума и, как говорится, "лови волну спонсорской помощи". Сумеешь - пролезешь. Так что сегодня, мне думается, нужно быть в первую очередь более хорошим менеджером, нежели обладать действительно серьезным интеллектуальным потенциалом.

[revkom]

Звучит почти что как "истинный патриот..."
 С определением все соглашаются, но никто его не видел.
Это да. Любая область, даже самая узкая, непременно пересекается со-множеством иных областей. Хочешь-не хочешь, а узнать и разобраться в сопутствующих данных придется.
Жаль только, что это более относится к исследовательской в целом, а не собственно научной деятельности. Современное устройство науки таково, что можно быть и круглым идиотом, главное уметь хорошо выполнять свою работу и не лезть вперед батьки со своими никому не нужными идеями. У идиотов идей, обыкновенно, не очень много в принципе, так что карьерный кризис им априори не грозит. Такой вот естественный отбор, направленный куда-то совсем уж не туда...
Правильный далеко не всегда логичный. Поэтому я бы отметил, скорее, понимание рамок используемого метода и, как закономерный итог, в нужный момент сказать "я не знаю".
В этом соглашусь.
Я бы уточнил: действительную причину. Состряпать объяснительную модель ума большого не требует; а вот качественно отобразить с ее помощью искомый компонент - совсем другое дело.
Раньше? Не знаю... насколько "раньше"? Когда учился я, двадцать лет назад, этим даже в ВУЗе не особо заморачивались. Был у нас ОДИН умный препод-генетик, так вот он пытался выработать и донести основные принципы научного мышления - светлая за то ему память. Остальным - пофигу. Думаю, всегда так было - серьезные учителя/преподаватели и их бестолковые коллеги делили общий  учительской паек и кафедры институтов; просто сегодня, при повальной доступности информации, изменились и сами тенденции в направлении требования к соискательству этой самой научной истины - ее уже не нужно добывать из скудного ряда фактов, искрометая повсюду своим ай-кью. Готовых полуфабрикатов полно. Бери, доводи до ума и, как говорится, "лови волну спонсорской помощи". Сумеешь - пролезешь. Так что сегодня, мне думается, нужно быть в первую очередь более хорошим менеджером, нежели обладать действительно серьезным интеллектуальным потенциалом.

А мы сейчас о чём говорим ?  Если о том как  срубить бабла на ниве околонаучных тем с запахом  "спонсорской помощи ", то ты наверное прав .
По поводу  обучения "раньше"... я имел в виду дореволюционное обучение в гимназиях, где преподавалась логика и азы философии, где преподаватели ВСЕ на своих уроках даже на "Законе Божьем" всегда приводили примеры  ЛОГИЧЕСКОГО доказательства из древнего мира.. учили как  правильно построить силлогизм и сделать вывод.. не сделав логической ошибки..  А вас, бандерлогов, даже говорить не научили ...

[Вашкевич Виктор]

Звучит почти что как "истинный патриот..."
 С определением все соглашаются, но никто его не видел.
Это да. Любая область, даже самая узкая, непременно пересекается со-множеством иных областей. Хочешь-не хочешь, а узнать и разобраться в сопутствующих данных придется.
Жаль только, что это более относится к исследовательской в целом, а не собственно научной деятельности. Современное устройство науки таково, что можно быть и круглым идиотом, главное уметь хорошо выполнять свою работу и не лезть вперед батьки со своими никому не нужными идеями. У идиотов идей, обыкновенно, не очень много в принципе, так что карьерный кризис им априори не грозит. Такой вот естественный отбор, направленный куда-то совсем уж не туда...
Правильный далеко не всегда логичный. Поэтому я бы отметил, скорее, понимание рамок используемого метода и, как закономерный итог, в нужный момент сказать "я не знаю".
В этом соглашусь.
Я бы уточнил: действительную причину. Состряпать объяснительную модель ума большого не требует; а вот качественно отобразить с ее помощью искомый компонент - совсем другое дело.
Раньше? Не знаю... насколько "раньше"? Когда учился я, двадцать лет назад, этим даже в ВУЗе не особо заморачивались. Был у нас ОДИН умный препод-генетик, так вот он пытался выработать и донести основные принципы научного мышления - светлая за то ему память. Остальным - пофигу. Думаю, всегда так было - серьезные учителя/преподаватели и их бестолковые коллеги делили общий  учительской паек и кафедры институтов; просто сегодня, при повальной доступности информации, изменились и сами тенденции в направлении требования к соискательству этой самой научной истины - ее уже не нужно добывать из скудного ряда фактов, искрометая повсюду своим ай-кью. Готовых полуфабрикатов полно. Бери, доводи до ума и, как говорится, "лови волну спонсорской помощи". Сумеешь - пролезешь. Так что сегодня, мне думается, нужно быть в первую очередь более хорошим менеджером, нежели обладать действительно серьезным интеллектуальным потенциалом.

Это ты покуражился над определением "настоящего ученого" от Ревкома.
А попробуй над моим.
Настоящий ученый - это дипломированный лакей господствующей топливной мафии.
Сумеешь?

[lubitel_]

А это мы ещё посмотрим..чьи галифе ширше будуть..

ШиршеЕ
...извините.

[Ystyrgar]

А мы сейчас о чём говорим ? 

О кризисе научного подхода. Проблеме хронической, но с периодами обострений.

Если о том как  срубить бабла на ниве околонаучных тем с запахом  "спонсорской помощи ", то ты наверное прав .

Ну почему же околонаучной? Вполне-себе научной, но преследующей при этом совсем не интересы науки, как таковой. Есть, т. ск., "рейтинговые" темы, в которые нужно вписаться - да хоть те же Черные Дыры, например. А вот всякие там "девочки-рентгены" и прочие трудности никому и нафиг не уперлись. И вот она - готовая среда для антинаучных спекуляций. Ибо вопрос-то не изучен, а те, кто должен бы изучать - не чешутся.

По поводу  обучения "раньше"... я имел в виду дореволюционное обучение в гимназиях, где преподавалась логика и азы философии, где преподаватели ВСЕ на своих уроках даже на "Законе Божьем" всегда приводили примеры  ЛОГИЧЕСКОГО доказательства из древнего мира.. учили как  правильно построить силлогизм и сделать вывод.. не сделав логической ошибки.. 

А по большей-то части все это выражалось, на самом деле, в научении красивой софистике - и не более того. Была необходимость в выработке определенного, "правильного" мировоззрения, загоняющего всех под общий знаменатель. Так что недостатки были и раньше, просто выглядели по-другому.

А вас, бандерлогов, даже говорить не научили ...

Да было бы о чем и с кем.