Шарлатаны от науки

[Ystyrgar]

Милай, а есть другая формальная логика, не Аристотеля ?

Вот сейчас она в твоем исполнении. Будешь возражать? Ну вот смотри, абисьняю адин  рас: ничего против собственно логики и ее основоположника я не писал. А писал я о том, что под ее маской часто прячут  установки на тот образ мышления, который требуется в данном случае. Достигается это с помощью демагогических приемов, в том числе и хорошо завуалированных  софизмов. Так, например, работают с мышлением солдат, создавая установку на как можно более психологически легкую нейтрализацию противника - т.н. "расчеловечивание"; аналогичные методы используют при подготовке священнослужителей, но уже с диаметрально противоположными целями; и, наконец, аналогичные же методы использовали раньше в твоей дореволюционной гимназии для выработки у тебя строго определенных ценностей, чтобы ты не бегал голышом и не ел козявки на людях - умение логически мыслить необходимо в принципе для формирования личности. Хорошие педагоги/учителя это знают и этим занимаются в обязательном порядке до сих пор, включая школы и ВУЗы. Но посредственному большинству на это было и есть откровенно наплевать. Так было всегда, и разница лишь в том, кто из них и по каким причинам потрудится над развитием твоей личности и соображалки - добросовестный педагог, желающий твоего прогресса, или ленивый болтун, вынужденный соответствовать требованиям программы обучения.
А теперь, о непутевейший из непутевых, ответь мне, при чем тут собственно логика, если речь идет как раз о прямо противоположном?
Это и называется логикой revkom-а, альтернативная, о которой ты спрашивал.

Вот видишь, пацан, какой ты глупый ,нет, не видишь...? Ну и не надо - другие видят..

Ты мне еще тут поблажи, сердешный...

Ну так в чём же дело, ...

В том, что ты сам себя закопал. Как? А вон, выше почитай, в "p.s.". Что бы ты ни ответил на мой вопрос, получится глупость, которую ты с удовольствием и демонстрируешь, а именно: сам отвечаешь на свой же вопрос. Причем заметь - абсолютно дурацкий и не имеющий к логике никакого отношения.

младонедоумок, если Христос запрещал торговать в храме, то почему торгуют те, кому положено жить и действовать по Христовым заветам ?  Есть у тебя логическое объяснение этому ? Полагаю что нет.. ибо ты невежественное быдло, пытающееся рассуждать о том, о чём понятия не имеешь..

Да я тебе больше скажу, о великомудрый  мой гимназист: есть заповедь такая, в которой предлагается возлюбить врагов
своих; подставить под удар другую щеку; быть милосердным к ненавидящим тебя
и т.д.. Штука в том, что ты залез в область, где логика - увы! - не работает, ибо, как грится: на все воля божия...

Так вот.. пишу не для тебя, урода морального,  а для других, кто хоть чуть чуть сможет понять логику.. Дело в том, что

Дело в том, о любитель логики, что объяснение с логическим выводом прямо никак не сопряжено. И то, что ты пытаешься вытужить ниже, снова увы твоему самолюбию, хлопчик. Ну, хотя бы по той простой причине, что "бог" - понятие субъективное, а ни одно субъективное понятие не доказуемо. Вместе с тем, соответственно, его требования, законы и заповеди логическому соответствию не подлежат.

В общем, бедный ты. Бедный...

[Ystyrgar]

Даже если бы все рыбы жили в воде, он остался бы неправильным.

Так, по условию, все "рыбы" и живут в "воде".

Вот либо я Вас иногда не понимаю, либо Вы, порой, бредите...

Конкретно: у вас силлогизм вида
Все А есть Б.
В есть Б.
Поэтому В есть А.

А это неверно. Правильный силлогизм имел бы вид
Все А есть Б.
В есть А.
Поэтому В есть Б.

Шидэвр. Разбираемся:
А(рыбы живут в воде) есть Б.
В(дельфин - рыба) есть А.
Поэтому В(дельфин) есть Б(живет в воде).
У Вас получается то, что нужно доказать, ложится в условие (В есть А). Обалденная логика.

Общее определяет частное, а не наоборот, как в первом случае - в этом ошибка, скрытая хитрым словом "все". Но "все", это вовсе не универсальное общее, а лишь обобщение по некоторому частному признаку - то есть оно не работает во вне описанного  условия.
Во втором случае вообще беда.
На самом же деле, подобные выводы могут быть совершены только на общих основаниях:
Рыба приспособлена к воде
А = Б;
Дельфин приспособлен к воде
В = Б;
Дельфин тоже приспособлен к жизни в воде, как и рыбы
А = В (по их общему условию Б)

И нечего тут напару лохматить бабушку.

[Вашкевич Виктор]

Так, по условию, все "рыбы" и живут в "воде".
      [.......]

И нечего тут напару лохматить бабушку.

Ну а как еще ему защитить героя-пулеметчика Александрова?

https://www.wikiwand.com/ru/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Как никак -

Один из основателей советской ядерной энергетики. Основные труды в области ядерной физики, физики твёрдого тела, физики полимеров[4][5].


Герой с большевизмом - он и есть герой, хоть  на открытом  фронте в армии Врангеля, хоть на фронтах скрытой подковерной борьбы.
Но что ни говори, Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов таки одолели.
Интеллигенция!

[Ystyrgar]

Исходя из вами написанного, у меня нет никаких оснований обращать внимание на то, как вы меня вопринимаете.   Рассуждает, понимаете ли, о науке, а о принципе соответствия явно не слышал...

К Вашему сожалению, принцип соответствия ни разу не предлагает считать проверенные факты жульничеством, а всех ученых дураками.

Добрый совет: заканчивайте общаться с Берги. Глупость заразна.

[Ystyrgar]

Ну а как еще ему защитить героя-пулеметчика Александрова?

https://www.wikiwand.com/ru/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Как никак -

Один из основателей советской ядерной энергетики. Основные труды в области ядерной физики, физики твёрдого тела, физики полимеров[4][5].


Герой с большевизмом - он и есть герой, хоть  на открытом  фронте в армии Врангеля, хоть на фронтах скрытой подковерной борьбы.
Но что ни говори, Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов таки одолели.
Интеллигенция!

А вот и еще один несостоявшийся Эзоп. Явился...
Страдалец нижней палаты.

[Alexpo]

Очень прикольно это выглядит, применительно к современной рабочей теории. Учитывая то, что НИ ОДНА научная теория не претендует на 100% достоверность, а потому не может быть абсолютно (строго объективно) доказанной  (в этом и состоит принцип презумпции, о котором я писал; обладает ли он обратной силой? Конечно. Только вопрос касался именно этой его стороны). Иначе говоря, теория может считаться истинной ровно до тех пор, пока не показано обратного. Вот так вот

Всё сказанное вами полностью мимо.... Это никак не отвергает сути сказанного Геродотом: Проверяться наукой должно только то, что будет экспериментально или теоретически обосновано. И из того, что " научная теория не претендует на 100% достоверность" никак не следует, что науке надо проверять слова каждого жулика о том, что он якобы рентген.

абсолютизации представителями современной науки. А именно негласного принципа: "этого не может быть потому, что не может быть никогда".

Этот принцип принципиально противоречит современной науке.

В науке действует простой принцип: выдвинувший гипотезу должен её обосновать. А если не смог, то нечего пенять на науку, коль.... 

Вы рассматривайте научный метод, как - внимание! - универсальное средство познания, тогда как он применим лишь к области нашей действительности. Говоря точнее - сфере эмпирической реальности. Для иных констант требуется совершенно иная методика.
В сфере компетенцией научного метода - безусловно. С этим я и не спорю. Штука в том, что некоторые области выходят за его рамки , теряя привычные нам способы доказательства.

Вот тут и вступает в действие простой принцип, упомнутый выше. Никто ещё не смог обосновать, что есть что-то выходящее за рамки научного метода, и что существует некие "иные константы".

А ваши выдумки так и остаются вашими выдумками... И отношение к ним со стороны учёных соответствующее...

Приведу старый простой пример: возьмем Вашу личность, как объект изучения. Ни один научный подход никогда не докажет, что она существует на самом деле.

Опять ваши выдумки.... Не согласен. Научный метод здесь вполне рулит.

[Alexpo]

В(дельфин - рыба) есть А.

А геродот абсолютно прав.

А дельфин не рыба.....

[Ystyrgar]

Всё сказанное вами полностью мимо...

Ну вот сразу же, Alexpo - у Вас вывод предваряет аргументы. Мелочь, согласен. И все-таки...

Это никак не отвергает сути сказанного Геродотом

Сказанное Herodotus-ом - откровенная чушь, в контексте его сообщения, конечно.
Если вырвать фразу из контекста, она звучит вполне приемлемо. Перечитайте еще раз.

Проверяться наукой должно только то, что будет экспериментально или теоретически обосновано.

Не согласен. Здесь нужно подходить куда строже: проверяться наукой должно только то, что соответствует границам применимости ее инструментария. Остальное для науки (нормальной, конечно) вне сферы обсуждения (иначе - просто не имеет смысла). Только вот разницу между наукой и ученым, моделью действительности и собственно действительностью неплохо бы знать - это я к тому, что граница науки еще не граница познания.
Из-за того, что многие, называющие себя учеными (говорю это без желания унизить Вас или Herodotus-а, но ориентируясь лишь на очевидно недостаточные факты, известные мне), очень плохо понимают такие вот основополагающие моменты, раз от раза появляются самые нелепые "доказательства", которые на поверку ничего не доказывают.

И из того, что " научная теория не претендует на 100% достоверность" никак не следует, что науке надо проверять слова каждого жулика о том, что он якобы рентген.

Ну если так формулировать проблему, где Вы изначально уже все решили - тогда, действительно, не нужно. Другое дело, нужна-ли такая наука, использующая демагогию в обход аргументов.
Обращаю Ваше внимание, Alexpo: наука не имеет никаких оснований для изучения подобных явлений. А это значит вовсе не то, что они не существуют, но лишь то, что научный подход к ним принципиально неприменим.

Этот принцип принципиально противоречит современной науке.

Это да. Только вот:
"...из того, что " научная теория не претендует на 100% достоверность" никак не следует, что науке надо проверять слова каждого жулика о том, что он якобы рентген." - Alexpo; - это, извините, что?

В науке действует простой принцип: выдвинувший гипотезу должен её обосновать. А если не смог, то нечего пенять на науку, коль.... 

Ерунду пишете. Близкую к действительности, но ерунду. Проблема состоит не в способности кого-то там что-то там обосновать, а в наличии достаточных оснований для выдвижения подобной гипотезы. Если основания раскрыты, отдельные индивидуумы, страдающие застенчивостью, забывчивостью или дислексией (это не примеры, если что, а легкий юмор) могут не беспокоиться.

В противном случае можно и академика заткнуть за пояс обыкновенным напором и умением болтать.

Вот тут и вступает в действие простой принцип, упомнутый выше. Никто ещё не смог обосновать, что есть что-то выходящее за рамки научного метода, и что существует некие "иные константы".

Вы сейчас сказали следующее: Никто не сумел обосновать ничего за рамками научного метода в рамках научного метода.
Вряд-ли я сумею что-то на это возразить.

На счет "иных констант" - так пожалуйста. Пограничную зону занимает психология, изучая область идеальной эмпирики. Выделяют еще, как минимум, две: мистического (в значении "скрытое от непосредственного опыта") реализма и идеалистического мистицизма.
Для обнаружения каждой существуют свои основания, объективно не менее весомые, чем для констатации объективной реальности. Внимание, вопрос: с чего Вы взяли, что наука изучает некую "истинную реальность"?

А ваши выдумки так и остаются вашими выдумками... И отношение к ним со стороны учёных соответствующее...

Какие именно выдумки синьоры ученые имеют в виду?

Опять ваши выдумки.... Не согласен. Научный метод здесь вполне рулит.

Не буду разглагольствовать. Это бессмысленно. Просто попрошу показать мне объективные основания называть Вас Alexpo, а не как-нибудь иначе. Учитывая Вашу категоричность, Вы легко с этим справитесь.

[Вашкевич Виктор]

К Вашему сожалению, принцип соответствия ни разу не предлагает считать проверенные факты жульничеством, а всех ученых дураками.

Добрый совет: заканчивайте общаться с Берги. Глупость заразна.

Ну а как с Бергсоном заканчивать общаться. Он тут сам активничает, сам распоряжается, кому куда  и что писать можно.  Швондер он,  птица высокого полета, поди, глобальный модератор... Всех внуков доктора Борменталя построит и  поскольку умные такие,  заставит  строем  ходить.

[Ystyrgar]

А геродот абсолютно прав.

Кто бы сомневался?

А дельфин не рыба.....

Оп! - Alexpo сомневался.

[Ystyrgar]

Ну а как с Бергсоном заканчивать общаться.

А Вы-то чего обеспокоились? Вам как раз можно.

Он тут сам активничает, сам распоряжается, кому куда  и что писать можно.

Ну вот видите какой полезный человек. Глядишь, и Вас подтянет до своего уровня.
Если, конечно, подтяжки выдержат...

Ибо редкие подтяжки дотянут Виктора до середины Днепра...

  Швондер он

Элитный или так? А то, что швондер, это издали видать. Походка у него этакая... профессиональная...

  птица высокого полета, поди, глобальный модератор...

То-то я думаю: в какой раздел не зайду - воняет чем-то...
А это, оказывается, глобальность Берги вокруг распространяется.

Всех внуков доктора Борменталя построит и  поскольку умные такие,  заставит  строем  ходить.

Единственное, что способен построить наш Береги - это грезы наяву.
Так что учитесь, батенька, учитесь...

[ival]

А Вы-то чего обеспокоились? Вам как раз можно.
Ну вот видите какой полезный человек. Глядишь, и Вас подтянет до своего уровня.
Если, конечно, подтяжки выдержат...

Ибо редкие подтяжки дотянут Виктора до середины Днепра...
Элитный или так? А то, что швондер, это издали видать. Походка у него этакая... профессиональная...
То-то я думаю: в какой раздел не зайду - воняет чем-то...
А это, оказывается, глобальность Берги вокруг распространяется.
Единственное, что способен построить наш Береги - это грезы наяву.
Так что учитесь, батенька, учитесь...

Сомнение в качестве собственной учёности, даже через посредство Виктора Вашкевича, уже внушают надежду на исправление индивида хотя бы в плане его собственного. В смысле содержимого, достойного к обсуждению хотя бы на уровне его брата Николая, с кем бы не только я а и множество здесь присутствующих были бы счастливы познакомится хотя бы виртуально.

наука это причинное исследование мира - это определение навсегда, это не уничтожить никогда и ничем.

[Scyther]

Йети - гибрид человека и неизвестного существа
https://www.pravda.ru/news/science/1563667-jeti/



Американские генетики из Университета Буффало раскрыли тайну происхождения снежного человека. Они проанализировали биологические образцы — кровь, волосы, слюну, частички кожи — принадлежащие йети.

"Мы секвенировали митохондриальную ДНК в количестве нескольких десятков единиц. Что касается полных геномов, то их нам удалось получить три единицы. Анализ полученных результатов позволили нам сделать очень интересные выводы", — рассказывают учёные.

С результатами работы генетиков из США ознакомился российский учёный Игорь Бурцев из Международного Центра гоминологии.

На основании полученных данных можно сделать вывод о том, что йети представляет собой уникальный гибрид человека и неизвестного вида (скорее всего примата). По мнению экспертов, скрещивание двух видов могло произойти около 25 тыс. лет назад.

[Alexpo]

Йети - гибрид человека и неизвестного существа[/b]
https://www.pravda.ru/news/science/1563667-jeti/

Данный источник не заслуживает доверия.

Насколько мне известно, биоматериал йети добыть никому не удалось.

Так что это похоже на байку.

[Scyther]

Данный источник не заслуживает доверия.

Насколько мне известно, биоматериал йети добыть никому не удалось.

Так что это похоже на байку.

Возможно. Но байку от кого? Ищем Бурцева и находим:
http://alamas.ru/rus/publicat/Burtsev_r.htm

Возможный источник статьи?
Abominable Snowman? Nope. Study ties DNA samples from purported Yetis to Asian bears
https://arts-sciences.buffalo.edu/biological-sciences/news-events/news/lindqvist-bears.html

[Alexpo]

Возможно. Но байку от кого? Ищем Бурцева и находим:
http://alamas.ru/rus/publicat/Burtsev_r.htm

Читаем:

Недавно из поездки в Соединенные Штаты возвратился один из руководителей Международного центра гоминологии при некоммерческом Фонде “Криптосфера” (cryptologos@mtu-net.ru), кандидат исторических наук Игорь БУРЦЕВ. Он провел пять недель на старой ферме Картеров в штате Теннеси, пытаясь установить контакт с обитающей в окрестностях фермы семьей бигфутов

 

Спасибо, теперь всё стало ясно:
Какой замечательный образцовый шарлатан!

Интернет полон такой хрени! Не стоит её тащить в этот раздел, для этого есть тема о шарлатанах. Туда я этот материал и перенесу позднее.

[Alexpo]

Возможный источник статьи?
Abominable Snowman? Nope. Study ties DNA samples from purported Yetis to Asian bears
https://arts-sciences.buffalo.edu/biological-sciences/news-events/news/lindqvist-bears.html[/font]

Пардон, но информация по этой ссылке утверждает СОВЕРШЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ, тому что привели вы, ссылаясь на шарлатана Бурцева:

"В исследовании, опубликованном 29 ноября в Proceedings of the Royal Society B , было проанализировано девять образцов «йети», включая образцы костей, зубов, кожи, волос и фекалий, собранные в Гималаях и на Тибетском плато. Из них один оказался от собаки. Остальные восемь были от азиатских медведей - один от азиатского черного медведя, один от гималайского бурого медведя и шесть других от тибетских бурых медведей.

«Наши результаты убедительно свидетельствуют о том, что биологические основы легенды о Йети можно найти в местных медведях"


Как и следовало ожидать - никаких йети!

[Scyther]

Пардон, но информация по этой ссылке утверждает СОВЕРШЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ, тому что привели вы, ссылаясь на шарлатана Бурцева:

Так Бурцев имеет свое мнение про йети, как помесь обезьяны с кем-то, которое он высказал газете Правда, которая не постеснялась мнение этого "эксперта" опубликовать, а в Буффало - свое на основании имеющихся фрагментов-свидетелей, которые приписывались йети. Кстати там имеется ссылка на упомянутые в Правде вполне убедительные генетические исследования (серьезная статья во вполне престижном Proceedings of the Royal Society B) о родстве медведей разных горных стран, которые привязаны к ледниковому периоду.

Scyther же со своей стороны фейков не произвел.
 

Как и следовало ожидать - никаких йети!

Scyther в этом не сомневается, он ведь не пушкинская Татьяна, которая была в курсе кто такой йети:

И снится чудный сон Татьяне.
Ей снится, будто бы она
Идет по снеговой поляне,
Печальной мглой окружена;
В сугробах снежных перед нею
Шумит, клубит волной своею
Кипучий, темный и седой
Поток, не скованный зимой;
Две жердочки, склеены льдиной,
Дрожащий, гибельный мосток,
Положены через поток;
И пред шумящею пучиной,
Недоумения полна,
Остановилася она.

XII

Как на досадную разлуку,
Татьяна ропщет на ручей;
Не видит никого, кто руку
С той стороны подал бы ей;
Но вдруг сугроб зашевелился.
И кто ж из-под него явился?
Большой, взъерошенный медведь;
Татьяна ах! а он реветь,
И лапу с острыми когтями
Ей протянул; она скрепясь
Дрожащей ручкой оперлась
И боязливыми шагами
Перебралась через ручей;
Пошла — и что ж? медведь за ней!

XIII

Она, взглянуть назад не смея,
Поспешный ускоряет шаг;
Но от косматого лакея
Не может убежать никак;
Кряхтя, валит медведь несносный;
Пред ними лес; недвижны сосны
В своей нахмуренной красе;
Отягчены их ветви все
Клоками снега; сквозь вершины
Осин, берез и лип нагих
Сияет луч светил ночных;
Дороги нет; кусты, стремнины
Метелью все занесены,
Глубоко в снег погружены.

[Alexpo]

Так Бурцев имеет свое мнение про йети

А кому интересно мнение шарлатана? Самое главное - ваша новость оказалась враньём. Следовательно, эта ваша "Правда" - отстойное издание, которое только в макулатуру.

[Ystyrgar]

Данный источник не заслуживает доверия

В подобных вопросах ни один источник доверия не заслуживает.
 

Насколько мне известно, биоматериал йети добыть никому не удалось.

Вот так прямо нам с Вами пришли и сказали:"Alexpo! Scyther! Ystyrgar! - глядите, чего мы на Гималаях надыбали!"
Как дети, честное слово...

Так что это похоже на байку.

Какая неожиданность.