Шарлатаны от науки

[Miona]

Разум экономичен и целесообразен. В одном пространстве находится множество миров созданных из первоосновы. Первооснова это мельчайшие частицы мира, понимание о них мы уже имеем, научились фотографировать микролептоны возле головы, где заметно их свечение на снимке фото.
В точке пространства создается куча материй, которые определяются исходной материей и мировыми постоянными. Взаимодействие между ними может существовать за счет исходной материи
 Первооснова, находясь в неоднородном  состоянии и движении, стремятся к усложнению своего состояния и своих форм., поэтому образует  из одинаковых притягивающихся частиц конгломераты. В основе однородных конгломератов может быть куб, шар и т д. Все эти   N мерности конгломератов разделяются по сложности или плотности созданной материи уходя во множество, так создаются миры. Фракталы N-порядка состоящие из более мелких частиц и по другому скомпонованы и по другому взаимодействуют. Между однотипными фракталами N порядка имеют место обменные процессы
Взаимодействие между мирами и взаимообмен энергиями  отслеживается, заметно с более близкого к нам плана. Электромагнитные волны распределяются в пространстве, изменяя частицы постепенно возбуждаемые с определенной инертностью, и происходит взаимодействие материи нашего мира Примерно подобны и законы ближайших миров.
Почему мы их не замечаем тонкие миры, хотя они ежесекундно здесь и сейчас? Казалось бы, занимаем одно и то же пространство, почему же они для нас не реальны ? Почему они для нас вакуум?

[Вашкевич Виктор]

Михайлова, Вы хоть понимаете, что физики называют эфиром ?

"Физики называют"?
Так физики же бывают разные.
От таких, которые вообще не признают существование эфира,
до вот таких,  навроде Михайловой, выдумывающих "волоски".

Но черт знает... Фарадей ведь тоже "выдумал" силовые линии,
а потом нашли способ эти магнитные силовые линии продемонстрировать.

Я в такие "волоски" поверю, если их прибор покажет.
Хотя, конечно, если эфир - это поле, а человеческое тело
как-то взаимодействует с этим полем, то должна быть какая-то
деформация поля...

[Вашкевич Виктор]

Разум экономичен и целесообразен.

Вот с этим постулатом я не соглашусь.
Из своей практики знаю, что часто бывает так,
что верное решение задачи приходит только после того,
как испробуешь все неверные подходы.
А посмотрите на форумное население: много тут "целесообразных"?

[CASTRO]

Михайлова, то есть Вы не знаете, что называют эфиром физики, используете свое только Вам понятное определение сего фрукта, и хотите, чтобы Вас понимали и считали адекватным собеседником ? Станно...

[CASTRO]

Да после плана можно искать вообще что угодно...

[шерутимов]

Вообще то я в инете почитала, что понимают физики (те, которые его признают) под эфиром.  Вы можете меня считать не адекватным собеседником, это ничего не изменит. К счастью, такое "видение" эфирного тела у людей и восстановление его помогает выздоровлению человека. В свою очередь, шарлатаны от эзотериков, которые используют огонь свечи, якобы очищая поле человека этим огнём, приносят настоящий вред, негативно воздействуя именно на эфирное тело. А это уже серьёзный вывод.
   И оптические приборы, обнаруживающие эфирные тела когда-нибудь изобретут, но только ученые эзотерики, т.к. им не нужно доказывать, что эфирный "план" существует. Правда, легче искать то, что существует и где-то спрятано, чем то, чего быть в принципе не может? 

Ночной эфир струит зефир ... Или наоборот 

[Miona]

Обалденно интересная тема, но времени нужно много, а тут ещё между делом жизнь и работа.   Спасибо за ссылки.

Дарю свои наблюдения эфирного тела человека, как оно видится мне (особенно alexpo дарю  ). 
 
 
 

  А Вы  alexpo, будете говорить, что эфира не существует. Ну как с Вами согласиться, если существует эфирное тело человека, которое некоторые, пусть не такое большое количество людей, но видят? Это уже опыт, для статистики маловат, конечно, но всё же опыт и с положительными результатами.  Есть сенсы, которые элементарно могут (бесконтактно) человека, потерявшего сознание привести в чувства просто силой мысли, воссоединив эфирное и физические тела, т.е. эфирное тело "поставить на место". "Вернуть" полностью отделившееся (порвав связующую нить), эфирное тело невозможно.
      Я уж не говорю о других телах человека, которые являются необъемлемой частью его и живут в "других планах". Куда уж физикам до них! 
Дело физиков изучать физику жизни, само название ограничивает уровень познания физиков. Это так просто, что понятно и неграмотному в физике (с точки зрения ученого-физика)  эзотерику.

Фотоаппарат при определенных условиях, может зафиксировать ауру( какие-то определенные излучения тела человека)
Высокочастотным полем направленным на биологический объект получаем ореол.
 Это какое-то излучение тела, скажем более тонкое. Т. е. в каком-то диапазоне, какие-то тонкие излучения видны на фото.
Материя бесконечна во времени и в пространстве. Мы о ней ничего не знаем. Какую-то частичку мы называем эфиром, и каждый под этим понимает свое, так, как даже видят каждый (чего-то)с разной чувствительностью принимает воздействие на  зрительные нервы, что дают обработку мозгом, воздействие, что может изменить строение его нервных волокон. Это может быть и нейтрино, или другие частицы.И говорить здесь об эфире может быть и не стоило, потому что каждый под этим понимает свое (какое-то воздействие на свои датчики) и свою обработку мозгом этого  воздействия.

[Вашкевич Виктор]

Так я не понял, ув. Михайлова!
Вы видите "эфирное тело" своими глазами?
Или это Вы нафантазировали его?

[Alexpo]

Читаю здесь и вообще в интернете нападки на Эйнштейна и резюмирую: бездарно. Все шито белыми нитками
Вот яркий пример.
http://www.duel.ru/200742/?42_4_2

Смотрим. Во-первых, главная идея в том, что Эйнштейн плохой бездарность и т.д., потому что шведская АН долго не хотела давать ему нобелевскую премию. Вот это логика! Нашли авторитетов. Назовите хоть одного физика с мировым именем из этих "принимающих решения". Не смогли понять, вот и не давали. такое бывает. Но это проблема бездарности шведской академии наук, а не Эйнштейна

Забавно, что в России в таких случаях эти же наши "гении" обвиняют именно Академию в том, что она не признает их гениальных трудов. Мол там одни ретрограды, старперы и т.д. не понимают новшеств в физике. Но в случае с Эйнштейном шведская академия (по уровню явно слабее нашей) вне подозрений. Налицо двойные стандарты

Во-вторых, авторы статьи вынуждены признать, что с каждым отказом дать Эйнштейну Нобелевскую премию число ученых с мировым именем требующих справедливости: т.е. чтобы премию все же дали возрастает:

"...в 1922 году... 17 учёных с мировым именем выдвинули кандидатуру Эйнштейна."
А что за имена! Я перечислю только нобелевских лауреатов: Лоренц! (и это несмотря на многолетние споры о приоритете, значит он все же признавал,что у Эйнштейна были важные результаты), Планк, Зееман, Камерлинг-Оннес, Бор, Вин, Оствальд. Каждый - эпоха в физике.

И оказывается мнение этих людей ничего не значит! Это всего лишь "организаторская работа"... Они просто "очарованы" проходимцем Эйнштейном. Мда... аргумент, однако

Причем работа Эйнштейна охарактеризована просто убийственно:
"Крупнейшие физики занимались исследованиями в этой области, проводили широкие международные дискуссии. Были получены первые результаты. И вдруг объявляется молодой напористый симулякр Эйнштейн, бывший посредственный студент профессора Г. Минковского, одним махом складывает в кучку эти первые результаты без каких бы то ни было ссылок на их авторов и добавляет к ним нечто заурядно-фэнтезийное собственного изготовления."

И вы верите, что эти гениальные физики этого не заметили? Если это видят авторы статьи, то это очевидно всем. И вы верите, что в этих условиях 17 выдающихся и гениальных физиков с безупречной научной репутацией вдруг решают ею пожертвовать и поддержать такую работу? Бред!

[А. Ю. Экономов]

Читаю здесь и вообще в интернете нападки на Эйнштейна и резюмирую: бездарно. Все шито белыми нитками

А у тебя какими?
*
17 учёных с мировым именем выдвинули кандидатуру Эйнштейна. Один из них - К. Озеен - предложил сделать ход конём и дать премию Эйнштейну не за теорию относительности, а за открытие им формулы 2-го закона фотоэлектрического эффекта.

Цель была достигнута - предложение принято, и вся Шведская Академия облегчённо вздохнула. Какой-никакой, а компромисс был найден. 10 ноября 1922 года секретарь Шведской Академии наук Кристофер Аурвиллиус написал Эйнштейну письмо: «Как я уже сообщал Вам телеграммой, Королевская академия наук на своём вчерашнем заседании приняла решение присудить Вам премию по физике за прошедший (1921) год, отмечая тем самым Ваши работы по теоретической физике, в частности открытие закона фотоэлектрического эффекта, не учитывая при этом Ваши работы по теории относительности и теории гравитации, которые будут оценены после их подтверждения в будущем.»

Итак, Комитет по Нобелевским премиям Шведской Академии наук устоял под натиском шаманской теории относительности несмотря ни на что. Хотя результат громадного давления на стойкий Комитет был налицо: Эйнштейн - новенький Нобелевский лауреат! Какой пассаж!
.........


В России в список крупнейших антирелятивистов входят: тандем «Кастерин Н.П. - Тимирязев А.К.», профессора МГУ им. Ломоносова; Миткевич В.Ф., академик АН СССР; Лузин Н.Н., глава московской математической школы; Пикалов В.К., доктор технических наук, генерал-полковник, руководитель работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; Ацюковский В.А., доктор технических наук; Бояринцев В.И., доктор физико-математических наук; Акимов О.Е., кандидат физико-математических наук, и другие.

«Анализ теории относительности Эйнштейна, выполненный главой московской математической школы Лузиным Н.Н., дал ему основание утверждать, что идеи Эйнштейна относятся скорее к «министерству пропаганды», чем к добросовестной мысли ученого, и что имя Эйнштейна останется забавным казусом в истории науки». (В.И. Бояринцев, АнтиЭйнштейн. - РФ: М.: Яуза, 2005. - с. 96).

За рубежом список антирелятивистов ещё длиннее: Миллер Д., президент Американского физического общества; Уиттекер Э., профессор, президент Лондонского математического общества; Израэль X., Рукхабер Е., Вейнманн Р. и другие - из книги «100 авторов против Эйнштейна». Лейпциг: Войтландер, 1931; Бергсон - французский философ; Макмиллан В., профессор Чикагского университета.

[Alexpo]

Продолжаю анализировать
http://www.duel.ru/200742/?42_4_2
Итак, мнение 17 ученых с мировым именем (из них почти десяток нобелевских лауреатов) несущественно. Не разбираются они в физике... Давайте посмотрим, кто же разбирается. Кто же противостоит этим безграмотным нобелевским лауреатам Планку, Лоренцу, Бору...?

О-о-о! тут сплошь великие люди!

"В России в список крупнейших антирелятивистов входят: тандем «Кастерин Н.П. - Тимирязев А.К.», профессора МГУ им. Ломоносова; Миткевич В.Ф., академик АН СССР; Лузин Н.Н., глава московской математической школы; Пикалов В.К., доктор технических наук, генерал-полковник, руководитель работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; Ацюковский В.А., доктор технических наук; Бояринцев В.И., доктор физико-математических наук; Акимов О.Е., кандидат физико-математических наук, и другие."

Особенно умиляет кандидат физико-математических наук! Куда уж там Планку! 
Рассмотрим поподробнее.
Кастерин Н.П., Тимирязев А.К. и Миткевич В.Ф. - это главные погромщики советской физики в 20-30 годы. Они громили физические взгляды исключительно с позиций марксизма-ленинизма (на этом первые двое и сделали карьеру, у Тимирязева еще и папа...), а не с физических позиций. Их собственные физико-теоретические заслуги незначительны, а по большей части неверны. Настолько, что они даже не упомянуты в знаменитом справочнике Храмова "Физики". Так что упоминать эти фамилии в серьезном разговоре не следует.

Отдельно добавлю про Миткевича. Он талантливый инженер-электротехник, изобретатель, академика получил как один из разработчиков ГОЭЛРО (наверное, заслуженно). Но теоретик был абсолютно никудышный. Его электродинамические воззрения просто бредовые и совершенно заслуженно забыты (я уже сказал, что даже в справочник "физики" не попал.)

Пикалов В.К., доктор технических наук, генерал-полковник, руководитель работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.  Интересно, генеральское звание дает право судить теоретическую физику?  Этот человек может и храбрый генерал и ликвидатор последствий аварии (за что я ему очень благодарен), но в теоретической физике он не разбирается. Как правило, д.т.н. - в общефизической теории очень слабы. Особенно генералы...

Об Ацюковском я уже упоминал как о явном мошеннике. И опять д.т.н.!

С Бояринцевым я еще не разбирался, но еще разберусь !   Но судя по лживой книге об Эйнштейне, - это еще тот фрукт. Об этом говорит упоминание Лузина - единственного достойного человека. Но об этом в следующем посте.

[прожектор]

Кого еще выдвигали 10 раз, кто еще более скандальный Нобелевский лауреат, чем Эйнштейн? Гений всех времен и народов Карл Маркс немного взбледнул, остался один.
Что критика Маркса была запрещена законом, что  Эйнштейна.
 И по случайному совпадению - евреи... Ах да, выступали...

[прожектор]

А Логунов?

[прожектор]

С Бояринцевым я еще не разбирался, но еще разберусь !  

Разберись с подлецами иностранцами, да еще и евреями! А их поболе русских разов в 5.

[Alexpo]

«Анализ теории относительности Эйнштейна, выполненный главой московской математической школы Лузиным Н.Н., дал ему основание утверждать, что идеи Эйнштейна относятся скорее к «министерству пропаганды», чем к добросовестной мысли ученого, и что имя Эйнштейна останется забавным казусом в истории науки». (В.И. Бояринцев, АнтиЭйнштейн. - РФ: М.: Яуза, 2005. - с. 96).

Вот именно об этой цитате и пойдет речь. Лузин - великий математик, и я его очень уважаю, но все дело в том, что я не знаю у него работ по анализу теории относительности. Эта цитата в интернете и прессе определенного направления цитируется именно по Бояринцеву, а сам Бояринцев нигде не указывает, где он увидел у Лузина «Анализ теории относительности". Сильно попахивает фальсификацией.

Судя по всему, "ноги растут" из переписки Лузина с Вернадским, где он высказывает свое неодобрение Теорией относительности. Однако аргументы там не физические и не математические, поэтому говорить об анализе нельзя!

http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/aksyonov_o_vernadskom/gl9.htm

Они продолжали обсуждать предложенную Вернадским тему и лично, при встречах (Вернадский пишет в дневнике за 6 декабря 1939 г., например, что у него были Лузины), и письменно. Чрезвычайно показательно в этом отношении письмо Лузина от 30 октября 1940 г., где он пишет о своем отношении к теориям Эйнштейна. Он смотрит на них холодно, потому что в них есть разрушительная сторона, говорит математик. А она проистекает из отрицания единого мирового времени.

«Эйнштейн a priori принципиально запрещает спрашивать: «А что в этот миг происходит на Сириусе?», ибо, говорит он, вопрос a priori бессмыслен. Он принципиально отрицает единое, универсальное, мировое время.

Это отчетливое запрещение и принципиальное отрицание всеобщего времени тяжело ложится на мысль ученого, мыслителя, философа и натуралиста. И если, как следует, провести это в сознание, то это ужасно! Сказать a lá Эйнштейн легко, но вывести все следствия – ужасно!» /33/.

Ужасно с точки зрения математика означает, вероятно, что на таком шатком основании, с множественностью времен или с фактическим исчезновением времени из научных построений, ничего прочного нельзя построить.

Так что слова Бояринцева об анализе - это обман читателей.

Кстати, для математика Лузин позволял себе в своих работах слишком много гипотетических высказываний ("мне кажется...").
Академик В. А. Стеклов как-то сделал на полях одной из его книг много иронических пометок: «ему кажется, а мне не кажется», «геттингенская болтовня» и т. п.

Во-вторых, вызывают отвращение передергивание и подтасовка фактов Бояринцевым. Он даже восхищение Эйнштейном пытается интерпретировать не в его пользу! Например, так он интерпретирует слова великого Милликена (тоже нобелевского лауреата)
"Я восхищаюсь научной честностью Эйнштейна, величием его души, его готовностью изменить немедленно свою позицию, если окажется, что она непригодна в новых условиях... Это несколько странная похвала ученому!"

Почему странная? Милликен восхищен ЧЕСТНОСТЬЮ Эйнштейна и его способностью признавать свои ошибки, что он неоднократно и делал, в частности в ситуции с нашим Фридманом. Может поверим Милликену, а не нашим доморощенным опровергателям?

[Alexpo]

Разберись с подлецами иностранцами, да еще и евреями! А их поболе русских разов в 5.

Я русский и не делю людей по национальностям. Если еврей гений - значит гений, а если русский мошенник, значит мошенник.
Разбираться буду со всеми одинаково.

Кого еще выдвигали 10 раз, кто еще более скандальный Нобелевский лауреат, чем Эйнштейн? Гений всех времен и народов Карл Маркс немного взбледнул, остался один.
Что критика Маркса была запрещена законом, что  Эйнштейна.
 

Причем тут Маркс? Вы тоже "немного взбледнули"?

Работы по критике Эйнштейна АН СССР не принимались в силу их необоснованности. До сих пор ни одной обоснованной работы по опровержению теории относительности сделано не было.

[Alexpo]

Да забыл сказать, что трио Кастерин Н.П., Тимирязев А.К. и Миткевич В.Ф. громило заодно и квантовую механику, как абсолютно ложную с точки зрения марксистко-ленинской идеологии. Главным их рупором был очень физический журнал  «Под знаменем марксизма», взглавляемый Митиным

Двое последних после войны воевали и с космополитизмом и низкопоклонничеством... Идейные были люди...

Замечу, что Кастерин - узкий специалист по акустике, т.е. большой авторитет в квантовой и другой физике.

[А. Ю. Экономов]

Alexpo, я воспринимаю текст статьи из "Дуэли" совершенно с формальной точки, если ты не понял. Статья хороша именно  тем, что   формальных мест в ней много. А кому ты доверяешь или автор статьи, это к делу не относится, по моему мнению.  Как не относятся  к делу твои "громили" и прочие эмоциональные высказывания.   Вот, если ты докажешь, что слаба формальная часть статьи, то другое дело.  Под формальной частью я подразумеваю "проталкивание" в лауреаты.

[Alexpo]

А Логунов?

Ну наконец то упомянули хоть одного нормального человека!
Академик Анатолий Алексеевич Логунов к шарлатанам никак отнесен быть не может. Его теория "РТГ" добротный научный труд. Однако она не полностью отрицает теорию относительности, а лишь расходится в некоторых деталях. Даже больше Логунов практически защищает многие положения, на которых основана теория относительности.

Важный момент. Правильно критикуя ОТО Эйнштейна за недостатки (они, разумеется, есть. ОТО небезупречна), теория Логунова имеет много аналогичных недостатков. Например, она тоже основана на некоторых постулатах, которые надо принять за основу. А чем они лучше Эйнштейновских? Тем что нравятся Логунову? Ну это не аргумент! А других нет. По крайней мере пока экспериментального преимущества РТГ над ОТО не найдено. Поэтому какой смысл менять шило на мыло?

С другой стороны РТГ отрицает черные дыры, не предлагая ничего взамен. А на этих объектах строится вся современная космология. Вот если им найдется замена... Большой взрыв заменяется циклическим развитием вселенной, но это можно получить и из ОТО. и т.д.

[Alexpo]

Alexpo, я воспринимаю текст статьи из "Дуэли" совершенно с формальной точки, если ты не понял. Статья хороша именно  тем, что   формальных мест в ней много. А кому ты доверяешь или автор статьи, это к делу не относится, по моему мнению.  Как не относят к делу твои "громили" и прочие эмоциональные высказывания.  Вот, если ты докажешь, что слаба формальная часть статьи, то другое дело.  Под формальной частью я подразумеваю "проталкивание" в лауреаты.

Я не вижу проталкивания я вижу выдвижение. И вижу законное возмущение великих физиков тупостью шведской академии наук. Они считали Эйнштейна достойным награды и добились этого. Вот и замечательно! Реакция неавторитетной шведской АН не является критерием.

Именно статья занимается подтасовкой фактов и смещением акцентов. Именно словечко "протакивание" и есть "эмоциональное высказывание" негативного оттенка, для чего нет оснований. В этом и слабость (лживость) статьи.

Если ты мне докажешь, что Лоренц, Планк и другие "проталкивали" Эйнштейна не за научные достижения, тогда другое дело. Но в статье доказательств нет, а есть домыслы, которые можно расценить, как клевету.

Я же доказал, что приведенные в статье противники Эйнштейна - люди неавторитетные и предвзятые, мнению этих людей доверять нельзя. А Лузина здесь упомянули вообще зря. Ссылка на него - обман.

Симптоматично, что авторы статьи не упомянули среди своих сторонников самого серьезного оппонента Эйнштейна - Логунова.