Товарно-денежные отношения. Кризисы.

[Strannik]

Агитка. Реально источник проблем в любой экономике подобной советской это то что цены не формируются на основе спроса-предложения.
Вот и все. А дальше из этого неизбежные дисбалансы,дефициты,черный рынок, малая конкуренция предприятий между собой и как следствие отсутствие у них стимулов к инновационности.

Да нет, не агитка. Конечно, доказательства несовместимости планирования и рынка хлипкие. Но некоторые последствия введения оценки деятельности предприятий по стоимости произведенной продукции - например вытеснение дешевой продукции более дорогостоящей, возникновение дефицита по причине отказа по выпуску невыгодной для предприятий продукции имели место. Гибрид получился неудачный.

[MrMister]

Интересный взгляд на источники проблем в экономике СССР. http://contr-info.ru/news/2008-11-12-304 
http://contr-info.ru/news/2008-11-12-305

Но стоит только заговорить о возможности преодоления кризисных явлений социалистическими методами, как сразу же раздается масса голосов о принципиальной неэффективности социалистической системы

Именно принципиальная неэффективность. Ну а что такое - "социалистические методы" это относительно и спорно. Например абсолютное большинство сторонников рыночной экономики не отрицают необходимости участия государства в организации экономических процессов.
Вообще любой метод применяемый по факту,постоянно и рутинно в капиталистических экономиках -такой же "социалистический" как и "капиталистический". Прилагательное описывает то что связано с каким-то явлением.

Прошло достаточно времени с тех пор, как на XXVII съезде КПСС было отмечено, что “высшим кри­терием совершенствования управления, как и всей систе­мы социалистических производственных отношений, должно быть социально-экономическое ускорение, укре­пление социализма на деле”. Если с позиций этою кри­терия подойти к замыслу радикальной экономической реформы, то надо прямо сказать, что он не выдерживает проверки практикой. Экономическое положение в стране ухудшается. Повсеместно ощущается нехватка продо­вольствия и товаров народного потребления. Инфляция принимает галопирующий характер. Финансовая систе­ма практически дезорганизована. Началась гонка спеку­лятивного обогащения. Развивается имущественная по­ляризация. Резко возросла преступность. Страну сотря­сают забастовки и межнациональные конфликты. Снижается жизненный уровень народа

Причины-1- Падение цен на нефть на мировых рынках -при том что экономика от этого значительно зависела как и сейчас.
2- в экономике отсутствовал принцип формирования цены на основе спроса-предложения.
А любые полу-методы,половинчатые методы ничего дать не могли.
Например -

"последствия введения оценки деятельности предприятий по стоимости произведенной продукции - например вытеснение дешевой продукции более дорогостоящей, возникновение дефицита по причине отказа по выпуску невыгодной для предприятий продукции имели место."

Это вообще НЕ РЫНОЧНЫЕ МЕТОДЫ,а анти-рыночные. Это вообще МЫШЛЕНИЕ явно людей с социалистическим менталитетом.
Потому что додуматься до такого НОНСЕНСА - в частности подчеркнутое - это нечто.
Ну а потом заявить что - виноват "рынок" и "рыночники" -как делает автор статьи - это верх наглости.

[MrMister]

“Свободный рынок,—как констатировал еще В. И. Ленин,—все более отходит в область прошло­го, монополистические синдикаты и тресты с каждым днем урезывают его...” (Полн. собр. соч. Т. 27. С. 381). Планирование, осуществляемое внутри монополий, пре­вращается по своим масштабам в планирование целой отрасли, и это создает материальные предпосылки для социализма

Ну и куда делся этот рынок?  Имеются анти-монопольные службы. Да и спрос потребителя играет роль.
Например американский автопром многие годы проигрывал японскому - тем более что рынок как правило глобальный а не зацикленный на одной стране.
Возможно и полное банкротство отдельных производителей какими бы крутыми "монополистическими синдикатами" они не были - при том что другие продолжают работать. И одна из основных причин - в том что за продукцию одних предприятий покупатель "голосует рублем" покупая ее лучше,а за продукцию других - не голосует или голосует меньше.

[MrMister]

Таким образом, компас марксистско-ленинской тео­рии указывает на необходимость двигаться в направле­нии уменьшения роли товарно-денежных отношений по мере развития производительных сил. По крайней мере до 1958 г. этот курс выдерживался. Шаг за шагом были вытеснены из экономики такие системные признаки то­варного хозяйства, как рынок, конкуренция, свободное ценообразование, торговля средствами производства, ориентация производителей на прибыль.

Оставалась де­нежная форма учета затрат труда, что вполне понятно, так как форма более консервативна, чем содержание. Но содержание изменилось, так как денежные знаки опосредо&али уже иные общественные отношения. Понима­ние этого факта не нашло тогда признания в экономической теории. И вместо того, чтобы сменить форму, т. е. перейти к прямому учету труда непосредственно в рабочем времени2, для чего в начале 60-х годов были все предпосылки

Это все демагогоия без конкретики. Как такая система может работать непонятно.
Вернее некоторое время может работать. Приводить в пример период 1946-1958 года - это занимательно.
Это весьма краткий период - на таком отрезке возможно та "система" и работала.
А вот примеров СТАБИЛЬНОСТИ и долговременной устойчивости такой системы нет,а практика как известно критерий истины. Можно пробежать стометровку с такой-то скоростью,а вот километр с такой же скоростью не пробежать,можно некоторое время бежать задом наперед-но зачем итп.

было принято ошибочное решение вос­становить частично старое содержание, что конкретно выразилось в экономической реформе 1965 г.
Это решение означало смену курса: если раньше мы двигались в сторону ослабления роли товарно-денежных отношений, то теперь пошли в противоположном напра­влении—к усилению их роли

Ну да - именно "частично" и есть тут ключевое слово. Чем собирались стронники автора статьи заменять товарно-денежные отношения и зачем непонятно.

[Strannik]

Именно принципиальная неэффективность. Ну а что такое - "социалистические методы" это относительно и спорно. Например абсолютное большинство сторонников рыночной экономики не отрицают необходимости участия государства в организации экономических процессов.
Вообще любой метод применяемый по факту,постоянно и рутинно в капиталистических экономиках -такой же "социалистический" как и "капиталистический". Прилагательное описывает то что связано с каким-то явлением.

Как можно называть принципиально неэффективной экономическую систему, которая почти с нуля построила мощнейшую индустрию, оборонную промышленность, в кратчайшие сроки осуществила массовую постройку жилья для граждан? Я уж не говорю про одну из лучших в мире систем образования, мощнейшую систему соцзащиты. Были конечно неотрегулированные моменты в товарно-денежной системе, системе стимулирования труда. Но они были вполне решаемы и в рамках социалистической системы.

Причины-1- Падение цен на нефть на мировых рынках -при том что экономика от этого значительно зависела как и сейчас.
2- в экономике отсутствовал принцип формирования цены на основе спроса-предложения.
А любые полу-методы,половинчатые методы ничего дать не могли.

Падение цен на нефть- и соответственно снижение доходов от ее продажи, оказался критическим фактором только потому, что при Брежневе и его преемниках руководством был взят курс на построение общества массового потребления, по типу западного. Деньги страна вкладывала в проедание, а не созидание новых производств и технологий. Сталин никогда не ставил во главу угла сытую жизнь - на первом плане было созидание могучей страны. Преемники Сталина захотели красивой жизни.
Спрос - предложение, рынок, это конечно регулятор цен, баланса товарно-денежной массы. Но и в капсистеме кризисы в результате разбаланса товарной и денежной масс могут быть неслабые. Перрепроизводство в капсистеме никто не отменял.

Например - Это вообще НЕ РЫНОЧНЫЕ МЕТОДЫ,а анти-рыночные. Это вообще МЫШЛЕНИЕ явно людей с социалистическим менталитетом.
Потому что додуматься до такого НОНСЕНСА - в частности подчеркнутое - это нечто.
Ну а потом заявить что - виноват "рынок" и "рыночники" -как делает автор статьи - это верх наглости.

Согласен, что это не рыночные методы, а какой то уродец-мутант. Таких глупостей в соцсистеме хватало - благо после Сталина номенклатура могла себе позволить любую дурь полностью безнаказанно.

[MrMister]

Как можно называть принципиально неэффективной экономическую систему, которая почти с нуля построила мощнейшую индустрию, оборонную промышленность, в кратчайшие сроки осуществила массовую постройку жилья для граждан?

Как мобилизационная модель экономики для выхода из кризиса -например послевоенного - да,это работает.
Но - это не единственный способ выхода из такого кризиса что и показал мировой опыт.
Вопрос в том что в дальнейшем -в немобилизационной экономике- возникают неизбежные проблемы - и пояснялось почему.

[MrMister]

Падение цен на нефть- и соответственно снижение доходов от ее продажи, оказался критическим фактором только потому, что при Брежневе и его преемниках руководством был взят курс на построение общества массового потребления, по типу западного.
Деньги страна вкладывала в проедание, а не созидание новых производств и технологий. Сталин никогда не ставил во главу угла сытую жизнь - на первом плане было созидание могучей страны. Преемники Сталина захотели красивой жизни

Дело не в курсе на потребление а в том что после того как после-военные трудности были преодолены -у людей повысились заработки. После того как было приобретено самое необходимое - неизбежно приобретаются товары "втрой необходимости". Покупатель становится более требовательным - как к товарам первой необходимости так и второй.
После того как появились личные квартиры -появилась необходимость обставить их чем-то.
Это не какая-то идеология или чья-то придумка -некий "курс" - это объективные реалии.

В после-военных условиях - были рады и обуви типа "скороход" -это лучше чем ходить без обуви.
Но когда условия далеко не после-военные и в экономике нет кризиса - то у потребителей возникает вопрос - а зачем носить неудобную обувь,неужели за такое время нельзя придумать и выпускать нормальную?

Что касается новых производств и технологий - то в условиях советской системы не могли сделать удобную обувь. Потому что фабрики-"скороходы" и так были обеспечены заказами.
Потому что они знали что госплан или министерство и так обеспечивают их работой, что покупателю некуда деваться кроме как носить эту обувь.
Потому что ни начальство -ни прочие сотрудники не получали ни прибавки в своем кармане от улучшений -ни убавки от статуса-кво. Никакая конкуренция или разорение предприятию в случае продолжения выпуска неудобной обуви не угрожали.

[MrMister]

Как можно называть принципиально неэффективной экономическую систему, которая почти с нуля построила мощнейшую индустрию, оборонную промышленность, в кратчайшие сроки осуществила массовую постройку жилья для граждан?

Падение цен на нефть- и соответственно снижение доходов от ее продажи, оказался критическим фактором только потому, что при Брежневе и его преемниках руководством был взят курс на построение общества массового потребления, по типу западного. Деньги страна вкладывала в проедание, а не созидание новых производств и технологий. Сталин никогда не ставил во главу угла сытую жизнь - на первом плане было созидание могучей страны. Преемники Сталина захотели красивой жизни.
Спрос - предложение, рынок, это конечно регулятор цен, баланса товарно-денежной массы. Но и в капсистеме кризисы в результате разбаланса товарной и денежной масс могут быть неслабые.

после Сталина номенклатура могла себе позволить любую дурь полностью безнаказанно.

Речь об объективности процессов - для того чтобы заработали легкая и прочая промышленности - выпускающие "ширпотреб для красивой жизни" - вначале необходиомо создать предприятия металлургии, энергетики и станкостроения.
Только в этой последовательности - а не наоборот.
И "хороший Сталин" тут ни при чем - будь на его месте другой руководитель - реальность диктовала те же действия.

Что касается "использования денег на потребление,на проедание,а не строительство новых производств после сталина" - частично объяснено выше. Впрочем и в после-сталинский период строились преприятия, именно в этот период происходило массовое строительство жилья.
Так что обвинения необоснованны.
Другое дело что преодолев после-военное время население стало богаче и требования возросли,а вот улучшить качество продукции по названным причинам советская промышленность не могла.
Ведь речь в первую очередь не о нехватке "новых предприятий" или продукции,а как правило вопрос в качестве этой продукции и иногда рапределении.

Кстати "инновационности" в сталинской и в после-сталинской экономике было не так много - при Сталине закупались американские трактора и турбины для гидро-электростанций,после - фиат строил свой завод итп.

[Strannik]

Как мобилизационная модель экономики для выхода из кризиса -например послевоенного - да,это работает.
Но - это не единственный способ выхода из такого кризиса что и показал мировой опыт.
Вопрос в том что в дальнейшем -в немобилизационной экономике- возникают неизбежные проблемы - и пояснялось почему.

Ну вот видите, все таки признаете эффективность социалистической системы в мобилизационных условиях. Но и после войны, после восстановления разрушенного хозяйства, система была эффективной. Например массовое строительство жилья - хрущевок, переселение людей из коммуналок в отдельное жилье. Ведь практически каждый нуждающийся в течении 5- 10 лет получал жилье. А сейчас в рыночных условиях, которые должны быть более эффективными в экономическом плане, наемные рабочие и служащие практически никто не может на свою зарплату купить жилье и даже оплатить кредит. И какая система более эффективная? Если в советское время беспризорности не было, была система детских домов, а сейчас бродяжничают миллионы беспризорных детей. И какая система более эффективная, более гуманная?

[Strannik]

Дело не в курсе на потребление а в том что после того как после-военные трудности были преодолены -у людей повысились заработки. После того как было приобретено самое необходимое - неизбежно приобретаются товары "втрой необходимости". Покупатель становится более требовательным - как к товарам первой необходимости так и второй.
После того как появились личные квартиры -появилась необходимость обставить их чем-то.
Это не какая-то идеология или чья-то придумка -некий "курс" - это объективные реалии.

Нет, был все таки курс на интенсификацию потребления, курс прописанный в программе партии, принятой при Хрущеве. Вместо престижности созидания, культивируемой при Сталине, провозгласили престижность потребления и номенклатура возглавила гонку потребления. А качество одежды и обуви было вполне приемлимым и пятидесятые и в шестидесятые годы. И по удобству и по износостойкости. Гонка за модными экземплярами у отдельных людей была во все времена, наверное и в каменном веке.

[Андрей Басов]

Все это споры о чем-то не имеющем ни начала, ни конца. Обасывать же нужно вот это: http://www.polemics.ru/articles/?articleID=12783&hideText=0&itemPage=1

[rammstein]

Strannik

Как можно называть принципиально неэффективной экономическую систему, которая почти с нуля построила мощнейшую индустрию

Ваша утверждение искажает действительность. Исторические факты свидетельствуют о другом. Все прекрасно знают, что индустриализация - это западное капиталистическое "изобретение". Зародилась в Англии, распространилась затем и на другие европейские страны и США. Современная техника, современные передовые методы производства - всё это зародилось на Западе. Индустриализацию СССР проводили западные капиталистические компании, к-ые построили сотни электростанций, заводов, причём комплектующие производились в Европе, США, а потом перевозились в СССР. Директора заводов проходили стажировку в Европе и США. Тысячи западных инженеров работали в СССР, обучая новейшим технологиям советских рабочих.
Для оплаты западных специалистов нужна была валюта, которую и получали, в том числе, за счёт зерна, отбираемого у крестьян, особенно украинских. Отсюда и голодомор. Это всем историкам известные факты, которые опровергают Ваше утверждение.
СССР создал свою индустрию благодаря западным технологиям того времени.

Я уж не говорю про одну из лучших в мире систем образования

Даже если верить этому сомнительному утверждению, система образования ведущих стран запада была не хуже, а лучше советской. И сегодня ведущие строчки занимают развитые страны с рыночной экономикой - Финляндия, Япония, Южная Корея.

Были конечно неотрегулированные моменты в товарно-денежной системе, системе стимулирования труда. Но они были вполне решаемы и в рамках социалистической системы.

Вы противоречите самой истории. Они были нерешаемы, что и привело к краху экономики.

в кратчайшие сроки осуществила массовую постройку жилья для граждан?

Этот вопрос так и не был решён никогда. До сих пор люди живут в коммуналках ещё с советских времён. Во времена Сталина многие люди жили ещё в землянках. Светлана Аллилуева упоминает в своих воспоминаниях этот факт, описывая посещение Украины Сталиным уже в послевоенное время. По этому, Хрущёв так настаивал на программе жилья, зная нищенское положение с жильём для людей в СССР. Но и хрущёвки не решили проблемы с жилём в СССР. У меня знакомые в Питере до сих пор живут в коммуналке, получили в 1980 году.
Для сравнения, в Германии в среднем 20% жилья пустует, так как его понастроено в избытке, а раньше было ещё лучше, пока ГДР не присоеденилась.

мощнейшую систему соцзащиты

Если сравнивать "соцзащиту" в СССР с немцкой или шведской, то можно смело утверждать, что в СССР соцзащиты небыло. Разница очень большая и не в пользу СССР.

Сталин никогда не ставил во главу угла сытую жизнь - на первом плане было созидание могучей страны.

В этом то и проблема. Голодный человек деградирует и скатывается к потребности постоянно "гоняться" за едой.

Преемники Сталина захотели красивой жизни.

Сталин и его окружение жили тоже очень хорошо. Имели по несколько машин западного производства, очень редкие холодильники американского производства, патефоны, очень модные тогда на Западе и недоступные советскому человеку. Имели несколько дач. Ворочали большими деньгами. Только на 70 летие Сталина было выделено из казны на частное день рожденье великого вождя 5,6 млн рублей, в то время как каждый год в СССР после войны умирало в среднем по 200.000 человек.
На фото три дома Сталина. У него их было свыше 20 штук. Из них 10 были в постоянном употреблении. И так у многих функционеров. В то время как простой человек ютился часто в землянках. Сверху: "Холодная речка" В Абхазии. Посередине: миллионерская вилла в Сухуми. Внизу: Дом в Музери.

[MrMister]

Нет, был все таки курс на интенсификацию потребления, курс прописанный в программе партии, принятой при Хрущеве

Интенсификация потребления с нейтральной экономической точки зрения - это плюс - это означает рост выпускаемой продукции,рост экономики,рост доходов населения.
А Вы за то чтобы доходы населения не росли,чтобы поменьше выпускалось пылесосов,люстр и прочего "буржуазного ширпотреба"? (действительно зачем советскому человеку пылесос если можно выпускать пылевыбивалки по 20 копеек? - нет -и это "буржуазно" - почему нельзя выбивать коврик хворостиной? - а сэкономленные ресурсы направить на "созидание" - созидание чего? - доменных печей - и чтобы советский человек работал героически,пахал как конь,чтобы после смены ему буржуазные прибамбасы вроде телевизора,пылесоса и модной обуви были и даром не нужны.
-А если доменных печей построено уже в достатке? - ничего,ничего - главное ведь принцип "творчества" и "созидания" -строить доменные печи - это творчество и созидание,а выпускать и покупать пылесосы - это анти-сталинский курс к обуржуазниванию,потребительству,деградации светлой личности советского высоко- духовного творца-труженика. Так что надо доменные печи строить и строить - ну пусть про запас, да чтобы народ не обуржуазился.
Ну естчо ракеты выпускать. - Что? И так денег хватает и на ракеты и на пылесосы ? - Не дело, не дело, надо сделать так чтобы на пылесосы не оставалось. А как это сделать? - ну строить ракеты впрок - ну пусть завтра они устареют,ничего главное "принципы" "творческого светлого труда")

То что курс прописан в программе партии - это "предательство" ? Или признание объективных реалий того что в условиях мирной экономики население должно богатеть,хорошо жить,иметь возможность покупать товары?

Вместо престижности созидания, культивируемой при Сталине

Какая "престижность созидания" ? Рекордо-мания что ли типа стахановского рекорда? Так это был один рекорд, именно рекорд,а не норма которую он выдавал каждый день. Рекорд достигнутый не какими-то техническими внедрениями Стаханова,а его личной сноровистостью и слаженной работой двух помощников помогавших установить этот рекорд.
Большой вопрос смог бы ли Стаханов именно рутинно каждую смену выдавать по 17 норм. И этот вопрос остается открытым - так как сразу после рекорда Стаханова забрали в Москву где он стал по сути чиновником, получил престижную квартиру и автомобиль,занимался пьянками.
В этом как и во многом другом относительно "сталинской экономики" как это подают левые СМИ - очень много лжи и преувеличений.

То что в после-военное время у людей по просту не было средств для массового потребительства,да и экономика выпускала только товары первой необходимости - об этом выше,это очевидно.
Непонятно каким образом можно так идеализировать эти обстоятельства.

Погоня за чем-то модным - это было и при Сталине,но только среди небольшого круга чиновников -так как у населения на ту пору просто не было средств,да и модные и импортные товары были "малотиражны" на советском рынке.
Провозгасить на тот момент курс на потребление - не построив промышленность ориентированную на ширпотреб,не увеличив доходы населения - было бы бесцельно и глупо.

Вообще непонятно как люди читают агитки на левых сайтах и потом выдают полную билеберду за свои мысли.

[MrMister]

провозгласили престижность потребления и номенклатура возглавила гонку потребления

Это хорошо что они провозгласили это для всех,а то при сталине провозглашали это дело только для себя -и то провозглашали не в прессе или на съездах,а так сказать негласно,по факту.
Это значит что у экономики появились возможности обеспечить все население различными товарами.

Кстати левые часто любят говорить о том что мол для западного населения был "пример СССР" - мол западное население знало что в СССР имеются социальные льготы -и поэтому западные власти были вынуждены предоставлять аналогичные льготы своему населению.
А то западный обыватель взбунтовался бы и сказал : "как так в СССР эти льготы есть,а у нас нет, а ну подайте" -и западные власти якобы боялись этого и якобы поэтому внедряли льготы.

Но точно также по аналогии можно представить себе советского гражданина с вопросом к советской власти: "а вот какого хрена мы восстановили экономику,заводы тяжелой промышленности после войны, построили жилье - пахали,пахали - а теперь советская власть нам говорит что иметь пылесос или удобную обувь которые есть на западе - это "нетворчески" "буржуазно" ? "

А качество одежды и обуви было вполне приемлимым и пятидесятые и в шестидесятые годы. И по удобству и по износостойкости. Гонка за модными экземплярами у отдельных людей была во все времена, наверное и в каменном веке

Та же обувь и по комфорту отставала,да и внешний вид - что этот вид должен быть обязательно немодным?
из принципа? Но дело было ведь не в принципе,а в том что в условиях отсутствия конкуренции предприятий и формирования цен на основе спроса-предложения - это было невозможно.
А конкуренция всегда идет за все параметры товара -и внешний вид и качество. Если бы советская экономика просуществовала естчо некоторое время,то качество товаров по всем показателям продолжало бы падать,предприятия бы деградировали и далее.

[MrMister]

Но и после войны система была эффективной. Например массовое строительство жилья - хрущевок, переселение людей из коммуналок в отдельное жилье. Ведь практически каждый нуждающийся в течении 5- 10 лет получал жилье. А сейчас в рыночных условиях, которые должны быть более эффективными в экономическом плане, наемные рабочие и служащие практически никто не может на свою зарплату купить жилье и даже оплатить кредит. И какая система более эффективная?

Вопрос только в том что при ряде плюсов - ситстема не могла продержаться более некого ограниченного периода. По объективным причинам которые были названы выше,а не по какому-то злому умыслу неприятелей - если таковой и был,то он мог только слегка ускорить неизбежные процессы.
Нельзя вот так выдернуть один момент как то жилье и проигнорировав состояние все остальной экономики делать выводы об эффективности.
Ну а то что имеется сегодня зависит во многом и от того кто управляет и как управляет - реальный сектор недостаточно развивался последние несколько лет,на фоне рост цен на нефть только и было разговоров про "энергетическую супердержаву". Но тут дело не в лирике про "творчество". Государство должно создать условия для развития промышленности частником - правильные налоги и законы которые не меняются каждый день,сделать так чтобы в этом секторе работать было выгодно. А "вмешиваться" -только там где это необходимо,а именно значительные проекты в энергетики,судостроении итп -да и то работать вместе с частником. Кое-что пытались сделать,но явно недостаточно - что стало очевидно с падением цен на нефть.

[vitalyn]

Государство должно создать условия для развития промышленности частником - правильные налоги и законы которые не меняются каждый день,сделать так чтобы в этом секторе работать было выгодно. А "вмешиваться" -только там где это необходимо,а именно значительные проекты в энергетики,судостроении итп -да и то работать вместе с частником.

Государство помимо всяких прочих задач решает ещё и социальные задачи, к коим относится, например, жилищное строительство, а вот с ними есть такой нюанс, что их невозможно оценивать по традиционным капиталистическим критериями выгоды и эффективности. Ни один частник никогда не будет решать социальных задач, ну разве что в порядке меценатства, на что расчитывать в государственных масштабах по меньшей мере наивно. Забота о выгоде для частного застройщика равно как и развитие ипотеки несовместимы с задачей решения жилищной проблемы, чтобы жильё стало более доступным для населения.

http://vitaly-nasennik.livejournal.com/8775.html

[Strannik]

Strannik
СССР создал свою индустрию благодаря западным технологиям того времени.

CCCР создал свою индустрию в том числе используя технологии и машины Запада. Это совершенно нормально - и даже самые развитые западные страны не гнушаются копировать, а то и просто воровать на основе технического шпионажа лучшие разработки соседей, в том числе и разработки СССР. Но ведь создали в СССР индустрию и создали практически на пустом месте. А после победы рыночников в России практически во всех отраслях производства своя индустрия была или полностью разрушена, или снизила производство в разы, оставаясь по техническому уровню выпускаемой продукции на уровне двадцатилетней давности времен СССР. В чем же здесь преимущество рынка над госуправлением?

Даже если верить этому сомнительному утверждению, система образования ведущих стран запада была не хуже, а лучше советской. И сегодня ведущие строчки занимают развитые страны с рыночной экономикой - Финляндия, Япония, Южная Корея.

То, что советская система образования давала глубокие и обширные знания признавали даже в капстранах. Существующая там система  образования, например в США разделена на два неравноправных слоя - образование для элиты с основательным изучением предметов и образование для всех прочих, поверхностное и необязательное. Фактически сейчас в России образование скатывается к американскому варианту образования для граждан второго сорта - снижены объемы изучения точных и естественных наук, снижены требования к уровню знаний.

Вы противоречите самой истории. Они были нерешаемы, что и привело к краху экономики.

И что было нерешаемым? Разбаланс между товарной и денежной массой, который приводил к дефициту товаров? Достаточно было меньше закачивать денег в потребление и товаров был бы переизбыток. Сейчас в разы выпускается меньше потребительских товаров в России по сравнению с советскими временами и никакого дефицита нет, потому что денег потребитель получает еще меньше, чем выпускается товаров.

Этот вопрос так и не был решён никогда. До сих пор люди живут в коммуналках ещё с советских времён. Во времена Сталина многие люди жили ещё в землянках. Светлана Аллилуева упоминает в своих воспоминаниях этот факт, описывая посещение Украины Сталиным уже в послевоенное время. По этому, Хрущёв так настаивал на программе жилья, зная нищенское положение с жильём для людей в СССР. Но и хрущёвки не решили проблемы с жилём в СССР. У меня знакомые в Питере до сих пор живут в коммуналке, получили в 1980 году.

Ну откопать можно бомжей где угодно. В том числе и в процветающих США. Главное - что в советский период люди массово получали жилье и им было где жить и плодиться, сейчас жилье могут купить только единицы.

Если сравнивать "соцзащиту" в СССР с немцкой или шведской, то можно смело утверждать, что в СССР соцзащиты небыло.

А вы спросите нынешних пенсионеров в России, была ли в СССР соцзащита и есть ли она сейчас. Снижение срока жизни у граждан более чем на десять лет - это факт изменения соцзащиты не в лучшую сторону. Да и появление после падения советской власти в России миллионов беспризорных детей - тоже показатель изменения социальной защиты граждан после победы капиталист-реформаторов.

Сталин и его окружение жили тоже очень хорошо. Имели по несколько машин западного производства, очень редкие холодильники американского производства, патефоны, очень модные тогда на Западе и недоступные советскому человеку. Имели несколько дач. Ворочали большими деньгами. Только на 70 летие Сталина было выделено из казны на частное день рожденье великого вождя 5,6 млн рублей, в то время как каждый год в СССР после войны умирало в среднем по 200.000 человек.
На фото три дома Сталина. У него их было свыше 20 штук. Из них 10 были в постоянном употреблении. И так у многих функционеров. В то время как простой человек ютился часто в землянках. Сверху: "Холодная речка" В Абхазии. Посередине: миллионерская вилла в Сухуми. Внизу: Дом в Музери.

Вы путаете личную собственность Сталина с государственной - дачами, служебными помещениями, где он жил и работал. Насколько я знаю, Сталин не оставил своим наследникам ни богатых дач, ни богатого имущества. Служебные помещения и проживания лидеров любых других стран достаточно хорошо обустроены. Не будет же руководитель страны принимать лидеров других стран в каком нибудь сарае.

[vitalyn]

Часть первая
Часть вторая
Часть третья
Часть четвёртая

[lenotre]

Вы граждане меня удивляете... Можно подумать Маркс придумал коммунистическое общество, а Ленин предложил его построить . Маркс описал логику развития и логический конец капитализма. Ленин же попытался всего-то ускорить движение России по этому пути, чтобы Россия попросту не сгинула в пучине кризисов капитализма и добралась до финиша в первых рядах. Ленин, а позже и Сталин сделали всё для достижения поставленной цели, а начиная с Хрущёва и по сей день мы движемся в обратном направлении и скоро  докатимся до 1917 года. Только победу в этой революции одержат не коммунисты и страна развалится на куски.Отрицание описанной Марксом логики может привести только к отсутствию России в списке финишировавших стран, хотим мы того или нет!

[rammstein]

Strannik

CCCР создал свою индустрию в том числе используя технологии и машины Запада. Это совершенно нормально - и даже самые развитые западные страны не гнушаются копировать, а то и просто воровать на основе технического шпионажа лучшие разработки соседей, в том числе и разработки СССР.

Речь идёт не о воровстве, а помощи Запада в индустриализации СССР. Без помощи Запада СССР не смог бы построить свою индустрию, тем боле в короткие строки.

А после победы рыночников в России практически во всех отраслях производства своя индустрия была или полностью разрушена, или снизила производство в разы, оставаясь по техническому уровню выпускаемой продукции на уровне двадцатилетней давности времен СССР.

В России нет рынка. Промышленность работает по СССРовскому принципу. 70% предприятий приносящих доход в казну являются государственными. Это в первую очередь нефте/газовые, металлургические предприятия, добыяча полезных ископаемых. Большая зависимость от экспорта полезных ископаемых. А кризис в России - это результат краха централизованой плановой экономики. Рынок тут не причём. Его надо ещё уметь разумно отрегулитровать законами, нужны крепкие малые и средние частные предприятия. Это отсуствует в России.

В чем же здесь преимущество рынка над госуправлением?

Госуправление в экономике - это царизм. Вот когда в государстве политика зависит от одного человека - царя, хорошо это или плохо? Плохо! Царь принимает решения, часто слабые и неразумные. Он и придворные живут хорошо, народ бедный. Сообщество людей (парламент) всегда в споре находит истину и более разумно управляет государством. При госуправлении экономика скована ценьтрализмом, планом, которого все ждут. Частная инициатива отсуствует и неприветствуется. В результает предприятие хиреет, часто работает в убыток, выпускает не то что нужно населению, а по плану, установленому из далёкой Москвы. В СССР был и в политике царизм, где генсек и политбюро (царь и царский двор) принимал решения, а так же и в экономике царизм, когда экономика в прямом смысле сковывалась планом. Результат - обнищание и политически и экономически.

То, что советская система образования давала глубокие и обширные знания признавали даже в капстранах.

Из всех советских ВУЗов заграницей имели вес дипломы только 6 ВУЗов. Это МГУ, МФТИ, Высшее училище им. Баумана. Больше не помню. Это нам говорили профессора в институте. У нас был развогор на тему советских дипломов и разговор коснулся котировки зарубежом. Зависило это от количества профессоров международного уровня, читавших в ВУЗах лекции.

Существующая там система  образования, например в США разделена на два неравноправных слоя - образование для элиты с основательным изучением предметов и образование для всех прочих, поверхностное и необязательное.

В Германии существует тоже разделение. бытует мнение. что ученики, к-ые леняться и неуспевают, должны отсеиваться и не мешать другим учиться. Что касается США, то даже не самая лучшая система образования не является препятствием для высокой подготовки инженеров в США. США лидеры, кроме того они приглашают и из других стран.

Ну откопать можно бомжей где угодно. В том числе и в процветающих США. Главное - что в советский период люди массово получали жилье и им было где жить и плодиться, сейчас жилье могут купить только единицы.

Только на Западе бомж по убеждению. Он сам решает, что хочет жить на улице. Государство оплачивает любому человеку квартиру, если он не может по каким либо причинам этого сам делать. На улице насильно никто не остаётся. гестапо не имеет права бомжей трогать, только если им грозит опасность, например при холоде. В Германии никто не имеет права человека выкинуть на улицу. Это вопрос организации, а не капитализма или социализма. То что происходит в России - это уровень воспитания, честности и порядочности людей.