Автор Тема: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.  (Прочитано 3535 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Беляев

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 461
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +41/-110
    • ЭТЮДЫ К ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕОРИИ.
В [1] на стр. 140 читаем: «Перегруппировав члены, можно переписать (5.37а) и (5.376) так» и Угаров приходит к (5.38б)
\[ \ m \frac{{\ d \vec v}}
{{\ d t}} = [\vec f - \frac{{ \vec v}}
{{c^2}}  (\vec v \vec f) ] \sqrt {1-\frac{{v^2}}
{{c^2}}}
 \]
которую, Логунов назвал релятивистским уравнением движения в квазиклассическом виде». [2 стр. 130].  Это как же нужно презирать классическую физику, чтобы в формуле (5.38б) не хотеть видеть самый настоящий первородный второй закон Ньютона, где правая часть это сила, зависящая от скорости и статической силы F и чем то смахивающая на силу Вебера. Все, в том числе и [3  стр.74]; [4 стр. 245]; [5 стр. 59]; [6 стр. 199], видят в выражении (5.38б) то: «что основное отличие релятивистского закона динамики (5.376) от классического (5.37а) состоит в том, что в релятивистском законе 3-ускорение, вообще говоря, уже не совпадает по направлению с силой». [1 стр.140].  Формула (5.38б) тождественна формуле (5.37б) потому, что первая получена из второй при помощи тождеств. Это значит, что феномены подтверждающие (5.37б) с таким же успехом  подтверждают и (5.38б) а значит и классическую физику. Я лично считаю, что (5.376) это другая форма записи классического уравнения движения (что-то наподобие уравнения Лагранжа) в частном случае - в электродинамике. Ведь феномены доказывающие (5.376) только лишь электродинамические. А вы как считаете?

1.Угаров В. А. Специальная теория относительности. - М.: Наука, 1977. стр.140
2.Логунов А. А. Лекции по теории относительности и гравитации. Современный анализ проблемы.  - М.: Наука, 1987.
3.Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика Т.II. Теория поля. (7-е изд.) - М.: Наука, 1988.
4.Левич В. Г. Курс теоретической физики. Т 1. (2-е изд.) М.: Наука, 1969.
5.Мёллер К. Теория относительности (2-е изд.) М.: Атомиздат, 1975.
6.Тоннела М.-А. Основы электромагнетизма и теории относительности. М.: ИЛ, 1962.
« Последнее редактирование: 11 Август 2012, 00:11:23 от Беляев »
ЭТЮДЫ К ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕОРИИ.
http://bvg-etyud.ucoz.ru/

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #1 : 08 Август 2012, 12:45:39 »
феномены подтверждающие (5.37б) с таким же успехом  подтверждают и (5.38б) а значит и классическую физику. Я лично считаю, что (5.376) это другая форма записи классического уравнения движения (что-то наподобие уравнения Лагранжа) в частном случае - в электродинамике. Ведь феномены доказывающие (5.376) только лишь электродинамические. А вы как считаете?


Так если есть феномены, подтверждающие ф. (5.37б), то классическое уравнение движения дает другой результат, нежели релятивистское.

Оффлайн tory

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2414
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +310/-677
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #2 : 08 Август 2012, 20:05:24 »
В [1] на стр. 140 читаем: «Перегруппировав члены, можно переписать (5.37а) и (5.376) так» и Угаров приходит к (5.38б) которую, Логунов назвал релятивистским уравнением движения в квазиклассическом виде». [2 стр. 130].  Это как же нужно презирать классическую физику, чтобы в формуле (5.38б) не хотеть видеть самый настоящий первородный второй закон Ньютона, где правая часть это сила, зависящая от скорости и статической силы F и чем то смахивающая на силу Вебера. Все, в том числе и [3  стр.74]; [4 стр. 245]; [5 стр. 59]; [6 стр. 199], видят в выражении (5.38б) то: «что основное отличие релятивистского закона динамики (5.376) от классического (5.37а) состоит в том, что в релятивистском законе 3-ускорение, вообще говоря, уже не совпадает по направлению с силой». [1 стр.140].  Формула (5.38б) тождественна формуле (5.37б) потому, что первая получена из второй при помощи тождеств. Это значит, что феномены подтверждающие (5.37б) с таким же успехом  подтверждают и (5.38б) а значит и классическую физику. Я лично считаю, что (5.376) это другая форма записи классического уравнения движения (что-то наподобие уравнения Лагранжа) в частном случае - в электродинамике. Ведь феномены доказывающие (5.376) только лишь электродинамические. А вы как считаете?

1.Угаров В. А. Специальная теория относительности. - М.: Наука, 1977. стр.140
2.Логунов А. А. Лекции по теории относительности и гравитации. Современный анализ проблемы.  - М.: Наука, 1987.
3.Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика Т.II. Теория поля. (7-е изд.) - М.: Наука, 1988.
4.Левич В. Г. Курс теоретической физики. Т 1. (2-е изд.) М.: Наука, 1969.
5.Мёллер К. Теория относительности (2-е изд.) М.: Атомиздат, 1975.
6.Тоннела М.-А. Основы электромагнетизма и теории относительности. М.: ИЛ, 1962.

Вас это удивляет? Нелепостей и подгонок для "согласования" СТО и эксперимента много.
Например, из релятивистского лагранжиана взаимодействия зарядов eAidxi "получают классическую" - eф + evA
Здесь неправомерно отбрасываются квадратичные члены. Это для подгонки под формулу Лоренца.

Оффлайн stary

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 30026
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +627/-1417
  • Пол: Мужской
  • staryDJ
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #3 : 09 Август 2012, 09:01:10 »
Вас это удивляет? Нелепостей и подгонок для "согласования" СТО и эксперимента много.
Например, из релятивистского лагранжиана взаимодействия зарядов eAidxi "получают классическую" - eф + evA
Здесь неправомерно отбрасываются квадратичные члены. Это для подгонки под формулу Лоренца.
Парни! Я приведу  цитату из статьи математика Е. Вигнера :
Доклад « Роль принципов инвариантности в натуральной философии» (1963 год.)
Стр.42 « Итак, выражение для электромагнитного взаимодействия можно получить с помощью крайне искусственного приема. Во-первых, для описания поля нужно ввести избыточные величины, а именно потенциалы. Во-вторых, необходимо постулировать, что преобразование одного потенциала в эквивалентный ему должно сказываться и на других физических величинах – на поле материи; кроме того, следует принять специальное допущение относительно характера изменения этих величин. Наконец, требуется так модифицировать уравнения поля, чтобы они не приводили к нарушению эквивалентности нескольких возможных описаний одной и той же физической ситуации. Нетрудно видеть, что описанная процедура во многом напоминает ту, которая приводит к эйнштейновским уравнениям в теории гравитации».

И эти процедуры только подводят нас к описанию процессов , происходящих в инструменте... там еще столько наворочено!!!
\\\\\\\\\\\\\\\" Существующее нечто есть вещь\\\\\\\\\\\\\\\" Георг Гегель

Оффлайн Вашкевич Виктор

  • Гигант мысли
  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 103456
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +1444/-3806
  • Пол: Мужской
  • Рыцарь теории эфира.
    • Партия Перемен
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #4 : 09 Август 2012, 09:48:15 »
Парни! Я приведу  цитату из статьи математика Е. Вигнера :
Доклад « Роль принципов инвариантности в натуральной философии» (1963 год.)
Стр.42 « Итак, выражение для электромагнитного взаимодействия можно получить с помощью крайне искусственного приема. Во-первых, для описания поля нужно ввести избыточные величины, а именно потенциалы. Во-вторых, необходимо постулировать, что преобразование одного потенциала в эквивалентный ему должно сказываться и на других физических величинах – на поле материи; кроме того, следует принять специальное допущение относительно характера изменения этих величин. Наконец, требуется так модифицировать уравнения поля, чтобы они не приводили к нарушению эквивалентности нескольких возможных описаний одной и той же физической ситуации. Нетрудно видеть, что описанная процедура во многом напоминает ту, которая приводит к эйнштейновским уравнениям в теории гравитации».

И эти процедуры только подводят нас к описанию процессов , происходящих в инструменте... там еще столько наворочено!!!


Ну, заявить что там наворочено - это пол дела.
Нужно знать, с какой целью там все это наворочено.
И если не знаешь, что это все наворочено только с целью
оправдания закона сохранения энергии, то ты просто лох.

Оффлайн Михаил Гонца

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10705
  • Страна: md
  • Рейтинг: +284/-787
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #5 : 09 Август 2012, 10:43:25 »
Ну, заявить что там наворочено - это пол дела.
Нужно знать, с какой целью там все это наворочено.
И если не знаешь, что это все наворочено только с целью
оправдания закона сохранения энергии, то ты просто лох.


Вашкевич, все правильно начинаешь говорить, но когда доходишь до отрицания Закона сохранения энергии ... - теряется всякое доверие к твоим рассуждениям.
Ты уж ДОКАЖИ, что энергия не сохраняется, потом поглядим...

Оффлайн Вашкевич Виктор

  • Гигант мысли
  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 103456
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +1444/-3806
  • Пол: Мужской
  • Рыцарь теории эфира.
    • Партия Перемен
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #6 : 09 Август 2012, 10:49:50 »
Вашкевич, все правильно начинаешь говорить, но когда доходишь до отрицания Закона сохранения энергии ... - теряется всякое доверие к твоим рассуждениям.
Ты уж ДОКАЖИ, что энергия не сохраняется, потом поглядим...

Да ты набери в поисковике слова "свободная энергия" или "вечный двигатель" - и кайфуй.

Оффлайн Михаил Гонца

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10705
  • Страна: md
  • Рейтинг: +284/-787
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #7 : 09 Август 2012, 10:55:36 »
Да ты набери в поисковике слова "свободная энергия" или "вечный двигатель" - и кайфуй.

Не хочу! Я жду от тебя мысли...    :)

Оффлайн stary

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 30026
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +627/-1417
  • Пол: Мужской
  • staryDJ
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #8 : 09 Август 2012, 11:16:29 »
Ну, заявить что там наворочено - это пол дела.
Нужно знать, с какой целью там все это наворочено.
И если не знаешь, что это все наворочено только с целью
оправдания закона сохранения энергии, то ты просто лох.

Когда ты учишься в школе, то ты , конечно, лох...
Вот ты стал профессором, начал кое - что понимать и, в лучшем случае становишься АЛЬТОМ. В худшем случае груз профессорских регалий и округлый животик заставляют тебя драться за сохранение статуса... и это есть, я так думаю , главная причина существования абсурдных теорий и отживших свое систем...
\\\\\\\\\\\\\\\" Существующее нечто есть вещь\\\\\\\\\\\\\\\" Георг Гегель

Оффлайн Беляев

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 461
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +41/-110
    • ЭТЮДЫ К ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕОРИИ.
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #9 : 11 Август 2012, 00:07:01 »
Так если есть феномены, подтверждающие ф. (5.37б), то классическое уравнение движения дает другой результат, нежели релятивистское.

Вы aid, меня не поняли.
Поясню на примере движения  заряженной частицы e с массой m  в кулоновом поле, создаваемом другим зарядом e’,  Будем считать, что масса заряда e’  настолько велика, что его можно считать неподвижным. Тогда задача сводится к исследованию движения заряда  e  в центрально - симметричном поле. Если частица  неподвижна, то на нее действует сила Кулона
 \[  \vec f = \frac{{ee’}}
{{r^3}} \vec r
 \]
и это ни у кого не вызывает сомнения.
На движущуюся же частицу действует сила:
            по Веберу:
\[ \ F = \frac{{ee’}}
{{r^2}}(1 - \ a^2 (\frac{{d\ r }}
{{dt}})^2 + \ br\frac{{d^2\ r }}
{{dt^2}})                                  
 \]                                    
       по Гауссу сила действующая на движущийся заряд должна быть равна:    
\[ \ F = -\frac{{ee’}}
{{r^2}}(1 + \frac{{\ v^2 }}
{{c^2}} -\frac{{3}}
{{2c^2}} (\frac{{d\ r }}
{{dt}})^2)                                  
 \]                                    
За время развития электродинамики, как до появления СТО так и после, были предложены разные выражения для силы действующие на движущийся заряд со стороны другого заряда - Клаузиусом, Риманом, Ритцем а также многими современными исследователями, например Клюшиным а также Воронежской группой АНАЛИЗ.

Современная официальная физика считает, что как на неподвижный, так и на движущийся заряд действует сила Кулона. Вот эту силу и подставляют в уравнения движения. Когда ведут расчеты с использованием классического уравнения движения, то опыты с быстрыми частицами не подтверждают эти расчеты. Когда же подставляют Кулоновскую силу в релятивистское уравнение движения, то расчеты совпадают с опытом. Видимо это Вы aid, и имели ввиду. Но почему   СТО диктует классической физике, что ей подставлять в свои уравнения движения?

 СТО сама открыла правильную силу, которую, в данном случае, нужно подставлять в свои уравнения движения. А именно силу, которая совпадает с правой частью, так названного Логуновым, «квазиклассического уравнения движения». Эта сила имеет вид:
\[  \vec F = [\vec f - \frac{{ \vec v}}
{{c^2}}  (\vec v \vec f) ] \sqrt {1-\frac{{v^2}}
{{c^2}}}
 \]
Именно эта сила в действительности действует на движущийся заряд а не сила Кулона. Из ее выражения следует, что при достижении частицей e скорости света, частица e’ на нее не действует. Здесь решение всех бесконечностей в классической электродинамике, а также классическое объяснение туннельного эффекта. Частица движущаяся со скоростью света преодолеет ЛЮБОЙ потенциальный барьер.
« Последнее редактирование: 28 Октябрь 2012, 23:41:26 от Беляев »
ЭТЮДЫ К ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕОРИИ.
http://bvg-etyud.ucoz.ru/

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #10 : 11 Август 2012, 00:17:01 »
Вы aid, меня не поняли.
Поясню на примере движения  заряженной частицы e с массой m  в кулоновом поле, создаваемом другим зарядом e’,  Будем считать, что масса заряда e’  настолько велика, что его можно считать неподвижным. Тогда задача сводится к исследованию движения заряда  e  в центрально - симметричном поле. Если частица  неподвижна, то на нее действует сила Кулона
 \[  \vec f = \frac{{ee^’}}
{{r^3}} \vec r
 \]
и это ни у кого не вызывает сомнения.
На движущуюся же частицу действует сила:
            по Веберу:
\[ \ F = \frac{{ee^’}}
{{r^2}}(1 - \ a^2 (\frac{{d\ r }}
{{dt}})^2 + \ br\frac{{d^2\ r }}
{{dt^2}})                                   
 \]                                   
       по Гауссу сила действующая на движущийся заряд должна быть равна:   
\[ \ F = -\frac{{ee^’}}
{{r^2}}(1 + \frac{{\ v^2 }}
{{c^2}} -\frac{{3}}
{{2c^2}} (\frac{{d\ r }}
{{dt}})^2)                                   
 \]                                   
За время развития электродинамики, как до появления СТО так и после, были предложены разные выражения для силы действующие на движущийся заряд со стороны другого заряда - Клаузиусом, Риманом, Ритцем а также многими современными исследователями, например Клюшиным а также Воронежской группой АНАЛИЗ.

Современная официальная физика считает, что как на неподвижный, так и на движущийся заряд действует сила Кулона. Вот эту силу и подставляют в уравнения движения. Когда ведут расчеты с использованием классического уравнения движения, то опыты с быстрыми частицами не подтверждают эти расчеты. Когда же подставляют Кулоновскую силу в релятивистское уравнение движения, то расчеты совпадают с опытом. Видимо это Вы aid, и имели ввиду. Но почему   СТО диктует классической физике, что ей подставлять в свои уравнения движения?

 СТО сама открыла правильную силу, которую, в данном случае, нужно подставлять в свои уравнения движения. А именно силу, которая совпадает с правой частью, так названного Логуновым, «квазиклассического уравнения движения». Эта сила имеет вид:
\[  \vec F = [\vec f - \frac{{ \vec v}}
{{c^2}}  (\vec v \vec f) ] \sqrt {1-\frac{{v^2}}
{{c^2}}}
 \]
Именно эта сила в действительности действует на движущийся заряд а не сила Кулона. Из ее выражения следует, что при достижении частицей e скорости света, частица e’ на нее не действует. Здесь решение всех бесконечностей в классической электродинамике, а также классическое объяснение туннельного эффекта. Частица движущаяся со скоростью света преодолеет ЛЮБОЙ потенциальный барьер.


Но СТО объясняет и кинематику частиц при различных реакциях - выполняется релятивистский закон сохранения импульса и закон сохранения энергии. И если сила по-Вашему, уменьшается, то почему же энергия, набираемая частицей, равна еU?

Туннельный эффект имеет место и для медленных частиц.

Оффлайн Беляев

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 461
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +41/-110
    • ЭТЮДЫ К ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕОРИИ.
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #11 : 11 Август 2012, 07:32:31 »
Туннельный эффект имеет место и для медленных частиц.

Допустим, что имеются две частицы одной и той же массы и они движутся в одном и том же поле с одинаковой начальной скоростью, не взаимодействуя друг с другом. На одну действует Кулоновская сила а на другую  действует сила, уменьшающаяся с увеличением скорости. Надеюсь вам понятно, что для того чтобы остановить вторую частицу нужен больший потенциальный барьер  нежели тот барьер, который нужен для остановки первой частицы. Вполне возможно, что эту разницу и принимают за туннельный эффект. А вообще я не настаиваю. Я не делаю домыслов а делаю выводы из общепринятых формул. 
ЭТЮДЫ К ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕОРИИ.
http://bvg-etyud.ucoz.ru/

Оффлайн Беляев

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 461
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +41/-110
    • ЭТЮДЫ К ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕОРИИ.
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #12 : 11 Август 2012, 07:46:47 »
Но СТО объясняет и кинематику частиц при различных реакциях - выполняется релятивистский закон сохранения импульса и закон сохранения энергии.

А почему Вы думаете, что сила (назовем ее «квазиклассической») противоречит законам сохранения импульса и энергии? Не лейте елей на душу Вашкевича. Эту силу необходимо исследовать должным образом.
ЭТЮДЫ К ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕОРИИ.
http://bvg-etyud.ucoz.ru/

Оффлайн Беляев

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 461
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +41/-110
    • ЭТЮДЫ К ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕОРИИ.
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #13 : 11 Август 2012, 08:22:56 »
И если сила по-Вашему, уменьшается, то почему же энергия, набираемая частицей, равна еU?

А чем ее измеряли? Я не специалист в области физики высоких энергий поэтому я приведу цитату из статьи ФИГОВЫЕ ЛИСТИКИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, которую написал О.Х.Деревенский ( http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm )
«В своё время пользовались популярностью замечательные приборчики: пропорциональные счётчики. Влетев в такой счётчик, частица растрачивает свою кинетическую энергию на ионизацию атомов вещества-наполнителя – принципиально до полной своей остановки. Чем больше энергия частицы, тем больше число ионизированных атомов, и тем больше генерируемый приборчиком импульс тока. Что особенно здорово: энергия в несколько электрон-вольт, требуемая для ионизации одного атома, настолько невелика, что, применительно к ней, говорить о релятивистском «завышении» просто смешно. Поэтому к показаниям пропорциональных счётчиков следовало бы относиться с большим доверием: есть веские основания полагать, что они измеряют энергию частицы честно. И вот как выглядят результаты этих честных измерений. В «нерелятивистской области», пока энергия частиц малая, результаты её измерения пропорциональными счётчиками совпадают с результатами её измерения по методике магнитного отклонения. Но в «релятивистской области» выходит неувязочка: энергия, измеряемая по «магнитной» методике, лезет в релятивистскую бесконечность, а энергия, измеряемая пропорциональными счётчиками, выходит на насыщение и дальше не растёт. Причём, не похоже на то, что счётчики «шалят»: существует много их различных типов и конструкций – и все они показывают одно и то же. А именно: никакого релятивистского роста энергии нет».

«Была ведь ещё одна методика измерения тормозных потерь – в фотоэмульсиях. Здесь частица тоже теряет энергию на ионизацию атомов, причём каждый получившийся ион формирует фотографическое зёрнышко. И эти зёрнышки различимы под микроскопом! Значит, число ионизаций, произведённых частицей, можно пересчитать! А затем умножить это число на энергию одной ионизации – вот и получится исходная энергия частицы! Да уж… на словах-то всё просто. А на деле получались такие же подлости, как и в пропорциональных счётчиках. В «нерелятивистской области» число зёрнышек, умноженное на энергию одной ионизации, великолепно соответствовало результатам «магнитной» методики. А в «релятивистской области» число зёрнышек выходило на постоянную величину и дальше не росло. И, опять же, использовались различные составы фотоэмульсий. И, опять же, все они говорили одно и то же. А именно: если подходить к вопросу незамутнённым методом пристального вглядывания, то никакого релятивистского роста энергии не видать».
А вот еще одна цитата отсюда же, думаю она объясняет почему сила зависит от скорости: «Известен универсальный принцип: воздействие на объект стремится к нулю, если скорость объекта приближается к скорости передачи воздействия. Вот классический пример из механики: ветер разгоняет парусник. Когда скорость парусника сравнивается со скоростью ветра, ветер на него совсем не действует. Даже детям понятно: это получается не оттого, что масса парусника становится бесконечной. Аналогичные вещи происходят и при раскрутке ротора асинхронной машины вращающимся магнитным полем, и при взаимодействии сгустков электронов с замедленной электромагнитной волной в лампе бегущей волны».
« Последнее редактирование: 11 Август 2012, 08:33:16 от Беляев »
ЭТЮДЫ К ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕОРИИ.
http://bvg-etyud.ucoz.ru/

Оффлайн Михаил Гонца

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10705
  • Страна: md
  • Рейтинг: +284/-787
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #14 : 11 Август 2012, 08:58:57 »
Релятивисты вместо того чтобы тщательно проанализировать физические причины того или иного явления, зачастую прибегают к изобретению всяких небылиц. как-то рост массы, замедление времени, сплющивание размеров и прочие глупости, которые не имеют никакой физической причины при движении материи в абсолютной пустоте.
Страшно удивляет почему находится столько людей легковерных и бездумных, которые так легко отказывают простому здравому смыслу...

Оффлайн Вашкевич Виктор

  • Гигант мысли
  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 103456
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +1444/-3806
  • Пол: Мужской
  • Рыцарь теории эфира.
    • Партия Перемен
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #15 : 11 Август 2012, 09:12:36 »
Релятивисты вместо того чтобы тщательно проанализировать физические причины того или иного явления, зачастую прибегают к изобретению всяких небылиц. как-то рост массы, замедление времени, сплющивание размеров и прочие глупости, которые не имеют никакой физической причины при движении материи в абсолютной пустоте.
Страшно удивляет почему находится столько людей легковерных и бездумных, которые так легко отказывают простому здравому смыслу...

Но сам же ты и есть этот "бездумный и легковерный", ибо эти подлоги  релятивисты делают только для того,
чтоб объяснить закон сохранения энергии.
А ты этого не понимаешь и даже не хочешь понять(если, конечно, сам не обманываешь)

Оффлайн Михаил Гонца

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10705
  • Страна: md
  • Рейтинг: +284/-787
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #16 : 11 Август 2012, 09:24:43 »
Но сам же ты и есть этот "бездумный и легковерный", ибо эти подлоги  релятивисты делают только для того,
чтоб объяснить закон сохранения энергии.
А ты этого не понимаешь и даже не хочешь понять(если, конечно, сам не обманываешь)

Вашкевич, раскрепости свой ум, брось ты гоняться за фата-моргана "свободной энергии", вечных двигателей и т.д. Нету их!

Оффлайн Вашкевич Виктор

  • Гигант мысли
  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 103456
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +1444/-3806
  • Пол: Мужской
  • Рыцарь теории эфира.
    • Партия Перемен
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #17 : 11 Август 2012, 09:32:37 »
Вашкевич, раскрепости свой ум, брось ты гоняться за фата-моргана "свободной энергии", вечных двигателей и т.д. Нету их!

И детандера нету, и детекторного приемника нету?

Мне боевики комиссии круглякова не указ,
я добьюсь таки ликвидации вашей комиссии.

Оффлайн CASTRO

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 25009
  • Страна: ch
  • Рейтинг: +3263/-2724
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #18 : 11 Август 2012, 09:46:46 »
«В своё время пользовались популярностью замечательные приборчики: пропорциональные счётчики. Влетев в такой счётчик, частица растрачивает свою кинетическую энергию на ионизацию атомов вещества-наполнителя – принципиально до полной своей остановки. Чем больше энергия частицы, тем больше число ионизированных атомов, и тем больше генерируемый приборчиком импульс тока. Что особенно здорово: энергия в несколько электрон-вольт, требуемая для ионизации одного атома, настолько невелика, что, применительно к ней, говорить о релятивистском «завышении» просто смешно. Поэтому к показаниям пропорциональных счётчиков следовало бы относиться с большим доверием: есть веские основания полагать, что они измеряют энергию частицы честно. И вот как выглядят результаты этих честных измерений. В «нерелятивистской области», пока энергия частиц малая, результаты её измерения пропорциональными счётчиками совпадают с результатами её измерения по методике магнитного отклонения. Но в «релятивистской области» выходит неувязочка: энергия, измеряемая по «магнитной» методике, лезет в релятивистскую бесконечность, а энергия, измеряемая пропорциональными счётчиками, выходит на насыщение и дальше не растёт. Причём, не похоже на то, что счётчики «шалят»: существует много их различных типов и конструкций – и все они показывают одно и то же. А именно: никакого релятивистского роста энергии нет».

Это стоит разобрать отдельно, поскольку  автор, понятное дело, ни черта в счётчиках не понимает.

Пропорциональный счётчик - это ГАЗООВЫЙ детектор. Как правило, рабочий объем детектора невелик (от миллиметров до десятков сантиметров). Давление там тоже хотя и выше атмосферного, но тоже невелико. Давайте для определенности возьмем рабочий объем - 1 метр, давление - 10 атмосфер и рабочий газ - аргон. Толщина рабочего объема газа - 100 см*0.0017 g/cm3*10 = 1.7 g/cm2. При этом мы взяи уж совсем максимальные параметры - обычно толщина рабочего объёма в десятки раз меньше.

В соответствии с формулой Бете-Блоха ионизационные потери ультрарелятивистской частицы составляют примерно 2 МэВ/(g/cm2). То есть если в рабочий объем нашей пропорциональной камеры пустить ультрарелятивистскую частицу, что она оставит там лишь 3.4 МэВ. Вне зависимости от своей энергии. Что, по утверждению автора и наблюдается.

Но, как легко видеть, заявление автора о полной остановке частицы в детекторе, является ложным. Например, чтобы остановить мюон с энергией 1 ТэВ, нужно 400 метров свинца.

То есть все работает именно так, как и должно согласно СТО, а автору двойка.
А будете хамить - ударю по площадям.

Оффлайн Михаил Гонца

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10705
  • Страна: md
  • Рейтинг: +284/-787
Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #19 : 11 Август 2012, 09:52:01 »
Так какова скорость мюона с энергией 1 Тэв?
Посчитай, но не по фальшивым формулам СТО.

Большой Форум

Re: Опыты на ускорителях не доказывают СТО.
« Ответ #19 : 11 Август 2012, 09:52:01 »
Loading...