Поле и эфир

[VPD]

Каким боком тут притянут эффект Комптона и фотоэффект, я вообще не понимаю.

Жаль, что не понимаете.

Значит имеет смысл прочитать об этих замечательных эффектах, экспериментально доказавших корпускулярность фотона.

[Петр Иванович]

Что бы то, что Вы написали выше соответствовало действительности, Вам следует записать формулы для расчёта энергии фотона и электрона отдачи, например,  при прямом эффекте Комптона, и формулу энергии выхода электрона из фотокатода.

Естественно, вывод формул следует произвести  только с помощью волнового подхода.

Тогда это станет подтверждением верности Вашего тезиса, что
П.И: Фотон - это не частица. Это волна.

Напишу, но немного попозже.
Сейчас надо разъяснить людям - в т.ч. академикам РАН и МинОбрНауки куда как более простые вещи - глупости статистической физики, в т.ч. теоремы Карно, модели газа, сути теплоты. Не существует никаких полётов газовых молекул со сверхзвуковыми скоростями вокруг Вас - это всё туфта. И есть доказательства этому, но это трудно понять людям с зашоренным мозгом.
После того, как стронем с места термодинамику, можно будет заняться и более сложными и "тонкими" вопросами - на субмолекулярном уровне.

[VPD]

Волна - это не объект.

Значит не купались в море во время шторма или хотя бы волнения.
Иначе Вы с уважением отнеслись бы к волне и  сочли бы её "достойным" объектом.

[Петр Иванович]

Жаль, что не понимаете.

Значит имеет смысл прочитать об этих замечательных эффектах, экспериментально доказавших корпускулярность фотона.

Я знаю об этих замечательных эффектах.
Я только не вижу никакой логики в том, что они якобы необходимо и достаточно доказывают наличие массы у фотона.

[VPD]

Я знаю об этих замечательных эффектах.
Я только не вижу никакой логики в том, что они якобы необходимо и достаточно доказывают наличие массы у фотона.

Вы, конечно, не станете отрицать, что скорость у фотона есть.
А давление света,  эффект Комптона и фотоэффект указывают на существование у него импульса.
Значит - масса у него есть.

[Петр Иванович]

Значит не купались в море во время шторма или хотя бы волнения.
Иначе Вы с уважением отнеслись бы к волне и  сочли бы её "достойным" объектом.

Море - это объект. Озеро - это объект. Вода в стакане - это объект. Капля росы - это объект.
Волна - вне зависимости от её размеров - океанская 30-метровая или звуковая в капле росы - это лишь состояние объекта.
И тонете Вы не в волне, а в море или озере, к которым я отношусь с должным почтением, т.к. неоднократно ходил на рыбалку на Ладоге, на Онеге, на Байкале, после чего у меня язык не поворачивается назвать эти водоёмы озёрами. После первого же небольшого шторма я стал называть эти "озера" самыми настоящими морями.
---
Так вот. Волна в этом случае - это состояние массы воды (конфигурация поверхности водоёма + зоны повышенного и пониженного давления, распространяющиеся по поверхности и в глубину)

[VPD]

Естественно, вывод формул следует произвести  только с помощью волнового подхода.
Напишу, но немного попозже.

Из этого следует, что  вывод формул эффекта Комптона и фотоэффекта у  Вас есть?
И когда его можно будет увидеть?

[Петр Иванович]

Вы, конечно, не станете отрицать, что скорость у фотона есть.
А давление света,  эффект Комптона и фотоэффект указывают на существование у него импульса.
Значит - масса у него есть.

Скорость у фотона (эм-волны) есть и равна в вакууме 300 тыс. км/сек - как есть и скорость звуковой волны в газах, в жидкостях и в твердых телах, причем в каждом конкретном случае - своя.
Про давление света я уже сказал, что свет давления не оказывает - перечитайте мой пост выше снова и попробуйте включить голову, чтобы это понять.
Ни эффект Комптона ни фотоэффект не являются доказательством массы у фотона.
---
Возьмите электромагнит и пустите по нему ток. Масса притянутых к этому магниту скрепок, гвоздей и лошадиных подков зависит лишь от силы тока и типа сердечника. Будете утверждать, что все они притянуты неким "импульсом"?

[Петр Иванович]

Из этого следует, что  вывод формул эффекта Комптона и фотоэффекта у  Вас есть?
И когда его можно будет увидеть?

После того, как окончательно и бесповоротно разберусь с физическим смыслом адиабатных процессов и неверной трактовкой первого начала термодинамики.

[VPD]

Волна - вне зависимости от её размеров - океанская 30-метровая или звуковая в капле росы - это лишь состояние объекта.

Значит мы с Вам по разному понимаем значение слова "объект".

По Вашему получается, что объектами изучения физики, как науки,  являются лишь тела, частицы, поля,  а вот волны, которые, как говорится на каждом шагу, не являются объектом изучения  физики?

Странно, а я в почти каждом учебнике по элементарной физике встречаю раздел: "Колебания и волны". Волны в учебниках отчётливо рассматриваются, как объект пристального изучения.

Авторы этих учебников  термин "объект", всё таки,  понимают по моему.

[VPD]

Ни эффект Комптона ни фотоэффект не являются доказательством массы у фотона.

Не стану Вас переубеждать.

[Dachnik]

Вы, конечно, не станете отрицать, что скорость у фотона есть.
А давление света,  эффект Комптона и фотоэффект указывают на существование у него импульса.
Значит - масса у него есть.

А Вы не путаете массу с энергией.
Попробуйте посчитать.
Время выхода фотона  из атома.
Силу, которую надо приложить к массе фотона, чтобы за это время фотон заимел скорость света.
Как посчитаете, офигеете.

[VPD]

Как посчитаете, офигеете.

Не офигею.
Вот масса фотона:
\[ m = h\nu/C^2; \]
где, h - постоянная Планка; С - скорость света в вакууме; v - частота фотона.

[Dachnik]

Не офигею.
Вот масса фотона:
\[ m = h\nu/C^2; \]
где, h - постоянная Планка; С - скорость света в вакууме; v - частота фотона.

Гениально &/
Слева у Вас фотон частица,\[  mc^2 \]
справа волна \[ h\nu \]
И сколько в волне граммов будет?. Или электрон вольтов?
Вооще то я про силу спрашивал.

[tory]

Не офигею.
Вот масса фотона:
\[ m = h\nu/C^2; \]
где, h - постоянная Планка; С - скорость света в вакууме; v - частота фотона.

А какая это масса: инерциальная или гравитационная?
Если она инерциальная, тогда чему равна ее кинетическая энергия mv²/2?
Или же она ее "не меняет" (кинетическая энергия постоянна), тогда при чем здесь ИНЕРЦИЯ?

[Петр Иванович]

Значит мы с Вам по разному понимаем значение слова "объект".

По Вашему получается, что объектами изучения физики, как науки,  являются лишь тела, частицы, поля,  а вот волны, которые, как говорится на каждом шагу, не являются объектом изучения  физики?

Объе́кт (лат. objectum — предмет) — философская категория, если определять её в пределах эпистемологии, выражающая нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания) — предмет, явление или процесс...
Если Вы представляете волну как объект изучения, а не материальный объект, тут я с Вами соглашусь. Просто Ваша навязчивая идея снабдить массой фотоны, называя их при этом объектами потребовала данного уточнения.

[Петр Иванович]

Или же она ее "не меняет" (кинетическая энергия постоянна), тогда при чем здесь ИНЕРЦИЯ?

Как это не меняет? Кинетическая энергия изменяется при малейшей смене ИСО.

[Петр Иванович]

Ни эффект Комптона ни фотоэффект не являются доказательством массы у фотона.
Не стану Вас переубеждать.

И это правильно, так как всё равно логичных доказательств Вы привести не сможете.

[aid]

Скорость у фотона (эм-волны) есть и равна в вакууме 300 тыс. км/сек - как есть и скорость звуковой волны в газах, в жидкостях и в твердых телах, причем в каждом конкретном случае - своя.
Про давление света я уже сказал, что свет давления не оказывает - перечитайте мой пост выше снова и попробуйте включить голову, чтобы это понять.

Такие вещи надо проверять количественно. Иначе это все из разряда "ветер дует от того, что деревья качаются".

[Петр Иванович]

Такие вещи надо проверять количественно. Иначе это все из разряда "ветер дует от того, что деревья качаются".

И как Вы предлагаете проверить эти вещи количественно?

Как, например, Вы предлагаете проверить количественно воображаемое давление света в опыте Лебедева?