Поле и эфир

[aid]

И как Вы предлагаете проверить эти вещи количественно?

Как, например, Вы предлагаете проверить количественно воображаемое давление света в опыте Лебедева?

Вы сами и ответили на свой вопрос - опытом Лебедева. В частности, опыты показали, что как и предсказывает теория, давление на зеркальную поверхность вдвое больше, чем на зачерненную. При чем здесь фотоэффект?
Далее, у фотоэффекта есть красная граница, а у светового давления нет.
Далее, если у Вас электроны влетают обратно, то и никакого отклонения не должно быть.

[Петр Иванович]

Вы сами и ответили на свой вопрос - опытом Лебедева. В частности, опыты показали, что как и предсказывает теория, давление на зеркальную поверхность вдвое больше, чем на зачерненную. При чем здесь фотоэффект?

Аид, Вы умеете думать мозгом критически и логически? То есть не принимать всё, что написано на заборе или в учебнике на веру, а критически отнестись к полученной информации и логически её переосмыслить?
1. Опыт Лебедева показал, что:
Блестящая металлическая пластина при освещении её световым потоком отклонилась на больший угол, чем зачернённая (той же массы?) ?. Не поделитесь, где можно ознакомиться с лабораторным журналом? Насчёт вдвое - это откуда Вы такую информацию почерпнули? Можете поделиться?
Если бы свет оказывал давление, то почему поворот не одинаков? Хотите сказать, что обладающие массой фотоны, как шарики, отскакивают от зеркальной поверхности? Вы что, не слышали, что уже официально признано отсутствие массы у фотонов?

Далее, у фотоэффекта есть красная граница, а у светового давления нет.

Так как свет лежит за пределами красной границы. Но что из этого следует? Что свет не обладает фотоэффектом?

Далее, если у Вас электроны влетают обратно, то и никакого отклонения не должно быть.

Вы это серьёзно?
Милейший, у Вас в 7 классе по физике какая оценка была?

[aid]

Если бы свет оказывал давление, то почему поворот не одинаков? Хотите сказать, что обладающие массой фотоны, как шарики, отскакивают от зеркальной поверхности? Вы что, не слышали, что уже официально признано отсутствие массы у фотонов?

Да уж... Вы, наверно, не в курсе, что давление света впервые предсказал на основе волновой теории Максвелл. Без всяких фотонов. Этот  эффект - как раз тот, который одинаково хорошо описывается и корпускулярной и волновой теорией. А насчет массы - никогда больше не говорите, что Вы знаете СТО. Вы продолжаете упорно доказывать, что СТО Вы не знаете. При чем здесь масса

Так как свет лежит за пределами красной границы. Но что из этого следует? Что свет не обладает фотоэффектом?

[/quote]

Фраза "свет обладает фотоэффектом" взорвала мой мозг Что сказать-то хотели? Откуда световое давление для света, длина волны которого выше красной границы?

[tory]

Как это не меняет? Кинетическая энергия изменяется при малейшей смене ИСО.

????????????????
Это зависит от того, как вы ее определили.
Если у волны плотность массы покоя (инерциальная масса) равна нулю (скорость волны постоянна!), то откуда у вас появилась ее "кинетическая энергия"?
Пока в официальной науке проблема электромагнитной массы не имеет решения.
Электромагнитная масса эллипсоидального заряда (плотность заряда постоянна) есть тензор! Увы. Говорить о "массе (или плотности массы) волны" пока беспредметно!

[Петр Иванович]

Да уж... Вы, наверно, не в курсе, что давление света впервые предсказал на основе волновой теории Максвелл. Без всяких фотонов. Этот  эффект - как раз тот, который одинаково хорошо описывается и корпускулярной и волновой теорией. А насчет массы - никогда больше не говорите, что Вы знаете СТО. Вы продолжаете упорно доказывать, что СТО Вы не знаете. При чем здесь масса

Да мало ли чего Максвелл нафантазировал. Один демон Максвелла чего стоит. Но его что-то так и не нашли и не изготовили до сих пор.
---
Поворот пластины в опыте Лебедева - это не СТО. Это самая обычная механика, говорящая о том, что во время облучения пластины светом на неё действует некая сила такой-тов величины.

Фраза "свет обладает фотоэффектом" взорвала мой мозг Что сказать-то хотели? Откуда световое давление для света, длина волны которого выше красной границы?

Соберите свой мозг в кучку и попробуйте засунуть обратно, если Вы считаете, что он ещё может Вам пригодится.
Как соберёте, расскажите про опытные измерения светового давления для света, длина волны которого выше красной границы. И лабораторный журнал не забудьте принести в студию.

[Петр Иванович]

 

А насчёт этого - Вы абсолютно правы.
Вам совершенно не лишне постучать себя по лбу и покрутить пары выпавших винтиков.
Может, и тумблер включения Вашего мозга отыщется.

[Петр Иванович]

????????????????
Это зависит от того, как вы ее определили.
Если у волны плотность массы покоя (инерциальная масса) равна нулю (скорость волны постоянна!), то откуда у вас появилась ее "кинетическая энергия"?

Разве я говорил про кинетическую энергию волны? Я говорил про кинетическую энергию молекул воды, образующих волну.

[aid]

Да мало ли чего Максвелл нафантазировал. Один демон Максвелла чего стоит. Но его что-то так и не нашли и не изготовили до сих пор.
---
Поворот пластины в опыте Лебедева - это не СТО. Это самая обычная механика, говорящая о том, что во время облучения пластины светом на неё действует некая сила такой-тов величины.

Вот именно - при чем именно той величины, которую предсказывает теория. А СТО тут к Вашему заявлению о том, что у фотонов нет массы. Ну нет. И в чем проблема?

Соберите свой мозг в кучку и попробуйте засунуть обратно, если Вы считаете, что он ещё может Вам пригодится.
Как соберёте, расскажите про опытные измерения светового давления для света, длина волны которого выше красной границы. И лабораторный журнал не забудьте принести в студию.

Вы большой любитель перевода стрелок - то я Вам должен заплатить за то, что решаю Вам задачи, то я Вам должен опыты делать Вы сделали утверждение - Вы и должны опытным путем доказывать, что видимое давление света объясняется фотоэффектом.
 В отличие от демона Максвелла, давление света проверено на опыте, при чем оно количественно совпадает с теоретическим. См, например,
http://ufn.ru/ru/articles/1973/5/d/
Пока же Ваши утверждения из разряда "ветер дует от того, что деревья качаются".

[VPD]

Уважаемые любители физики.
Я недавно обратился с таким "посланием" к г.(т.) Alexpo.

Физики изучая э-м поле просто поняли, что оно не может быть состоянием, колебаниями какой либо среды. Свойства не позволяют. Поэтому и пришлось отказаться от понятия "среда" по отношению к полю, а поскольку понятие "эфир" и было названием такой среды, то от него и пришлось отказаться.

Вы не вскрыли собственно почему наука отвергла эфир. Почему он не нужен СТО и почему опыт Майкельсона аргумент против эфира и т.д.

Изучив Ваши ответы, я пришёл к выводу, что у науки (по Вашим словам) есть   доказательство отсутствия эфира в Природе.

Мне предельно важно увидеть это доказательство здесь на своём мониторе.

Это доказательство  увидят и на своих мониторах ещё  тысячи читателей форума, и Вы окажете неоценимую услугу не только мне, но и всем тем, кто бессмысленно растрачивает годы своей жизни в поисках  среды распространения электромагнитных волн и гравитационного притяжения.

Вы вернёте людей к другой, полезной  обществу деятельности, вместо не нужного поиска того, чего нет в Природе.

Поверните читателей лицом к настоящим, а не мнимым проблемам физики.

Заранее Вам благодарен.

С уважением Дорошев В.П.

Но никакого ответа пока  не получил.

Возможно  он занят.

Может быть на форуме есть желающие доказать отсутствие эфира вместо Alexpo.

[Петр Иванович]

Вот именно - при чем именно той величины, которую предсказывает теория. А СТО тут к Вашему заявлению о том, что у фотонов нет массы. Ну нет. И в чем проблема?

У меня-то никакой проблемы нет. Я просто знаю, что для того, чтобы пластинка повернулась на какой-то угол, на неё надо подействовать какой-нибудь силой. Соответственно, верно и обратное - если пластинка поворачивается, то на неё действует некая механическая сила. Законы Ньютона не обманешь.
Определить эту силу можно легко по углу поворота, если знать параметры подвеса.
---
Вопрос в том, что же является причиной возникновения этой силы? Можно, конечно, фантазировать, что некие безмассовые элементарные частицы, летящие со скоростью света, приобретают массу, превосходящую массу Солнца (утрирую, но только немного), а можно найти и более толковое объяснение - что на пластину действует реактивная сила при отлёте с неё электронов и активная сила при возвращении электронов назад. Эти две силы, складываясь, и поворачивают пластину.
Существование электронов можно считать доказанным, явление фотоэффекта - относительно хорошо изученным, действие активной и реактивной силы - тоже. Если еще знать механику за 7 класс и не писать глупостей вроде этой:

если у Вас электроны влетают обратно, то и никакого отклонения не должно быть

, то получается вполне объяснимое явление.
То, что блестящая пластинка поворачивается сильнее чернёной, тоже легко объяснимо явлением фотоэффекта.
Имея лабораторию, можно бы было провести и пару опытов, чтобы получить количественные результаты и доработать теорию электронно-фотоэффектного давления.

[Alexpo]

Я недавно обратился с таким "посланием" к г.(т.) Alexpo.
Изучив Ваши ответы, я пришёл к выводу, что у науки (по Вашим словам) есть   доказательство отсутствия эфира в Природе.

Мне предельно важно увидеть это доказательство здесь на своём мониторе.

Это доказательство  увидят и на своих мониторах ещё  тысячи читателей форума, и Вы окажете неоценимую услугу не только мне, но и всем тем, кто бессмысленно растрачивает годы своей жизни в поисках  среды распространения электромагнитных волн и гравитационного притяжения.

Видите ли. Наука затратила не одно десятилетие на прояснение этого вопроса. И на основе большого числа фактов пришла к определенным выводам. Людям, которые изобретают велосипед стоило бы поднять историю вопроса и разобраться в обосновании того или иного мнения науки, тогда не было бы бессмысленного растрачивание этих лет на повторение пройденного пути. Требовать на форуме, чтобы кто-то начал вам подробно излагать всю историю вопроса некорректно.

Сразу хочу оговориться, что сейчас появилась туча народу, которая под эфиром понимает бог знает что, а многие навешивают ярлык "эфир" на то, что уже имеет другое название, например, физический вакуум. Понятно, что если кто-то повесит на клетку со слоном надпись "эфир" и будет всех убеждать, что слона правильнее называть эфиром, то спорить тут бессмысленно....

Так что говорить можно только конкретно о светоносном эфире. Этот вопрос уже многократно обсуждался. Например смотрите тему двухгодичной давности, там приведены некоторые аргументы.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=80761.msg1269479#msg1269479

Разумеется есть и другие аргументы. Например, объяснение корпускулярных свойств света (фотоэффект, комптоновское рассеяние) и т.д. Этот вопрос тоже обсуждался. Вспомню еще тему, дам ссылку.

[Петр Иванович]

Пока же Ваши утверждения из разряда "ветер дует от того, что деревья качаются".

Вообще-то я исповедую мысль Эйнштейна, что "истина - это то, что выдерживает проверку опытом".
Так вот. Современная теоретическая термодинамика не выдержала проверку моим опытом и отсюда следует, что статфизика не является истиной.
Моя ЭТТ пока что не входит в противоречие ни с одним физическим явлением, экспериментально открытым законом или опытом.
Сейчас моя статья будет опубликована в ДНА № 20.
Можете приобрести, лет через этот журнал будет стоить бешеных денег - особенно с моей подписью...  
http://www.lulu.com/shop/solomon-khmelnik/доклады-независимых-авторов-выпуск-20/paperback/product-20341660.html

[aid]

Вопрос в том, что же является причиной возникновения этой силы? Можно, конечно, фантазировать, что некие безмассовые элементарные частицы, летящие со скоростью света, приобретают массу, превосходящую массу Солнца (утрирую, но только немного)

Не утрируете, а приводите неверные рассуждения. При чем тут масса?

, а можно найти и более толковое объяснение - что на пластину действует реактивная сила при отлёте с неё электронов и активная сила при возвращении электронов назад. Эти две силы, складываясь, и поворачивают пластину.
Существование электронов можно считать доказанным, явление фотоэффекта - относительно хорошо изученным, действие активной и реактивной силы - тоже. Если еще знать механику за 7 класс и не писать глупостей вроде этой:, то получается вполне объяснимое явление

Т.е. в седьмом классе Вас учили вытаскивать себя из болота за волосы?

То, что блестящая пластинка поворачивается сильнее чернёной, тоже легко объяснимо явлением фотоэффекта.
Имея лабораторию, можно бы было провести и пару опытов, чтобы получить количественные результаты и доработать теорию электронно-фотоэффектного давления.

Так вот, пока Вы этого не сделали, Ваши слова ни чем не лучше "ветер дует от того, что деревья качаются" А другие сделали и получили количественное согласие.

[aid]

Вообще-то я исповедую мысль Эйнштейна, что "истина - это то, что выдерживает проверку опытом".
Так вот. Современная теоретическая термодинамика не выдержала проверку моим опытом и отсюда следует, что статфизика не является истиной.
Моя ЭТТ пока что не входит в противоречие ни с одним физическим явлением, экспериментально открытым законом или опытом.
Сейчас моя статья будет опубликована в ДНА № 20.
Можете приобрести, лет через этот журнал будет стоить бешеных денег - особенно с моей подписью...  
http://www.lulu.com/shop/solomon-khmelnik/доклады-независимых-авторов-выпуск-20/paperback/product-20341660.html

Лет через этот журнал будет стоить меньше, чем сейчас. Ибо Ваш опыт не прошел проверку опытом.
Не устаю Вам напоминать, как Вы опровергли закон бойля-Мариотта. А теперь Ваша теория якобы этот закон подтверждает.

[Петр Иванович]

См, например,
http://ufn.ru/ru/articles/1973/5/d/
Пока же Ваши утверждения из разряда "ветер дует от того, что деревья качаются".

Читаю: "Идея о возможности светового давления восходит к Кеплеру, который в 1619 г. постулировал, что световое давление является той силой, которая определяет положение хвоста кометы всегда в сторону от солнца."
Аид, надеюсь, Вы-то в курсе, что именно определяет положение хвоста кометы?

[aid]

Читаю: "Идея о возможности светового давления восходит к Кеплеру, который в 1619 г. постулировал, что световое давление является той силой, которая определяет положение хвоста кометы всегда в сторону от солнца."
Аид, надеюсь, Вы-то в курсе, что именно определяет положение хвоста кометы?

И дальше Вы, конечно, не будете читать из-за того, что в статье приводится неверный постулат Кеплера аж 1619 года

[VPD]

Видите ли. Наука затратила не одно десятилетие на прояснение этого вопроса. И на основе большого числа фактов пришла к определенным выводам. Людям, которые изобретают велосипед стоило бы поднять историю вопроса и разобраться в обосновании того или иного мнения науки, тогда не было бы бессмысленного растрачивание этих лет на повторение пройденного пути. Требовать на форуме, чтобы кто-то начал вам подробно излагать всю историю вопроса некорректно.

Вы меня извините за настырность.

Я в целом знаком с историей эфира, но, однако,  не нашёл в этой истории  ДОКАЗАТЕЛЬСТВА отсутствия эфира.
Я понимаю, что если эфира  нет, то и нет проблем с его обоснованием.
Как будто проще становится "жизнь теоретика".
Но в месте с тем эфир даёт и огромный простор для теоретической мысли.

Я от Вас отстану, если Вы приведёте конкретное доказательство (или  сведения о таковом) вот только одной  этой Вашей мысли: "...что оно (поле)  не может быть состоянием, колебаниями какой либо среды".
Какое именно свойство поля доказывает, что оно  "не может быть состоянием, колебаниями какой либо среды"?

Поймите, отписка (как в целом выглядит Ваш ответ выше)  меня не устраивает - дело слишком серьёзно (по крайней мере для меня).
С уважением.

 

[Петр Иванович]

Лет через этот журнал будет стоить меньше, чем сейчас. Ибо Ваш опыт не прошел проверку опытом.
Не устаю Вам напоминать, как Вы опровергли закон бойля-Мариотта. А теперь Ваша теория якобы этот закон подтверждает.

Аид, Вы напрасно ёрничаете. Я действительно пару дней не мог понять, почему у меня не получается закон Бойли-Мариотта, в который я всегда свято верил. И именно поэтому сунул палку в осиное гнездо - так как посчитал это наиболее эффективным способом решить проблему. И в тот же день среди сотен глупостей получил пару толковых советов, один из которых был от преподавателя СПбГУ, как мне показалось.
После этого всё тут же встало на свои места. После того, как Бойль у меня сошёлся с Мариоттом, а также Гей совпал с Люссаком, я спокойно и не торопясь снова и снова и проверял свои результаты по адиабатным процессам и выжал из имевшегося у меня оборудования всё до последней копейки.
Так что, если у Вас еврейская сметка, можете отправить Хмелику заказ на пару десятков или сотен ДНА № 20, и я за хороший ужин в каком-нибудь ресторане в Бресте или Лиде Вам подпишу все эти экземпляры.

[aid]

Аид, Вы напрасно ёрничаете.

Ладно с ёрничанием. Давайте вот что обсудим. Вот у Вас из неподвижного куска металла вылетел электрон, передав металлу некоторый импульс. Потом электрон притянулся металлом, передав ему обратный импульс. В итоге, по Вашему, металл будет иметь какой-то импульс?

[Петр Иванович]

Не утрируете, а приводите неверные рассуждения. При чем тут масса?

Оказывать механическое воздействие на другое материальное тело может лишь материальное тело, обладающей массой (можете записать себе это как постулат Дубровского № такой-то)