Какой социализм "правильный"?

[Кин-дза-дза]

А то, что упомянутые не были капиталистами.

А кем они были ? Хорош ты логик !?
Не были , а вот с воскресенье на понедельник стали - чудеса в решете .
Вдруг откуда не возьмись появился в рот е6ись ...?
 +@> +@> +@>

[А. Ю. Экономов]

А кем они были ? Хорош ты логик !?
Не были , а вот с воскресенье на понедельник стали - чудеса в решете .
Вдруг откуда не возьмись появился в рот е6ись ...?
 +@> +@> +@>

Бред несёшь.

[Strannik]

В природе, обществе специализация естественна и необходима. Только отъявленные марксисты могут призывать отменить специализацию. Но их попытки думать жопой и срать своей головешкой, вопреки естественной специализации этих органов, только смешат народ своей дебильностью.

[А. Ю. Экономов]

В природе, обществе специализация естественна и необходима. Только отъявленные марксисты могут призывать отменить специализацию. Но их попытки думать жопой и срать своей головешкой, вопреки естественной специализации этих органов, только смешат народ своей дебильностью.

Это когда же марксисты призывали отменить специализацию?     

[Strannik]

Это когда же марксисты призывали отменить специализацию?     

Читай цитату Энгельса несколькими постами ранее.

[А. Ю. Экономов]

Читай цитату Энгельса несколькими постами ранее.

А в той цитате ничего нет о такой отмене.

[Кин-дза-дза]

В природе, обществе специализация естественна и необходима. Только отъявленные марксисты могут призывать отменить специализацию. Но их попытки думать жопой и срать своей головешкой, вопреки естественной специализации этих органов, только смешат народ своей дебильностью.

Сральник , те такое понятие как узколобость , ни че не говорит ?
Узколобость хороша для эксплуатации , но ты ведь сам видишь к чему привела узколобость СССР ? Каждый сверчок знай свой шесток - все , всё знали , однако бац и страны нет  . Это ли не урок ?
 +@> +@> +@>

[А. Ю. Экономов]

Каждый сверчок знай свой шесток - все , всё знали , однако бац и страны нет  . Это ли не урок ?

В смысле, если и знали то, как правило, свой шесток.

Горбачёв, например, и своего не знал.

[Кин-дза-дза]

В смысле, если и знали то, как правило, свой шесток.

Горбачёв, например, и своего не знал.

Ага , на этот шесток генсека  , значит , мог попасть кто не попадя ?
Экономкин , не смеши изду , она и так смешная ...
Просто кино про Фореста Гампа...
 +@> +@> +@>

[А. Ю. Экономов]

Ага , на этот шесток генсека  , значит , мог попасть кто не попадя ?
Экономкин , не смеши изду , она и так смешная ...

1. Не кто ни попадя, а кто, в случае с Горбачёвым, был подсажен. 

2. Не искажай, чучело ты под кличкой,  мою фамилию.

[Артем Александрович]

Ну, тогда это ленинская херня...  

Правда сам я никакой херни не наблюдаю.

Ну как это,
1) говорить о "туманных лозунгах", когда они совпадают по существу с лозунгами других крупнейших восстаний, т.е. очевидна их ясность, осознанность и последовательность?

Возьми требования крупнейших Ижевско-Воткинского восстания, Тамбовского - разве там требования экономических и политических свобод не совпадали с кронштадскими?
В чем заключена "туманность лозунгов", если они как раз таки яснее ясного выражают классовые (мелкобуржуазные) интересы восставших?

2) Как это говорить о "бесформенном и неопределенном" в кронштадском движении, меж тем фактически именно в это же время менять политику на НЭП, делать фактическую уступку крестьянству.
Разве уступки, вопреки своим интересам, совершаются благодаря бессилию и бесформенности противника, а не его силе и определенности?

Не бесформенность, неопределенность и разрозненность выступили нависшей угрозой пролетарской диктатуре, а наоборот, именно после кронштадских событий, их классовой оформленности и проницательности, Ленину пришлось уступить и вводить новую экономическую политику, угождая "туманному лозунгу" о свободе торговли.

P.S.: Ленин пишет, что врагов у нас много, но они разъединены, либо не понимают, чего хотят, как все мелкие буржуа,...
...Весенние события 1921 года показали еще и еще раз роль эс-эров и меньшевиков: они помогают колеблющейся мелко-буржуазной стихии отшатнуться от большевиков, совершить "передвижку власти" в пользу капиталистов и помещиков.

Я эту проблему уже рассматривал, и честно говоря, не знал, как Ленин все это дело обставил словесно (на практике он действовал безукоризненно верно).
Слова "не понимают, чего хотят" ясно выражают крестьянство как объективный "класс в себе", субъективно не осознавшего себя как "класс для себя".
Вместе с этим, он указывает здесь и на роль меньшевиков с эсерами, которые "помогают колеблющейся массе отшатнуться от большевиков".

Следуя Марксу и его определению классов, объективный "класс в себе" может конституироваться в субъективный "класс для себя", т.е. осознать свои коренные интересы двумя путями:
1) "снизу", т.е. осознать свои интересы посредством борьбы
2) "сверху", т.е. сплотившись посредством партии, классового авангарда.

Иными словами, крестьяне по отношению к пролетарской политике "не понимали, чего хотят" до тех пор, пока им не перекрыли кислород запретом свободной торговли. Мелкобуржуазные проводники типа меньшевиков и эсеров помогали этой бесформенной и колеблющейся массе организоваться.

В итоге Ленин принял безукоризненно верную тактику, целью которой была нейтрализация крестьянина как "класса для себя" (ведь с этим противопролетарским элементом рабочему необходимо будет ужиться):
- с одной стороны, он делает экономические уступки, необходимые крестьянину, "без которых он жить и хозяйничать не может", т.е. возвращает свободную торговлю, тем самым выбивая из под ног первый путь к конституированию в "класс для себя", т.е. посредством борьбы.
- с другой стороны, мелкобуржуазные требования политических свобод он оставляет не удел, ужесточая однопартийную систему, тем самым выбивая из под ног вторую опору к конституированию крестьян в "класс для себя" посредством мелкобуржуазных партий и течений.

Как он потом скажет,
Да, диктатура одной партии! Мы на ней стоим и с этой почвы сойти не можем...

...свобода слова означала бы свободу политической организации буржуазии, облегчение дела врагу. А мы самоубийством кончать не желаем и потому этого не сделаем

...единство пролетариата в эпоху социальной революции может быть осуществлено только крайней революционной партией марксизма, только беспощадной борьбой против всех остальных партий

Тем самым он полностью нейтрализовал т.н. "двоевластие" и антагонизм двух враждебных классов, пролетариата и крестьян, сделав эти классы "дружественными". Он попросту не дал крестьянству повсеместно выйти из рамок "класса в себе", не дал осознать свои интересы как "класса для себя" и это было верно для построения диктатуры пролетариата в условиях гигантского преобладания мелких крестьян среди населения;
с учетом задачи, что пролетариату необходимо уничтожить мелкого собственника, но не подавить его, а с ним ужиться.

[посторонний]

Не мудила он, в данном случае, это у Энгельса описка, если цитата дана верно.  

А вот это уже твои слова - "...социализм - это и есть коммунизм, только коммунизм низшей фазы. Энгельс же говорил о развитом коммунизме, преодолевшем разделение умственного и физического труда".

А вот Энгельса - "Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников"!

Нет у Энгельса никакой описки. У классиков слова "социализм" и "коммунизм" употребляются как синонимы. Научный социализм есть научный коммунизм. Они также указывали, что коммунизм на первой ступени своего развития не может быть вполне развитым, а значит и разделение труда в первой фазе коммунизма не может быть уничтожено. Разделение труда, уже подорванное в настоящее время машиной, будет уничтожаться по мере развития коммунизма. И когда коммунизм разовьётся, тогда действительно "настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии... когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора". Для всякого, кто думает головой, а не жопой, ясно, что это "время настанет" не сразу.

[А. Ю. Экономов]

Ну как это,
1) говорить о "туманных лозунгах", когда они совпадают по существу с лозунгами других крупнейших восстаний, т.е. очевидна их ясность, осознанность и последовательность?

Возьми требования крупнейших Ижевско-Воткинского восстания, Тамбовского - разве там требования экономических и политических свобод не совпадали с кронштадскими?
В чем заключена "туманность лозунгов", если они как раз таки яснее ясного выражают классовые (мелкобуржуазные) интересы восставших?

2) Как это говорить о "бесформенном и неопределенном" в кронштадском движении, меж тем фактически именно в это же время менять политику на НЭП, делать фактическую уступку крестьянству.
Разве уступки, вопреки своим интересам, совершаются благодаря бессилию и бесформенности противника, а не его силе и определенности?

Ох, блин... Ну, кто мешает прочитать соответствующие работы, названия которых указаны?

И это... Не говорил Ленин о  "бесформенном и неопределённом" в кронштадтском движении".

И вообще я изначально реагировал  на конкретное высказывание "Странника".

[Кин-дза-дза]

1. Не кто ни попадя, а кто, в случае с Горбачёвым, был подсажен. 

2. Не искажай, чучело ты под кличкой,  мою фамилию.

Ну не инопланетянами же Горбачев был посажен генсеком ?
Тут как не крути горбатый выражал интересы своего класса - класса буржуазии - хоть своих доморощенных , хоть забугорных .
И как у вас поворачивается язык , говорить о социализме в СССР ? Разве воля буржуазии = воле рабочего класса ?
Так что у нас разложилось , рабочий класс или все таки бюрократия превратилась в буржуа ?  
А ведь Ленин предупреждал , кричал что есть силы - Коммунисты становятся бюрократами , что нас погубит , то только это .
 +@> +@> +@>

[А. Ю. Экономов]

И как у вас поворачивается язык , говорить о социализме в СССР ?

Нормально поворачивается,  законодательство не было буржуазным.

[А. Ю. Экономов]

А ведь Ленин предупреждал , кричал что есть силы - Коммунисты становятся бюрократами , что нас погубит , то только это .

Может кто и становился, но в основном Ленин предупреждал не об этом, а о том, что в партию проникают буржуазные элементы.

[Кин-дза-дза]

Нормально поворачивается,  законодательство не было буржуазным.

Экономоф , любое законодательство = право , буржуазно , но при социализме покуда существует государство , существует и право , право всегда говорит о несправедливости . Но социалистическое государство только тем и отличается от буржуазного , что в нем господствует пролетариат . Господство пролетариата в обществе ведет к отмиранию государства и следовательно к отмиранию права = законодательства .
В каком месте в СССР господствовал пролетариат ? Законодательство ? Уристочки вы хyeвы .
 Обширное и разветвленное законодательство , говорит скорее о буржуазности государства , чес о его пролетарскости .
Нах.
+@> +@> +@>

[А. Ю. Экономов]

Тут как не крути горбатый выражал интересы своего класса - класса буржуазии - хоть своих доморощенных , хоть забугорных .

Не своего, но с тем, что выражал,  я никогда не спорил.

[посторонний]

Цитата: Кин-дза-дза от Сегодня в 15:28:02
И как у вас поворачивается язык , говорить о социализме в СССР ?

Нормально поворачивается,  законодательство не было буржуазным.

Ага.  +@> Государство "СССР" было буржуазным государством. Господствующее положение в нём занимала ряженая в коммунистический наряд бюрократия=буржуазия и она же диктовала свою волю в виде законов всему обществу, но при этом издаваемые ею законы были не буржуазными. +@> Буржуазия в "СССР" издавала пролетарские законы.   Это такая же буржуазно-тилигентская глупость, как у Хендара: буржуазное государство есть пролетарское государство.

[Кин-дза-дза]

Не своего, но с тем, что выражал,  я никогда не спорил.

Экономоф , его чего , от станка или от сохи оторвали в генсеки ?
Ты че дуркуешь ?
 +@> +@> +@>