Какой социализм "правильный"?

[Иван Александрович]

Психически больному возражать бесполезно. Пусть тобой профессионалы занимаются.
У меня нет медицинского образования, чтобы тебя лечить, да это всё равно бесполезно.

Не скромничай. Судя по твоим высерам, у тебя вообще нет образования. Ты простой начётник, слепо повторяющий чужие, понравившиеся тебе цитаты, подобно Хендару, Постороннему или Герану. Своих мыслей ведь нет.

[посторонний]

Дураки вы вместе с Энгельсом. В первую очередь бытие определяет сознание, а не то, из какого слоя вышел руководитель, специалист. И даже если руководитель вышел из среды рабочих или крестьян, но живет жизнью руководителя и общается в среде себе подобных, рано или поздно он и будет мыслить интересами и понятиями своей социальной группы, в которой находится. Привыкает человек и к социальному положению и статусу, который дает это положение. Сколько было в СССР выходцев из рабочих и крестьян, ставших большими шишками и большими барами, не замечавшими проблем мелкой сошки. Шариков в Собачьем сердце тоже не из дворян вышел, а почувствовал вкус власти и быстро стал ею пользоваться.

У болезной Сральни из буржуазной палаты № 6, как у всех находящихся там "гениев", дураками являются все, кроме них самих. +@>

Буржуазная Сраьня в силу слабоумия никак не может понять, что "СССР" был буржуазным государством и именно в силу этого всякий, кто заступал на службу в его учреждения государственной власти, автоматически обособлялся от народа и превращался в сударьа над народом, то есть, если этим лицом был рабочий, то при поступлении на службу в учреждения буржуазной государственной власти он автоматически переходил из класса пролетариата в класс буржуазии и становился эксплуататором. Тогда как в пролетарском государстве, устроенном по типу Парижской Коммуны, должностные лица не обособляются от народа и против превращения их в бюрократов, господствующих над народом, принимаются меры, подробно описанные основателями научного коммунизма и мною ни раз цитируемые здесь.

Поскольку буржуазная Сральня является безмозглым идиотом, постольку она не понимает, что приводимые ею примеры из политической жизни в "СССР" стреляют против неё самой.  

[Хендар]

Г-да, я повторю.

Для тебя здесь нет проблем потому, что ты тоже марксистский дебил и мыслишь по марксистски, как бандит с большой дороги. Ну хорошо, ты вооруженный пролетарий, сам рулить не умеешь, пригрозил своей пушкой водиле, он тебя повез под дулом пистолета. Но гарантий, что по дороге он от тебя бандюка попытается избавиться нет. Да и вообще уйдет в тень, ищи свищи спецов на управление. Кому охота под прицелом ездить? А поскольку и дорог ты не знаешь, повезет тебя как выгодно водиле, а не тебе. В общем, пока сам не научишься водить, или пока этому водиле не станешь хорошо платить, ездить будешь изредка, от случая к случаю.

- сраник, не позорься. Ты рассмотрел вопрос с позиции 3.14здюка с обрезом, т.е. вооруженного бандита. Конечно, тут будут проблемы, ибо водила тоже  будет вооружен. Но Советское такси работало без проблем. Сегодня, при власти капитала, некоторые проблемы возникли, но Собянин (власть), уверен, их тоже решит.
Так что твой пример как раз очень наглядно показывает, как пролетарии с помощью партии и ВЧК легко решат все проблемы управления.
Я приведу здесь пример того, как эту проблему описал Энгельс.

ЭНГЕЛЬС, ОТТО БЁНИГКУ,
21 АВГУСТА 1890 г.
…
Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям. РЕШАЮЩЕЕ ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ НЫНЕШНЕГО СТРОЯ СОСТОИТ, КОНЕЧНО, В ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ СНАЧАЛА ОТДЕЛЬНОЙ НАЦИИ НА ВСЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. На пути осуществления завтра же этого переворота — речь идет о постепенном осуществлении — я не вижу совершенно никаких трудностей. Что наши рабочие способны на это, доказывают их многочисленные  производственные  и  потребительские  товарищества,  которые  там,  где пол*иция  не подрывала их намеренно, управлялись так же хорошо и гораздо более честно, чем буржуаз
ные акционерные общества. Я не могу понять, как можете Вы говорить о невежестве масс в Германии  после  блестящего  доказательства  политической  зрелости,  которое  наши  рабочие дали в победоносной борьбе против закона о социалистах 10 . МНИМОУЧЕНОЕ ЧВАНСТВО НАШИХ ТАК НАЗЫВАЕМЫХ ОБРАЗОВАННЫХ  ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ  МНЕ  ГОРАЗДО  БОЛЕЕ  СЕРЬЕЗНЫМ  ПРЕПЯТСТВИЕМ.
Конечно, нам не хватает еще техников, агрономов, инженеров, химиков, архитекторов и т. д., но НА ХУДОЙ КОНЕЦ МЫ МОЖЕМ КУПИТЬ ИХ ДЛЯ СЕБЯ ТАК ЖЕ, КАК ЭТО ДЕЛАЮТ КАПИТАЛИСТЫ, а если несколько предателей — которые  наверняка  окажутся  в  этом  обществе —  будут наказаны как следует в назидание другим, то они поймут, что в их же интересах не обкрадывать нас больше. Но за исключением этих специалистов, к КОТОРЫМ Я ОТНОШУ ТАКЖЕ И ШКОЛЬНЫХ УЧИТЕЛЕЙ, МЫ ПРЕКРАСНО МОЖЕМ ОБОЙТИСЬ БЕЗ ОСТАЛЬНЫХ «ОБРАЗОВАННЫХ», И, К ПРИМЕРУ, НЫНЕШНИЙ СИЛЬНЫЙ НАПЛЫВ В ПАРТИЮ ЛИТЕРАТОРОВ И СТУДЕНТОВ СОПРЯЖЕН СО ВСЯЧЕСКИМ ВРЕДОМ, ЕСЛИ ТОЛЬКО НЕ ДЕРЖАТЬ ЭТИХ ГОСПОД В ДОЛЖНЫХ РАМКАХ.
Латифундии  ост-эльбских  юнкеров  без  труда  могут  быть  при  надлежащем  техническом руководстве  переданы  в  аренду  нынешним  поденщикам  и  батракам  и  обрабатываться  на коллективных началах. Если же при этом произойдут какие-нибудь эксцессы, то ответственны за это синьоры юнкеры, которые, несмотря на все существующее школьное законодательство, довели людей до такого одичания.
САМОЙ БОЛЬШОЙ ПОМЕХОЙ БУДУТ МЕЛКИЕ КРЕСТЬЯНЕ И ТЕ НАЗОЙЛИВЫЕ СВЕРХУМНЫЕ ОБРАЗОВАННЫЕ, КОТОРЫЕ ТЕМ БОЛЬШЕ ДЕЛАЮТ ВИД, ЧТО ВСЕ ЗНАЮТ, ЧЕМ МЕНЬШЕ ОНИ СМЫСЛЯТ В ДАННОМ ДЕЛЕ.
Итак, имея достаточное количество приверженцев среди масс, крупную промышленность и крупное земледелие типа латифундий можно будет обобществить очень быстро, поскольку политическая  власть  будет  находиться  в  наших  руках.  Остальное,  быстрее  или  медленнее,последует за этим. А с крупным производством мы будем хозяевами положения.
ВЫ ГОВОРИТЕ ОБ ОТСУТСТВИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО СОЗНАНИЯ. эТО ИМЕЕТ МЕСТО — НО СО СТОРОНЫ ОБРАЗОВАННЫХ, ВЫШЕДШИХ ИЗ ДВОРЯНСКИХ И БУРЖУАЗНЫХ КРУГОВ, КОТОРЫЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ДАЖЕ, СКОЛЬ МНОГОМУ ОНИ ДОЛЖНЫ ЕЩЕ УЧИТЬСЯ У РАБОЧИХ. – т. 37, с. 380-381.

Прежде всего, у Энгельса обращает на себя внимание определение сути социализма:
Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям. РЕШАЮЩЕЕ ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ НЫНЕШНЕГО СТРОЯ СОСТОИТ, КОНЕЧНО, В ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ СНАЧАЛА ОТДЕЛЬНОЙ НАЦИИ НА ВСЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА
Делайте ваши идиотские выводы, г-да, в том числе в отношении задачи государства при социализме.

[посторонний]

Прежде всего, у Энгельса обращает на себя внимание определение сути социализма:
Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям. РЕШАЮЩЕЕ ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ НЫНЕШНЕГО СТРОЯ СОСТОИТ, КОНЕЧНО, В ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ СНАЧАЛА ОТДЕЛЬНОЙ НАЦИИ НА ВСЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА

При этом всегда нужно помнить, что если средства производства национализируются буржуазным государством, отличительным признаком которого является наличие в обществе монархических органов управления в виде постоянной армии, гестапо и привилегированного чиновничества, то они становятся общей собственностью не всего общества, а узкой группы лиц, а именно: государственной бюрократии, образующей собой привилегированный класс буржуазии и буржуазное государство. В таком государстве нет, и не может быть никакого социализма в принципе, ибо государственная бюрократия=буржуазия эксплуатирует наёмных рабочих на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты. Так было в "СССР" и поэтому в "СССР" не было никакого социализма. В "СССР" был не социализм, а государственный капитализм или империализм.

Мы всегда должны помнить, что по учению максизма-ленинизма «современное государство ... есть лишь организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное (буржуазное. – Авт.) государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем ПОЛНЕЕ будет его ПРЕВРАЩЕНИЕ в СОВОКУПНОГО КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, до ВЫСШЕЙ ТОЧКИ… ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на производительные силы НЕ РАЗРЕШАЕТ КОНФЛИКТА…» (см. Ф. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, М., 1985 г., стр. 158-160]). 

[Кин-дза-дза]

Но Советское такси работало без проблем.

Вдруг откуда не возьмись , появился в рот е6ись ... , и "советское" такси улетело в кувет .
А собянин один из таксистов , отправивших совтакси в едрене фене в кувет , а все почему , а потому что у него было оружие , а у "пассажира" нех не было , потому и ограблены все ; он еще нарулит ...?

Запасайте четыре шкуры , три точно сдерет .
 +@> +@> +@>

[А. Ю. Экономов]

Экономка , чтобы отступить надыть еще наступить , а у нас еще конь не валялся .

Придурь под кличкой, не искажай мою фамилию.

[Кин-дза-дза]

Придурь под кличкой, не искажай мою фамилию.

К твоей фамилии термин - экономка , не имеет ни какого отношения , разве что созвучно .
Экономка - служанка буржуазии - так понятно ?
 +@> +@> +@>

[Монархист]

Социализм хорош только в прожектах.

А на самом деле его нигде не существует.

При попытке воплотить в жизнь фантазии идиотов - наступает жопа.

[Хендар]

Так, идиоты выступили в своем репертуаре, тока троцкогумозный пидорас намекнул, что у Энгельса 1890 годе уже был склероз. Действительно, иначе невозможно понять, почему классик совершенно забал о ПК как главной особенности всякого социализма, если поверить гумозным пидорам, конечно.
Но это к слову.
Напомню еще раз пользователям, что, прежде всего,  Энгельса обращает внимание на суть социализма:
Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям. РЕШАЮЩЕЕ ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ НЫНЕШНЕГО СТРОЯ СОСТОИТ, КОНЕЧНО, В ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ СНАЧАЛА ОТДЕЛЬНОЙ НАЦИИ НА ВСЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА
Понятно, что тут Энгельс явным образом указал нам, что в СССР был построен социализм.


 

[Кин-дза-дза]

Социализм хорош только в прожектах.

А на самом деле его нигде не существует.

При попытке воплотить в жизнь фантазии идиотов - наступает жопа.

В Испании и Португалии  социализьма ни когда не было , но в какой они жопе . И жопа эта растет и ширится именно там где социализма ни когда не было .
 +@> +@> +@>

[посторонний]

Так, идиоты выступили в своем репертуаре, тока троцкогумозный пидорас намекнул, что у Энгельса 1890 годе уже был склероз. Действительно, иначе невозможно понять, почему классик совершенно забал о ПК как главной особенности всякого социализма, если поверить гумозным пидорам, конечно.

Буржуазная шлюшка Хердурия, эта тупорылая Петрушка представляет дело так, будто основатели научного коммунизма должны были на каждой странице своих работ говорить об опыте Парижской Коммуны. А если они на какой-либо странице об этом ничего не сказали, то это, по мнению недоношенной Петрушки, означает, что они отвергли опыт Парижской Коммуны как главной особенности социализма. Рожает же пиZда идиотов. +@>

Придётся ещё раз повторить. Если средства производства национализируются буржуазным государством, отличительным признаком которого является наличие в обществе монархических органов управления в виде постоянной армии, гестапо и привилегированного чиновничества, то они становятся общей собственностью не всего общества, а узкой группы лиц, а именно: государственной бюрократии, образующей собой привилегированный класс буржуазии и буржуазное государство. В таком государстве нет, и не может быть никакого социализма в принципе, ибо государственная бюрократия=буржуазия эксплуатирует наёмных рабочих на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты. Так было в "СССР" и поэтому в "СССР" не было никакого социализма. В "СССР" был не социализм, а государственный капитализм или империализм.

Мы всегда должны помнить, что по учению максизма-ленинизма «современное государство ... есть лишь организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное (буржуазное. – Авт.) государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем ПОЛНЕЕ будет его ПРЕВРАЩЕНИЕ в СОВОКУПНОГО КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, до ВЫСШЕЙ ТОЧКИ… ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на производительные силы НЕ РАЗРЕШАЕТ КОНФЛИКТА…» (см. Ф. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, М., 1985 г., стр. 158-160]). 

[Иван Александрович]

В Испании и Португалии  социализьма ни когда не было , но в какой они жопе . И жопа эта растет и ширится именно там где социализма ни когда не было .
 +@> +@> +@>

И в Монте-Карло с  Лихтенштейном никогда не было социализма?

Какое отношение социализм имеет к созданию справедливого общества, если всё общество превращает в добровольных рабов, работающих на прихоти тупорылых коммунистов?

[Кин-дза-дза]

Буржуазная шлюшка Хердурия, эта тупорылая Петрушка представляет дело так, будто основатели научного коммунизма должны были на каждой странице своих работ говорить об опыте Парижской Коммуны.

Не , на кажной странице , это недопустимо мало упоминать о Парижской коммуне , классики просто были обязаны в кажном предложении это делать , да не по одному разу .
Вся дело в том что классики просто не предполагали , что их труд будут читать склеротические сионки , их труд рассчитан на живой разум пролетариев , на их мироощущение .

Ну что можно в таком случае , посоветовать сионке саной ? Да , просто прочистить думалку , т.е . клизьмануться до просветления разумочка , хотя это вряд ли возможно , случай тяжелый , запущенный .
 +@> +@> +@>

[Кин-дза-дза]

И в Монте-Карло с  Лихтенштейном никогда не было социализма?

Какое отношение социализм имеет к созданию справедливого общества, если всё общество превращает в добровольных рабов, работающих на прихоти тупорылых коммунистов?

Ваньша , поди нах , а ?
Пиши письма Путину , Медведеву , пока  не атрофируешся
 +@> +@> +@>

[Иван Александрович]

Ваньша , поди нах , а ?
Пиши письма Путину , Медведеву , пока  не атрофируешся
 +@> +@> +@>

Чё, обломился  с социализмом? Возразить ничем не можешь по сути? Понимаю : слабоумие - это конёк любого коммуниста. +@>

[Хендар]

Так, идиоты выступили в своем репертуаре, тока троцкогумозный пидорас намекнул, что у Энгельса 1890 годе уже был склероз. Действительно, иначе невозможно понять, почему классик совершенно забал о ПК как главной особенности всякого социализма, если поверить гумозным пидорам, конечно.
Кроме тог, пидр гумозный еще. как обычно, посерел.
Но это к слову.
Напомню еще раз пользователям, что, прежде всего,  Энгельса обращает внимание на суть социализма:
Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям. РЕШАЮЩЕЕ ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ НЫНЕШНЕГО СТРОЯ СОСТОИТ, КОНЕЧНО, В ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ СНАЧАЛА ОТДЕЛЬНОЙ НАЦИИ НА ВСЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА
Понятно, что тут Энгельс явным образом указал нам, что в СССР был построен социализм. ОДНОЗНАЧНО!


 

[Кин-дза-дза]

Чё, обломился  с социализмом? Возразить ничем не можешь по сути? Понимаю : слабоумие - это конёк любого коммуниста. +@>

Социализм и уризьм не совместимы , тем боле афтотрофный уризьм .
 +@> +@> +@>

[Хендар]

Так, идиоты выступили в своем репертуаре, тока троцкогумозный пидорас намекнул, что у Энгельса 1890 годе уже был склероз. Действительно, иначе невозможно понять, почему классик совершенно забал о ПК как главной особенности всякого социализма, если поверить гумозным пидорам, конечно.
Кроме тог, пидр гумозный еще. как обычно, посерел.
Но это к слову.
Напомню еще раз пользователям, что, прежде всего,  Энгельса обращает внимание на суть социализма:
Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям. РЕШАЮЩЕЕ ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ НЫНЕШНЕГО СТРОЯ СОСТОИТ, КОНЕЧНО, В ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ СНАЧАЛА ОТДЕЛЬНОЙ НАЦИИ НА ВСЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА
Понятно, что тут Энгельс явным образом указал нам, что в СССР был построен социализм. ОДНОЗНАЧНО!


 

[Кин-дза-дза]

Буржуазная шлюшка Хердурия, эта тупорылая Петрушка представляет дело так, будто основатели научного коммунизма должны были на каждой странице своих работ говорить об опыте Парижской Коммуны.

Не , на кажной странице , это недопустимо мало упоминать о Парижской коммуне , классики просто были обязаны в кажном предложении это делать , да не по одному разу .
Вся дело в том что классики просто не предполагали , что их труд будут читать склеротические сионки , их труд рассчитан на живой разум пролетариев , на их мироощущение .

Ну что можно в таком случае , посоветовать сионке саной ? Да , просто прочистить думалку , т.е . клизьмануться до просветления разумочка , хотя это вряд ли возможно , случай тяжелый , запущенный .
 +@> +@> +@>

[посторонний]

...Энгельс явным образом указал нам, что в СССР был построен социализм. ОДНОЗНАЧНО!

У Петрушки "СССР" существовал при жизни Энгельса и "Энгельс явным образом указал нам, что в СССР был построен социализм. ОДНОЗНАЧНО!".

Поди проклизмуйся, шлюшка тупорылая! +@>


Придётся ещё раз повторить. Если средства производства национализируются буржуазным государством, отличительным признаком которого является наличие в обществе монархических органов управления в виде постоянной армии, гестапо и привилегированного чиновничества, то они становятся общей собственностью не всего общества, а узкой группы лиц, а именно: государственной бюрократии, образующей собой привилегированный класс буржуазии и буржуазное государство. В таком государстве нет, и не может быть никакого социализма в принципе, ибо государственная бюрократия=буржуазия эксплуатирует наёмных рабочих на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты. Так было в "СССР" и поэтому в "СССР" не было никакого социализма. В "СССР" был не социализм, а государственный капитализм или империализм.

Мы всегда должны помнить, что по учению максизма-ленинизма «современное государство ... есть лишь организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное (буржуазное. – Авт.) государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем ПОЛНЕЕ будет его ПРЕВРАЩЕНИЕ в СОВОКУПНОГО КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, до ВЫСШЕЙ ТОЧКИ… ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на производительные силы НЕ РАЗРЕШАЕТ КОНФЛИКТА…» (см. Ф. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, М., 1985 г., стр. 158-160]).