Какой социализм "правильный"?

[kichrot]

... прибавочная стоимость не всегда существовала, ...

Сколько в обществе существует обмен, столько в обществе существует прибавочная стоимость.

[Артем Луч]

А никто и не отрицает это определение... только вот маленькая неувязочка у тебя, придурка... - где ты увидел это безвозмездное присвоение  КАПИТАЛИСТОМ    при социализме ?
Ещё раз скажу.. ты, пацан, просто дурак, не способный к элементарному логическому мышлению... ..

Это определение я не отрицаю, но дополняю, - ибо "безвозмездное присвоение капиталистом" есть полуправда, которая в итоге выливается в неверное понимание.

Полная правда звучит так, - не только капиталисту не стоит производство относительной прибавочной стоимости сверх авансированного капитала, но и рабочему производство относительной прибавочной стоимости не стоит дополнительных затрат труда (продолжительности рабочего дня или интенсивности, возможно новой квалификации, но это всегда оплачивается капиталистом), ибо это есть высвобожденный труд.

Сегодня на заводе работают 100 рабочих, завтра работают 70 (производят столько же, но автоматизация производства сократила необходимый труд, как и вообще совокупные стоимостные издержки), - эти 70 работают так же, как ранее работали 100, и доставляют свой необходимый труд, который капиталист им по всем законам товарообмена оплачивает.

Рабочий не стал работать дольше и усерднее сверх ранее затрачиваемого, дабы это можно было подвязать под рубрику неоплаченного труда в контексте отношений частной собственности (это будет прибавочный труд, реализованный в обращении и воспроизводстве всего капитала на основе стоимостных отношений и присвоения прибавочной стоимости в частную собственность).

P.S.: что было в СССР, - ограничение понимания вопроса "запретом ЧС на СП".
В этом случае отношения наемного труда и капитала не уничтожаются, - государство превращается в совокупного капиталиста.

Социализм, - это не просто "запрет ЧС на СП", это именно общественное присвоение прибавочной стоимости на основе общенародной собственности.
Эту дефиницию необходимо понять, дабы не наступать на те же грабли.

[Артем Луч]

Сколько в обществе существует обмен, столько в обществе существует прибавочная стоимость.

Это суждение верно, прибавочная стоимость реализуется в обмене (хотя и не всякий обмен, а только обмен эквивалентами на основе меновой стоимости), - таковой обмен существовал не всегда, это во-первых;
во-вторых, обмен зародился не внутри племен, а между племенами (хотя излишки первоначально зародились как раз таки в каждом из племен), и эта кажущаяся мелкой деталь на деле является критически важной для понимания всего процесса (а многие подаваны утверждают зарождение обмена внутри племен) да-да, дьявол кроется в деталях.. 

[Артем Луч]

Я.всю.жизнь.читаю.и.думаю,.и.в.результате.понял,.что.социализм---это.учение,.которое.все.человечество
разрабатывает.сотни.лет..Мархс---наглый.плагиатор.и.очернитель.чужого.труда.

Ну коли ты такой груздь, то вот тебе определение социализма: общественное присвоение прибавочной стоимости на основе общенародной собственности.

[Артем Луч]

Если я без привлечения чужой рабочей силы произвожу своим личным трудом прибавочный продукт, то в этом моём продукте НЕТ ни какой прибавочной стоимости.

Вот она, суть критическая ошибка сонма социалистов и коммунистов, - ограниченное и неверное понимание как прибавочной стоимости (отождествления с прибавочным продуктом, то есть абстрактного труда с конкретным, продукта с его стоимостью), так и такого понятия, как эксплуатация, - это понимание ограничено именно наемным трудом (привлечением наемной рабочей силы), а мелкого буржуа они либо не понимают вовсе (на форуме, например, тот же Дядя Беня, для которого Головатый никого не эксплуатировал, продавая мед по цене месячной зарплаты), либо ограничивают понимание эксплуатации спекуляцией, отклонением цен от стоимости, но не понимают самих стоимостных отношений и прибавочной стоимости в самой товарной форме продукта труда.

Вот это последнее представление я и буду сейчас побивать, в этом суть ограничения и неверного понимания, для рельефа напомню Дхсика.. 

[Артем Луч]

Вот это последнее представление я и буду сейчас побивать, в этом суть ограничения и неверного понимания, для рельефа напомню Дхсика.. 

рельефная постановка вопроса:

зачем ремесленику политэкономия??? он и без пол/эк знает, что создает что то что приносит ему доход...

Конечно же не знает, - ремесленник ошибочно полагает, что доход ему создает его труд... 

интересно, по твоему, что же приносит ему доход???
не уж то он получит доход ваьяясь ведь день на печи???

с коммунистами чем дальше в лес тем смешнее...

Здесь нет ничего смешного, это суть.

Хотя понимаю, утверждение о том, что доход ремесленнику приносит не его труд, звучит так же дико, как "параллельные пересекаются", - но все вновь сводится к непониманию ремесленного продукта, положенного на конкретный труд производителя, и присвоению дохода, положенного на абстрактный общественный труд.

[kichrot]

... обмен зародился не внутри племен, а между племенами ...

Нет, обмен в человеческом обществе существовал всегда.
Например, женщины блюдут семейный очаг, в обмен на охоту мужчин.

[Артем Луч]

либо ограничивают понимание эксплуатации спекуляцией, отклонением цен от стоимости, но не понимают самих стоимостных отношений и прибавочной стоимости в самой товарной форме продукта труда.

Так же напоминаю дефиницию буржуа:

Буржуа (классовый интерес) не потому, что использует наемный труд, а потому, что реализует прибавочную стоимость в товарной форме продукта труда посредством обмена.

Соответственно, крупный буржуа потому крупный, потому что использует наемный труд, но буржуа потому, что реализует прибавочную стоимость в товарной форме продукта труда посредством обмена;
мелкий буржуа потому мелкий, потому что использует свой труд (ограничен своим трудом = 24 часа в сутки), но опять же буржуа потому, что реализует прибавочную стоимость в товарной форме продукта труда посредством обмена.


А принято понимать именно как вон Пося пишет, мол эксплуатация вся от наемного труда, а если своим трудом, то "в моем продукте нет никакой прибавочной стоимости", а если будет то только посредством спекуляции.

Сам эквивалентный обмен не подлежит сомнению у сознания падаванов, - однако именно эквивалентный обмен порождает все искомое неравенство, антагонизм и стоимостные отношения.

Это суть всего фундамента, здесь я остановлюсь поподробнее.. 

[Артем Луч]

Нет, обмен в человеческом обществе существовал всегда.
Например, женщины блюдут семейный очаг, в обмен на охоту мужчин.

И в современной семье жена может все время проводить на кухне (разделение труда), - это не выливается в обмен продуктами труда как товарами.

[Артем Луч]

И в современной семье жена может все время проводить на кухне (разделение труда), - это не выливается в обмен продуктами труда как товарами.

Напоминаю Маркса (не для свиней будет сказано):

у перуанцев разделение труда было чрезвычайно развито, хотя никакого частного обмена, обмена продуктов как товаров, у них не существовало.

[Николайч]

Ну коли ты такой груздь, то вот тебе определение социализма: общественное присвоение прибавочной стоимости на основе общенародной собственности.

До вас никак не может дойти что например , школа или больница это не общенародная собственность , а частная собственность, в каждом случае у этой собственности есть хозяин и не важно как он называется , государство или администрация города или ещё как. Эти структуры и есть хозяева , но не народ.
А общенародная , это земля, недра , вода и т.д.

[Артем Луч]

До вас никак не может дойти что например , школа или больница это не общенародная собственность , а частная собственность, в каждом случае у этой собственности есть хозяин и не важно как он называется , государство или администрация города или ещё как. Эти структуры и есть хозяева , но не народ.
А общенародная , это земля, недра , вода и т.д.

От формы собственности школы и больницы будет зависить цена на искомые услуги, - в случае частной собственности в цену будет включена прибавочная стоимость;
в случае общенародной собственности оплачиваться будут лишь необходимые издержки.

Общенародная собственность - это не право управления всех и каждого, это используется только для одного, - для права присвоения прибавочной стоимости (всем обществом).

Вот здесь зарыта собака, в этом понимании, - в неверном толковании обывателем общенародной собственности (мол тащи каждый гвоздь, ты здесь хозяин а не гость).
Общенародная собственность необходима для реализации принципа социализма, - для общественного присвоения прибавочной стоимости (не для управления, хозяйствования и прочее, а для присвоения, - прибавочной стоимости!)

[kichrot]

И в современной семье жена может все время проводить на кухне (разделение труда), - это не выливается в обмен продуктами труда как товарами.

Жена и муж в семье всегда обмениваются результатами своего труда.

[Маори]

Сколько в обществе существует обмен, столько в обществе существует прибавочная стоимость.

А когда его не было, что было, метафизик ты наш?

[Артем Луч]

Жена и муж в семье всегда обмениваются результатами своего труда.

Не как товарами.
А речь об эквивалентном обмене на основе стоимости (см. цитату Маркса, хотя я тебе ее приводил более 10 раз, не в коня корм).

[kichrot]

Напоминаю Маркса (не для свиней будет сказано):

у перуанцев разделение труда было чрезвычайно развито, хотя никакого частного обмена, обмена продуктов как товаров, у них не существовало.

Маркс утаил, что у перуанцев было рабовладельческое государство. А, рабовладение без товарно-денежных отношений не бывает.

[kichrot]

Не как товарами.
...

Объект обмена всегда товар.

[Маори]

Раз буржуинская Канада не умирает, значит канадские буржуины худо-бедно своих трудящихся обеспечивают хлебом и зрелищами, в достаточной мере, для существования буржуинской Канады.

Не ври. Твоя Канада встроена в банду, грабящую весь мир, а потому кормящую свою рабочую аристократию и пр.

[Николайч]

От формы собственности школы и больницы будет зависить цена на искомые услуги, - в случае частной собственности в цену будет включена прибавочная стоимость;
в случае общенародной собственности оплачиваться будут лишь необходимые издержки.

Общенародная собственность - это не право управления всех и каждого, это используется только для одного, - для права присвоения прибавочной стоимости (всем обществом).

Вот здесь зарыта собака, в этом понимании, - в неверном толковании обывателем общенародной собственности (мол тащи каждый гвоздь, ты здесь хозяин а не гость).
Общенародная собственность необходима для реализации принципа социализма, - для общественного присвоения прибавочной стоимости (не для управления, хозяйствования и прочее, а для присвоения, - прибавочной стоимости!)

Из определения собственности нельзя просто так выбросить управление этой собственностью , в таком случае это вообще не собственность . Вы уж как то определитесь как минимум с определениями и своего не надо ничего придумывать , в рамках существующих определений надо мыслить , их не зря люди сформулировали.

[Николайч]

Не как товарами.
А речь об эквивалентном обмене на основе стоимости (см. цитату Маркса, хотя я тебе ее приводил более 10 раз, не в коня корм).

Семья это единое и неделимое , внутри семьи нет экономики.