Какой социализм "правильный"?

[Здравосмысл]

Считаю необходимым рассмотреть стратегию социалистического и капиталистического производства в сравнении на примере обувного производства:

Кап производство:
Цель: Получить прибыль.
Достигается производством большого количества разнообразной обуви, которую необходимо продать. Для этого стимулируются продажи через вечные смены обувки (мода). Задача, необходимая для реализации цели, - внушить потребителю необходимость покупать всякую обувку и как можно чаще ее менять. При этом придумываются всякие нелепые формы - толстые носки, большие каблуки, какие - то странные штучки-дрючки, насечки-рюшечки. Последствия вредные - переводится масса кожи и других ресурсов, но есть и полезные последствия - идет вечный поиск ботинка и материала. В том числе изобретается и новый лак и новый материал (искусственные ткани и кожи, дермантин, пластик и прочая, прочая прочая).

Соц производство:
Цель: Изготовить ботинки - обуть общество
Всякий Гомо сапиенс имеет одинаковое строение стопы и в принципе одинаковый принцип передвижения. Таким образом, потребность может быть строго спрогнозирована. Качество обуви стандартизировано. Стандарты совершенствуются. Материалы делаются эластичнее, прочнее, сами ботинки становятся все более и более удобными и более прочными. При этом производитель не может быть и не должен быть заинтересован в росте производства ботинков. То есть его благосостояние не может зависеть от объемов производства ботинков и объемов продаж. По этой причине тут нет никакого материального стимулирования - если сшил некоторое количество ботинков и кроме ботинков ничего сшить не умеешь - ничего не делай, а жди пока потребность в ботинках опять появится. В это время бесплатно рабочий может выполнять общественные нагрузки.

[Strannik]

При социализме те продукты, которые были произведены в избытке и которые оказались в дефиците, будут учтены при планировании производства на следующий год или пятилетку и производство избыточных продуктов будет снижено в текущем году и последующих годах, а производство дефицитных продуктов соответственно будет увеличено. Всё будет решаться опытным путём выявления спроса и предложения в зависимости от наличия в обществе производительных сил и достигнутого прогресса в науке и технике.

Поскольку Хендар не в состоянии ответить на простой вопрос, как решать проблему дефицита и неликвида при отмене товарно-денежного обращения, вместо него отвечает марксист посторонний. Планирование в соцсистеме осуществляется на пять или семь лет. Сверстать планы на год малореально, ввиду огромного объема информации, который перерабатывается для плана. Значит пять или семь лет нужно жить с дефицитом и неликвидом, пока в результате принятия новых планов появятся новые дефициты и неликвиды. Возникает вопрос, почему же в СССР не один десяток лет были планы, но был и дефицит и неликвид? Проблема наверное заключалась и в том, что непросто было увеличить объем производства дефицита. Возьмем ту же всем памятную колбасу. Почему из близлежащих городов в Москву ехали колбасные электрички, чтобы приобрести эту несчастную колбасу? Плановые органы не знали что дефицит? Да знали они все. Но нужно сырье, мясо к примеру. А его для удовлетворения спроса просто не хватало. Платить валюту за импортное мясо накладно, валюты тоже не хватало. Капиталисты проблему решили просто - повышали цену до тех пор, пока спрос на колбасу уменьшился и всем стало хватать. А вот коммунисты так не могут, максимум они могут выдавать колбасу по нормам, по талонам. Тоже решение. Но без выбора - кто любит докторскую, кто краковскую, а кто ливерную. По талонам бери - что дают. Получил пайку - отойди ЗК советской системы. Ну дефицит на то и дефицит, что будет потреблен без остатка. А неликвид? Здесь вообще труба. Работает какой нибудь заводик в Засранске клепает неликвид, который нахрен никому не нужен, да еще в таком количестве. Закрыть завод? А куда безработных рабочих, у нас нет безработицы? Перепрофилировать и дорого, да и спецов по новому профилю в Засранске нет. Опять же, в Средней Азии валенков завезли столько, что они нахрен никому не нужны, а в Норильске их не хватает. Такие ситуации в СССР бывали. Ведь все всем поровну, по нормам.
Капиталисты никаких норм не соблюдают, нет товара завезут, покупают в другом месте - увезут. А централизованная система все делает по правилам и нормам, легких путей не ищет. В общем вряд ли с отменой денег решат проблему дефицита и неликвида. Скорее усугубят.

[Хендар]

Дуремар, это интересно и заслуживает обсуждения.

Сранику, пархатик, на твой вопрос не отвечает, ибо он остается в рамках рыночного социализма, который при больших объемах производства и, соответственно, потребления с рыночной стихией бороться не способен, что и предопределило его гибель.
Мой, марксистский ответ тебе дан, но он тебя как буржуйчика не устраивает.
Еще раз повторю, в марксистском способе распределения рыночного дефицита просто не существует - производство работает по планам- заказам населения с предоплатой - так сегодня, например, работает производство Аэробусов. Еще раз напомню, в этой связи, ключевой вывод Маркса - социализм рождается в недрах капитализма в силу перманентных законов его (капитализма) развития.
И тут становится понятна мысль Хазина, который утверждает, что  капитализм сегодня стал врагом НТ прогресса, который требует столь гигантских капиталовложений, что ему для окупаемости с прибылью , необходимым, соответственно, гигантский рынок сбыта, которого уже нет. При заказе 10 Аэробусов, их разработка в рамках капитализма экономически невозможна. Нужен заказ, как минимум, в 500 штук, а это невозможно, ибо объем мирового рынка 400, и на него уже претендует Боинг с Дримлайнером.

Дуремар, ты упустил, что обувь, ваще одежда, авто, прическа и т.п., ваще товар, - это при капитализме еще и способ выделиться из толпы, проявить себя как личность, что для социализма является главной задачей. Вот тут и возникает, соответственно, его главная проблема - как "простому" человеку проявить себя как личность не длиной каблуков и толщиной подошвы или дикообразной прической? Куда ему деть свободное время - главное богатство социалистического общества.

[Здравосмысл]

Дуремар, это интересно и заслуживает обсуждения.
Дуремар, ты упустил, что обувь, ваще одежда, авто, прическа и т.п., ваще товар, - это при капитализме еще и способ выделиться из толпы, проявить себя как личность, что для социализма является главной задачей. Вот тут и возникает, соответственно, его главная проблема - как "простому" человеку проявить себя как личность не длиной каблуков и толщиной подошвы или дикообразной прической? Куда ему деть свободное время - главное богатство социалистического общества.

Большинство стремиться не выделиться из толпы, а наоборот слиться с толпой. Это свойство человеческого характера капиталисты тоже научились использовать для увеличения продаж, создавая моду.
Проблемы свободного времени не будет. Есть масса занятий для массового человека: Рыбалка, охота, туризм (в том числе и пеший), спорт, лыжи, велосипед. Духовное совершенствование: изучение иностранных языков, чтение, драмкружки, пение, музыка. Техническое творчество: если хочешь выделиться толстым каблуком и носком ботинка шей себе особые ботинки сам, равно как и платье или допустим штаны с чехлом для члена, выступающим из ширинки (если член очень большой и натирается, находясь внутри штанов). Да мало ли каких занятий можно придумать!!!
Кстати обнаружил интересную особенность: Помню в конце 80-ых на улицах были массы необычных молодых людей (хиппи, панки и прочая). Нынче все одинакие (джинсы, синтепоновая куртка и кепка с пуговкой на макушке (вельветовая или драповая с ушками,) либо шапка вязанка). Панка не сыщешь!!!

[Михайлова]

Поскольку Хендар не в состоянии ответить на простой вопрос, как решать проблему дефицита и неликвида при отмене товарно-денежного обращения, вместо него отвечает марксист посторонний. Планирование в соцсистеме осуществляется на пять или семь лет. Сверстать планы на год малореально, ввиду огромного объема информации, который перерабатывается для плана. Значит пять или семь лет нужно жить с дефицитом и неликвидом, пока в результате принятия новых планов появятся новые дефициты и неликвиды. Возникает вопрос, почему же в СССР не один десяток лет были планы, но был и дефицит и неликвид? Проблема наверное заключалась и в том, что непросто было увеличить объем производства дефицита. Возьмем ту же всем памятную колбасу. Почему из близлежащих городов в Москву ехали колбасные электрички, чтобы приобрести эту несчастную колбасу? Плановые органы не знали что дефицит? Да знали они все. Но нужно сырье, мясо к примеру. А его для удовлетворения спроса просто не хватало. Платить валюту за импортное мясо накладно, валюты тоже не хватало. Капиталисты проблему решили просто - повышали цену до тех пор, пока спрос на колбасу уменьшился и всем стало хватать. А вот коммунисты так не могут, максимум они могут выдавать колбасу по нормам, по талонам. Тоже решение. Но без выбора - кто любит докторскую, кто краковскую, а кто ливерную. По талонам бери - что дают. ..
Капиталисты никаких норм не соблюдают, нет товара завезут, покупают в другом месте - увезут. А централизованная система все делает по правилам и нормам, легких путей не ищет. В общем вряд ли с отменой денег решат проблему дефицита и неликвида. Скорее усугубят.

Все вроде бы верно, но вот какая незадача... Открою Вам страшшшную тайну: мяса сейчас в стране еще больше не хватает. Как капиталисты решили проблему? Заменили мясо незнамо чем и что интересно, сырокопченую колбасу продают по заоблачным ценам, а то, что в ней мяса на многого ниже нормы, никому не интересно. нет, покупателям, конечно, интересно, но кто ж им откроет страшшшную тайну капитализма?
Так и живем, при Вашем хваленом капитализме. Богатеи покупают мясо прямо у фермеров, причем проверенных и прикормленных, а простой люд медленно истребляется отравой.
А еще бОльшую тайну открою: продовольствия во всем мире не хватает. Чтобы очистить Западу для себя рынки сбыта и контролировать цены на продукты питания, нужно было уничтожить местное сельское хозяйство, что и было сделано. Проблему перепроизводства сельхозпродукции Запад для себя решил. Его сельхозтовар в дефиците и может продаваться по нужным капиталистам ценам, а то, что около миллиарда людей на планете вообще голодают и неизвестно сколько много питаются заведомой отравой это капиталистам по барабану. Вы это хотели противопоставить социалистической экономике СССР? Поздравляю!

[посторонний]

У капитализма есть эффективный механизм реализации излишнего товара. Снижение цен, распродажи с большой скидкой. А прибыль наверстывают на дефиците, которого на всех не хватает. И при повышении цен дефицит перестает быть дефицитом.
А как решать подобные проблемы при отмене торговли ты не рассказал.

При социализме те продукты, которые были произведены в избытке и которые оказались в дефиците, будут учтены при планировании производства на следующий год или пятилетку и производство избыточных продуктов будет снижено в текущем году и последующих годах, а производство дефицитных продуктов соответственно будет увеличено. Всё будет решаться опытным путём выявления спроса и предложения в зависимости от наличия в обществе производительных сил и достигнутого прогресса в науке и технике.

Поскольку Хендар не в состоянии ответить на простой вопрос, как решать проблему дефицита и неликвида при отмене товарно-денежного обращения, вместо него отвечает марксист посторонний. Планирование в соцсистеме осуществляется на пять или семь лет. Сверстать планы на год малореально, ввиду огромного объема информации, который перерабатывается для плана. Значит пять или семь лет нужно жить с дефицитом и неликвидом, пока в результате принятия новых планов появятся новые дефициты и неликвиды. Возникает вопрос, почему же в СССР не один десяток лет были планы, но был и дефицит и неликвид? Проблема наверное заключалась и в том, что непросто было увеличить объем производства дефицита. Возьмем ту же всем памятную колбасу. Почему из близлежащих городов в Москву ехали колбасные электрички, чтобы приобрести эту несчастную колбасу? Плановые органы не знали что дефицит? Да знали они все. Но нужно сырье, мясо к примеру. А его для удовлетворения спроса просто не хватало. Платить валюту за импортное мясо накладно, валюты тоже не хватало. Капиталисты проблему решили просто - повышали цену до тех пор, пока спрос на колбасу уменьшился и всем стало хватать. А вот коммунисты так не могут, максимум они могут выдавать колбасу по нормам, по талонам. Тоже решение. Но без выбора - кто любит докторскую, кто краковскую, а кто ливерную. По талонам бери - что дают. Получил пайку - отойди ЗК советской системы. Ну дефицит на то и дефицит, что будет потреблен без остатка. А неликвид? Здесь вообще труба. Работает какой нибудь заводик в Засранске клепает неликвид, который нахрен никому не нужен, да еще в таком количестве. Закрыть завод? А куда безработных рабочих, у нас нет безработицы? Перепрофилировать и дорого, да и спецов по новому профилю в Засранске нет. Опять же, в Средней Азии валенков завезли столько, что они нахрен никому не нужны, а в Норильске их не хватает. Такие ситуации в СССР бывали. Ведь все всем поровну, по нормам.
Капиталисты никаких норм не соблюдают, нет товара завезут, покупают в другом месте - увезут. А централизованная система все делает по правилам и нормам, легких путей не ищет. В общем вряд ли с отменой денег решат проблему дефицита и неликвида. Скорее усугубят.

Тупорылая Сральня, уже ни один раз показавшая убогость своего ума, опять демонстрирует нам свой тупизм. Ей уже сто раз говорили, что у нас после смерти Ленина был не социализм, а капитализм со всеми вытекающими из него негативными последствиями для народа, но она упорно приписывает социализму недостатки существовавшего в "СССР" капитализма, то есть недостатки гниющего, склонного к застою государственно-монополистического капитализма или империализма.

При социализме нет такого понятия дорого. Если рабочие решат, что нужно перепрофилировать завод в виду того, что его продукция перестала пользоваться спросом, то они это сделают, ибо они будут занимать господствующее положение в обществе и в их руках будет находиться всё богатство страны. Рабочие при планировании производства тех или иных продуктов потребления будут думать не о том, как получить прибыль от производства и продажи тех или иных продуктов, а о том, как удовлетворить всё возрастающие потребности всех членов общества. При социализме будет расти строительство различных предприятий и безработных не будет. Работы хватит всем.  

[посторонний]

КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА И ЕГО
ГЛАВНОЕ ОТЛИЧИЕ ОТ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА

(КАПИТАЛИЗМ и СОЦИАЛИЗМ)

Всем известно, что способ производства материальных благ, необходимых для жизни человека и продолжения рода, лежит в ОСНОВЕ развития всякого общества, а значит и всякой общественно-экономической формации.

«Формация общественно-экономическая – общество, находящееся на определённой ступени исторического развития, исторически определённый тип общества; категория Ф. о.-э. охватывает все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи. В основе каждой Ф. о.-э. лежит определённый СПОСОБ производства, а ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ образуют её СУЩНОСТЬ» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, 1988 г., стр. 1428).

Отсюда явствует: каков СПОСОБ производства, такова и общественно-экономическая формация. В основе рабовладельческой и феодальной общественно-экономических формаций лежал способ производства, покоившийся на личной зависимости производителей от их господ. В основе буржуазной общественно-экономической формации лежит капиталистический способ производства, покоящийся на «добровольной» купле-продаже рабочей силы человека.

Капиталистический способ производства – способ производства материальных благ при капитализме – основывается на ОТДЕЛЕНИИ средств производства от непосредственных производителей материальных благ и переходе их в индивидуальную или коллективную собственность непроизводителей, буржуа, в силу чего производители вынуждены под страхом голодной смерти продавать на невыгодных условиях свою рабочую силу собственникам средств производства (буржуа). Благодаря этому ОТДЕЛЕНИЮ средств производства от непосредственных производителей и поддержанию такого «порядка» вооружённой силой буржуазного государства, собственники средств производства – капиталисты (как индивидуальные, так и коллективные) – получают возможность заставлять лишённых всего производителей материальных благ работать ДАРОМ известное количество времени в пользу капиталистов и обогащать их плодами безвозмездного труда. Причём той осью, вокруг которой вращается вся система капиталистического производства, является СТРЕМЛЕНИЕ собственников средств производства УВЕЛИЧИТЬ этот ДАРОВОЙ ТРУД производителей в свою пользу путём удлинения рабочего дня или путём поднятия производительности труда, соответственно – путём большего напряжения рабочей силы и т. д. Именно в этом безвозмездном присвоении плодов чужого труда собственниками средств производства состоит эксплуататорская СУЩНОСТЬ капиталистического способа производства.

Здесь должно быть понятно, что суть дела не изменится, если рабочих будут эксплуатировать не отдельные капиталисты, а группа капиталистов, образующих собой, например, акционерное общество, которое объединяет индивидуальные капиталы капиталистов-пайщиков (акционеров) в один ассоциированный капитал, позволяющий организовать крупное предприятие для ведения успешной конкурентной борьбы и получения большей прибыли.

Ясно, что ничего не изменится и в том случае, если средства производства будут находиться в коллективной собственности больших государственно-организованных групп лиц (государственных бюрократов = привилегированных буржуа), образующих собой государство, и они будут коллективно исполнять функции индивидуальных капиталистов всех категорий. «Правительства, применяющие производительный наёмный труд в горных предприятиях, на железных дорогах…, выполняют функции промышленных капиталистов» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 2, Л., 1950 г., стр. 94). И, следовательно, они эксплуатируют наёмных рабочих точно так же, как и индивидуальные капиталисты. Соответственно, «там, где государство само капиталистический производитель, как при эксплуатации рудников, лесов и т. д., его продукт есть «товар» и обладает поэтому специфическим характером всякого другого товара» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, 1961 г., стр. 385) и поэтому же господствует над производителями.

Из сказанного явствует, что коллективные собственники средств производства, государственные бюрократы, представляющие буржуазное государство и благодаря этому обладающие государственной властью, эксплуатируют наёмных рабочих на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты и в силу этого образуют собой привилегированный класс буржуазии. Ведь «под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наёмный труд» (см. «Манифест Коммунистической партии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 10]).

[посторонний]

«Бюрократия является и по источнику своего происхождения, и по назначению и характеру деятельности глубоко БУРЖУАЗНОЙ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, 1941 г., стр. 272, примечание). Причем по Ленину «…ВСЯКАЯ бюрократия… представляет из себя чисто и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БУРЖУАЗНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 400). Поэтому мы всегда должны помнить уроки марксизма о том, что «современное (буржуазное. – Авт.) государство… (в лице правящей бюрократии.– Авт.) есть… организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств, как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, ИДЕАЛЬНЫЙ СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ. Чем больше производительных сил оно возьмёт в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения (при переходе средств производства в собственность буржуазного государства. – Авт.) НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, ДО ВЫСШЕЙ ТОЧКИ…» (см. Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, М., 1985 г., стр. 160]).

Акцентирую внимание. Если все средства производства находятся в собственности буржуазного государства (отличительным признаком которого является наличие в обществе монархических органов управления в виде постоянной армии, гестапо-милиции и привилегированного чиновничества), то такой общественно-экономический уклад называется (с точки зрения марксистско-ленинской науки) не социализмом, а государственным капитализмом или империализмом. Ведь при таком общественно-экономическом укладе средства производства находятся в общей собственности НЕ ВСЕГО общества, а узкой привилегированной группы лиц, государственных чиновников-бюрократов (=буржуа), образующих своим существом «особую организацию силы» – «государство чиновников» (если говорить словами В. И. Ленина) и соответственно государственная власть находится в их руках, а не в руках рабочего класса. Следовательно, здесь не может быть и речи о господстве рабочего класса, а значит, не может быть речи и о социализме – ведь по Ленину «социализм не мыслим без господства пролетариата в государстве» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 27,  изд. 4-е, стр. 307).

В данном случае чиновничье-административная корпорация, «государство чиновников-бюрократов (=буржуа)», захватив в свою коллективную собственность все средства производства, выступает в роли КОЛЛЕКТИВНОГО КАПИТАЛИСТА, использующего захваченные средства производства в качестве государственного капитала и исполняющего функции индивидуальных промышленных капиталистов. Государственный капитал, как и всякий капитал, состоит из сырья, орудий труда и разного рода жизненных средств, которые употребляются чиновничеством точно также как и индивидуальным капиталистом на покупку рабочей силы и производство нового сырья, новых орудий труда и новых жизненных средств с целью получения прибавочной стоимости.  А значит, государство в лице правящей бюрократии эксплуатирует наёмных рабочих, не имеющих за душой ничего, кроме телесной оболочки и собственной рабочей силы, точно так же как и индивидуальные капиталисты. При таком общественном строе ОТДЕЛЁННЫЙ от средств производства наёмный рабочий вынужден продавать собственнику средств производства, КОЛЛЕКТИВНОМУ КАПИТАЛИСТУ, т. е. «государству чиновников», свою рабочую силу за известную плату в день. В течение нескольких часов работы он воспроизводит стоимость этой платы, но согласно заключённому между ним и «государством чиновников» договору, он должен работать ещё ряд часов, чтобы целиком заполнить рабочий день. Стоимость, которую он создаёт в эти дополнительные часы прибавочного труда, составляет прибавочную стоимость, которая ничего не стоит «государству чиновников», но всё же идёт в его карман, как всякому капиталисту.

[посторонний]

Подчёркиваю: «капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках НЕрабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства – рабочей силой» (см. К. Маркс «Критика Готской программы» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, М., 1985 г., стр. 16]). И здесь же нужно всегда помнить, что для использования капиталистического способа производства, БЕЗУСЛОВНО, НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЕМ является наличие в обществе двух противоположных классов. Капиталистическое производство всегда предполагает, что «два очень различных, противоположных сорта товаровладельцев должны встретиться друг с другом и вступить в контакт – с одной стороны, собственник денег, средств производства и жизненных средств, которому требуется закупить рабочую силу для дальнейшего увеличения присвоенной им суммы стоимости; с другой стороны, свободные рабочие, продавцы собственной рабочей силы и, следовательно, продавцы труда. Свободные рабочие в двояком смысле: они не должны сами принадлежать непосредственно к числу средств производства, как рабы, крепостные и т. д., но и средства производства не должны принадлежать им, как это имеет место у крестьян, ведущих самостоятельное хозяйство, и т. д.; напротив, они должны быть свободны от средств производства, освобождены от них, лишены их. Этой поляризацией товарного рынка создаются основные условия капиталистического производства. Капиталистическое отношение предполагает, что собственность на условия осуществления труда отделена от рабочих» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 719).

Из сказанного мы ясно видим, что для того чтобы использовать капиталистический способ производства, БЕЗУСЛОВНО, НЕОБХОДИМЫМ условием является наличие в обществе имущих и неимущих граждан, нужно, чтобы у одной части населения были в собственности деньги, средства производства и жизненные средства, а у другой – НИЧЕГО НЕ БЫЛО, кроме собственной рабочей силы. Следовательно, для осуществления эксплуатации человека человеком необходимо, чтобы члены общества находились в неодинаковых экономических условиях и имели неравные возможности при обеспечении себя средствами существования, ибо в противном случае – если всё будет по справедливости и не будет эксплуатации человека человеком – исчезнет основа, на почве которой развиваются капиталистические производственные отношения. А значит, невозможно будет использовать капиталистический способ производства и соответственно невозможно будет само существование капиталистов.

Вообще, чтобы определить, какое общество является капиталистическим, а какое таковым не является, «достаточно констатировать, что там, где ГОСПОДСТВУЕТ товарное производство, и наёмный труд употребляется не случайно, а систематически, НАЛИЦО есть ВСЕ ПРИЗНАКИ КАПИТАЛИЗМА» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 2, изд. 4-е, стр. 340).

«НАЁМНЫЙ ТРУД – это и есть уже СУЩЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА. Без него НЕТ КАПИТАЛА, НЕТ БУРЖУАЗИИ, НЕТ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА» (см. К. Маркс, «Классовая борьба во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 221]).

«ВСЯ СИСТЕМА капиталистического производства ОСНОВЫВАЕТСЯ на том, что РАБОЧИЙ ПРОДАЁТ свою рабочую силу КАК ТОВАР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 436).

Продажа рабочей силы монополисту (как индивидуальному, так и коллективному – государству) орудий труда, сырья и всех жизненных средств, и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего производить гораздо больше того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, – есть УЗЛОВОЙ ПУНКТ, вокруг которого вращается эксплуатация рабочего во всяком капиталистическом обществе. И если вы назовёте это общество социалистическим, коммунистическим или ещё как, суть дела не изменится: оно всё равно будет оставаться капиталистическим, ибо в этом обществе одна часть населения, меньшинство, живёт за счёт эксплуатации большинства, то есть за счёт присвоения результатов чужого труда. А значит, его никак нельзя назвать социалистическим.

[посторонний]

Социалистический способ производства – способ производства материальных благ в первой фазе коммунизма, которую в обычном словоупотреблении называют социализмом – основывается на том, что государственная власть находится в руках рабочего класса, организованного в пролетарское государство типа Парижской Коммуны: «государство вооружённых рабочих». На примере Коммуны Маркс показал, что «при социализме должностные лица перестают быть «бюрократами», быть «чиновниками», перестают по мере введения, кроме выборности, ещё сменяемости в любое время, а ещё сведения платы к среднему уровню, да ещё замены парламентарных учреждений «работающими, т. е. издающими и проводящими их в жизнь» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 458). При социализме все средства производства, сырьё и производимые с их помощью материальные блага НЕ ОТДЕЛЯЮТСЯ от непосредственных производителей (рабочих), а находятся в их коллективной собственности и ими же все блага равномерно распределяются (подчёркиваю: не обмениваются, а распределяются) между всеми работающими членами общества. «ВСЕ граждане превращаются здесь в служащих по найму у ГОСУДАРСТВА, каковым являются ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 444-445). Здесь средства производства и производимые рабочими продукты не превращаются в капитал и не господствуют над ними, ибо рабочие являются коллективными собственниками средств производства и сообща производимых ими продуктов и никакого чужого труда к ним не присоединяют. «Средства производства, которые служат для самого производителя средствами труда и средствами жизни, причём для их использования к ним не присоединяется чужой труд, точно также НЕ СОСТАВЛЯЮТ КАПИТАЛА, как продукт, потребляемый самим производителем последнего, НЕ ЕСТЬ ТОВАР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 708). «Если средства производства и жизненные средства являются собственностью непосредственного производителя, самого рабочего, то они не составляют капитала. Они становятся капиталом лишь при условиях, при которых они служат в то же время средствами эксплуатации рабочего и господства над ним» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 770).

При социализме средства производства не отделены от непосредственных производителей, они находятся в их коллективной собственности и служат им средствами труда и средствами жизни и поэтому не образуют собой капитал.

«Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в роли продавца своей рабочей силы» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 176-177), а затем покупает её за определённую сумму жизненных средств и использует для производства товаров с целью получения прибавочной стоимости. «Известная сумма стоимостей лишь тогда превращается в капитал, когда она возрастает в своей стоимости, образуя прибавочную стоимость» (см. Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», М., 1950 г., стр. 193-194). 

Из сказанного явствует, что социализм (первая фаза коммунизма) отличается от капитализма, во-первых, тем, что государственная власть находится в руках рабочего класса, а не буржуазии, а значит и господствующее положение в обществе занимает рабочий класс, а не буржуазия; во-вторых, тем, что при социализме средства производства и производимые с их помощью продукты НЕ ОТДЕЛЕНЫ от непосредственных производителей, как в буржуазном обществе, а находятся в коллективной собственности «государства вооружённых рабочих», то есть в коллективной собственности непосредственных производителей и ими же произведённые продукты распределяются между всеми работающими членами общества; и соответственно «ВСЕ граждане превращаются здесь в служащих по найму у ГОСУДАРСТВА, каковым являются ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 444-445), которые не могут эксплуатировать сами себя и кого-то ещё.

[посторонний]

Из сказанного также явствует, что в «СССР» не было никакого социализма. «Советское» общество было не социалистическим, а буржуазным. Оно было таковым, во-первых, потому, что средства производства в нём были отделены от непосредственных производителей материальных благ, от рабочих, и находились в коллективной собственности узкого круга лиц, то есть в коллективной собственности «коммунистической бюрократии (буржуазии), образующей собой буржуазное государство «СССР»; следовательно, в основе его развития лежал капиталистический способ производства, который использовался буржуазным государством «СССР» для систематического производства товаров и извлечения прибавочной стоимости из применяемого им на государственных предприятиях наёмного труда рабочего класса. Во-вторых, потому, что господствующее положение в нём занимал не рабочий класс, а «коммунистическая» бюрократия, то есть ряженая в коммунистический наряд буржуазия. Этих признаков капитализма достаточно для того, чтобы констатировать, что «советское» общество после смерти Ленина стало буржуазным обществом. Мы ясно видели, что каков СПОСОБ производства, такова и общественно-экономическая формация и что без господства пролетариата в государстве социализм не мыслим. Это – азбука.

Социализм в нашей стране потерпел крах в силу того, что после смерти Ленина к власти пришли замаскировавшиеся под коммунистов враги социализма, царские и буржуазные бюрократы и попавшие под их тлетворное влияние ренегаты от социализма. Эти ряженые в коммунистический наряд враждебные социализму силы извратили на оппортунистический лад марксистско-ленинское учение о государстве, в котором ясно сказано, что для победоносного перехода от капитализма к коммунизму пролетариату нужно государство типа Парижской Коммуны; а затем сообразно новому, уже оппортунистическому толкованию марксизма-ленинизма, они преобразовали советское государство диктатуры пролетариата, организованное при жизни Ленина по типу Парижской Коммуны и благодаря этому обеспечивавшее политическое господство рабочего класса в обществе, в обычное военно-полицайское государство, обеспечивающее политическое господство «коммунистической» бюрократии, то есть буржуазии, ряженой в коммунистический наряд. Чтобы укрепиться в обществе, эти враждебные социализму силы, прикрываясь красными знамёнами и коммунистической терминологией, развернули при помощи восстановленного ими буржуазного военно-полицая  государства и фабрикации уголовных дел кровавый террор против большевиков-ленинцев, ставивших своей конечной целью уничтожение государства и классов, то есть построение коммунистического общества, исключающего эксплуатацию человека человеком и всякое насилие. Этот кровавый террор проводился НЕ рабочим классом, а ряженой в коммунистический наряд буржуазией под видом борьбы с «врагами народа» и продолжения «строительства социализма», начатого под руководством Ленина. И при этом замаскировавшиеся под коммунистов враги социализма мошенническим образом делали всё возможное, чтобы своей якобы ленинской политикой дискредитировать марксистско-ленинские идеи построения коммунистического общества. И этой цели, надо признать, они добились своей преступно-шулерской политикой: очень многие люди, увидев творимую фальшивыми коммунистами несправедливость «во имя коммунизма», потеряли веру в коммунизм и стали воспринимать марксистско-ленинское учение как ложное учение, созданное для узурпации власти проходимцами. И именно поэтому рабочий класс был безучастен к развалу «СССР» и разграблению государственной собственности – ведь он уже давно не был господствующим классом, и он ясно понимал и видел, что растаскивается не его «добро», а «добро» насквозь лживого «коммунистического» государства.


В «СССР» не было никакого социализма.

 

[Хендар]

Посторонний дрищет не переставая.

- тонко подмечено...
Но, г-да, я напомню свое нетленное -
Придурок (это я сранику), это Зюга от голода опух - все до копья отдает партии и делу, сам знаешь какому - нашему!
Но ты меня отвлек. Повторю -

Так в СССР рынка-то и не было (колхозные, и промкооперация -
не в счёт из-за сравнительной малости оборота).
Был один производитель - государство, один оптовый покупатель - государство,
и оно же продавало продукцию населению в розницу.
....

 продают тока на рынке, - я так думаю, и магазин тоже рынок, а вы, как знаете.
Тут фишка в том, что зарплату выдают деньгами, чтобы на них трудящий что-нибудь купил. Если он не купил и зарплату спрятал в матрас, то, чтобы в следующем месяце выдать ему новую зарплату, приходится  включать печатный станок. В итоге, спать на матрасе с деньгами, конечно, становится все мягше, но в стране  растут завалы непроданной продукции и свободных денег со всеми вытекающими и втекающими последствиями.

...Подняли зановес, население стало покупать продукцию демократов, а свою нет.
...

- а откуда у населения взялась валюта?

Почему то вспомнилось, как в конце 70-х годов обосновывал лектор? Почему мяса нет, но ведь надо в деских садах кормить детей, в столовых рабочих и студентов, в армии, в ресторанах ... так где же ему взяться в магазинах, а чуть позже слово в слово это было озвучено по телевизору в новостях!!!

И это объяснение правильное. Госцена мяса в магазинах было существенно ниже его себестоимости в производстве, при этом существовали госнормы мяса в рационе  детсадов, рабочих и школьных столовых, больниц и т.п., куда мясо направлялось в обязательном порядке, кроме того существовал "колхозный рынок", где цена мяса была запредельной (но ниже чем сегодня в магазинах), и который как мощный насос сметал мясо с прилавков госмагазинов.
В итоге, сколько бы в СССР не произвели мяса, а его производили больше, чем теперь, в магазинах бы его не было.
Это то, что Сталин в ЭПС мягко так назвал "неразберихой у нас в вопросе о политике цен" и пояснил, что с ее помощью можно убить любую самую нужную и процветающую отрасль хозяйства. Сталин, правда, не указал, что с этой "неразберихой" можно бороться только одним способом - полностью убрав как ошибочные и нелепые рынок и деньги из Социалистической экономики.

[Хендар]

СТАЛИН: Беда не в том. что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногим исклюючением, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим сообственно и объясняется эта неразбериха, которая все еще царит у нас в вопросе о политике цен - ЭПС
http://www.revolucia.ru/ekon_pr.htm
И далее Сталин приводит вопиющие примеры такой неразберихи, когда уравняли  цены на тонну хлеба, тонну зерна и тонну хлопка.
Тут, на мой взгляд, следует говорить не о "неразберихе", а об идиотизме в политике цен.
Что было бы, спрашивает далее Сталин, если бы предложения этих товарищей  получило законную силу? Мы разорили бы хлобкоробов и остались бы без хлопка.
не знаю, как с хлопком, но без хлеба мы точно остались, правда позднее.
Второй вывод связан с указанным Сталиным воздействиями (во множ. числе!) закона стоимости на производство посредством  потребительской сферы.
Отметим здесь одно из таких воздействий. Чтобы платить рабочим зарплату, нужно продать через магазины потребительские товары. Пока в стране товарный голод, проблема спроса практически не возникала. Но вот подошел момент (это началось при Хрущеве), когда покупатель смог начать выбирать, что и какой марки, какого завода товар, например телевизор, покупать или вообще покупать не телевизор, а моторную лодку. Или даже подождать, пока удастся достать импортную модель. Поди плановик угадай! – начала набирать силу «стихия» рыночных отношений, в которой тонут даже прожженные акулы капитала. А ведь зарплату нужно платить без задержки. Откуда же брать деньги, если выручки нет? Очевидно, нужно включать печатный станок. При капитализме это ведет к тому, что называют инфляцией, одним из проявлений которой является рост цен. При социализме государственные цены остаются без изменения, но объективный характер законов товарно-денежных отношений надстроечными мерами отменить нельзя, поэтому возникает хорошо известное понятие «дефицитный товар», который загадочным, но неотвратимым образом исчезает из магазинов и возникает на теневом рынке, где его цена в какое-то число раз превышает государственную. А  непроданные товары остаются лежать на прилавках до их списания.  
  Обратим внимание на то, что указанный процесс обусловлен только товарно-денежными отношениями и не связан ни с волюнтаризмом Хрущева, ни с реформами Косыгина, ни, тем более, с происками ЦРУ.
Думается, что и то, и другое, и вообще все т.н. «рыночные» решения послесталинского периода, в которых видят первопричину всех наших сегодняшних бед,  были в значительной мере вызваны как раз тем, что усиливающиеся (в рамках указанного Сталиным механизма!) с ростом объемов товарного производства предметов потребления трудности управления экономическими процессами в стране, вынуждали руководство КПСС искать выход. Но найти его можно было лишь на пути отказа от товарно-денежных отношений, Однако после смерти Сталина в руководстве партии уже не было людей, способных на такие решения.

Придурку странику замечу, что ряд восстаний (и отнюдь не массовых) возникли не в защиту рынка, а против изъятия всех излишков, и даже не только излишков у крестьян без всякой компенсации в пользу рабочих и городских, которые не могли ничего дать взамен.

[Хендар]

...Но пробуксовка, когда один товар лежал годами, а другой становился дефицитом возникла при увеличении объема и ассортимента товаров. ....

- такая "пробуксовка" перманентна для капитализма, только товар годами не лежит, ибо это дорого, - его просто утилизируют, а на дефицит вздувают цены.
Именно для того, чтобы этого не было и при социализме, рынок и деньги подлежат ликвидации как нелепая при плановом производстве ошибка. Как распределять в этом случае, Маркс подсказал, а я ранее привел - щас воспроизведу.
Что до ижевска, до смешно читать твои на него ссылки - при таком крутом повороте даже среди коммунистов возникают ожесточенные споры, естественно, что часть населения, включая и рабочих, может не разобраться в обстановке. Если она упорствуют, ее давят как врагов. Для тебя ижевск то же, что для пархатика ПК.

Напомню.
Итак, можно констатировать, что каких-либо принципиальных возражений против марксова механизма распределения при социализме XXI века на основе трудочасов и планирования по прямым заказам населения с предоплатой заказа в случае трудоемких изделий (типа машина, холодильник и т.п.) при текущем потреблении продуктов питания  на основе массового использования  гостированных с участием населения фасованных полуфабрикатов из созданных запасов сельхозпродуктов, произведенных по максимуму возможностей средств сельхозпроизводства,
 никтио, даже буржуйская сволочь, здесь не выставила.

Представляется также целесообразным посредством инета обеспечить гражданам доступ и проверку всех доходов и расходов любого гражданина.
Что касается политической стороны дела, то в ее основе будут уже известные марксистско-ленинские положения:
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс - Манифест,
и
диктатура пролетариата осуществляется не иначе, как только через Коммунистическую партию (т. 43, с. 41-43, 21 г.) посредством государственного при СНК ВЧК -
 ЧК осуществляют непосредственно диктатуру пролетариата.... - т.37, с. 174.
При этом, главное:
Мы должны создавать партию, которая будет партией рабочих, в которой нет места примазывающимся. -  т. 39, с. 361.
Понятно также, что
пролетарское государство имеет регулярнуюармию.  

[Хендар]

Ты откровенно гонишь пургу. Даже в годы великой депрессии в США безработица кратковременно подымалась до 23%, а 77% продолжали работать и покупать товары. Ну трепать языком и сыпать не к месту цитаты, вы марксисты умеете. А вот прямо ответить на вопрос мозгов не хватает. Повторю.

[Хендар]

Дуремар, это интересно и заслуживает обсуждения.

Сранику, пархатик, на твой вопрос не отвечает, ибо он остается в рамках рыночного социализма, который при больших объемах производства и, соответственно, потребления с рыночной стихией бороться не способен, что и предопределило его гибель.
Мой, марксистский ответ тебе дан, но он тебя как буржуйчика не устраивает.
Еще раз повторю, в марксистском способе распределения рыночного дефицита просто не существует - производство работает по планам- заказам населения с предоплатой - так сегодня, например, работает производство Аэробусов. Еще раз напомню, в этой связи, ключевой вывод Маркса - социализм рождается в недрах капитализма в силу перманентных законов его (капитализма) развития.
И тут становится понятна мысль Хазина, который утверждает, что  капитализм сегодня стал врагом НТ прогресса, который требует столь гигантских капиталовложений, что ему для окупаемости с прибылью , необходимым, соответственно, гигантский рынок сбыта, которого уже нет. При заказе 10 Аэробусов, их разработка в рамках капитализма экономически невозможна. Нужен заказ, как минимум, в 500 штук, а это невозможно, ибо объем мирового рынка 400, и на него уже претендует Боинг с Дримлайнером.

Дуремар, ты упустил, что обувь, ваще одежда, авто, прическа и т.п., ваще товар, - это при капитализме еще и способ выделиться из толпы, проявить себя как личность, что для социализма является главной задачей. Вот тут и возникает, соответственно, его главная проблема - как "простому" человеку проявить себя как личность не длиной каблуков и толщиной подошвы или дикообразной прической? Куда ему деть свободное время - главное богатство социалистического общества.

[посторонний]

- такая "пробуксовка" перманентна для капитализма, только товар годами не лежит, ибо это дорого, - его просто утилизируют, а на дефицит вздувают цены.
Именно для того, чтобы этого не было и при социализме, рынок и деньги подлежат ликвидации как нелепая при плановом производстве ошибка. Как распределять в этом случае, Маркс подсказал, а я ранее привел - щас воспроизведу.
Что до ижевска, до смешно читать твои на него ссылки - при таком крутом повороте даже среди коммунистов возникают ожесточенные споры, естественно, что часть населения, включая и рабочих, может не разобраться в обстановке. Если она упорствуют, ее давят как врагов. Для тебя ижевск то же, что для пархатика ПК.

Напомню.
Итак, можно констатировать, что каких-либо принципиальных возражений против марксова механизма распределения при социализме XXI века на основе трудочасов и планирования по прямым заказам населения с предоплатой заказа в случае трудоемких изделий (типа машина, холодильник и т.п.) при текущем потреблении продуктов питания  на основе массового использования  гостированных с участием населения фасованных полуфабрикатов из созданных запасов сельхозпродуктов, произведенных по максимуму возможностей средств сельхозпроизводства,
 никтио, даже буржуйская сволочь, здесь не выставила.

Представляется также целесообразным посредством инета обеспечить гражданам доступ и проверку всех доходов и расходов любого гражданина.

Плановое производство и ликвидация денег не есть признаки социализма. Главным и основным признаком социализма является господство рабочего класса, которое достигается только и исключительно в пролетарском государстве, устроенном по типу Парижской Коммуны. «Парижская Коммуна дала нам ОБРАЗЕЦ государства типа Совета рабочих депутатов – прямой власти организованных и вооружённых рабочих, – диктатуры рабочих и крестьян. Роль Советов, значение такой диктатуры – организованное насилие против контрреволюции в интересах большинства, опираясь на большинство… Здесь сам народ собой управляет… Чтобы удержать свободу, необходимо поголовное вооружение народа, – вот в чём суть Коммуны» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 119 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 31, стр. 243-244).

«Советы суть новый государственный аппарат, дающий, во-первых, вооружённую силу рабочих и крестьян, причём эта сила не оторвана от народа, как сила старой постоянной армии, а теснейшим образом с ним связана; в военном отношении эта сила несравненно более могучая, чем прежние; в революционном отношении она незаменима ничем другим. Во-вторых, этот аппарат даёт связь с массами, с большинством народа настолько тесную, неразрывную, легко проверяемую и возобновляемую, что ничего подобного в прежнем государственном аппарате нет и в помине. В-третьих, этот аппарат в силу выборности и сменяемости его состава по воле народа, без бюрократических формальностей, является гораздо более демократическим, чем прежние аппараты. В-четвёртых, он даёт крепкую связь с самыми различными профессиями, облегчая тем различнейшие реформы самого глубокого характера БЕЗ БЮРОКРАТИИ. В-пятых, он даёт форму организации авангарда, то есть самой сознательной, самой энергичной, передовой части угнетённых классов, рабочих и крестьян, являясь таким образом аппаратом, посредством которого авангард угнетённых классов может поднимать, воспитывать, обучать и вести за собой всю гигантскую массу этих классов, до сих пор стоявшую совершенно вне политической жизни, вне истории. В-шестых, он даёт возможность соединять выгоды парламентаризма с выгода-ми непосредственной и прямой демократии, то есть соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию и исполнение законов. По сравнению с буржуазным парламентаризмом это такой шаг вперёд в развитии демократии, который имеет всемирно-историческое значение» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 79). «Нужны по всему государству такие Советы рабочих и прочих депутатов, это требование жизни. Другого пути нет. Это и есть Парижская Коммуна! … Вот это и есть тип государства, при котором можно идти к социализму» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 119 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 31, стр. 243-244).

[Хендар]

...Но пробуксовка, когда один товар лежал годами, а другой становился дефицитом возникла при увеличении объема и ассортимента товаров. ....

- такая "пробуксовка" перманентна для капитализма, только товар годами не лежит, ибо это дорого, - его просто утилизируют, а на дефицит вздувают цены.
Именно для того, чтобы этого не было и при социализме, рынок и деньги подлежат ликвидации как нелепая при плановом производстве ошибка. Как распределять в этом случае, Маркс подсказал, а я ранее привел - щас воспроизведу.
Что до ижевска, до смешно читать твои на него ссылки - при таком крутом повороте даже среди коммунистов возникают ожесточенные споры, естественно, что часть населения, включая и рабочих, может не разобраться в обстановке. Если она упорствуют, ее давят как врагов. Для тебя ижевск то же, что для пархатика ПК.

Напомню.
Итак, можно констатировать, что каких-либо принципиальных возражений против марксова механизма распределения при социализме XXI века на основе трудочасов и планирования по прямым заказам населения с предоплатой заказа в случае трудоемких изделий (типа машина, холодильник и т.п.) при текущем потреблении продуктов питания  на основе массового использования  гостированных с участием населения фасованных полуфабрикатов из созданных запасов сельхозпродуктов, произведенных по максимуму возможностей средств сельхозпроизводства,
 никтио, даже буржуйская сволочь, здесь не выставила.

Представляется также целесообразным посредством инета обеспечить гражданам доступ и проверку всех доходов и расходов любого гражданина.
Что касается политической стороны дела, то в ее основе будут уже известные марксистско-ленинские положения:
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс - Манифест,
и
диктатура пролетариата осуществляется не иначе, как только через Коммунистическую партию (т. 43, с. 41-43, 21 г.) посредством государственного при СНК ВЧК -
 ЧК осуществляют непосредственно диктатуру пролетариата.... - т.37, с. 174.
При этом, главное:
Мы должны создавать партию, которая будет партией рабочих, в которой нет места примазывающимся. -  т. 39, с. 361.
Понятно также, что
пролетарское государство имеет регулярнуюармию.  

[Хендар]

Я повторю свое, нетленное.
Похоже, формат тоже из кагорты идиотов, причем законченных.

Что же, еще одна попытка, что-либо обсудить с кулацким недобитком, привела лишь к пустой потери времени и захламлению темы. Поэтому повторю.
Если бы Советский бюрократ был тождественен буржуазии, то тогда нахрен был ему валить СССР и социализм, и вводить частную собственность, которая в этом случае и так была в их руках + полная политическая власть в лице КПСС. А теперь за нее убивают и отбирают, да еще и на выборах можно пролететь. Нахрен ему все это было нужно, если и так все было в его руках при его буржуйской сути.
Сказанное в полной мере относится и к бреду, который несет сприветом

Замени "капиталист" - на бюрократ, феодал, жрец, властитель....и НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ.
Суть не в экономике.

- суть как раз в экономике, суть как раз в том, что социалистической высокоэффективной экономикой СССР в принципе нельзя управлять по капиталистически, по-буржуйски - она не позволяет извлекать частную прибыль, - в капиталистической оболочке она работать не может.
И зловредная роль "завлабов" типа гайдара, явлинского и пр. буржуйских лакеев в том, что они от имени Советской экономической науки начали врать и убеждать народные массы в том, что это как раз возможно, что достаточно убрать Советских бюрократов, которые-де душат нашу социалистическую экономику, и уже через сто, максимум пятьсот дней она расцветет! Помните, как ебеня обещал "лечь на рельсы", если этого не произойдет. И многие поверили. Поверили, что нашей  социалистической экономике нужен "настоящий хозяин" - трудовой коллектив, частник - кто угодно, но только не Советский бюрократ!
Что из всех этих лживых бредней получилось, мы теперь видим - получился крах нашей экономики - в узкие буржуйские ворота капиталистических производственных отношений она не влезла, - не смогла работать по капиталистически и начала разрушаться - и сама и при помощи самих буржуев, которые не смогли извлекать из нее прибыль, - все в точном соответствии с тем, что написано в Капитале у Маркса.
Так что, как видим, заменить бюрократа, который сидит на зарплате, которая при социализме близка к зарплате рабочего, - заменить этого бюрократа на капиталиста, который "сидит" на прибыли, не получилось и не могло получиться.
Факт развала СССР и социализма, путем введения частной собственноти и последовавшие за этим катастрофические перемены и вымирание народа непосредственно показывает, что мы в СССР жили при социализме, а теперь начали жить при капитализме.

[посторонний]

Я повторю свое, нетленное.
Похоже, формат тоже из кагорты идиотов, причем законченных.

Что же, еще одна попытка, что-либо обсудить с кулацким недобитком, привела лишь к пустой потери времени и захламлению темы. Поэтому повторю.
Если бы Советский бюрократ был тождественен буржуазии, то тогда нахрен был ему валить СССР и социализм, и вводить частную собственность, которая в этом случае и так была в их руках + полная политическая власть в лице КПСС. А теперь за нее убивают и отбирают, да еще и на выборах можно пролететь. Нахрен ему все это было нужно, если и так все было в его руках при его буржуйской сути.
Сказанное в полной мере относится и к бреду, который несет сприветом - суть как раз в экономике, суть как раз в том, что социалистической высокоэффективной экономикой СССР в принципе нельзя управлять по капиталистически, по-буржуйски - она не позволяет извлекать частную прибыль, - в капиталистической оболочке она работать не может.
И зловредная роль "завлабов" типа гайдара, явлинского и пр. буржуйских лакеев в том, что они от имени Советской экономической науки начали врать и убеждать народные массы в том, что это как раз возможно, что достаточно убрать Советских бюрократов, которые-де душат нашу социалистическую экономику, и уже через сто, максимум пятьсот дней она расцветет! Помните, как ебеня обещал "лечь на рельсы", если этого не произойдет. И многие поверили. Поверили, что нашей  социалистической экономике нужен "настоящий хозяин" - трудовой коллектив, частник - кто угодно, но только не Советский бюрократ!
Что из всех этих лживых бредней получилось, мы теперь видим - получился крах нашей экономики - в узкие буржуйские ворота капиталистических производственных отношений она не влезла, - не смогла работать по капиталистически и начала разрушаться - и сама и при помощи самих буржуев, которые не смогли извлекать из нее прибыль, - все в точном соответствии с тем, что написано в Капитале у Маркса.
Так что, как видим, заменить бюрократа, который сидит на зарплате, которая при социализме близка к зарплате рабочего, - заменить этого бюрократа на капиталиста, который "сидит" на прибыли, не получилось и не могло получиться.
Факт развала СССР и социализма, путем введения частной собственноти и последовавшие за этим катастрофические перемены и вымирание народа непосредственно показывает, что мы в СССР жили при социализме, а теперь начали жить при капитализме.

в «СССР» не было никакого социализма. «Советское» общество было не социалистическим, а буржуазным. Оно было таковым, во-первых, потому, что средства производства в нём были отделены от непосредственных производителей материальных благ, от рабочих, и находились в коллективной собственности узкого круга лиц, то есть в коллективной собственности «коммунистической бюрократии (буржуазии), образующей собой буржуазное государство «СССР»; следовательно, в основе его развития лежал капиталистический способ производства, который использовался буржуазным государством «СССР» для систематического производства товаров и извлечения прибавочной стоимости из применяемого им на государственных предприятиях наёмного труда рабочего класса. Во-вторых, потому, что господствующее положение в нём занимал не рабочий класс, а «коммунистическая» бюрократия, то есть ряженая в коммунистический наряд буржуазия. Этих признаков капитализма достаточно для того, чтобы констатировать, что «советское» общество после смерти Ленина стало буржуазным обществом. Мы ясно видели, что каков СПОСОБ производства, такова и общественно-экономическая формация и что без господства пролетариата в государстве социализм не мыслим. Это – азбука.