Какой социализм "правильный"?

[посторонний]

При социализме используется не капиталистический, а социалистический способ производства.

Социалистический способ производства – способ производства материальных благ в первой фазе коммунизма, которую в обычном словоупотреблении называют социализмом – основывается на том, что государственная власть находится в руках рабочего класса, организованного в пролетарское государство типа Парижской Коммуны: «государство вооружённых рабочих». На примере Коммуны Маркс показал, что «при социализме должностные лица перестают быть «бюрократами», быть «чиновниками», перестают по мере введения, кроме выборности, ещё сменяемости в любое время, а ещё сведения платы к среднему уровню, да ещё замены парламентарных учреждений «работающими, т. е. издающими и проводящими их в жизнь» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 458). При социализме все средства производства, сырьё и производимые с их помощью материальные блага НЕ ОТДЕЛЯЮТСЯ от непосредственных производителей (рабочих), а находятся в их коллективной собственности и ими же все блага равномерно распределяются (подчёркиваю: не обмениваются, а распределяются) между всеми работающими членами общества. «ВСЕ граждане превращаются здесь в служащих по найму у ГОСУДАРСТВА, каковым являются ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 444-445). Здесь средства производства и производимые рабочими продукты не превращаются в капитал и не господствуют над ними, ибо рабочие являются коллективными собственниками средств производства и сообща производимых ими продуктов и никакого чужого труда к ним не присоединяют. «Средства производства, которые служат для самого производителя средствами труда и средствами жизни, причём для их использования к ним не присоединяется чужой труд, точно также НЕ СОСТАВЛЯЮТ КАПИТАЛА, как продукт, потребляемый самим производителем последнего, НЕ ЕСТЬ ТОВАР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 708). «Если средства производства и жизненные средства являются собственностью непосредственного производителя, самого рабочего, то они не составляют капитала. Они становятся капиталом лишь при условиях, при которых они служат в то же время средствами эксплуатации рабочего и господства над ним» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 770).

При социализме средства производства не отделены от непосредственных производителей, они находятся в их коллективной собственности и служат им средствами труда и средствами жизни и поэтому не образуют собой капитал.

«Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в роли продавца своей рабочей силы» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 176-177), а затем покупает её за определённую сумму жизненных средств и использует для производства товаров с целью получения прибавочной стоимости. «Известная сумма стоимостей лишь тогда превращается в капитал, когда она возрастает в своей стоимости, образуя прибавочную стоимость» (см. Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», М., 1950 г., стр. 193-194).  

Из сказанного явствует, что социализм (первая фаза коммунизма) отличается от капитализма, во-первых, тем, что государственная власть находится в руках рабочего класса, а не буржуазии, а значит и господствующее положение в обществе занимает рабочий класс, а не буржуазия; во-вторых, тем, что при социализме средства производства и производимые с их помощью продукты НЕ ОТДЕЛЕНЫ от непосредственных производителей, как в буржуазном обществе, а находятся в коллективной собственности «государства вооружённых рабочих», то есть в коллективной собственности непосредственных производителей и ими же произведённые продукты распределяются между всеми работающими членами общества; и соответственно «ВСЕ граждане превращаются здесь в служащих по найму у ГОСУДАРСТВА, каковым являются ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 444-445), которые не могут эксплуатировать сами себя и кого-то ещё.

[посторонний]

Если бы Советский бюрократ был тождественен буржуазии, то тогда нахрен был ему валить СССР и социализм, и вводить частную собственность, которая в этом случае и так была в их руках + полная политическая власть в лице КПСС.

С точки зрения научного коммунизма

«Бюрократия является и по источнику своего происхождения, и по назначению и характеру деятельности глубоко БУРЖУАЗНОЙ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, 1941 г., стр. 272, примечание). Причем по Ленину «…ВСЯКАЯ бюрократия… представляет из себя чисто и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БУРЖУАЗНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 400). Поэтому мы всегда должны помнить уроки марксизма о том, что «современное (буржуазное. – Авт.) государство… (в лице правящей бюрократии.– Авт.) есть… организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств, как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, ИДЕАЛЬНЫЙ СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ. Чем больше производительных сил оно возьмёт в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения (при переходе средств производства в собственность буржуазного государства. – Авт.) НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, ДО ВЫСШЕЙ ТОЧКИ…» (см. Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, М., 1985 г., стр. 160]).

Акцентирую внимание. Если все средства производства находятся в собственности буржуазного государства (отличительным признаком которого является наличие в обществе монархических органов управления в виде постоянной армии, гестапо-милиции и привилегированного чиновничества), то такой общественно-экономический уклад называется (с точки зрения марксистско-ленинской науки) не социализмом, а государственным капитализмом или империализмом. Ведь при таком общественно-экономическом укладе средства производства находятся в общей собственности НЕ ВСЕГО общества, а узкой привилегированной группы лиц, государственных чиновников-бюрократов (=буржуа), образующих своим существом «особую организацию силы» – «государство чиновников» (если говорить словами В. И. Ленина) и соответственно государственная власть находится в их руках, а не в руках рабочего класса. Следовательно, здесь не может быть и речи о господстве рабочего класса, а значит, не может быть речи и о социализме – ведь по Ленину «социализм не мыслим без господства пролетариата в государстве» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 27,  изд. 4-е, стр. 307).

В данном случае чиновничье-административная корпорация, «государство чиновников-бюрократов (=буржуа)», захватив в свою коллективную собственность все средства производства, выступает в роли КОЛЛЕКТИВНОГО КАПИТАЛИСТА, использующего захваченные средства производства в качестве государственного капитала и исполняющего функции индивидуальных промышленных капиталистов. Государственный капитал, как и всякий капитал, состоит из сырья, орудий труда и разного рода жизненных средств, которые употребляются чиновничеством точно также как и индивидуальным капиталистом на покупку рабочей силы и производство нового сырья, новых орудий труда и новых жизненных средств с целью получения прибавочной стоимости.  А значит, государство в лице правящей бюрократии эксплуатирует наёмных рабочих, не имеющих за душой ничего, кроме телесной оболочки и собственной рабочей силы, точно так же как и индивидуальные капиталисты. При таком общественном строе ОТДЕЛЁННЫЙ от средств производства наёмный рабочий вынужден продавать собственнику средств производства, КОЛЛЕКТИВНОМУ КАПИТАЛИСТУ, т. е. «государству чиновников», свою рабочую силу за известную плату в день. В течение нескольких часов работы он воспроизводит стоимость этой платы, но согласно заключённому между ним и «государством чиновников» договору, он должен работать ещё ряд часов, чтобы целиком заполнить рабочий день. Стоимость, которую он создаёт в эти дополнительные часы прибавочного труда, составляет прибавочную стоимость, которая ничего не стоит «государству чиновников», но всё же идёт в его карман, как всякому капиталисту.

[Хендар]

Посторонний дрищет не переставая.

- тонко подмечено...
Но, г-да, я напомню свое нетленное -
Придурок (это я сранику), это Зюга от голода опух - все до копья отдает партии и делу, сам знаешь какому - нашему!
Но ты меня отвлек. Повторю -

Так в СССР рынка-то и не было (колхозные, и промкооперация -
не в счёт из-за сравнительной малости оборота).
Был один производитель - государство, один оптовый покупатель - государство,
и оно же продавало продукцию населению в розницу.
....

  продают тока на рынке, - я так думаю, и магазин тоже рынок, а вы, как знаете.
Тут фишка в том, что зарплату выдают деньгами, чтобы на них трудящий что-нибудь купил. Если он не купил и зарплату спрятал в матрас, то, чтобы в следующем месяце выдать ему новую зарплату, приходится  включать печатный станок. В итоге, спать на матрасе с деньгами, конечно, становится все мягше, но в стране  растут завалы непроданной продукции и свободных денег со всеми вытекающими и втекающими последствиями.

...Подняли зановес, население стало покупать продукцию демократов, а свою нет.
...

- а откуда у населения взялась валюта?

Почему то вспомнилось, как в конце 70-х годов обосновывал лектор? Почему мяса нет, но ведь надо в деских садах кормить детей, в столовых рабочих и студентов, в армии, в ресторанах ... так где же ему взяться в магазинах, а чуть позже слово в слово это было озвучено по телевизору в новостях!!!

И это объяснение правильное. Госцена мяса в магазинах было существенно ниже его себестоимости в производстве, при этом существовали госнормы мяса в рационе  детсадов, рабочих и школьных столовых, больниц и т.п., куда мясо направлялось в обязательном порядке, кроме того существовал "колхозный рынок", где цена мяса была запредельной (но ниже чем сегодня в магазинах), и который как мощный насос сметал мясо с прилавков госмагазинов.
В итоге, сколько бы в СССР не произвели мяса, а его производили больше, чем теперь, в магазинах бы его не было.
Это то, что Сталин в ЭПС мягко так назвал "неразберихой у нас в вопросе о политике цен" и пояснил, что с ее помощью можно убить любую самую нужную и процветающую отрасль хозяйства. Сталин, правда, не указал, что с этой "неразберихой" можно бороться только одним способом - полностью убрав как ошибочные и нелепые рынок и деньги из Социалистической экономики.

[Хендар]

СТАЛИН: Беда не в том. что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногим исклюючением, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим сообственно и объясняется эта неразбериха, которая все еще царит у нас в вопросе о политике цен - ЭПС
http://www.revolucia.ru/ekon_pr.htm
И далее Сталин приводит вопиющие примеры такой неразберихи, когда уравняли  цены на тонну хлеба, тонну зерна и тонну хлопка.
Тут, на мой взгляд, следует говорить не о "неразберихе", а об идиотизме в политике цен.
Что было бы, спрашивает далее Сталин, если бы предложения этих товарищей  получило законную силу? Мы разорили бы хлобкоробов и остались бы без хлопка.
не знаю, как с хлопком, но без хлеба мы точно остались, правда позднее.
Второй вывод связан с указанным Сталиным воздействиями (во множ. числе!) закона стоимости на производство посредством  потребительской сферы.
Отметим здесь одно из таких воздействий. Чтобы платить рабочим зарплату, нужно продать через магазины потребительские товары. Пока в стране товарный голод, проблема спроса практически не возникала. Но вот подошел момент (это началось при Хрущеве), когда покупатель смог начать выбирать, что и какой марки, какого завода товар, например телевизор, покупать или вообще покупать не телевизор, а моторную лодку. Или даже подождать, пока удастся достать импортную модель. Поди плановик угадай! – начала набирать силу «стихия» рыночных отношений, в которой тонут даже прожженные акулы капитала. А ведь зарплату нужно платить без задержки. Откуда же брать деньги, если выручки нет? Очевидно, нужно включать печатный станок. При капитализме это ведет к тому, что называют инфляцией, одним из проявлений которой является рост цен. При социализме государственные цены остаются без изменения, но объективный характер законов товарно-денежных отношений надстроечными мерами отменить нельзя, поэтому возникает хорошо известное понятие «дефицитный товар», который загадочным, но неотвратимым образом исчезает из магазинов и возникает на теневом рынке, где его цена в какое-то число раз превышает государственную. А  непроданные товары остаются лежать на прилавках до их списания. 
  Обратим внимание на то, что указанный процесс обусловлен только товарно-денежными отношениями и не связан ни с волюнтаризмом Хрущева, ни с реформами Косыгина, ни, тем более, с происками ЦРУ.
Думается, что и то, и другое, и вообще все т.н. «рыночные» решения послесталинского периода, в которых видят первопричину всех наших сегодняшних бед,  были в значительной мере вызваны как раз тем, что усиливающиеся (в рамках указанного Сталиным механизма!) с ростом объемов товарного производства предметов потребления трудности управления экономическими процессами в стране, вынуждали руководство КПСС искать выход. Но найти его можно было лишь на пути отказа от товарно-денежных отношений, Однако после смерти Сталина в руководстве партии уже не было людей, способных на такие решения.

Придурку странику замечу, что ряд восстаний (и отнюдь не массовых) возникли не в защиту рынка, а против изъятия всех излишков, и даже не только излишков у крестьян без всякой компенсации в пользу рабочих и городских, которые не могли ничего дать взамен.

[Хендар]

...Но пробуксовка, когда один товар лежал годами, а другой становился дефицитом возникла при увеличении объема и ассортимента товаров. ....

- такая "пробуксовка" перманентна для капитализма, только товар годами не лежит, ибо это дорого, - его просто утилизируют, а на дефицит вздувают цены.
Именно для того, чтобы этого не было и при социализме, рынок и деньги подлежат ликвидации как нелепая при плановом производстве ошибка. Как распределять в этом случае, Маркс подсказал, а я ранее привел - щас воспроизведу.
Что до ижевска, до смешно читать твои на него ссылки - при таком крутом повороте даже среди коммунистов возникают ожесточенные споры, естественно, что часть населения, включая и рабочих, может не разобраться в обстановке. Если она упорствуют, ее давят как врагов. Для тебя ижевск то же, что для пархатика ПК.

Напомню.
Итак, можно констатировать, что каких-либо принципиальных возражений против марксова механизма распределения при социализме XXI века на основе трудочасов и планирования по прямым заказам населения с предоплатой заказа в случае трудоемких изделий (типа машина, холодильник и т.п.) при текущем потреблении продуктов питания  на основе массового использования  гостированных с участием населения фасованных полуфабрикатов из созданных запасов сельхозпродуктов, произведенных по максимуму возможностей средств сельхозпроизводства,
 никтио, даже буржуйская сволочь, здесь не выставила.

Представляется также целесообразным посредством инета обеспечить гражданам доступ и проверку всех доходов и расходов любого гражданина.
Что касается политической стороны дела, то в ее основе будут уже известные марксистско-ленинские положения:
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс - Манифест,
и
диктатура пролетариата осуществляется не иначе, как только через Коммунистическую партию (т. 43, с. 41-43, 21 г.) посредством государственного при СНК ВЧК -
 ЧК осуществляют непосредственно диктатуру пролетариата.... - т.37, с. 174.
При этом, главное:
Мы должны создавать партию, которая будет партией рабочих, в которой нет места примазывающимся. -  т. 39, с. 361.
Понятно также, что
пролетарское государство имеет регулярнуюармию.  

[Хендар]

Дуремар, это интересно и заслуживает обсуждения.

Сранику, пархатик, на твой вопрос не отвечает, ибо он остается в рамках рыночного социализма, который при больших объемах производства и, соответственно, потребления с рыночной стихией бороться не способен, что и предопределило его гибель.
Мой, марксистский ответ тебе дан, но он тебя как буржуйчика не устраивает.
Еще раз повторю, в марксистском способе распределения рыночного дефицита просто не существует - производство работает по планам- заказам населения с предоплатой - так сегодня, например, работает производство Аэробусов. Еще раз напомню, в этой связи, ключевой вывод Маркса - социализм рождается в недрах капитализма в силу перманентных законов его (капитализма) развития.
И тут становится понятна мысль Хазина, который утверждает, что  капитализм сегодня стал врагом НТ прогресса, который требует столь гигантских капиталовложений, что ему для окупаемости с прибылью , необходимым, соответственно, гигантский рынок сбыта, которого уже нет. При заказе 10 Аэробусов, их разработка в рамках капитализма экономически невозможна. Нужен заказ, как минимум, в 500 штук, а это невозможно, ибо объем мирового рынка 400, и на него уже претендует Боинг с Дримлайнером.

Дуремар, ты упустил, что обувь, ваще одежда, авто, прическа и т.п., ваще товар, - это при капитализме еще и способ выделиться из толпы, проявить себя как личность, что для социализма является главной задачей. Вот тут и возникает, соответственно, его главная проблема - как "простому" человеку проявить себя как личность не длиной каблуков и толщиной подошвы или дикообразной прической? Куда ему деть свободное время - главное богатство социалистического общества.

[Хендар]

Я повторю свое, нетленное.
Похоже, формат тоже из кагорты идиотов, причем законченных.

Что же, еще одна попытка, что-либо обсудить с кулацким недобитком, привела лишь к пустой потери времени и захламлению темы. Поэтому повторю.
Если бы Советский бюрократ был тождественен буржуазии, то тогда нахрен был ему валить СССР и социализм, и вводить частную собственность, которая в этом случае и так была в их руках + полная политическая власть в лице КПСС. А теперь за нее убивают и отбирают, да еще и на выборах можно пролететь. Нахрен ему все это было нужно, если и так все было в его руках при его буржуйской сути.
Сказанное в полной мере относится и к бреду, который несет сприветом

Замени "капиталист" - на бюрократ, феодал, жрец, властитель....и НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ.
Суть не в экономике.

- суть как раз в экономике, суть как раз в том, что социалистической высокоэффективной экономикой СССР в принципе нельзя управлять по капиталистически, по-буржуйски - она не позволяет извлекать частную прибыль, - в капиталистической оболочке она работать не может.
И зловредная роль "завлабов" типа гайдара, явлинского и пр. буржуйских лакеев в том, что они от имени Советской экономической науки начали врать и убеждать народные массы в том, что это как раз возможно, что достаточно убрать Советских бюрократов, которые-де душат нашу социалистическую экономику, и уже через сто, максимум пятьсот дней она расцветет! Помните, как ебеня обещал "лечь на рельсы", если этого не произойдет. И многие поверили. Поверили, что нашей  социалистической экономике нужен "настоящий хозяин" - трудовой коллектив, частник - кто угодно, но только не Советский бюрократ!
Что из всех этих лживых бредней получилось, мы теперь видим - получился крах нашей экономики - в узкие буржуйские ворота капиталистических производственных отношений она не влезла, - не смогла работать по капиталистически и начала разрушаться - и сама и при помощи самих буржуев, которые не смогли извлекать из нее прибыль, - все в точном соответствии с тем, что написано в Капитале у Маркса.
Так что, как видим, заменить бюрократа, который сидит на зарплате, которая при социализме близка к зарплате рабочего, - заменить этого бюрократа на капиталиста, который "сидит" на прибыли, не получилось и не могло получиться.
Факт развала СССР и социализма, путем введения частной собственноти и последовавшие за этим катастрофические перемены и вымирание народа непосредственно показывает, что мы в СССР жили при социализме, а теперь начали жить при капитализме.

[Хендар]

В связи с развернутой здесь "борьбой цитат" необходимо принять во внимание следующее принципиальное ленинское указание:
Мы гораздо точнее других партий заранее определили политическую линию, которая была закреплена резолюциями. Жизнь дала нам совершенно новую ситуацию. Главная ошибка, которую революционеры делают, это та, что они смотрят назад, на старые революции. Жизнь же дает слишком много нового, которое необходимо внести в общую цепь событий.
Движущие силы революции мы определили совершенно верно. События оправдали наши старые большевистские положения, но наша беда в том, что товарищи хотели остаться "старыми" большевиками. Движение масс было только в пролетариате и крестьянстве. Западноевропейская буржуазия всегда была против революции. Таково положение, к которому мы привыкли. Вышло иначе. - т. 31, с.237.
В отношении построения пролетарского государства революционная борьба, жизнь давала особенно много нового, что Ленин и партия соответствующим образом отражали в своей теории и практики. Поэтому определять итоговую ленинскую позиции в этом вопросе можно лишь на основании самых последних ленинских выводов и указаний, а они не оставляют сомнений в полном отказе Ленина и партии от гибельных подходов ПК. как указал нам Ильич, в этом вопросе нельзя повторять
главную ошибку, которую революционеры делают, это та, что они смотрят назад, на старые революции.

[посторонний]

В связи с развернутой здесь "борьбой цитат" необходимо принять во внимание следующее принципиальное ленинское указание:
Мы гораздо точнее других партий заранее определили политическую линию, которая была закреплена резолюциями. Жизнь дала нам совершенно новую ситуацию. Главная ошибка, которую революционеры делают, это та, что они смотрят назад, на старые революции. Жизнь же дает слишком много нового, которое необходимо внести в общую цепь событий.
Движущие силы революции мы определили совершенно верно. События оправдали наши старые большевистские положения, но наша беда в том, что товарищи хотели остаться "старыми" большевиками. Движение масс было только в пролетариате и крестьянстве. Западноевропейская буржуазия всегда была против революции. Таково положение, к которому мы привыкли. Вышло иначе. - т. 31, с.237.
В отношении построения пролетарского государства революционная борьба, жизнь давала особенно много нового, что Ленин и партия соответствующим образом отражали в своей теории и практики. Поэтому определять итоговую ленинскую позиции в этом вопросе можно лишь на основании самых последних ленинских выводов и указаний, а они не оставляют сомнений в полном отказе Ленина и партии от гибельных подходов ПК. как указал нам Ильич, в этом вопросе нельзя повторять
главную ошибку, которую революционеры делают, это та, что они смотрят назад, на старые революции.

Ты, шлюшка буржуазная, могёшь здесь пиZдеть всё, что взбредёт в твою буржуазно-тилигентскую башку…

Но неопровержимым фактом является то, что при жизни Ленина было создано советское государство типа Парижской Коммуны, осуществлявшее диктатуру пролетариата и беднейшего крестьянства. И Ленин, как глава этого государства прямо говорил:

«Государство типа Коммуны, государство Советское, открыто и прямо говорит народу правду, заявляя, что оно есть диктатура пролетариата и беднейшего крестьянства, привлекая к себе именно этой правдой десятки и десятки миллионов новых граждан, забитых при любой демократической республике, втягиваемых в политику, в демократию, в управление государством, Советами» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, стр. 279) (написано в октябре – ноябре 1918 года).

Сего факта существования при Ленине советского государства типа Коммуны тебе, шлюхенция подзаборная, никогда не опровергнуть. Ты можешь только жалобно скулить и распускать свои слюни от того, что не можешь аргументированно возразить по существу дела.  +@>

[посторонний]

ГЛАВНЫМ и ОСНОВНЫМ ПРИЗНАКОМ существования при жизни Ленина советского «переходного государства» диктатуры пролетариата, организованного по типу Парижской Коммуны и благодаря этому обеспечивавшего политическое господство пролетариата в обществе, было наличие «самодействующей вооружённой организации населения» в виде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, отрядов рабочей милиции, сформированных фабрично-заводскими комитетами и Советами при заводах и фабриках и исполнявших функции государственного управления в свободное от работы время; а также в виде Рабоче-Крестьянской Инспекции, пролетарских судов, продотрядов и комбедов, которые непосредственно осуществляли основные функции государственного управления, и через которые как раз проводилась диктатура пролетариата.

Факт уничтожения буржуазного военно-бюрократического аппарата государственной власти и создания «нового, ВЫСШЕГО типа государства, не являющегося уже государством в собственном смысле слова», Ленин много раз официально подтверждал в своих писаниях.

Первый раз о факте создания и факте упрочения советского «государства», устроенного по типу Парижской Коммуны, Ленин объявил на Седьмом экстренном съезде РКП (б), проходившем 6 – 8 марта 1918 года. Вот что он говорил по данному вопросу:

«Когда рабочие создали собственное государство, они подошли к тому, что старое понятие демократизма, – буржуазного демократизма, – оказалось в процессе развития нашей революции ПРЕВЗОЙДЁННЫМ. Мы пришли к тому типу демократии [=мы пришли к такому типу государства, ибо «демократия есть форма государства, одна из его разновидностей» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 443)], который в Западной Европе нигде не существовал. Он имел свой прообраз только в Парижской Коммуне, а про Парижскую Коммуну Энгельс выражался, что Коммуна не была уже государством в собственном смысле слова. Одним словом, поскольку сами трудящиеся массы берутся за дело управления государством и создания ВООРУЖЁННОЙ силы, поддерживающий данный государственный порядок, постольку исчезает особый аппарат для управления, исчезает аппарат для известного государственного насилия, и постольку, следовательно, и за демократию, в её старой форме, мы не можем стоять» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, стр. 102-103).

«Исторически отрицать нельзя, что Россия создала Советскую республику. Мы говорим, что при всяком откидывании назад, не отказываясь от использования буржуазного парламентаризма, – если классовые, враждебные силы загонят нас на эту старую позицию, – мы будем идти к тому, что опытом завоёвано, – к Советской власти, к советскому типу государства, государства типа Парижской Коммуны. Это нужно выразить в программе… Характеристика нового типа государства должна занять видное место в нашей программе» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, стр. 112).

[посторонний]

Потом этот факт создания советского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны, был юридически оформлен и запротоколирован в резолюции этого же съезда. В этой резолюции большевики отметили, что если в ходе борьбы враждебные силы отбросят их назад к буржуазному парламентаризму, то они не откажутся от его использования, «но, во всяком случае, и при всех обстоятельствах будут бороться за Советскую республику, как высший по демократизму тип государства и как форму диктатуры пролетариата». Наряду с опубликованием этого факта в виде официальных большевистских документов Ленин ещё много раз писал для истории о факте создания и факте существования при его жизни советского «государства» указанного типа. И вот тому очередное доказательство:
   
«Советская власть – говорит Ленин 14 марта 1918 года в «Докладе о ратификации мирного договора» на IV Чрезвычайном Всероссийском съезде Советов – упрочилась в России и приобрела бесповоротные симпатии трудящихся и эксплуатируемых, потому что УНИЧТОЖИЛА старый угнетательский аппарат государственной власти, потому что она в основе создала новый и ВЫСШИЙ тип государства, каким в зародыше была Парижская Коммуна...

ВОТ ЧТО СДЕЛАЛА РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ…» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, стр. 149).

С момента создания советского государства диктатуры пролетариата Ленин, пока позволяло здоровье, постоянно акцентировал внимание в своих публикациях на том, что русские Советы рабочих и солдатских депутатов являются таким же государственным аппаратом, как и Парижская Коммуна (см. В. И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, стр. 77-78).

Когда под давлением непреодолимых обстоятельств, связанных с послевоенной разрухой, большевики-ленинцы оказались вынужденными перейти к новой экономической политике, допускавшей в известной мере развитие капитализма, Ленин также акцентировал внимание на том, что «новая экономическая политика НЕ ИЗМЕНЯЕТ СУЩЕСТВА рабочего (пролетарского. – Авт.) государства» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 33, изд. 4-е, стр. 159) и что оно по-прежнему остается быть пролетарским государством нового типа, то есть «переходным государством» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 33, изд. 4-е, стр. 162).

Здесь, из слов Ленина, мы ясно видим, что в 1922 году советское государство оставалось быть организованным по типу Парижской Коммуны и, следовательно, оставалось быть «переходным государством, не являющимся государством в собственном смысле слова». Таковым оно было, по свидетельству Ленина, в 1922 году и таковым оно оставалось, по крайней мере, вплоть до смерти Ленина, то есть до момента изменения Конституции РСФСР от 10 июля 1918 года.

[посторонний]

Социализм в нашей стране потерпел крах в силу того, что после смерти Ленина к власти пришли замаскировавшиеся под коммунистов враги социализма, царские и буржуазные бюрократы и попавшие под их тлетворное влияние ренегаты от социализма. Эти ряженые в коммунистический наряд враждебные социализму силы извратили на оппортунистический лад марксистско-ленинское учение о государстве, в котором ясно сказано, что для победоносного перехода от капитализма к коммунизму пролетариату нужно государство типа Парижской Коммуны; а затем сообразно новому, уже оппортунистическому толкованию марксизма-ленинизма, они преобразовали советское государство диктатуры пролетариата, организованное при жизни Ленина по типу Парижской Коммуны и благодаря этому обеспечивавшее политическое господство рабочего класса в обществе, в обычное военно-полицайское государство, обеспечивающее политическое господство «коммунистической» бюрократии, то есть буржуазии, ряженой в коммунистический наряд. Чтобы укрепиться в обществе, эти враждебные социализму силы, прикрываясь красными знамёнами и коммунистической терминологией, развернули при помощи восстановленного ими буржуазного военно-полицая  государства и фабрикации уголовных дел кровавый террор против большевиков-ленинцев, ставивших своей конечной целью уничтожение государства и классов, то есть построение коммунистического общества, исключающего эксплуатацию человека человеком и всякое насилие. Этот кровавый террор проводился НЕ рабочим классом, а ряженой в коммунистический наряд буржуазией под видом борьбы с «врагами народа» и продолжения «строительства социализма», начатого под руководством Ленина. И при этом замаскировавшиеся под коммунистов враги социализма мошенническим образом делали всё возможное, чтобы своей якобы ленинской политикой дискредитировать марксистско-ленинские идеи построения коммунистического общества. И этой цели, надо признать, они добились своей преступно-шулерской политикой: очень многие люди, увидев творимую фальшивыми коммунистами несправедливость «во имя коммунизма», потеряли веру в коммунизм и стали воспринимать марксистско-ленинское учение как ложное учение, созданное для узурпации власти проходимцами. И именно поэтому рабочий класс был безучастен к развалу «СССР» и разграблению государственной собственности – ведь он уже давно не был господствующим классом, и он ясно понимал и видел, что растаскивается не его «добро», а «добро» насквозь лживого «коммунистического» государства.


В «СССР» не было никакого социализма.

 

в «СССР» не было никакого социализма. «Советское» общество было не социалистическим, а буржуазным. Оно было таковым, во-первых, потому, что средства производства в нём были отделены от непосредственных производителей материальных благ, от рабочих, и находились в коллективной собственности узкого круга лиц, то есть в коллективной собственности «коммунистической бюрократии (буржуазии), образующей собой буржуазное государство «СССР»; следовательно, в основе его развития лежал капиталистический способ производства, который использовался буржуазным государством «СССР» для систематического производства товаров и извлечения прибавочной стоимости из применяемого им на государственных предприятиях наёмного труда рабочего класса. Во-вторых, потому, что господствующее положение в нём занимал не рабочий класс, а «коммунистическая» бюрократия, то есть ряженая в коммунистический наряд буржуазия. Этих признаков капитализма достаточно для того, чтобы констатировать, что «советское» общество после смерти Ленина стало буржуазным обществом. Мы ясно видели, что каков СПОСОБ производства, такова и общественно-экономическая формация и что без господства пролетариата в государстве социализм не мыслим. Это – азбука.

[Strannik]

  мы в СССР жили при социализме, а теперь начали жить при капитализме.

В «СССР» не было никакого социализма.

  мы в СССР жили при социализме, а теперь начали жить при капитализме.

В «СССР» не было никакого социализма.

Интересный спор

[Хендар]

Интересный спор

- тут нет спора. У меня обоснование по сути, по реальности, а пархатик исходит цитаты, которые сам Ленин отверг:
Жизнь дала нам совершенно новую ситуацию. Главная ошибка, которую революционеры делают, это та, что они смотрят назад, на старые революции. Жизнь же дает слишком много нового, которое необходимо внести в общую цепь событий.
Движущие силы революции мы определили совершенно верно. События оправдали наши старые большевистские положения, но наша беда в том, что товарищи хотели остаться "старыми" большевиками. Движение масс было только в пролетариате и крестьянстве. Западноевропейская буржуазия всегда была против революции. Таково положение, к которому мы привыкли. Вышло иначе. - т. 31, с.237.
Вышло так что
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс - Манифест,
и
диктатура пролетариата осуществляется не иначе, как только через Коммунистическую партию (т. 43, с. 41-43, 21 г.) посредством государственного при СНК ВЧК -
 ЧК осуществляют непосредственно диктатуру пролетариата.... - т.37, с. 174.
При этом, главное:
Мы должны создавать партию, которая будет партией рабочих, в которой нет места примазывающимся. -  т. 39, с. 361.
Понятно также, что
пролетарское государство имеет регулярнуюармию.  
Это и есть пролетарское государство, которое просуществовало 70 лет и с помощью которого пролетарии построили социализм.

В отношении построения пролетарского государства революционная борьба, жизнь давала особенно много нового, что Ленин и партия соответствующим образом отражали в своей теории и практики. Поэтому определять итоговую ленинскую позиции в этом вопросе можно лишь на основании самых последних ленинских выводов и указаний, а они не оставляют сомнений в полном отказе Ленина и партии от гибельных подходов ПК. как указал нам Ильич, в этом вопросе нельзя повторять
главную ошибку, которую революционеры делают, это та, что они смотрят назад, на старые революции.
И это Ленин написал в отношении "старых большевиков", а если учесть, что сионка просто старый пархатый пидорас, то даже и говорить не о чем.

[deda]

Именно для того, чтобы этого не было и при социализме, рынок и деньги подлежат ликвидации как нелепая при плановом производстве ошибка. Как распределять в этом случае, Маркс подсказал, а я ранее привел - щас воспроизведу.
Напомню.
Итак, можно констатировать, что каких-либо принципиальных возражений против марксова механизма распределения при социализме XXI века на основе трудочасов и планирования по прямым заказам населения с предоплатой заказа в случае трудоемких изделий ,

Класс!!! Распределение на основе трудочасов. А предоплата тоже в трудочасах???
Прежде всего, деньги, которые ты собираешься отменить, это не товар. Товаром их (деньги) сделали ростовщики-проченщики, а в дальнейшем развили капиталисты, создав банки и биржи ценных бумаг, где, как раз, деньги и стали товаром.
Деньги возникли как необходимый элемент, для облегчения товарообмена в условиях разделения труда. Поэтому как бы этот элемент не назывался, карточки, талоны, трудо-часы, он будет выполнять функции денег.
Рынок тоже возник как место, где производится обмен товарами, а рынок труда (рабочей сила) уже изобретения капитализма, чтобы узаконить присвоение продукции произведённой трудом. Поэтому зарплата работников, производивших продукцию, не зависит от рыночной стоимости этой продукции.
Так что отмена рынка и товарно-денежных отношений означает отмену разделения труда и переход к индивидуальному жизнеобеспечению. Никто производить что-либо, только потому, что это кому-то нужно, НЕ БУДЕТ!!! Как об этом здесь толкуют некоторые, начитавшись классиков. Будет принцип, "тебе надо, вот и делай".
  

[Хендар]

Придурок, трудочасы не деньги, они не совершают обращения. Это как билет в кино - вошел и на входе билет надорвал. И разделение труда они не отменяют, но всякий труд оценивают только временем, обеспечивая его равную физиологическую интенсивность, и всех рассматривают только как рабочих. Кто не согласен, тому диктатура рабочего класса вправит мозк.

[посторонний]

- тут нет спора. У меня обоснование по сути, по реальности, а пархатик исходит цитаты, которые сам Ленин отверг:
Жизнь дала нам совершенно новую ситуацию. Главная ошибка, которую революционеры делают, это та, что они смотрят назад, на старые революции. Жизнь же дает слишком много нового, которое необходимо внести в общую цепь событий.
Движущие силы революции мы определили совершенно верно. События оправдали наши старые большевистские положения, но наша беда в том, что товарищи хотели остаться "старыми" большевиками. Движение масс было только в пролетариате и крестьянстве. Западноевропейская буржуазия всегда была против революции. Таково положение, к которому мы привыкли. Вышло иначе. - т. 31, с.237.
Вышло так что
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс - Манифест,
и
диктатура пролетариата осуществляется не иначе, как только через Коммунистическую партию (т. 43, с. 41-43, 21 г.) посредством государственного при СНК ВЧК -
 ЧК осуществляют непосредственно диктатуру пролетариата.... - т.37, с. 174.
При этом, главное:
Мы должны создавать партию, которая будет партией рабочих, в которой нет места примазывающимся. -  т. 39, с. 361.
Понятно также, что
пролетарское государство имеет регулярнуюармию.  
Это и есть пролетарское государство, которое просуществовало 70 лет и с помощью которого пролетарии построили социализм.

В отношении построения пролетарского государства революционная борьба, жизнь давала особенно много нового, что Ленин и партия соответствующим образом отражали в своей теории и практики. Поэтому определять итоговую ленинскую позиции в этом вопросе можно лишь на основании самых последних ленинских выводов и указаний, а они не оставляют сомнений в полном отказе Ленина и партии от гибельных подходов ПК. как указал нам Ильич, в этом вопросе нельзя повторять
главную ошибку, которую революционеры делают, это та, что они смотрят назад, на старые революции.
И это Ленин написал в отношении "старых большевиков", а если учесть, что сионка просто старый пархатый пидорас, то даже и говорить не о чем.

Ты, шлюшка буржуазная, могёшь здесь пиZдеть всё, что взбредёт в твою буржуазно-тилигентскую башку…

Но неопровержимым фактом является то, что при жизни Ленина было создано советское государство типа Парижской Коммуны, осуществлявшее диктатуру пролетариата и беднейшего крестьянства. И Ленин, как глава этого государства прямо говорил:

«Государство типа Коммуны, государство Советское, открыто и прямо говорит народу правду, заявляя, что оно есть диктатура пролетариата и беднейшего крестьянства, привлекая к себе именно этой правдой десятки и десятки миллионов новых граждан, забитых при любой демократической республике, втягиваемых в политику, в демократию, в управление государством, Советами» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, стр. 279) (написано в октябре – ноябре 1918 года).

Сего факта существования при Ленине советского государства типа Коммуны тебе, шлюхенция подзаборная, никогда не опровергнуть. Ты можешь только жалобно скулить и распускать свои слюни от того, что не можешь аргументированно возразить по существу дела.  +@>

Шлюшка подзаборная делает утверждения, но при этом не приводит никаких документальных подтверждений своим утверждениям. Все её заявления голословны и насквозь пропитаны зловонным духом оппортунизма.

[Хендар]

Если пархатый пидорас, считает, что, согласно Ленину, диктатура пролетариата осуществляется только и не иначе как через партию рабочих и ОГПУ и это соответствует типу ПК, то тогда с ним можно согласится.
А я повторю дедальке.
Придурок, трудочасы не деньги, они не совершают обращения. Это как билет в кино - вошел и на входе билет надорвал. И разделение труда они не отменяют, но всякий труд оценивают только временем, обеспечивая его равную физиологическую интенсивность, и всех рассматривают только как рабочих. Кто не согласен, тому диктатура рабочего класса вправит мозк.

[посторонний]

В деле строительства коммунистического общества роль истинно коммунистической партии, ставящей своей конечной целью уничтожение государства и классов (то есть построение коммунистического общества), очень велика и никто из последователей марксизма-ленинизма никогда не отрицал необходимость создания такой партии в интересах победы коммунизма. Но на сегодняшний день такой партии, которая ставила бы своей целью построение коммунистического общества, состоящее в уничтожении государства и классов, НЕТ. Существовавшая после смерти Ленина "КПСС" не ставила своей целью уничтожение государства и классов, а значит, она не ставила своей целью построение коммунистического общества. А раз "КПСС" не ставила своей целью построение коммунистического общества, то она никак не могла являться истинно коммунистической партией. Существующая ныне "КПРФ", как и предшествовавшая ей "КПСС", тоже не ставит своей целью уничтожение государства и классов, а значит, и она не ставит своей целью построение коммунистического общества. А раз "КПРФ" не ставит своей целью построение коммунистического общества, то и она тоже не является истинно коммунистической партией.

Если какая-либо партия называет себя коммунистической, но при этом не разделяет НЕПОСРЕДСТВЕННО коммунистической идеи УНИЧТОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВА и классов и как большевики не разъясняет массам, как этой цели достичь, то эта партия не может считаться коммунистической партией. Она уже есть ПАРТИЯ ОППОРТУНИСТОВ, прикрывающихся этим великим званием для введения народа в заблуждение и оказания ему всяческих помех в деле строительства социализма. В такой партии нет ничего коммунистического. Она преспокойно уживётся в лоне враждебной коммунизму оппортунистической социал-демократии, политическая деятельность которой в сущности своей сводится к борьбе за РЕФОРМЫ для рабочих и крестьян В РАМКАХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ и ПРИМИРЕНИЮ эксплуататоров с эксплуатируемыми массами путём эффектной псевдонаучной болтовни о демократии и демократизации общественной жизни.

Партия, которая называет себя коммунистической партией, но при этом НЕ ставит перед собой цель УНИЧТОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВА и КЛАССОВ и НЕ добивается этой цели, как это делали большевики-ленинцы в процессе развития социалистической революции, не может считаться коммунистической партией потому, что БЕЗ осуществления указанной коммунистической цели не будет построен коммунизм. Ведь коммунизм – это бесклассовое самоуправляющееся общество, в котором не может быть государства в силу отсутствия классов.

Истинно коммунистической партией является только та партия, которая ставит своей конечной целью построение коммунистического общества, состоящее в УНИЧТОЖЕНИИ ГОСУДАРСТВА и КЛАССОВ, и идёт к достижению этой цели путём организации рабочих и всех эксплуатируемых масс в государство типа Парижской Коммуны и создания условий для уничтожения эксплуатации человека человеком, как это делали большевики при жизни Ленина. Если же партия не ставит перед собой указанной цели и не добивается её подобно большевикам-ленинцам, то члены такой партии не могут считаться коммунистами, ибо без достижения указанной цели невозможно построить коммунизм: общество без классов и без государства.

Почему наука марксизма-ленинизма требует для перехода от капитализма к коммунизму создания государства по типу Парижской Коммуны?

Потому что только этого типа государство является пролетарским, только в нём не на словах, а на деле обеспечивается политическое господство рабочего класса и благодаря этому трудящимся предоставляется возможность устранить эксплуатацию человека человеком и придти к победе коммунизма. Потому что только оно может отмереть, когда этого типа государственная власть распространится на весь мир и все общества напишут на своих знамёнах: «Каждый по способностям, каждому по потребностям».

Более подробное объяснение вопроса смотри в моей статье «Как отличить коммуниста от оппортуниста, называющего себя коммунистом» Вот ссылка: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=120244.0

[посторонний]

Пока нет пролетарского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны, нет и не может быть диктатуры пролетариата, ибо диктатура пролетариата может осуществляться только и исключительно через посредство пролетарского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны и никак иначе. А вот когда будет создано государство указанного типа, то диктатура пролетариата в этом государстве может осуществляться не иначе, как только через коммунистическую партию, которая ставит своей конечной целью уничтожение государства и классов (построение бесклассового самоуправляющегося коммунистического общества), и органы пролетарской государственной власти.