Согласны ли вы с Рухадзе?

[Беляев]

- Попытайтесь понять следующее: если я сказал, что здесь только Рухадзе имеет право говрить "Вы правы", то это означает, что и я не имею права говорить "Вы правы"

Какое почтение к Рухадзе!!! А как же это?

- Гегеля с Гоголем путает Рухадзе. Математически СТО содержится в преобразованиях Лоренца, а Гильберт имеет отношение к ОТО. Если этого не знает Рухадзе, то кого нам рекомендовал Менде?
 

Вы здесь классически тот, о ком Цаплин упоминал в числе 99%.

Здесь Вы не правы. Вы, Chavarga, не знаете арифметику. tcaplin говорил:

что на одного реального новатора приходится 9999 шарлатанов, мошенников, шизофреников и другого рода проходимцев.

Это не 99% а 99,99%. Я не думаю, что здесь на этой ветке из зарегистрированных больше десяти тысяч. Ортов мы откидываем по причине, которую я поясню ниже. Я не думаю, также, что tcaplin зачислил себя в те 9999. Так, что Вам не остается места в тех 0,01%. По крайней мере он Вас в тех 0,01% не упоминал.

Эта ветка вообще уже задыхается от подобных вам, а это именно то, в чем кровно заинтересованы "орты".

Здесь Вы не правы Chavarga. Это альты здесь кровно заинтересованы в пиаре своей кровной теории. Орты, на мой взгляд, в отличие от нас, ни в чем не заинтересованы. Они бескорыстно, ради спортивного интереса, читают всякий бред типа... в общем бред этих 9999 персон и потешаются над нами.

[Конешно]

Они бескорыстно, ради спортивного интереса, читают всякий бред типа... в общем бред этих 9999 персон и потешаются над нами.

Это ваш процес сор  бес корыстно,кто-то прихватизацию отменил

[tcaplin]

Беляев:

Я не думаю, также, что tcaplin  зачислил себя в те 9999.

Уточняю, что в счет идут только те, кто сам противопоставляет свои идеи официальной науке. Я себя к таковым не отношу - хотя и пытаюсь исправить отдельные некорректности в ряде традиционных теорий. То есть не участвую в этой статистике.
 И еще - не стОит путать борьбу с засильем шаблонов и талмутизмом в современной академичесой науке - с опровержением ее основ.
 Та же ТО при ее изучении не по хрестоматиям, а по первоисточникам, неожиданно предстает в совсем нетрадиционном ракурсе. Оказывается, например, что Эйнштейн не был сторонником отказа от эфира как всеобщей материальной среды. На заре СТО у него было несколько по-юношески максималистских высказываний на этот счет (которые и приводят учебники) - но довольно скоро (в 1920 г) он совершенно однозначно отрекся от идеи отказа от эфира и придерживался этого взгляда до конца своих дней.
 Это, к слову, об "устеленности розами" его пути. К концу жизни он с усталой грустью наблюдал, как пущенная им лавина формалистского подхода к физике пошла по неуправляемому им самим пути голой математизации и отрыва от прежнего материалистического фундамента. Он даже пытался вразумить релятивистов новой математической формации - но процесс полностью вышел из под его контроля. А на его попытки вернуть физику в прежнее практическое русло "новые релятивисты" только снисходительно "прощали старику его шатания и непоследовательность" и заглушали его голос кромкими дифирамбами в адрес "гения", которому де простительны чудачества на старости лет...

[Andrey_R]

Именно так я и поступил - написал критико-исторический опус по термодинамике.
Причем я вижу. что написал даже мало. Потому что даже самые простые мысли не доходят до подавляющего большинства физико-теоретиков.

Вот и рассматривайте тогда ваш опус по теореме Карно в этом жанре. Можете попытаться опубликовать его как художественное произведение, на фоне того, что сейчас печатается, будет выглядеть вполне сносно. Но и не пытайтесь предлагать это в серьезный научный журнал.

Например, почти никто не понимает простую истину, что работу совершает не теплота, а давление, точнее, разница давлений. И что нагревание или охлаждение - это лишь способы получить эту разницу давлений. Вот Вы, например, это понимаете?

Думаю, что это понимают все (или почти все). Меня удивляет, что Вы не понимаете, что все это  прекрасно знают. Как и то, что теплота передается излучением, которое, естественно, имеет электромагнитную природу.  

А то, что теоретические физики натягивают цикл Карно на жидкости, твёрдые тела и даже фазовые переходы - это вообще кретинизм. Но подавляющему большинству это так въелось в мозг, что ... колом его оттудова не выбьешь, всяк на своём стоит, упираются...

И здесь нет ничего страшного, если учитывать, что у любых допущений есть пределы применения. Цикл Карно и вблизи фазовых переходов очень даже неплохо работает.
Вы бы лучше вместо чистки чужих мозгов сначала разобрались в своих статьях. Например, Вам никто не говорил, что в "смысле адиабатных процессов" у Вас ошибка в формуле 9? Не отталкиваются молекулы газа обратно пропорционально квадрату расстояния между ними. Если бы у Вас там вместо квадрата был куб, то получилось бы 5/3, а если четвертая степень, то и все 6/3. На самом деле там зависимость сильно нелинейная, и задачу так решать просто нельзя.

[Марина Славянка]

Беляев:  Уточняю, что в счет идут только те, кто сам противопоставляет свои идеи официальной науке. Я себя к таковым не отношу - хотя и пытаюсь исправить отдельные некорректности в ряде традиционных теорий. То есть не участвую в этой статистике.
 И еще - не стОит путать борьбу с засильем шаблонов и талмутизмом в современной академичесой науке - с опровержением ее основ.
 Та же ТО при ее изучении не по хрестоматиям, а по первоисточникам, неожиданно предстает в совсем нетрадиционном ракурсе. Оказывается, например, что Эйнштейн не был сторонником отказа от эфира как всеобщей материальной среды. На заре СТО у него было несколько по-юношески максималистских высказываний на этот счет (которые и приводят учебники) - но довольно скоро (в 1920 г) он совершенно однозначно отрекся от идеи отказа от эфира и придерживался этого взгляда до конца своих дней.
 Это, к слову, об "устеленности розами" его пути. К концу жизни он с усталой грустью наблюдал, как пущенная им лавина формалистского подхода к физике пошла по неуправляемому им самим пути голой математизации и отрыва от прежнего материалистического фундамента. Он даже пытался вразумить релятивистов новой математической формации - но процесс полностью вышел из под его контроля. А на его попытки вернуть физику в прежнее практическое русло "новые релятивисты" только снисходительно "прощали старику его шатания и непоследовательность" и заглушали его голос кромкими дифирамбами в адрес "гения", которому де простительны чудачества на старости лет...

[Иван Горин]

Беляев:  Уточняю, что в счет идут только те, кто сам противопоставляет свои идеи официальной науке. Я себя к таковым не отношу - хотя и пытаюсь исправить отдельные некорректности в ряде традиционных теорий. То есть не участвую в этой статистике.
 И еще - не стОит путать борьбу с засильем шаблонов и талмутизмом в современной академичесой науке - с опровержением ее основ.
 Та же ТО при ее изучении не по хрестоматиям, а по первоисточникам, неожиданно предстает в совсем нетрадиционном ракурсе. Оказывается, например, что Эйнштейн не был сторонником отказа от эфира как всеобщей материальной среды. На заре СТО у него было несколько по-юношески максималистских высказываний на этот счет (которые и приводят учебники) - но довольно скоро (в 1920 г) он совершенно однозначно отрекся от идеи отказа от эфира и придерживался этого взгляда до конца своих дней.
 Это, к слову, об "устеленности розами" его пути. К концу жизни он с усталой грустью наблюдал, как пущенная им лавина формалистского подхода к физике пошла по неуправляемому им самим пути голой математизации и отрыва от прежнего материалистического фундамента. Он даже пытался вразумить релятивистов новой математической формации - но процесс полностью вышел из под его контроля. А на его попытки вернуть физику в прежнее практическое русло "новые релятивисты" только снисходительно "прощали старику его шатания и непоследовательность" и заглушали его голос кромкими дифирамбами в адрес "гения", которому де простительны чудачества на старости лет...

Короче, Эйнштейн, выпустил по шутке джина из бутылки, и до сих пор его никто обратно загнать не может.
А если кто и хочет выполнить желание Альберта, то такие, как Кастро, пока не позволят.