Я утверждаю, что у противников СТО, и у вас в частности, проблемы с логикой и пониманием... 
Писать ерунду не стоит, даже со словечком "пусть" .
Цитаты релятивистов:
"
"Естественно, возникают два вопроса: во-первых, почему до появления теории отно-сительности вся совокупность имевшихся фактов находилась в согласии с ньютоновскими представлениями об абсолютном характере длины тела и о едином мировом времени и, во вторых, являются ли сокращение размеров движущихся тел и замедление движущихся часов реальными или кажущимися ...
...Переходя ко второму вопросу, следует подчеркнуть, что весьма распространенные формулировки "кажущееся сокращение масштабов" и "кажущееся замедление хода часов" являются неудачными. Обычно авторы стремятся термином "кажущееся" подчеркнуть чисто кинематический характер сокращения. Вместе с тем, сокращение масштаба и замед-ление хода часов представляют реальный и объективный факт, отнюдь не связанный с какими-либо иллюзиями наблюдателя. Само собой разумеется, что все значения длины данного масштаба или промежутка времени, полученные в различных системах отсчета, являются равноправными. Все они "правильные". Трудность понимания этих утверждений связана ис-лючительно с нашей привычкой считать понятия длины и промежутка времени абсолютными понятиями, когда в действительности они суть понятия относительные. Поэтому такие бессмысленно спрашивать какая длина является истинной, а какая - кажущаяся, как бессмысленно говорить "в действительности данное тело движется (или покоится)". Понятие длины и промежутка времени столь же относительны, как и понятия движения и покоя".
Продемонстрированный выше подход не выдерживает критики с точки зрения теории познания, поскольку автор не понимает, что за обыденными словами "кажущееся" и "истинное" стоят философские категории "явление" и "сущность". "
"
Формула замедления времени в этом случае просто показывает, что промежуток собственного времени тела между событиями, происшедшими с телом или на теле, всегда меньше промежутка времени между этими событиями, отсчитанными по часам любой ИСО, относительно которой тело движется. Не следует забывать при этом, что собственный промежуток времени отсчитывается одними часами, а промежуток времени в системе, относительно которой тело движется, - по крайней мере, двумя. Это очень существенно, потому что часто говорят; что движущиеся часы идут медленнее неподвижных. Нельзя не признать ату фразеологию крайне неудачной, дело в том, что часы всех ИСО идут совершенно одинаково, различным оказывается отсчет промежутков времени между событиями. Но это естественно, поскольку часы, синхронизированные в одной ИСО, оказываются рассинхронизированными в другой".
Так как же все-таки идут эти "злополучные " часы: "синхронно" (одинаково) или рас-синхронизированы (идут по-разному)? Автор бросается из крайности в крайность, то, объявляя "фразеологию крайне неудачной", а часы "синхронными", то, объявляя часы "рассинхронизированными". Конечно, можно все это объяснение принять на веру, но логического противоречия в парадоксе времени это объяснение разрешить не может. Вот почему часто интерпретаторы называют вопрос: "а что мы имеем на самом деле"? - "бессмысленным". Такие вопросы загоняют их в тупик."
""
Итак, по отношению к поезду П1 короче поезд П2, по отношению же к поезду П2 короче поезд П1. Какой же поезд "на самом деле" короче? Во всех трех случаях фиксируются объективные, независящие от наблюдателей факты. Машинист поезда П1 прав, потому, что по отношению к нему поезд П2 действительно короче. Это можно зафиксировать объективными методами при помощи приборов, например при фотографировании. Но машинист поезда П2 прав, потому, что по отношению к нему, поезд П1 на самом деле короче. Это можно зафиксировать фотоаппаратом или каким-либо другим прибором. Правы и мы, смотрящие с воздушного шара на поезда П1 и П2 и видящие, что длина их одинакова"Мы привели эту цитату из [6], чтобы показать, что за этими "
объективными, независящими от наблюдателей фактами" автор не видит своей субъективной роли. Ведь он
сам выбрал себе в качестве системы отсчета воздушный шар. Он своему усмотрению он мог бы выбрать любую другую систему отсчета. К этому его никто не понуждал, даже "метафизики",
которых он гневно клеймит в своей книге. "
Вся эта болтовня и есть "
научные" объяснения, взятые из разных книг по СТО.
Так у кого проблемы с логикой???
