Равны ли единицы времени одинаковых движущихся друг относительно друга часов?

[ЕАМеркулов]

приведите формулу связи между единицами измерения движущихся и неподвижных часов.

Формула связи будет та же, что была получена и при решении другой задачи. Поскольку результат связи показаний часов в двух инерциальных системах отсчета НЕ зависит от того, какая именно задача, при этом решается.
\[  ∂t = { Δx^′ \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \] Результат связи показаний часов зависит только от расстояния между точками (в движущейся ИСО) и скорости относительного движения ИСО.

[sergey_B_K]

Если источник движется относительно центра световой волны, то центр световой волны покоится относительно источника. Так в СТО. В классическом формализме если источник движется относительно центра световой волны, то центр световой волны движется относительно источника как на ваших картинках.

Но при этом релятивистские построения основаны на принципе независимости распространения фронтов света от движения источника. Так что является согласованно верным: классический или релятивистский формализм? Что должен описывать формализм - природные явления или свои маразматические афизичные фенечки? 

[Метафизик]

Да, зажигающиеся центры при совпадении с ними источника и из которых происходит излучение очередного фронта. Фронт так и распространяется из своих центров, а источник движется дальше к следующему центру. В результате получается двойные лучи. 1Один представляет собой один распространяющийся фронт. Его скорость распространения равна скорости света. 2Второй - это мнимый луч. Он всегда связан с источником, но у него косые фронты и скорость его уже не равна скорости света.

Ну, ты, одарённый! уточни ещё разок: какой у тебя луч мнимый? 1 или 2?
в твоей статье мнимым назван 1, а тут уже выходит как мнимый второй?

[sergey_B_K]

Ну, ты, одарённый! уточни ещё разок: какой у тебя луч мнимый? 1 или 2?
в твоей статье мнимым назван 1, а тут уже выходит как мнимый второй?

У меня вообще нет первый/второй. Истинный луч - это фактически, один фронт, распространяющийся от точки излучения. Именно на нём, строил Фицджеральд, ещё не поняв, что у движущегося источника двойной луч



Потому у него этот луч и наклонён по ходу движения источника. Но это всего лишь один фронт
Реально же происходит следующее

При этом каждый фронт истинного луча движется по траектории Фицджеральда

т.е. наклонён по ходу движения, чтобы мнимый луч, как совокупность истинных лучей распространялся вертикально. Этот мнимый луч соединён постоянно с источником, его мы видим, но его скорость уже не константа даже по направлению своего распространения.
Проще было бы внимательно почитать ссылки, а не устраивать пляски. 
Физическое опровержение С-постулат
Истинные и мнимые лучи света

[Метафизик]

Проще было бы внимательно почитать ссылки,

А тебя не смущает, что твою белиберду в ссылках никто не понимает?
А когда начинаешь задавать уточняющие вопросы, ты ссыкливо уходишь в тень...
и начинаешь корчить из себя непонятого гения...

Ну давай ещё раз... от печки:

Истинный луч - это фактически, один фронт, распространяющийся от точки излучения.

1) этот фронт распространяется в неподвижном Пространстве/Эфире?
2) именно это пространство ты называешь неподвижной ИСО?
3) что делается с этим фронтом после излучения? он доходит до зеркала? и что с ним дальше?
4) не пиши больше, мудила, "посмотрим из сопутствующей ИСО"!
     если не можешь без этого обойтись - ты конченный дебил (непризнанный Гений!)

Отвечай коротко и ясно!

[sergey_B_K]

А тебя не смущает, что твою белиберду в ссылках никто не понимает?
А когда начинаешь задавать уточняющие вопросы, ты ссыкливо уходишь в тень...
и начинаешь корчить из себя непонятого гения...

Ну давай ещё раз... от печки:1) этот фронт распространяется в неподвижном Пространстве/Эфире?
2) именно это пространство ты называешь неподвижной ИСО?
3) что делается с этим фронтом после излучения? он доходит до зеркала? и что с ним дальше?
4) не пиши больше, мудила, "посмотрим из сопутствующей ИСО"!
     если не можешь без этого обойтись - ты конченный дебил (непризнанный Гений!)

Отвечай коротко и ясно!

Я внятно и рассказал из неподвижной ИСО, в подвижной у меня есть чёткое объяснение как по классическому формализму, так и по релятивизму. Если же подобным безнравственным мудофузикам, как ты, только поганить хочется, так тут что бы я ни сказал, все у тебя будет вызывать рвоту олигофрена. На иное неспособен, урод.
Будут грамотные вопросы без твоего извечного скандала недоумка, будут соответствующие аккуратные ответы. А ответы на твоё хайло в работах. Если нет мозгов, то это уже пожизненно. 

[Метафизик]

Будут грамотные вопросы .., будут соответствующие аккуратные ответы. А ответы на твоё хайло в работах.

Т.е., мои вопросы не грамотные...  но ответы на них есть в твоих работах...
Т.е., твои работы есть фуфло...

ЧТД
 

[sergey_B_K]

Т.е., мои вопросы не грамотные...  но ответы на них есть в твоих работах...
Т.е., твои работы есть фуфло...

ЧТД
 

Как и ты сам со своим больным гонором и скандалом бездарного олигофрена. Если бы внимательно знакомился со ссылками, то увидел бы, что в них даны точные и прямые ответы, которые тебе записному безграмотному троллю просто не нужны.

[Метафизик]

Если бы внимательно знакомился со ссылками, то увидел бы, что в них даны точные и прямые ответы,

Всё есть, и математика, и графики, и анимация.

И всё это годится только на подтирку... 

Ладно я, бездарный олигофрен, не могу понять гения, но тебя же ВСЯ квашеная вата держит за придурка.  Ты НИКОМУ НИЧЕГО доказать не можешь!

Ибо твоё дебильное деление луча света на истинный и мнимый есть ошибка...
А ошибка, как говорят, хуже предательства...
Все твои потуги псу под хвост...   Эх, Серёга...   

[sergey_B_K]

И всё это годится только на подтирку... 

Ладно я, бездарный олигофрен, не могу понять гения, но тебя же ВСЯ квашеная вата держит за придурка.  Ты НИКОМУ НИЧЕГО доказать не можешь!

Ибо твоё дебильное деление луча света на истинный и мнимый есть ошибка...
А ошибка, как говорят, хуже предательства...
Все твои потуги псу под хвост...   Эх, Серёга...   

Квашенная бездарная, безграмотная и оголтелая вата?
Между тем, не моя проблема, что вы берётесь судить о вещах, в которых ни в зуб ногой. Независимость распространения фронтов от движения источника - это всеобщее волновое свойство и проявляется во всех случаях.
Вот, в частности, волны, образующиеся при полёте пули

Прекрасно строится по тем же принципам, что и у меня.
И на видео

https://youtu.be/RkJ2eqAqazI
Но Вы же та самая вата, которая ненавидит знания и их носителей, которая неспособна знания усвоить даже на уровне школы и потому готова вытаптывать со всей одержимостью уродов/гоблинов/орков. Понятно, что я для вас враг народа. Так что не удивили. Удивительно, что подобных вам вообще терпят в России и на форумах. Ваше место в подвалах, чтобы не появлялись вообще на люди при дневном свете. 

[severe]

Но при этом релятивистские построения основаны на принципе независимости распространения фронтов света от движения источника. Так что является согласованно верным: классический или релятивистский формализм? Что должен описывать формализм - природные явления или свои маразматические афизичные фенечки? 

Из независимости скорости света от скорости источника следует, что источник движется относительно центра излучения со скоростью источника. Из инвариантности скорости света следует, что если источник движется относительно центра излучения, то центр излучения покоится относительно источника. Инвариантность скорости света нарушает принцип относительности движения.

[Метафизик]

Вот, в частности, волны,

На подтирку! 

[sergey_B_K]

Из независимости скорости света от скорости источника следует, что источник движется относительно центра излучения со скоростью источника. Из инвариантности скорости света следует, что если источник движется относительно центра излучения, то центр излучения покоится относительно источника.

Посмотрите сами, как выдвигаете противоречивые тезы. С одной стороны, источник движется относительно центра излучения, а с другой - центр неподвижен относительно источника. 

 

Инвариантность скорости света нарушает принцип относительности движения.

Да, так и есть, если рассматривать истинные лучи. У мнимого скорость не инвариантна, поскольку зависит от скорости источника и неизотропна по направлениям. Это хорошо видно на анимации деформации поля

[sergey_B_K]

На подтирку!

Я вижу, что ты обгадился по полной, давно и многократно. Понимаю, но пользуйся своим олигофреническим бредом для подтирания. Он как раз только для этого и годится. Ни логики, ни знаний, ни вменяемых экспериментов... Одна перекаленная вмятина от фуражки и светится...

[Метафизик]

Между тем, не моя проблема,

А что по этому поводу думает твоя баба?

Одна перекаленная вмятина от фуражки и светится...

А у твоей бабы?

[sergey_B_K]

А что по этому поводу думает твоя баба?
А у твоей бабы?

Ты, мразь... Только и способен, что поганить, урод. 

[Метафизик]

Ты, мразь...

На том стоим...   

[sergey_B_K]

На том стоим...   

И чего тогда не своим флагом размахиваешь, олигофрен? 

[Метафизик]

Удивительно, что подобных вам вообще терпят в России

А чем мы хуже тебя?  тебя же терпят...
Тебя в Украине не терпят? давно раскусили в тебе колаборанта?

[sergey_B_K]

А чем мы хуже тебя?  тебя же терпят...
Тебя в Украине не терпят? давно раскусили в тебе колаборанта?

Это таким гнидам, как ты, так хочется. Никто меня не раскусывал. И ни от кого терпения не прошу. И Запад тоже меня потихоньку признаёт. Не то что гнусные раши, типа тебя... (не русские, а именно удолбанные, недолюбленные раши из помойных ям - большая разница). С русскими я нормально язык нахожу и никаких проблем. Тем более, что никогда себя гением не выставлял и всегда находил общий язык. С молодости славился тем, что находил удобные компромиссы по жизни и вытягивал неразрешимые проблемы,
"Я вышел ростом и лицом -
Спасибо матери с отцом.
С людьми в ладу, не понукал, не помыкал,
Спины не гнул, прямым ходил,
Я в ус не дул, и жил, как жил,
И голове своей руками помогал".
 Но, повторяю, не с удолбанными озверелыми олигофренами, типа тебя.