Электрический ток, это что?

[Владимир Савельев]

И не стоит предлагать то, что никак не отвечает на вопрос темы. Даже в такой его убогой постановке.

То что Мангуст пытается совместить несовместимое - колебания разных сред и принципиально разных типов в общей куче - это его потолок недоучки.  Результат такого опыта чушь, а другого и быть не может.

Ваши предложения и манипуляции с фикциями "современной физики" тоже не могут привести к пониманию природы электромагнетизма, - это всего лишь умозрительная попытка описания давно известных свойств , но не сути феномена. На этом пути Мангуст уже переоткрыл правило буравчика, а ваши если бы да кабы не обременённые даже его примитивным опытом ещё дальше от разрешения вопроса.

Оказывается здесь своя физика и обычная не катит)). И я один здесь не в тему сказанул, а остальные исключительно по теме)) Ну и ладно)- не очень то и хотелось))

[Mumу]

Ничего не понял. Одни знаки препинания. Где вербальная модель эл. тока?

..если совсем коротко , то Н.Тесла говорил (типа вербально) , что Эл. ток - это движение Эфира ..если хотите другую - то в школьных учебниках есть альтернативная версия ...

[Владимир Савельев]

Сколько голов, столько и физик,
а что такое электричество  не знает никто.
Ваша так называемая "обычная физика" - это только ваши личные,  привычные Вам  тараканы.

С этим не поспоришь)). И по большому счету мы не поймем, что такое электричество, пока не разберемся что такое заряд. Но если принять заряд как сущность-данность с определенными свойствами, то никто не мешает какую-то адекватную физику тока все же построить и не мучаться с тараканами до конца дней своих))

[Владимир Савельев]

Ну а почему Вы решили, что никто не мешает построить адекватную картину?
Вопрос о построении адекватной картины электричества поставлен по крайней мере
лет двести назад,  но  вот хотя бы конкретно эта дискуссия показывает,
что  что такое электричество не знает никто.
Есть определенные силы, которые мешают это сделать.

На самом деле также считаю, что есть определенные силы, которые мешают построить адекватную картину и выставить ее как современную физическую теорию и этот факт меня изначально тоже возмущал и напрягал. А потом понял, что пока существует дисбаланс -нет нашего развития в плане чисто человеческом, морально-этическом, то не стоит ожидать какого то прогресса и в науке и технологиях. И это в общем-то справедливо и правильно. А именно для себя лично никто не мешает Вам построить адекватную теорию, хотя конечно и здесь существует элемент сдерживания и запутывания множеством противоречивых неадекватных теорий и нагромождением непроверенных и откровенно лживых опытных данных, заставляющих вас бесконечно сомневаться. Так что для меня вывод один)- мир надо пытаться изменять с другой стороны и начинать именно с себя)).

[Олег Владимирович Лавринович]

С этим не поспоришь)). И по большому счету мы не поймем, что такое электричество, пока не разберемся что такое заряд. Но если принять заряд как сущность-данность с определенными свойствами, то никто не мешает какую-то адекватную физику тока все же построить и не мучаться с тараканами до конца дней своих))

Тока все же принято и построено и большинство народу не мучаются  принимая на веру , то, что имеем в учебниках.А акадэмики , ведут себя ,как шаманы: работает и ладно! И долбят в бубен.
А меня все равно мучит вопрос. Как часто  пишет научная молодежь , тема сисег не раскрыта.

[Олег Владимирович Лавринович]

Никто Вас и не спрашивает о природе, структуре и механизме. Мы, молодые физики традиционной ориентации, хотим знать, что такое есть электрический ток. Без математики и ссылок на авторитеты. Простыми русскими словами и кратко. Те, кто не может создать вербальную модель, так и говорят...

Током назвали ток  электрического флюида(жидкости) от одной точки тела к другой. Потом выдумали сущность,заряд, и приписали ток движению  заряда . Потом, связали заряд с элементарной частицей из катодных лучей, электроном и его движением. Потом, загнали электроны в вещество для связки строения материи, потом освободили часть электронов в веществе, что б было кому или чему течь, потом... Потом, много еще чего выдумали, чтоб модель  была пригодна для практического применения. Но,модель, сама по себе а, как был флюид,так и остался. И течет он с околосветовой может и со световой скоростью. Ток, это перемещение электрического флюида. А в реале , если отринуть выдумки,, это явно нечто иное. И флюида нет, и течи ,стало быть,нет. А , ток, есть.  

[Вашкевич Виктор]

Током назвали ток  электрического флюида(жидкости) от одной точки тела к другой. Потом выдумали сущность,заряд, и приписали ток движению  заряда . Потом, связали заряд с элементарной частицей из катодных лучей, электроном и его движением. Потом, загнали электроны в вещество для связки строения материи, потом освободили часть электронов в веществе, что б было кому или чему течь, потом... Потом, много еще чего выдумали, чтоб модель  была пригодна для практического применения. Но,модель, сама по себе а, как был флюид,так и остался. И течет он с околосветовой может и со световой скоростью. Ток, это перемещение электрического флюида. А в реале , если отринуть выдумки,, это явно нечто иное. И флюида нет, и течи ,стало быть,нет. А , ток, есть.  

А схема на резонансных контурах  все эти выдумки накрывает медным тазом:



http://www.youtube.com/watch?v=_zE11PmLPK8

[Владимир Савельев]

Тока все же принято и построено и большинство народу не мучаются  принимая на веру , то, что имеем в учебниках.А акадэмики , ведут себя ,как шаманы: работает и ладно! И долбят в бубен.
А меня все равно мучит вопрос. Как часто  пишет научная молодежь , тема сисег не раскрыта.

Когда учился в универе, создалось впечатление, что почти все знаю, а что не знаю почитаю и разберусь. Хотя мне сразу говорили, что дают лишь основы знаний и учат работать с литературой(тогда слово информация еще не в ходу была). Но потом почти при любых попытках что-то выяснить до конца, то есть если приходится "копать" глубже, то всегда натыкаешься на какие-то бело-темные пятна  и туманности в нашей науке и стало ясно что даже основы нашей науки достаточно зыбкие. Сейчас понимаю, что еще в процессе учебы должны были закладывать зерна сомнений и рассказывать  о самых адекватных существующих на сегодня теориях. Но тогда не было толком ни инета, ни теорий. А сегодняшнюю молодежь надо бы учить по другому, а то в основном все каких-то зомбированных придурков выпускают), которые возомнили что, что то знают и понимают)).

[рrivet]

А схема на резонансных контурах  все эти выдумки накрывает медным тазом:

....А что -есть схема?

Аккумулятор -то иде на ей?

[Mumу]

Когда учился в универе, создалось впечатление, что почти все знаю, а что не знаю почитаю и разберусь. Хотя мне сразу говорили, что дают лишь основы знаний и учат работать с литературой(тогда слово информация еще не в ходу была). Но потом почти при любых попытках что-то выяснить до конца, то есть если приходится "копать" глубже, то всегда натыкаешься на какие-то бело-темные пятна  и туманности в нашей науке и стало ясно что даже основы нашей науки достаточно зыбкие. Сейчас понимаю, что еще в процессе учебы должны были закладывать зерна сомнений и рассказывать  о самых адекватных существующих на сегодня теориях. Но тогда не было толком ни инета, ни теорий. А сегодняшнюю молодежь надо бы учить по другому, а то в основном все каких-то зомбированных придурков выпускают), которые возомнили что, что то знают и понимают)).

.. всё верно..! Иногда "пустая голова" . гораздо лучше , чем если она набита всяким ложным мусором и подтверждено "дипломами" .... Главный Смысл такой - покажите реальные эффекты и результаты  экспериментов - опытов .. а выводы позвольте делать самому , а у нас всё наоборот - "выводы" ,часто ложные уже готовенькие  вливают в неокрепшие ,часто вообще тупые головы ...

[Вашкевич Виктор]

....А что -есть схема?

Аккумулятор -то иде на ей?

А ей аккумулятор не нужен. Там резонансы работают.

[Petrovich_Tot]

Когда учился в универе, создалось впечатление, что почти все знаю, а что не знаю почитаю и разберусь. Хотя мне сразу говорили, что дают лишь основы знаний и учат работать с литературой(тогда слово информация еще не в ходу была). Но потом почти при любых попытках что-то выяснить до конца, то есть если приходится "копать" глубже, то всегда натыкаешься на какие-то бело-темные пятна  и туманности в нашей науке и стало ясно что даже основы нашей науки достаточно зыбкие. Сейчас понимаю, что еще в процессе учебы должны были закладывать зерна сомнений и рассказывать  о самых адекватных существующих на сегодня теориях. Но тогда не было толком ни инета, ни теорий. А сегодняшнюю молодежь надо бы учить по другому, а то в основном все каких-то зомбированных придурков выпускают), которые возомнили что, что то знают и понимают)).

Эта проблема есть только у физиков, у математиков такой проблемы нет. Физиков действительно зомбируют, не допуская инакомыслия. А как их не зомбировать, если в основе всех законов положена относительность. Другие точки зрения не допускаются и даже подвергаются осмеянию и остракизму. Вот и в этой теме поставлен вопрос, что такое электрический ток? А следует ли такой вопрос ставить, если уже определена единица тока Ампер, устанавливающая связь между механическими и электродинамическими явлениями? Если эта связь вызывает сомнение, то надо полностью отказаться от всей практики электротехнических измерений и от всей инженерной науки электротехники.
Максвелл при завершении своей работы по теории электромагнитного поля четко определил, что закон Ома является фундаментальным. С другой стороны, открываем физическую энциклопедию, а там про электрический ток читаем следующее - см. http://femto.com.ua/articles/part_2/4643.html 
Закон Ома упоминается как линейное приближение для малых полей и вообще нет упоминания про закон Ампера, как будто единица тока Ампер дана была свыше. Зато есть пространные рассуждения про носителей зарядов, их плотность и скорость, как будто эти величины кто-то измеряет, хотя на самом деле вся наука о носителях зарядов держится на знаке ~, т.е. никаких точных измерений там нет, а токи измеряются в тех же амперах.   
 
 

[Литератор]

Током назвали ток  электрического флюида(жидкости) от одной точки тела к другой. Ток, это перемещение электрического флюида. А в реале , если отринуть выдумки,, это явно нечто иное. И флюида нет, и течи ,стало быть,нет. А , ток, есть.  

Прекрасно. Ещё одно определение. Эл ток - это нечто иное, которое мы описать не можем. Так и сказать молодым физикам традиционной ориентации?

[mven]

Прекрасно. Ещё одно определение. Эл ток - это нечто иное, которое мы описать не можем. Так и сказать молодым физикам традиционной ориентации?

Электрический ток, это прежде всего упорядоченное движение, вот скажите молодым и традиционным, чтобы они сконцентрировались на упорядоченности, а не на том что там упорядочивается. На данный момент предлагаю разбор именно с этой стороны.

 Итак, есть два состояния в котором пребывает то "нечто", упорядоченное движение которого мы называем - током. 1 - хаотичное, когда все элементы движутся как бы в противофазе друг другу, в отсутствии внешнего упорядочивающего фактора. И второе состояние - это собственно упорядоченное движение под воздействием внешнего, по отношению к этому "нечто", фактора. Формируется этот внешний фактор собственно, движением некоего поля поперёк проводника. Тут начинаются все не известные с которыми надо разбираться. Почему металл - проводник, что есть м. поле, почему движение должно быть поперёк.

 Выскажу некоторые соображения. Самое важное это то, что электричество порождается из той среды, которая присутствует всегда и везде, вокруг проводника тоже она есть. Второе, проводник должен для этой среды быть чем то непреодолимым, как труба для воды, несмотря на то, что среда обтекает проводник снаружи. Как аналог, можно вспомнить эксперимент с лучом лазера в струе воды. Третье замечание, магнитное поле движется поперёк проводника, следовательно нет явно выраженного направления вдоль проводника, значит поперечное движение возбуждает два продольных тока, встречно направленных. Тут зарыт самый ржавый гвоздь этой проблемы, не дающий мне "увидеть" суть этого явления.
 
 Что же получается в итоге, есть движение среды вдоль проводника (в обоих направлениях), под действием внешнего упорядочивающего фактора в виде поперечного смещения магнитного поля (или изменения его плотности). Дрейф электронов происходит по той причине, что одно направление тока либо несколько сильнее и следовательно увлекает электроны, либо электроны взаимодействуют только с одним током игнорируя другой ток. Различия между южным и северным полюсами магнита на этом этапе не обнаруживаются.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ты еще не в нокауте?
Что такое "добротность контура" уже не осознаешь?

Всё то же, что и добротность сапог. Сколько еще повторять?

[Мангуст]

А схема на резонансных контурах  все эти выдумки накрывает медным тазом:

http://www.youtube.com/watch?v=BsRw7zji3uc


https://www.youtube.com/watch?v=x-Si0N3cDa8

[Вашкевич Виктор]

Всё то же, что и добротность сапог. Сколько еще повторять?

Ага. Иобозначение   Q  видишь впервые?

[Олег Владимирович Лавринович]

Ага. Иобозначение   Q  видишь впервые?

Q =квалити, то есть,качество. А ты, что подумал? Опять богородицу в дырке узрел?

вот смотри, если не видел: http://ussrvopros.ru/images/Economika_SSSR/EKONOMIKA/usssr-znak-katchectva.jpg

[Вашкевич Виктор]

Q =квалити, то есть,качество. А ты, что подумал? Опять богородицу в дырке узрел?

вот смотри, если не видел: http://ussrvopros.ru/images/Economika_SSSR/EKONOMIKA/usssr-znak-katchectva.jpg

Ну а что можешь сказать про ссылку от Мангуста?
По-моему, он уже сдается:

http://www.youtube.com/watch?v=BsRw7zji3uc&vl=pt-BR


По-моему, четкая демонстрация возможностей резонанса.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну а что можешь сказать про ссылку от Мангуста?
По-моему, он уже сдается:

http://www.youtube.com/watch?v=BsRw7zji3uc&vl=pt-BR


По-моему, четкая демонстрация возможностей резонанса.

Мангуст? Тебе? Хрен тебе, а не Шарапова Мангуста!Рядом с радиостанцией достаточной мощности горит лампочка подключенная либо к витку либо к диполю.Этот эффект использовали для настройки радиостанции по максимуму тока в антенну. Ничего там секретного нет.