Есть ли пространство?

[КОВ47]

Но и разделить их невозможно.... и  считать их не материальными невозможно, то же.
Иначе пространство  не будет предметом изучения физики, а предметом изучения теологии.
Вам теология больше нравится?

Возможно Вам следует разобраться со своими представлениями о мире: Вы идеалист или материалист.

А пространство и не должно быть предметом изучения физики. Пространство это геометрия (в математическом смысле) и см. напр.здесь:

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
У этого термина существуют и другие значения, см. Пространство (значения).
Простра́нство на уровне повседневного восприятия интуитивно понимается как место, в котором возможно движение, различные положения и взаимные расположения объектов, отношения близости-дальности, понятие направления, как арена событий и действий, универсально содержащая все места и вмещающая объекты и структуры; иногда - как специфическое место, в значительной мере определяющее сущность происходящих в нем событий. С геометрической точки зрения, термин «пространство» без дополнительных уточнений обычно обозначает трёхмерное евклидово пространство (см. трёхмерное пространство).
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
У этого термина существуют и другие значения, см. Пространство (значения).
Простра́нство на уровне повседневного восприятия интуитивно понимается как место, в котором возможно движение, различные положения и взаимные расположения объектов, отношения близости-дальности, понятие направления, как арена событий и действий, универсально содержащая все места и вмещающая объекты и структуры; иногда - как специфическое место, в значительной мере определяющее сущность происходящих в нем событий. С геометрической точки зрения, термин «пространство» без дополнительных уточнений обычно обозначает трёхмерное евклидово пространство (см. трёхмерное пространство).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_(%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)

[aktiv]

Я вообще то разобрался. Да и цитата, которую привели из разговора с другим человеком.
И контекст этого разговора вовсе не тот, что Вы уловили.Странно, что Вам не попадались приборы, которые регистрируют пространство.
Вы никогда в жизни не держали в руках прибор, который называется линейка, метр, рулетка?

Такими самоуверенными усезнайками все форумы забиты.
Что вам мешает подержать в руках прибор, который называется линейка?
Найдите в канцтоварах, подержите.
Вы обнаружите чудесное свойство, что она образована из молекул, те - из атомов. И все они связаны фундаментальным электромагнитным взаимодействием, то бишь фотонами, которые ни в какой теории не имеют бесконечно большой скорости. Обычно скорость света трактуют как - точно равная 299 792 458 м/с.
Вот если бы вы подержали линейку в руках, вы бы знали, что именно пространственные отношения никакой "линейкой, метром, рулеткой" измерить нельзя.
Более того, если бы с вами произошло чудо и вы захотели бы узнать что-нибудь о единице измерения длины, вы бы прочли:
Метр (русское обозначение: м; международное: m; от др.-греч. μέτρον — мера, измеритель) — единица измерения длины и расстояния в Международной системе единиц СИ. Метр равен расстоянию, которое проходит свет в вакууме за промежуток времени, равный \frac{1}{299\,792\,458} секунды.
Увы, даже единица измерения расстояний определена через свет, то есть отнюдь не через строго пространственные отношения, а через изотропные.
Увы, ни единиц измерения пространства, ни приборов для непосредственного измерения пространства не существует.
Увы, увы, увы ... между вашим бла-бла и действительностью пропасть бесконечности

[VPD]

А что тут томить? Я вам всё сразу и раздраконю. Прям счас. 
Для начала зайдите вот на эту мою страницу: http://privaloff.narod.ru/intro/oldintro.html

Какой Вы, Владимир Привалов, однако, себе  фантастический мир придумали!  Похоже, Вас собственный цифровой мир очаровал.

Графики функций, по моим "сермяжным" представлениям -  просто удобный способ представлять массивы связанных чисел. И - всё.

Образы, которые возникают при взгляде на графики никакого отношения к числам, тем более к физическим объектам - не имеют.

Скажите, пожалуйста, как от Ваших великолепных графиков перейти к реальным элементарным частицам?

Я это спрашиваю, поскольку в приведённой Вами странице, этого не нашёл, а "лезть" глубже не захотелось, поскольку Ваши фантастические предположения о связи  формул с микромиром лежат очень далеко от моих интересов сейчас.

В чём заключается  физический смысл представления элементарных частиц степенными функциями?

Я, например, никакой связи не усматриваю.
Возможно сильно  отстал от нумерологии.

[VPD]

Увы, увы, увы ... между вашим бла-бла и действительностью пропасть бесконечности

Вполне возможно.
Что Вам мешает эту пропасть уменьшить или вовсе убрать.

Изложите Ваши представления о пространстве и тогда появится возможность понять насколько Вы правы в своих  утверждениях предыдущего поста. Довольно радикальных по отношению, например, к моим представлениям.

Пожалуйста.
Жду Ваш монолог, предназначенный "открыть глаза" на пространство хотя бы мне - одному из "Интернет всезнаек".

 Правда, почему именно я попал в эту "категорию" - не совсем непонятно.
Я ведь сразу сказал, что  не знаю что такое пространство.
И  предложил обменяться мнениями.

P.S. Кстати если Вам не нравится линейка, как прибор измеряющий пространство, то можете воспользоваться лазерным дальномером.
Великолепный прибор.

[BJIaquMup]

Возможно сильно  отстал от нумерологии.

Нумерологии?? А это что? Посмотрите в интернете определение нумерологии. 
Нумерология, это определение судьбы по числам дня рождения. Вот это нумерология и есть.
А так ведь и Франсуа Виета можно в нумерологи записать. Он 500 лет назад придумал точную формулу для числа пи, это которая из двоек состоит.
Нумерология - слово ругательное. Если хотят человека облить грязями, то обычно клеят ярлык нумеролога. 

Скажите, пожалуйста, как от Ваших великолепных графиков перейти к реальным элементарным частицам?

Я это спрашиваю, поскольку в приведённой Вами странице, этого не нашёл, а "лезть" глубже не захотелось, поскольку Ваши фантастические предположения о связи  формул с микромиром лежат очень далеко от моих интересов сейчас.

В чём заключается  физический смысл представления элементарных частиц степенными функциями?

Я, например, никакой связи не усматриваю.

К очень большому сожалению, придётся лезть немного глубже.
Кстати, о физическом смысле. Мне все уши оттоптали этим словом, но я так и не понял, что такое физический смысл. Может вы мне здесь как раз и объясните?

Ну, могу кое-что сказать, если вы всё-таки посмотрели мои "великолепные" графики.
Да, кстати, а вас не удивляет, такая штуковина, что предел x^x при х стремящемся к 0, стремится к 1? Не удивляет?
Так вот, если вы заметили, то некоторые функции в левом квадрате имеют минимум. Заметили?
Ну вот. Так это и значит, что такие функции представляют частицы, имеющие массу. Так понятно?

[VPD]

Нумерология - слово ругательное. Если хотят человека облить грязями, то обычно клеят ярлык нумеролога.  

Ну, этого я, конечно,  не знал.
Неужели "нумерология" такой  оскорбительный термин?
Извините, если так.

Кстати, о физическом смысле. Мне все уши оттоптали этим словом, но я так и не понял, что такое физический смысл. Может вы мне здесь как раз и объясните?

Попробую.
Физический смысл первой производной зависимости пути от времени, например, это скорость (в точке) или зависимость скорости от времени.

Физический смысл второй производной (в тех же условиях) - ускорение.

Физический смысл второго закона Ньютона заключается в то-то и том- то.
И так  следует распорядится всеми достоверными формулами физики, что бы придать им физический смысл.

То есть необходимо, опираясь на известные физические понятия рассказать нечто новое (раскрыть смысл), например, математического выражения  изучаемого процесса или явления.

С точки зрения физика, как я понял, Вы изучаете элементарные частицы.
Значит физическим смыслом Ваших построений должно быть словесное объяснение того, как, скажем, некоторый график соответствует данной конкретной частице, а не какой либо другой. Привести расчёт по Вашей формуле её параметров. Сравнить полученные результаты с экспериментом.

Но рассказать о физическом смысле Ваших математических изысканий должны  только Вы, естественно.

Я в нескольких фразах, конечно, не исчерпал понятие "физический смысл", но эскиз понятия  - дал.

Да, кстати, а вас не удивляет, такая штуковина, что предел x^x при х стремящемся к 0, стремится к 1? Не удивляет?

Должен сказать, что нисколько не удивляет, поскольку любое число в нулевой степени - единица.

Так вот, если вы заметили, то некоторые функции в левом квадрате имеют минимум. Заметили?

Ну и что?
Графики некоторых функций имеют экстремумы. И что в этом удивительного?

Ну вот. Так это и значит, что такие функции представляют частицы, имеющие массу. Так понятно?

Нет.
Я, например, присвою этой особенности функций свойство "иметь минимум", или свойство "красота".
Вы мне сможете возразить?
Пробуйте.

[BJIaquMup]

Ну, этого я, конечно,  не знал.
Неужели "нумерология" такой  оскорбительный термин?
Извините, если так.

Ну, вы слишком буквально поняли.    Я же смайлик там поставил. 
Я долго дрался с т.н. "ортами" и тут и на других форумах. Именно эти тофарисчи и суют мне в нос нумерологию. Но я привык. Здесь вон меня обвиняют аж в опровержении закона сохранения энергии.  Ни больше, ни меньше! Какая там нафиг нумерология!?  +@>

У вас я никакого подтекста не вижу. Так что вы меня извините.

[BJIaquMup]

Должен сказать, что нисколько не удивляет, поскольку любое число в нулевой степени - единица.

Ну, это вам рассказали в школе и вы запомнили и приняли на веру.   Так?   Ну, если по-чесноку?  

Так и я тоже принял на веру.  
Почему? Да потому что в школе футбол важнее, чем ноль в степени ноль.  +@>
А потом уже... отслужив действительную.. начинаешь задумываться... И иногда о таких вещах.  

Меня даже не это поразило. Меня поразило то, что

\[ \frac{1}{2}^\frac{1}{2}=\frac{1}{4}^\frac{1}{4} \]

Ну вот вы не удивляетесь нулю в степени ноль.
А теперь рассудите логически: имеем ноль, то есть, ничто, и производим какое-то действие ничто раз... А? Откуда это что-то возьмётся?  

p.s.
Кстати, о логике. 
Василий Петрович, я у вас в "приложениях" вычитал вот такую фразу:
"Наука условно  подразделяется на многочисленные составные части. На вершине  пирамиды находится наука логика, являющаяся инструментом всех остальных наук."

Так что, вот давайте и рассудим. С помощью этого инструмента всех остальных наук. 

[aktiv]

Вполне возможно.
Что Вам мешает эту пропасть уменьшить или вовсе убрать.

давно сделано.
Читайте http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=273670.0
Структурная механика

[комукак]

p.s.
Кстати, о логике. 
Василий Петрович, я у вас в "приложениях" вычитал вот такую фразу:
"Наука условно  подразделяется на многочисленные составные части. На вершине  пирамиды находится наука логика, являющаяся инструментом всех остальных наук."

т.е. : "наука думать"?

[VPD]

давно сделано.
Читайте http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=273670.0
Структурная механика

Понять, то что Вы написали в этой работе я не в состоянии.
Поэтому пропасть между Вашим и моим пониманием пространства ещё увеличилась.
Однако я не считаю, что я стою на том краю пропасти, который дальше от  истины. 

[VPD]

Так что, вот давайте и рассудим. С помощью этого инструмента всех остальных наук. 

Мне кажется, что мы отвлеклись от темы.
Хотелось всё-таки не восторгаться красотами математических построений, а понять физический смысл применения степенных и показательных функций для изучения элементарных частиц.
Как такое стало возможно?

[BJIaquMup]

Мне кажется, что мы отвлеклись от темы.
Хотелось всё-таки не восторгаться красотами математических построений, а понять физический смысл применения степенных и показательных функций для изучения элементарных частиц.
Как такое стало возможно?

Да ничерта мы не отвлеклись. Как раз в красотах всё и дело.
А физический смысл? Ну вот я цитирую вас: "Физический смысл второй производной (в тех же условиях) - ускорение."
Вы считаете, что вы что-то объяснили? А я по-прежнему без понятия, что такое физический смысл. Ну, может я такой тупой...
Я вот точно так же могу сказать, что физический смысл минимума функции - масса. 100%, что вы будете недовольны. А разъяснение подобно вашему.

[VPD]

Я вот точно так же могу сказать, что физический смысл минимума функции - масса. 100%, что вы будете недовольны. А разъяснение подобно вашему.

Я, конечно, "не доволен" Потому, что Вы просто ввели ещё один постулат, коих уже немерено. А постулат ничего не объясняет, он принимается на веру.
А я, извините, пока  не склонен Вам верить на Ваше слово.
Далее.
1. Почему именно минимум функции соответствует массе? Почему не максимум или максимальная скорость изменения функции, или точка разрыва? Особые точки можно всегда найти на графике функции.
2. Какие еще параметры частицы видны из графиков? Например, величину массы, спин, заряд, "цвет", "очарование", магнитный момент, механический момент, орбитальный момент и т.д., и т.п. можете показать?

[aktiv]

Понять, то что Вы написали в этой работе я не в состоянии.
Поэтому пропасть между Вашим и моим пониманием пространства ещё увеличилась.
Однако я не считаю, что я стою на том краю пропасти, который дальше от  истины. 

все это не смертельно.
А истина всегда пред нами. Достаточно просто открыть глаза и вы узреете её.

[BJIaquMup]

Я, конечно, "не доволен" Потому, что Вы просто ввели ещё один постулат, коих уже немерено. А постулат ничего не объясняет, он принимается на веру.

Вот для этого в самом начале на первой странице сайта (да и темы тоже) у меня есть список всех используемых математических констант. Они же аксиомы физики. Ну и далее плавно переходящие в постулаты.  
Да, немеряно. Да, приходится принимать на веру. Как, впрочем, и аксиомы.

А я, извините, пока  не склонен Вам верить на Ваше слово.

Дык и правильно.

Далее.
1. Почему именно минимум функции соответствует массе? Почему не максимум или максимальная скорость изменения функции, или точка разрыва? Особые точки можно всегда найти на графике функции.

Вы совершенно правы. В некоторых случаях, это именно максимум.  
Вопросы хорошие. Но мне хватило и минимума. Картина получилась очень интересная.

2. Какие еще параметры частицы видны из графиков? Например, величину массы, спин, заряд, "цвет", "очарование", магнитный момент, механический момент, орбитальный момент и т.д., и т.п. можете показать?

Только три штуки: масса (энергия), ширина распада (время жизни) и спин. Всё.
Согласен. Немного. Мне хватит.  

[VPD]

Только три штуки: масса (энергия), ширина распада (время жизни) и спин. Всё.Согласен. Немного. Мне хватит.  

И с какой погрешностью (по отношению к экспериментальным значениям) получены эти три параметра для изученных Вами элементарных частиц?

[BJIaquMup]

И с какой погрешностью (по отношению к экспериментальным значениям) получены эти три параметра для изученных Вами элементарных частиц?

В смысле, "с погрешностью"?
Спин с погрешностью не бывает. Или 0 или 1/2 или 1. Пока только такие могу объяснить.
Что касается массы и времени жизни, то да: здесь погрешность имеется. Вот сейчас на этом против меня играет Кастро.

Чего зря хвастать? Погрешность приличная. Это надо честно признать.
Но надо ведь утрясти ВСЕ частицы. И чтобы ни одна шилом из мешка не торчала. Это очень непросто.
Привязка идёт к тройке электрон, мюон, таон. Эта троица берётся за основу. Всё остальное должно подчиняться одной формуле, данной на первой странице (крупным шрифтом). Ну, и, стесно, для каждой частицы своё выражение. Да вы загляните на сайт-то. Или хотя бы в тему о математической модели.
Погрешность зависит от точности теории. Я пока намеренно оставляю простые значения параметров N, чтобы показать существо идеи.
Ну вот например, для пи-мезона, вместо 139 МэВ гипотеза даёт 138. Хреновато, конечно... Но такое совпадение должно насторожить. Если мОзги есть конечно.

[VPD]

Чего зря хвастать? Погрешность приличная. Это надо честно признать.
Но надо ведь утрясти ВСЕ частицы. И чтобы ни одна шилом из мешка не торчала. Это очень непросто.

Значит процесс построения Ваших моделей - процесс подгоночный.
Такие модели имеют мало шансов на успех.
В случае, действительно, удачной модели явления, процесса или объекта,  она должна  описать все известные свойства с погрешностью не выше экспериментальной, и, главное, прогнозировать, предсказывать - неизвестные.
В этом, вообще говоря, цель любой гипотезы, любой теории, любой модели. ИМХО

[КОВ47]

Значит процесс построения Ваших моделей - процесс подгоночный.
Такие модели имеют мало шансов на успех.
В случае, действительно, удачной модели явления, процесса или объекта,  она должна  описать все известные свойства с погрешностью не выше экспериментальной, и, главное, прогнозировать, предсказывать - неизвестные.
В этом, вообще говоря, цель любой гипотезы, любой теории, любой модели. ИМХО

Вот это верно. Дело в том, что этих частиц, для которых строит свою модель BJIaquMup в природе не существует, поэтому не только он, но никто и никогда не сможет создать модель ЭЧ.