Диспут с академиком РАЕН Ю.Н. Ивановым

[друг ньютона]

                                                             ОТЗЫВЫ
                    на открытое письмо участников IX  Международной   конференции
                                              «Пространство, Время, Тяготение»,
                                           г. Санкт – Ленинград, август 2006 года.

                                              Уважаемый Владислав Борисович!
 
      Просмотрел  Вашу документальную повесть и рад, что в России есть такие самоотверженные люди, как Вы.  Конечно, наука - дело очень сложное, поэтому в Вашей деятельности больше выражено стремление направить науку на поиск научной истины и это формирует чувство уважения к Вам и гордости за Вас и Ваше стремление служить научной истине.
   Высылаю Вам последний вариант совокупности писем, полученных мною от читателей результатов моих научных исследований. 
        Желаю Вам всяческих успехов в Вашем благородном деле.

       С уважением, Ф.М. Канарёв.

[друг ньютона]

Владислав Борисович.

   Не пойму, зачем бороться и с чем? В чём смысл, ради какой цели? Чтобы верховодить в науке? Чтобы прослыть безумцем среди глупцов (или глупцом среди безумцев)? Но ведь и среди противников релятивизма нет единства. Никто из почитателей Ньютона так и не ответил ясно и конкретно на вопросы, на которые мечтал ответить сам Ньютон. Что предлагается взамен? Да и как можно предлагать, когда предлагающие, каждый слышит только себя. По этой причине я не участвую в подобных мероприятиях и не поддерживаю их.
   Нет никакой самоуверенности. Знать бы, как устроен мир на самом деле. Вот я и ухожу от дискуссий о материальности или нематериальности мироздания, но взамен предлагаю подходить к любым научным теориям, как к модельным представлениям. И тогда: "модельное представление явлений по Ньютону", "модельное представление явлений по Эйнштейну", "модельное представление явлений по Смирнову, Сидорову, Петрову..." и т.д. Или такой подход плох???
   Что касается мракобесия, то незнающий в меньшей степени мракобес, чем точно знающие, как устроено всё и изгоняющие инакомыслящих. Если хотите знать моё мнение о лженауке, то посмотрите здесь: http://www.mirit.ru/video/008.htm в фильме "Наука и Лженаука".

  С уважением, директор Междисциплинарного Института Ритмодинамики, академик РАЕН   Ю.Н. Иванов
 
  Директору Междисциплинарного Института Ритмодинамики, академику РАЕН   Ю.Н. Иванову

Уважаемый Юрий Николаевич!

                                                                    «Когда уходят герои, на арену выходят клоуны»
                                                                                                                                        Г. Гейне

    Воспользовался Вашим советом и посмотрел видеофильмы. Что касается критики «агонии вымирающей «научной» парадигмы» квантово-релятивистского подсознания, вопросов нет.
    Далее Вы пишите: «Знать бы, как устроен мир на самом деле. Вот я и ухожу от дискуссий о материальности или нематериальности мироздания, но взамен предлагаю подходить к любым научным теориям, как к модельным представлениям. И тогда: "модельное представление явлений по Ньютону", "модельное представление явлений по Эйнштейну", "модельное представление явлений по Смирнову, Сидорову, Петрову..." и т.д. Или такой подход плох???».
    На этот вопрос Вам уже многократно отвечали классики естествознания, что такой подход действительно плох, так как ведёт к позитивизму и субъективному идеализму, от которого Вы только что пытались открестится.
   Такого же мнения придерживается и В.А. Ацюковский,  который отвечает Вам, что нет Природы под Иванова, Смирнова, Эйнштейна… Что Природа существует сама по себе и независимо от нас. Наука, как процесс познания, занимается тем, что выявляет основные представления, закономерности и связи, существующие в Природе. И эти знания составляют научную парадигму. Истина «как устроен мир» существует. И лучшие умы человечества в результате многовековой деятельности приближают нас к этому «знать бы…».

[друг ньютона]

    Вы же, справедливо отвергая парадигму квантово-релятивистского подсознания, как противоречащую законам Природы и опыту, заодно выплёскиваете и парадигму диалектического материализма, на которой основаны все наши знания, и которые не только находят своё многократное подтверждение в Природе, но и являются теоретическим инструментом в практической деятельности. Действительно, ответить на все вопросы мы не сможем никогда. Но в этом и состоит процесс познания. «Идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине всё больше и больше (никогда не исчерпывая её), идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи». Этим В.И. Ленин предостерегал таких как Вы от реакционных поползновений. Но, к сожалению, Вы этих «чудаков» - классиков диалектического материализма - не читаете, не уважаете и отвергаете.
   Отвергая знания накопленные «Гигантами», по определению Ньютона, «Героями», по определению Гейне, что же Вы предлагаете взамен? А, собственно, ничего – клоунаду, путаницу и ложь. Вы уяснили, что процессы в Природе протекают в основном циклически и возводите из этого догму, как и Эйнштейн, заявлявший о том, что в мире всё относительно. Но с этим никто и не спорит. Беда заключается в том, что дальше этих голословных заявлений ничего нет. Что такое гравитация, спрашивают у Вас? Это ритмодинамика отвечаете Вы. Почему микробы движутся взад - вперёд? Это ритмодинамика отвечаете Вы. И так далее.
    Так в чём же суть, происходящих процессов и явлений? Классическая наука даёт удовлетворительные качественные и количественные ответы на эти вопросы. У Вас же только «качественные объяснения», как заявляете Вы. Видите, что там что-то скачет и колышется, вот и весь сказ – ритмодинамика одним словом.
     Дайте мне миллиарды долларов, заявляете Вы, и все мы будем левитировать не во сне, а наяву. Причём Вы ссылаетесь на «достоверные источники», якобы, уже летавших монахов.  Была, правда, одна бедная монахиня, которая пыталась воспротивиться, но и её заставила летать  нечистая сила. И этот бред Вы называете наукой? И требуете, чтобы Вам отвалили миллиарды бюджетных средств на разработку этого бреда. Так чем же хуже объяснение: «всё от Всевышнего, а кто не согласен, того на костёр»?
     Дальше Вас уже понесло и про бабушку, которая посещала внучку после смерти и про женщину, которой внутренний голос подсказывал: «держи обручальное кольцо покрепче, ни-то стащат». За чудо Вы выдаёте «катание Волка дутьем под парусом», якобы, не имеющее научного объяснения. В авиации это явление широко применяется и называется реверсом тяги и рассчитывается с большой степенью точности на основании теорий, которые Вы пытаетесь отвергнуть. Поинтересуйтесь у В.А. Ацюковского, он Вам растолкует.
     Вся ваша «наука» хорошо описана Ф. Энгельсом в статье «Естествознание в мире духов». Но Вы, естественно, этих «чудаков» не читаете, не уважаете и отрицаете, так что оспаривать Вас бесполезно по предостережению А.С. Пушкина.
     Но Вы, Юрий Николаевич, не так уж просты и наивны, как Вам хотелось бы казаться. До уровня Ньютона, Фарадея, Максвелла, Энгельса, Ленина и т.д. Вам не добраться. Кишка, как говорится, тонка. Ведь карабкаться на плечи Гигантов довольно-таки утомительно, не престижно и даже не безопасно. Того и глядишь, сорвешься в пропасть психиатрической лечебницы или вывалишься с шестого этажа библиотеки.
  «Не пойму, зачем бороться и с чем? – пишите Вы. В чём смысл, ради какой цели? Чтобы верховодить в науке? Чтобы прослыть безумцем среди глупцов (или глупцом среди безумцев)?  Что предлагается взамен? Да и как можно предлагать, когда предлагающие каждый слышит только себя. По этой причине я не участвую в подобных мероприятиях и не поддерживаю их».

[друг ньютона]

Лукавите, Юрий Николаевич! Ох, как лукавите! Участвуете. Да ещё как участвуете! «Не поймёте, зачем…», но боритесь. Да ещё как боретесь! Боретесь, «чтобы верховодить в науке». Сегодня Эйнштейна не ругает только ленивый. И Вы тут как тут. Вот-вот рухнет релятивизм. А «что взамен» - задаётесь Вы вопросом. И сами же себе конечно отвечаете:  «РИТМОДИНАМИКА - новый бренд в науке!». Неважно, что «бред», а не «бренд». А чем Ваше невежество хуже, чем невежество Эйнштейна? Главное лженаучный товар сегодня в ходу. И понимаете Вы всё это не хуже меня, да желудок дороже. Жрать от пуза, оказывается, хочется не только релятивистам, но и «ритмистам», и прочим творцам "модельных представлений явлений по...». Ваша логика проста и откровенна: лучше быть «безумцем среди глупцов (или глупцом среди безумцев)», да сытым. И выстроилась толпа «моделей», где «каждый слышит только себя», как на Тверском бульваре, в надежде, что кто-нибудь подберёт и использует какое-то время по назначению. Только тщетны Ваши надежды. Слишком свежо в памяти научного сообщества мракобесие релятивизма и его последствий. Полагаю невинные маски с Вас-то  посрывают.
    Правда, надо отдать Вам должное в самокритике: «Область применения (Ваших идей) - пишите Вы – демонстрация неочевидных явлений природы и способов обмана известных законов физики и в частности – механики; зрелищное шоу на международных выставках и ярмарках для привлечения внимания своей необычностью и новизной зевак, прессы и представителей фирм с целью обобщения и привлечения внимания на продвигаемый бренд (подразумевается «бред)».
     На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что все Ваши претензии, высказанные в адрес РАН,  в полной мере могут быть отнесены и к Вам. Невозможно даже вообразить, что же будет с естествознанием, если в Храм науки ворвётся толпа «моделей» с «Тверского бульвара».  Относительно Вашего заявления: «Что касается мракобесия, то незнающий в меньшей степени мракобес, чем точно знающие». Вы здесь с Обломовым полностью солидарны. Теперь в Вашем лженаучном мнении сомневаться не приходится. И права  в данном случае Академия наук, создавая комиссию по борьбе с лженаукой. Дай свободу Вашему инакомыслию – Вы всю науку превратите в публичный дом с паранойной обслугой и клиентурой.
    Вся беда современного естествознания и заключается в том, что мракобесы искусственно плодят сотни и тысячи невежественных творцов всевозможных «модельных представлений явлений по …», поощряя их избраниями в академиками РАЕН и не только, лишь бы отказались от науки – диалектического материализма. Подтверждением сказанному служит, в частности, и заявление сотрудницы лаборатории «Биофиз», показанной в фильме «О выходе из тела и вероятности существования параллельного мира», о том, что создать паранойную лабораторию помогло руководство Атоммашэнергия. Разумеется, что деятельность Междисциплинарного Института Ритмодинамики также финансируется из бюджета РАЕН (или РАН?). Не зря же на релятивистском форуме SciTecLibrary Вам пропели дифирамбы:   «РИТМОДИНАМИКА - новый бренд в науке!». Яснее ясного, что «бред», а не «бренд». Но Вы, конечно же, от этого бреда не откажитесь никогда. Так же, как и критикуемые Вами релятивисты от своего бреда. Потому что за этот свой бред Вы хотели бы поиметь «брэд энд батэ», да чтобы с икорочкой в придачу.

     Именно с Вашей помощью целенаправленно поддерживается смута в научном сообществе и сдерживается продвижение истинно научных знаний.
                                                           
     С уважением, Владислав Ч.

[друг ньютона]

Владислав Борисович.

     Вы, всё-таки признаёте невозможность достижения объективной истины никогда? Правильно  ли  я  понимаю,  что  и  исчерпывающих  ответов  на  предмет  истинной  сути
явлений природы материалистическая наука никогда не достигнет? т.е. – никогда не сможет исчерпать кладезь до самого материалистического основания? А если так, то почему Вы считаете иные пути ошибочными? Почему путь, который признаёт истину недостижимой а кладезь бездонным, берёт на себя право объявлять себя единственно правильным? Кто дал ему такое право, и где логика?
    Я, вероятно по наивности, всегда считал, что в науке стою на позициях субъективного материализма http://www.mirit.ru/rd_2007ru.htm#1_nachala, но благодаря Вам узнал, что моя позиция ущербна, т.к. расходится с некими Вами признанными "Гигантами мысли". Вы предлагаете своих "Гигантов"!? Интересно, чем почитаемые Вами "гиганты" лучше других Гигантов?
    А чем конкретно Вам не нравится Ритмодинамика? Тем, что её автор сумел наполнить некоторые математические формулы, в том числе и Ньютона, реальным физическим смыслом,   а   Вы – нет?    (http://www.mirit.ru/rd_2007ru.htm#6.05).   Если   в   Вашем   лице
продолжатели идей Ньютона осуждают всякое несанкционированное фантазёрство, то почему Вы фантазируете об истоках и стоках? Для этого что, достаточно зарегистрировать   общество   Ньютона?    Или    Ваши   фантазии   не   являются  Вашим
субъективным видением истины! Чем ОНИ лучше других и почему? Объясните пожалуйста.
 
С уважением, директор Междисциплинарного Института Ритмодинамики, академик РАЕН  Юрий Н. Иванов
                                       
    Директору Междисциплинарного Института Ритмодинамики, академику РАЕН   Ю.Н. Иванову

Уважаемый Юрий Николаевич!

      Надо отдать Вам должное. Обычно мои оппоненты после критики их «модельных представлений явлений по …» заявляют: «сам дурак» и уходят с гордо поднятой головой в поисках сочувствующих утешителей.
      Естественно рассматривать Вашу ритмодинамику будем с позиций диалектического материализма. Тем более, что Вы себя объявляете «субъективным материалистом». Конечно это нечто новаторское. Существует понятие субъективного идеализма, когда принимается, что окружающий мир существует только в воображении субъекта. Но Вам конечно виднее.
      Итак, Вы пишите: «чтобы доказать справедливость выдвинутой ДОГМЫ, т.е. материальность Мира, необходимо предъявить первоэлемент, из которого этот Мир создан. Задача сложная и невыполнимая, т.к. кроме «материи» есть ещё «что-то», поэтому доказательство здесь подменяется чувственными убеждениями…».
      Вы что-нибудь слышали о материалистическом воззрении о неисчерпаемости материи – «электрон также не исчерпаем, как и атом – Природа бесконечна»? Так что с материалистической точки зрения предъявлять первоэлемент нет никакой необходимости.
Следовательно, Ваше заявление есть фальсификация.
      Далее Вы заявляете «…кроме «материи» есть ещё «что-то»…».
      Да будет Вам известно, что с материалистической точки зрения в мире нет ничего, кроме движущейся изменяющейся материи. Так что и в этом вопросе Вы, мягко говоря, заблуждаетесь.
      Насчёт «заказчика информации, т.е. «нечто», называемой ДУША», пожалуй, умолчу. Потому что этот Ваш «материалистический» перл вообще не требует комментарий. 

[друг ньютона]

      Далее.  «Вместилище: бесконечное и абсолютно пустое, безотносительное к чему-либо и существующее само по себе, не имеющее ни сути, ни содержания, не поддающееся логическому осмыслению и физическому описанию, т.е. – обоснованию. Свойство: никогда не быть пустым».
      Вы хоть сами понимаете, что пишите? «Абсолютно пустое со свойством никогда не быть пустым».  То, что «не имеет ни сути, ни содержания, что не поддаётся логическому осмыслению и физическому описанию, т.е. – обоснованию», является «ничто». Блестящее определение. Если это пустое «ничто» заполним «континуумом, ни из чего не состоящего», то получим «субъективный материализм по Иванову». Одна беда. К материализму это «ничто» никакого отношения не имеет.
     «Это непостижимо: - восклицал Вольтер - творить из ничего означает превращать небытие в нечто»!
     И, наконец: «Аксиома ОСНОВАНИЯ: Существует основание в виде носителя для построения (отображения) точек, прямых линий, плоскостей, окружностей, плоских и объёмных фигур. Точки, прямые линии, окружности, плоскости, плоские и объёмные фигуры не могут быть отражены без носителя, даже если этот носитель воображаемый».
    «Воображаемый носитель». То есть, носитель, которого нет и, который существует только в Вашем воображении.
     Вот Вы и приплыли к субъективному идеализму - «…ни к чему кроме путаницы и лжи», по определению В.И. Ленина.
      Резюме, «чем конкретно Вам не нравится Ритмодинамика?», Вы подвели себе сами: «Современным мудрецам такое состояние науки на руку: можно выбивать деньги для ответов на якобы актуальные для человечества вопросы. И многие «мудрецы» понимают, что обманывают. Но как в этом признаться? Не хочется ведь быть изгнанным из «науки», особенно когда это единственный для «мудреца» способ зарабатывать на хлеб насущный. И не дай бог, появится кто-то, кто разоблачит».

     Ответы на Ваши вопросы.
   
   1.«Правильно ли я понимаю, что и  исчерпывающих ответов на предмет истинной сути явлений природы материалистическая наука никогда не достигнет?».
     Понимаете не правильно. Мы обитаем на ничтожно малом островке Вселенной и даём относительно удовлетворительные на определённом этапе развития науки ответы на те явления, которые происходят в окружающем нас мире, и экстраполируем эти знания на микро и макро миры, там, где это возможно. В процессе познания наши представления уточняются, всё более и более приближаясь к абсолютной истине в познании того или иного явления (никогда не исчерпывая её).  Более подробное разъяснение найдёте при желании в теории познания диалектического материализма.
    2.«…моя позиция ущербна, т.к. расходится с некими Вами признанными "Гигантами мысли". Вы предлагаете своих "Гигантов"!?  Интересно, чем почитаемые Вами "гиганты" лучше других Гигантов?»
    Опять не верно. «IN UMERIS GIGAMTUM» («на плечах Гигантов») сказано не мной, а великим И. Ньютоном. Попробуйте догадаться, почему он так сказал и кого при этом имел в виду. У Вас богатое воображение. Что касается других «гигантов», творцов бесчисленных «модельных представлений явлений по …», где  «каждый слышит только себя», то в сравнении с ньютоновскими Гигантами их в упор не видно – одна клоунада, путаница и ложь.
     3. «…чем конкретно  Вам не нравится Ритмодинамика? Тем, что её автор сумел  наполнить некоторые математические формулы, в том числе и Ньютона, реальны    физическим смыслом…».
   Выше мной уже было показано, что Вы наполнили некоторые математические формулы пустотой, «ничем», бессмыслицей в реальном физическом смысле.
    4. «… почему Вы фантазируете об истоках и стоках?  Или Ваши фантазии не являются Вашим субъективным видением истины!»
    Вы задали вопрос и совершенно случайно правильно ответили на него. Эти «фантазии» принадлежат не мне, а Фарадею, Максвеллу, Ф. Энгельсу, венгерскому академику Людвигу Яноши, нашим Барашенкову и Бронштейну, лауреату Нобелевской премии Юкава и многим, многим другим. Не знать об этом претенденту на «новый бренд в науке» просто стыдно.

 С уважением, Владислав Ч.

[друг ньютона]

Владислав Борисович.

     Скажите, а если бы человек от природы рождался невидящим, то построенная им физика в какой бы мере отражала материальность окружающего мира? Мог бы зрячий материалист убедить слепого-материалиста в том, что есть Солнце, Луна, звёзды? Поверил бы ему слепой, или же слепой обвинил бы зрячего в шарлатанстве, в нематериализме? Ведь для слепого от рождения представления о мире более материальны, чем для зрячего; щупаю, – значит существует! И он прав, т.к. материя – не более чем объективно существующая реальность в виде философской категории, данная нам слепым в ощущениях.
   Если Вы зрячий материалист, то объясните мне материалисту слепому, что есть материя с точки зрения физики и из чего она, материя, состоит конкретно (только без философских категорий)? Если мы будем углубляться в материю с целью достижения первоначала и нахождения первокирпичика, то можем ли в принципе достигнуть этого первоначала? Если можно и первокирпичик есть, то мир действительно материален, а если первоначало недостижимо никогда, то можно ли вообще говорить о первоначале? А если первоначало отсутствует, то как нам смертным поверить в материализм? Классики не сумели меня убедить. Может Вы просветите, научите...
 
С уважением, директор Междисциплинарного Института Ритмодинамики, академик РАЕН Юрий Н. Иванов
 p.s. Где я могу познакомиться с Вашими работами?     
                                       
Директору Междисциплинарного Института Ритмодинамики, академику РАЕН   Ю.Н. Иванову

Уважаемый Юрий Николаевич!

     Относительно ощущений слепых, глухих и немых, а также покинувших наш бренный мир, материалисты отвечают, что материальный мир существует независимо от наших ощущений, который действительно воспринимается и отображается нашими органами чувств.  Если слепой наткнётся на стенку, разве он не набьет себе шишку («щупаю, – значит существует»)?
     В связи с выше изложенным, на ваш вопрос: «Если Вы зрячий материалист, то объясните мне материалисту слепому, что есть материя с точки зрения физики и из чего она, материя, состоит конкретно (только без философских категорий)?».
     «Материалисту слепому» объясняю, что материя с точки зрения физики есть стена и шишка, которую «материалист слепой»  набил, стукнувшись об неё. Если это до него сразу не дойдёт, то эксперимент стоит повторить столько раз, сколько потребуется для того, чтобы бытие (битие) определило сознание.
      Материя, как раз и есть философская категория. Разве Вы сами об этом не писали? «Материя – не более чем объективно существующая реальность в виде философской категории, данная нам слепым в ощущениях». Поэтому без философских категорий нам не обойтись. Итак, повторяю для «материалистов слепых» определение Ф. Энгельса: «Материя как таковая это чистое создание мысли или абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их как телесно существующие под понятием материя». Это определение и является главнейшей аксиомой философии диалектического материализма. Вольтер учил, если мы допускаем наличие пустоты, то мы неизбежно придём к теизму. Если мы не допускаем наличие пустоты, то мы придём и материализму. Материя как таковая представляет собой иерархическую совокупность бесконечного множества систем материальных объектов, взаимодействующих между собой. Если мы в кажущейся «пустоте» выберем сколь угодно малый объём и начнём его увеличивать, то обнаружим там частицы. Если продолжим дальше и выберем сколь угодно малый объём в «пустоте» между обнаруженными частицами и снова начнём его увеличивать, то опять же обнаружим частицы ещё более низкого порядка и так далее до бесконечности. Таковы материалистические воззрения на строение материи. Поэтому достигнуть первоначала (первокирпичика) мы в принципе не можем.

[друг ньютона]

     Вы пишете: «Мог бы зрячий материалист убедить слепого-материалиста в том, что есть Солнце, Луна, звёзды? Поверил бы ему слепой, или же слепой обвинил бы зрячего в шарлатанстве, в нематериализме?»
    Вы, зрячий материалист, видели когда-нибудь атомы или электроны? Однако Вы поверили в их существование и не обвиняете при этом никого в шарлатанстве. Поэтому «зрячий материалист мог бы убедить слепого-материалиста в том, что есть Солнце, Луна и звёзды», если научится правильно объяснять.
     Мной, при посредничестве Анатолия Алексеевича Денисов, в 1991 году была издана брошюра «Науке нужна защита» десятитысячным тиражом. Она была разослана, как и полагается, по многим библиотекам и возвращена «как не представляющая научного интереса». Торговая сеть отказалась в её распространении. Тем не менее, тираж разошёлся практически весь на международных конференциях, по друзьям и знакомым. Материалы  Вам уже высылались. Надеюсь, что Вы получили их в полном объёме.
     Науку веками по крупицам создавали великие учёные, которых Ньютон называл Гигантами. Но пришли погромщики и пытаются уничтожить общечеловеческие интеллектуальные ценности, прежде всего, исходя из конъюнктурных соображений. Мракобесие сегодня в цене. Отчего же не воспользоваться случаем и ни урвать кусочек пожирней. Будет дана команда сверху - защищать науку - и мы туда же. А пока такой команды не поступало, извините, – своя рубашка ближе к телу. Такая, в общем, ситуация сложилась на сегодняшний день. И это надо понимать - откуда растут корни мракобесия.
     Обращаясь к верхам, мы преследуем две цели:
     во-первых, поставить власть имущих в известность о том, что Эйнштейна запрягали более ста лет, но никуда на нём не уехали. Что по пути теорий относительности и прочих «модельных представлений явлений по …» можно попасть только в никуда. Что возвращение к материалистическим воззрениям в науке неизбежно. Эта очевидная истина, пока что, не воспринята власть имущими;   
     во-вторых, в зависимости от принятого верхами решения, выработать стратегию, которая позволила бы обеспечить преодоление «необычайной серьёзности печальных последствий кризиса в естествознании для судеб земной  цивилизации» в сложившейся ситуации.
   
    Вами проделана, безусловно, большая работа. Чтобы признаться  в том, что путь был избран не верный, нужно иметь большое мужество и обладать твёрдым характером.
    Наука сегодня как никогда нуждается в защите. И каждый её защитник, как говорится, на вес золота.
    Трудно, конечно, надеяться на то, что  Вы когда-нибудь доберётесь до правды, которая, к сожалению, стала для Вас  «одним из способов искажения истины» - «единственным для «мудреца» способом – как Вы пишите - зарабатывать на хлеб насущный», и встанете на защиту Науки.

     С уважением, Владислав Ч.

[друг ньютона]

Владислав Борисович!

   Как можно защищать один научный подход от другого ничего не предлагая взамен? А если предлагается, то что конкретно? Декларативные ссылки на сомнительных авторитетов, которые в своих работах искусно манипулируют словами и неокрепшими сознаниями? Ньютон хоть честно признал, что не знает, как устроен мир, а потому заключил, что без гипотез явления можно описывать таким-то образом, и представить такой-то упрощённой моделью. Гигант признал, а последователи никак не могут врубиться. Вера в авторитеты в науке зачастую только вредит.
    Как, например, Вы отличаете покой от движения? Два одинаковых тела
покоились, а затем одно стало перемещаться с некоторой постоянной скоростью. Есть ли различия в состояниях у этих тел? А если есть, то в чём? Ньютон не смог дать ответа на этот важный вопрос, как не смог ответить и на вопрос о механизмных причинах тяготения. Что касается стоков и истоков, то эти понятия использовались не более как модельные представления, облегчавшие создание матаппарата.

С уважением, директор Междисциплинарного Института Ритмодинамики, академик РАЕН Юрий Н.Иванов
                                       
    Директору Междисциплинарного Института Ритмодинамики, академику РАЕН   Ю.Н. Иванову
 
Уважаемый Юрий Николаевич!

    Главной отличительной чертой учёных от лженаучных мошенников является то, что учёные-материалисты видят себя для науки, а мракобесы-идеалисты – науку для себя.
    Мы, диалектические материалисты, защищаем «один единственный научный подход» в отличие от многочисленных измышлений, «ничего не предлагающих взамен» идеалистов, для которых окружающий мир является «вместилищем абсолютно пустого…  не имеющего ни сути, ни содержания, ни обоснования…, заполненным континуумом, ни из чего не состоящего, искусно манипулируя словами и неокрепшими сознаниями».
   «Это непостижимо (повторяем): - восклицал Вольтер - творить из ничего означает превращать небытие в нечто»!
   Почти с незапамятных времён существует два подхода к разрешению фундаментальных проблем философии и естествознания.
   Первый, научный подход – материалистическое мировоззрение. Это учение стремится к познанию истины на основе научной парадигмы, которая на протяжении веков создавалась великими учёными-естествоиспытателями.  Этот подход позволил создать все научно обоснованные теории, которыми человечество успешно пользуется в повседневной практической деятельности, и к которому пытаются примазаться лженаучный мошенники, начиная от акад. А.Ф. Иоффе, через акад. Александрова и Гинзбурга, и кончая акад. Ивановым – «субъективным материалистом».
   Второй, - идеалистическое направление, которое по Вашему меткому определению рассматривает «правду – как один из способов искажения истины». Этот подход был разоблачён классиками диалектического материализма как лженаучное мошенничество. Это направление не имеет ни научно обоснованного, ни экспериментального подтверждения и сводится к фальсификациям, путанице и лжи. И держится эта ложь исключительно на репрессиях, применяемых в отношении оппонентов.
   Носителями этих «идей» являются «сомнительные авторитеты», которые, отвергая диалектический материализм, пытаются навязать научному сообществу «модельные представления явлений по…», которые, в конечном счёте, сводятся к «вместилищу бесконечного и абсолютно пустого, безотносительного к чему-либо и существующего самого по себе, не имеющего ни сути, ни содержания, т.е. – обоснования. Со свойством никогда не быть пустым и заполненным континуумом, ни из чего не состоящего». (Ваше «манипулирование словами и неокрепшими сознаниями?».)
    И. Ньютон вывел эмпирический закон всемирного тяготения на основании эмпирических законов Кеплера и распространил его на все тяготеющие тела. Аналогично Кулон вывел эмпирический закон электростатики с помощью крутильных весов. При этом ни Кеплер, ни Ньютон, ни Кулон не выдвигали каких-нибудь сущностных гипотез (не «представляли никакой упрощённой модели», присочинённой Вами) о природе тяготения или электростатики. Так что ничего Ньютон не «заключал, что без гипотез явления можно представить такой-то упрощённой моделью». Гигант этого не признавал. И именно поэтому И. Ньютон откровенно и «честно признал», что «гипотез он не измышляет», так как сущность тяготения была ему не ясна.
     В связи с этим Вольтер писал, что «Ньютон мог бы ответить всем своим критикам: я пользуюсь словом «притяжение» лишь для обозначения открытого мной в природе достоверного и неоспоримого действия неизвестного принципа, качества, присущего материи, причину которого я представляю открыть, если они это смогут, людям более искусным, чем я».

[друг ньютона]

Но наука не стоит на месте. «Здесь-то и выступают новейшие теории Клерка Максвелла, Ханкеля, Ренара, Эддунга в согласии с высказанной уже в 1846 г. впервые Фарадеем гипотезой, что электричество - это движение некой, заполняющей все пространство, а, следовательно, и пронизывающей все тела упругой среды…, иными словами, что электричество - это движение частиц эфира и что молекулы тел принимают участие в этом движении... в лежащей в основе всех их концепции заметен решительный прогресс: представление о том, что электричество есть воздействующее на молекулы тел движение частиц пронизывающего всю весомую материю светового эфира. Эфирная теория дает  надежду выяснить, что является собственно вещественным субстратом электрического движения, что собственно за вещь вызывает своим движением электрические явления.
      Когда мы настолько продвинемся вперед, что сможем дать механику эфира, то в неё, разумеется, войдет и многое такое, что теперь по необходимости причисляется к физике».
     Именно в разрешении такой постановки вопроса, «сомнительный для Вас авторитет», Ф. Энгельс видел решительный прогресс. Но Вам, конечно, этого не понять. Потому что «вера в авторитеты в науке Вам только вредит».
     Фарадеем и Максвеллом была выдвинута гипотеза и сформулированы постановки задач о том, что взаимодействие материальных объектов обусловлено излучением и поглощением ими потоков материальных частиц эфира. Идея эта отнюдь не была свободным измышлением «сомнительной кучки авторитетов» - «не более как модельным представлением, облегчавшим создание матаппарата», а явилась результатом обобщения многочисленных экспериментальных данных и наблюдений в окружающем нас мире. Эти материалистические воззрения получили убедительное подтверждение в аналитическом разрешении задач Фарадея и Максвелла, представленном в исследовании. Но Вы,  лженаучные мошенники, этого доказательства в упор не видите. Потому что этим подтверждением мракобесам выносится окончательный приговор неоспоримого краха всего их идеалистического пустозвонства.
     И последнее. Материализм не признаёт «состояние абсолютного покоя», поскольку объекты материального мира находятся в вечном относительном движении и изменении под действием сил взаимодействия, которые при определённых условиях могут быть уравновешены.
   «Ньютон не смог дать ответа на этот важный вопрос, как не смог ответить и на вопрос о механизмных причинах тяготения» - пишите Вы.
     Ньютон не дал. И ещё много чего не дал. Например, атомную бомбу. Но в отличие от Вас он ничего не измышлял и Вам не советовал. Тем не менее, его последователи дали Вам исчерпывающие ответы на все Ваши вопросы, в том числе и «на отличие покоя от движения» и о «механизмных причинах тяготения», против которых Вам даже нечем  возразить, и на те, «на которые мечтал ответить сам Ньютон».

     В заключение, от имени Международного научного сообщества, выражаем Вам признательность за содействие в разоблачении в Вашем лице академической элиты лженаучных мошенников Российской Академии Естественных Наук, так как наша дискуссия является ярчайшим тому подтверждением.
     
      С уважением, Владислав Ч.

[друг ньютона]

     P.S. Нелепость варварского уничтожения науки, преследование и истребление лучших умов человечества привели к тому, что поле познания поросло сорняками: эйнштейнов, иоффе, александровых, гинсбургов, ивановых, смирновых и прочих творцов «модельных представлений явлений по…». Всех их объединяет лютая ненависть к истинно научным знаниям и к величайшим учёным, которые на протяжении веков по крупицам эти знания выявляли, собирали и обобщали.  Попытки замалчивания, извращения истины путаницей и ложью, запреты и жесточайшее подавление инакомыслия - стали главным оружием мракобесов.     
      С целью запутать и обмануть общественное мнение лженаучные мошенники поощряют невежественных творцов, с презрением относящихся к интеллектуальным общечеловеческим ценностям, к порождению многочисленных «модельных представлений явлений по…», где  «каждый слышит только себя» по их же собственному заявлению. Им даже не возбраняется побранить Эйнштейна, только с одним условием, чтобы их собственные «открытия» выглядели не менее бредовыми, чем постулаты  теорий относительности. Чего только не наслушаешься на этих Международных конгрессах и симпозиумах! И об изгнании крыс методом медитации, и о переселении душ, и о повышении урожайности молитвой. Этих «сомнительных авторитетов» избирают в академики, их стряпню объявляют «новыми брендами в науке» и назначают директорами «научных» учреждений. Эти мутанты от науки уже окончательно потеряны для общества.
     Но стоит на конференциях проскользнуть хоть искре здравого смысла, как тут же возникают проблемы с опубликованием материалов, принимаются попытки к уничтожению тиража и репрессивные меры к организаторам.
    «Нередко спрашивают, – писал великий Вольтер – почему те, кому их служение повелевает быть учёными и терпеливыми, столь часто бывали невежественными и бессердечными. Они были невежественны потому, что слишком долго учились, и жестокими потому, что чувствовали, как их никчемные занятия становятся объектом презрения мудрых людей».
     Сегодня мы вступаем в неравный бой с мракобесием. И жертвы с нашей стороны неизбежны. Наши предшественники и единомышленники либо подвергались и подвергаются гонениям, либо прибывают в психиатрических лечебницах, либо уже лежат в могилах.
     А в это время лженаучная братия продолжает «пировать  во время чумы». И мракобесы добровольно от этой пирушки так просто не откажутся никогда, потому что столетняя ложь, беспринципность и безнаказанность  породили в них чувство самоуверенности  в безусловном успехе применения к оппонентам иезуитских методов подавления сопротивления.
     Но кто-то же должен  проявить гражданское мужество и назвать здесь всё своими именами, призвать учёных научного сообщества к объединению, потому что нас «явно тысячи, а возможно и миллионы», как свидетельствует редакция прогрессивного журнала «Изобретатель и рационализатор». Наше дело  правое, победа будет за нами!
     Тем, кто придёт нам на смену и добьётся успеха, не следует забывать, что многие из тех, кто сегодня  угнетают учёных, завтра мимикрируют и будут убеждать всех, что тайно поддерживали науку, ибо «никто из делающих своей профессией шарлатанство не может обладать точным и ясным умом (Вольтер)». Таких перевёртышей допускать к науке нельзя ни в коем случае.

[Alexpo]

                                                             ОТЗЫВЫ
                    на открытое письмо участников IX  Международной   конференции
                                              «Пространство, Время, Тяготение»,
                                           г. Санкт – Ленинград, август 2006 года.

                                              Уважаемый Владислав Борисович!
 
      Просмотрел  Вашу документальную повесть...
    Высылаю Вам последний вариант совокупности писем, полученных мною от читателей результатов моих научных исследований. 
       С уважением, Ф.М. Канарёв.

С борьбой с лженаукой полностью солидарен. Сам занимаюсь тем же в соседней ветке БФ "О шарлатанах в науке".

Но здесь больше философия, много слов и мало конкретики. Трудно вникнуть суть дела.

Дискутитируют Владислав Борисович Ч и Иванов. Возникает вопрос: при чем тут Канарев и его научные исследования? Что за открытое письмо и документальная повесть?

[друг ньютона]

                                                                  Уважаемый alexpo!
      Вы пишите: «С борьбой с лженаукой полностью солидарен. Сам занимаюсь тем же в соседней ветке БФ "О шарлатанах в науке"».
      С Вашей темой знаком. Многие участники уже правильно ответили на Ваши вопросы. Но Вы этих ответов, почему-то, не замечаете. Лженаучных мошенников искать – только время терять. Мракобесы окопались в РАН и РАЕН и вот уже более ста лет с хвостиком ведут круговую оборону. И наиболее одиозными фигурами среди них как раз и являются обожаемые Вами Гинзбург и Александров – иначе как душегубами называть их язык не поворачивается.
      «Бороться с такими уродами (А.Ю. Экономов)» «оказывается сложно, даже, несмотря на позицию РАН и созданную комиссию РАН.  Шарлатанов поддерживают министерства и ведомства. Уж не знаю, какой там интерес (alexpo)».
       Тем не менее, это правда. Надеемся, что Вы, ознакомившись с запрашиваемыми Вами материалами, сможете ответить на эти вопросы, которые вот уже более ста лет остаются открытыми.
       Поэтому Ваш «вопрос в том, кто разоблачит шарлатана, чтобы его можно было привлечь к ответственности?» - в первой части уже не стоит, повторяем, более ста лет, а вот во второй части, кто бы и, когда бы привлёк шарлатанов к ответственности, звучит очень актуально.

    «Но, здесь больше философия, много слов и мало конкретики. Трудно вникнуть суть дела» - пишете Вы.
Возможно человеку далёкому от философских и естественнонаучных проблем (не в обиду будет сказано) трудно сразу переварить противоречивую информацию и отделить зёрна от плевел. Тем более поверить в лженаучное мошенничество тех, кого изо дня в день на протяжении более ста лет  шарлатаны возвеличили в «гениев всех времён и народов».

      «Что за открытое письмо и документальная повесть?» - спрашиваете Вы. По Вашей просьбе текст открытого письма размещаю на БФ «Открытое письмо. «История столетнего геноцида». Что касается коллективного труда «документальной повести», то материал занимает сто с лишним страниц. Поэтому нами уже было предложено всем интересующимся прислать адреса своих электронных почт на E-mail
newton-society@mail.ru, и материалы тут же будут Вам высланы.

     Хотелось бы, чтобы Вы действительно заинтересовались поиском истины. Искренне желаем Вам успехов на этом трудном и благородном пути. Как знать может ещё одним защитником науки станет больше?
К сожалению, пока что, в Ваших рассуждениях больше предвзятости, чем здравого смысла.
    С уважением, Владислав Ч.

    P.S. В качестве анонса:

    Согласно определению Ф. Энгельса: «Материя как таковая это чистое создание мысли или абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их как телесно существующие под понятием материя» - основной взгляд философии диалектического материализма.

    На что академическая элита возражает: «Развитие современной физики привело к краху понятия телесная субстанция... и оказалось, что электромагнитное поле - это особый вид реальности, не требующий вещественного носителя». При этом все они, начиная от главного лжеца академика А.Ф. Иоффе, через Александрова и Гинзбурга и кончая Ивановым и Кругляковым, причисляют себя к «несомненным диалектическими материалистам».

     Ложь настолько очевидна, что не нуждается в комментарии. Остальное дело техники.

[Alexpo]

     Согласно определению Ф. Энгельса: «Материя как таковая это чистое создание мысли или абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их как телесно существующие под понятием материя» - основной взгляд философии диалектического материализма.

    На что академическая элита возражает: «Развитие современной физики привело к краху понятия телесная субстанция... и оказалось, что электромагнитное поле - это особый вид реальности, не требующий вещественного носителя». При этом все они, начиная от главного лжеца академика А.Ф. Иоффе, через Александрова и Гинзбурга и кончая Ивановым и Кругляковым, причисляют себя к «несомненным диалектическими материалистам».

     Ложь настолько очевидна, что не нуждается в комментарии. Остальное дело техники.

Ссылка на Энгельса некорректна. Реальность электромагнитного поля была доказана лишь в 1887 году Герцем, когда были открыты э.-м. волны. А осмысление открытого произошло уже после смерти Энгельса. Поэтому Энгельс давал определения, исходя из знаний своей эпохи. Расширение понятие материи на поля следствие развитие науки. Кстати никакого краха нет, тем более, что каждый вид взаимодействия переносится своим видом частиц. Себя тоже отношу к «несомненным диалектическими материалистам».

Проблема со лжеучеными в том, что многие из них тоже считают себя «несомненными диалектическими материалистами» и не все так философски подставляются, как Иванов. Ну я к нему еще вернусь в своей ветке.

С оценкой Иоффе, Гинзбурга и др. категорически не согласен, но книгу хотелось бы посмотреть. Мой почтовый адрес есть в профиле.

[друг ньютона]

                                                           Уважаемый alexpo!
В.И Ленин писал: «Материалист Фридрих Энгельс постоянно и без исключения говорит в своих сочинениях о вещах и об их мысленном  изображении. Казалось бы, что этот «основной взгляд философии марксизма» должен быть известен всякому, кто о ней говорит и особенно всякому, кто от имени этой философии выступает в печати. Но ввиду необычайной путницы, внесенной нашими махистами, приходится повторять общеизвестное... И этот «единственно материалистический взгляд» Энгельс проводит, повторяем, везде и без исключения. От вещей ли идти к ощущению и мысли? Или от мысли и ощущения к вещам? Первой, т.е. материалистической, линии держится Энгельс. Второй, т.е. идеалистической, держится Мах. Никакие увертки, никакие софизмы (которых мы еще встретим многое множество) не устранят того ясного и неоспоримого факта, что учение Маха о вещах, как комплексах ощущений (или в современной интерпретации, как не телесной, не вещественной сущности. - В.Ч.), есть субъективный идеализм, есть простое пережевывание берклианства».
   Для Вас это тоже не корректно?
   С уважением, Владислав Ч.

[Вашкевич Виктор]

                                                           Уважаемый alexpo!
В.И Ленин писал: «Материалист Фридрих Энгельс постоянно и без исключения говорит в своих сочинениях о вещах и об их мысленном  изображении. Казалось бы, что этот «основной взгляд философии марксизма» должен быть известен всякому, кто о ней говорит и особенно всякому, кто от имени этой философии

Похоже, Вы еще  сто лет собрались балаболить?

[друг ньютона]

                                                  Уважаемый Вашкевич Виктор !

    "Похоже, Вы еще  сто лет собрались балаболить?"

Может быть кроме высокопарного пустозвонства, у Вас имеются какие либо возражения по существу?
  С уважением, Владислав Ч.

[друг ньютона]

                                                         Уважаемый alexpo!
   Материалы выслал на Вашу электронную почту. Надеюсь Вы их получили в полном объёме.
    С уважением, Владислав Ч.

[Вашкевич Виктор]

                                                  Уважаемый Вашкевич Виктор !

    "Похоже, Вы еще  сто лет собрались балаболить?"

Может быть кроме высокопарного пустозвонства, у Вас имеются какие либо возражения по существу?
  С уважением, Владислав Ч.

Я Вам уже сказал по существу: весь вздор релятивизма нужен для
охранения закона сохранения энергии, чтоб в технике не применяли
так называемые "вечные двигатели".
Если Вы этого не понимаете, то Вы ничего в физике не понимаете
и Ваша  пространная писанина - просто флуд.

[друг ньютона]

                                           Уважаемый Вашкевич Виктор!

           Причём здесь "вечные двигатели" и Ф.Энгельс, и В.И. Ленин? Или как в песне: "Что-то с памятью моей стало...".

    "Вы ничего в физике не понимаете и Ваша  пространная писанина - просто флуд".

Вот Вы и просветите своей могучей эрудицией. Возразите конкретно - опровергните Ф. Энгельса и В.И. Ленина. А пока что пустая болтовня получается. В Вашем возрасте пора бы помудрее быть. Или "семьдесят, это так же как десять" - на  детские шалости потянуло?
       С уважением, Владислав Ч.