Автор Тема: О.Х.Деревенский. Фиговые листики теории относительности  (Прочитано 16065 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
"по нашим современным воззрениям, ... элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения электромагнитного поля,"
(А.Эйнштейн. Эфир и теория относительности. Речь...)
Обратите внимание на дату - 1920 год. Если Вы сейчас так не считаете - то Вы примерно на столько отстали от мнения ведущих физиков.

Ну сказали вы ерунду, не подумав... Ну с кем не бывает...   :-[

И на дату я обращу внимание и на саму работу.  :#*
Эйнштейн прожил еще 35 лет. Дайте ссылку на хотя бы одну его НАУЧНУЮ работу , где бы он утверждал позднее такое (после открытия нейтрона, например)?. Ссылка на популярную речь по случаю - это смешно.  +@>

Да, вот еще. Вы, уважаемый Цаплин, не подскажете сколько и какие элементарные частицы были известны Эйнштейну в 1920 г., и сколько их известно сейчас? И когда появилась  теория элементарных частиц и систематически изучены их свойства?

И вообще, нельзя ли привести хотя бы парочку цитат современных авторитетных физиков. А то 1920-й год не комильфо....
Да и  в каком современном учебнике излагается это мнение ведущих физиков?

P.S. Забавно, то нас призывают не верить шарлатану Эйнштейну, то вдруг начинают ссылаться на него.... Да еще не на научную работу, а на популярную речь по случаю...  ./.
« Последнее редактирование: 04 Октябрь 2012, 18:00:37 от Alexpo »
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
ага-ага!
именно - параметры и описывают электромагнитный процесс!
но не говорят - что среды нет...
иначе возникает идеализм - пустота - нет эфира - но что то тянет... :#* ,G
"гипотезы мы нынешнее племя как "завещал великий" не сочиняем"... :#* O0
Процесс описывают не параметры, а уравнение с параметрами, и не обязательно э/магнитный. До 19-го века в физике всё было твёрдым, жидким или газообразным, ну и ещё какая-то геометрическая оптика, но физика-то была! С началом изучения э/магнетизма многим, по инерции, хотелось и эти физические явления свести к чему-то твёрдому, жидкому, или газообразному. Не вышло! Э/магнитная волна, на удивление, может распространяться в пустом пространстве. Но ведь пустое пространство тоже есть физическая реальность данная нам в ощущениях, т.е. материальна. Так что, надо бросать ловлю Хиггса и заняться изучением вакуума как среды.
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн Вашкевич Виктор

  • Гигант мысли
  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 103456
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +1444/-3806
  • Пол: Мужской
  • Рыцарь теории эфира.
    • Партия Перемен
Современная физика.

Вот за это и будет выпорота.


Оффлайн tcaplin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1843
  • Страна: su
  • Рейтинг: +159/-98
Alexpo:
Цитировать
Забавно, то нас призывают не верить шарлатану Эйнштейну, то вдруг начинают ссылаться на него.... Да еще не на научную работу, а на популярную речь по случаю...
Речь по случаю избрания почетным профессором университета - "популярная работа"?
 Вы демонстрируете типичное лицемерие, свойственное современному методу преподавания физики. "Притягивать за уши" авторитет великих в поддержку мнения, которого он на поверку не придерживался. И в то же время обвинять их в двуличии - в научных работах у них якобы одно мнение, а в "популярных" - другое...
 Просто это лукавый прием - те работы, которые противоречать утверждаемой Вам парадигме, объявлять "не заслуживающими внимания популярными работами".
Цитировать
Дайте ссылку на хотя бы одну его НАУЧНУЮ работу , где бы он утверждал позднее такое (после открытия нейтрона, например)?
Наоборот, до 20 года еще можно найти брошенные, например, сгоряча фразы об "отсутствии эфира". А вот после  - Вы не сможете привести хотя бы одной его работы, где бы он придерживался приписываемого его авторству мнения об отсутствии эфира.
 Я в свое время искал - и не нашел таких. Сейчас же не заставляйте меня составлять диссертацию на эту тему. Просто некогда этим заниматься.
Цитировать
Да, вот еще. Вы, уважаемый Цаплин, не подскажете сколько и какие элементарные частицы были известны Эйнштейну в 1920 г., и сколько их известно сейчас? И когда появилась  теория элементарных частиц и систематически изучены их свойства?
Дело не в количестве. А в качестве. Скажем, практически все известные сейчас частицы известная Вам "теория струн" описывает в виде колебаний неких материальных образований, условно называемых ею "струнами" (дополненные в последнее время и двумерными мембраноподобными вибраторами "бранами"). Теория осторожно обходит вопрос о природе этих объектов - но их материальность не вызывает сомнения.
 Эфир же с уточненными свойствами, как материальный "наполнитель" пространства, - естественный носитель этих материальных свойств.
 
« Последнее редактирование: 04 Октябрь 2012, 22:23:38 от tcaplin »
С уважением.
Александр Цаплин.

Оффлайн Chavarga

  • Порядочность УНА-УНСО
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1591
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +91/-573
  • Пол: Мужской
  • http://specialrelativity.narod.ru
    • Теория относительности
Alexpo
Цитировать
P.S. Забавно, то нас призывают не верить шарлатану Эйнштейну, то вдруг начинают ссылаться на него.... Да еще не на научную работу, а на популярную речь по случаю...

- Я могу ответить в этом же стиле: забавно, что вы то называете Эйнштейна "наместником Бога на Земле по части физики", то считаете его мнение по серьезному вопросу не стоящим внимания. Напомню, что у Эйнштейна имеется много высказываний на тему реальности эфира. Иначе у него получается, что "эфира нет, но есть такое пространство-время (физический вакуум и пр.), искривление которого может влиять на движение галактики".

Солитонная идея (это очень близко к тому, что исповедует Цаплин, в высказываниях Цаплина я уже встречаю свои мысли) позволяет связать единой нитью все официально признанные трактовки экспериментов типа опытов Майкельсона, зависимости массы от скорости, зависимости темпов протекания физических процессов, связь массы с энергией и т.п.


 

Оффлайн Chavarga

  • Порядочность УНА-УНСО
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1591
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +91/-573
  • Пол: Мужской
  • http://specialrelativity.narod.ru
    • Теория относительности
Забыл высказаться по теме, относительно Деревенского (он же Горожанин и Гришаев?). Я его очень уважаю как яркого естествоиспытателя, думающего смело и независимо от устоявшихся мнений, самостоятельного ученого, хотя и не совсем с ним согласен. Но кто без греха? Мне он очень нравится, особенно по части русского языка. Это яркий талант по многим направлениям.

Оффлайн Иван Горин

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4521
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2192/-934
  • Пол: Мужской
Alexpo
- Я могу ответить в этом же стиле: забавно, что вы то называете Эйнштейна "наместником Бога на Земле по части физики", то считаете его мнение по серьезному вопросу не стоящим внимания. Напомню, что у Эйнштейна имеется много высказываний на тему реальности эфира. Иначе у него получается, что "эфира нет, но есть такое пространство-время (физический вакуум и пр.), искривление которого может влиять на движение галактики".

Солитонная идея (это очень близко к тому, что исповедует Цаплин, в высказываниях Цаплина я уже встречаю свои мысли) позволяет связать единой нитью все официально признанные трактовки экспериментов типа опытов Майкельсона, зависимости массы от скорости, зависимости темпов протекания физических процессов, связь массы с энергией и т.п.



Николай, вы опять за своё.
Вы в своей работе математически грамотно показали ошибки вывода преобразований лоренца.
Как бы провергли СТО. И приняли преобразования лоренца за основу своей солитонной теории.
Не поняли смысла опыта Майкельсона. Поругались с Цаплиным. И теперь Цаплин ваш единомышленник. Ошибаетесь.
Проспорили тему с Кастро.
И опять за свои бестолковые солитоны.
Можете не отвечать.
Я не хочу слушать ваши заблуждения.
Хорошо, что Король и Секерин отказалась от ваших заблуждений.

Не хотел я с вами, Николай опять связываться. Но, вы обманываете людей.
Новички, прочитав, ваши первые хорошие статьи, могут вам и поверить.
Поэтому я опять ввязался.



Оффлайн Chavarga

  • Порядочность УНА-УНСО
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1591
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +91/-573
  • Пол: Мужской
  • http://specialrelativity.narod.ru
    • Теория относительности
Цаплин
Цитировать
Николай, вы опять за своё.
Вы в своей работе математически грамотно показали ошибки вывода преобразований лоренца.
Как бы провергли СТО. И приняли преобразования лоренца за основу своей солитонной теории.
Не поняли смысла опыта Майкельсона. Поругались с Цаплиным. И теперь Цаплин ваш единомышленник. Ошибаетесь.
Проспорили тему с Кастро.
И опять за свои бестолковые солитоны.
Можете не отвечать.
Я не хочу слушать ваши заблуждения.
Хорошо, что Король и Секерин отказалась от ваших заблуждений.

Не хотел я с вами, Николай опять связываться. Но, вы обманываете людей.
Новички, прочитав, ваши первые хорошие статьи, могут вам и поверить.
Поэтому я опять ввязался.


1) Да, я опять за свое, я за классическую физику. А как иначе?

2) В одной из работ я показал, что Эйнштейн был плохим физиком, его "вывод" ПЛ пестрит школьными ошибками, недопустимыми даже для студентов.  Любой грамотный физик может в этом убедиться на моем сайте http://specialrelativity.narod.ru   Однако это еще не опровергает СТО - ПЛ могут быть корректными, а Эйнштейн просто опростоволосился по части физики-математики.

2) В другой работе я показал, что в ПЛ (в ВПЛ) предписано пользоваться для измерений времени рассинхронизированными часами, что недопустимо с точки зрения классической физики. Для плохо соображающих я сочинил "пример Чаварги", из которого видно, что ВПЛ переводят СТО в разряд алфизических гипотез, сочинил термин "алфизика" в честь СТО. Рассинхронизация часов приводит к тому, что ВПЛ не согласуется с принципом соответствия - т.е. СТО - это раздел алфизики. Далее я показал, что в ВПЛ кроме рассинхронизации зашито информацию об ускорении темпов  физических процессов, совместный же эффект от этих двух факторов проявляется как "замедление времени" - чтобы релятивисты не спекулировали мюонами.  

А еще я показал, что представление релятивистами СТО на х-т-диаграммах неграмотное, и показал, как надо представлять... не нужно только лениться, и вникнуть в работу...

3) В моей теории используются не преобразования Лорентца, а преобразования СолТО, и я их не брал с потолка, как Лорентц, а вывел из свойств солитонов, мое ПВ переходит в Галилея без проблем. Кстати, СТО не может решить простой задачки "интервал времени между событиями в системе К равен дельта тэ, каким будет результат измерения этого интервала в системе К*?" - СТО вынуждена выяснять, "где конкретно были события?".  А Галилей и моя теория - могут решить эту задачку без проблем, без всяких уточнений.  

4) Смысл результата опытов Майкельсона исключительно простой - интерференционная картинка не зависит от ориентации прибора. Нужно искать объяснения. Простые расчеты по СолТО показывают, что в случае солитонов картинка не должна изменяться - результаты совпадают с расчетами Фитцджеральда и Лорентца, только причина сокращений не вызывает вопросов - простые свойства солитонов.

5) Я не проспорил тему с Кастро, это они слиняли с ветки, сначала японику (почистив, или совсем убрав, свои посты), а затем Кастро отказался расширить свой же вопрос. А мой к нему вопрос так и висит в воздухе. А еще там был интересный эпизод с Дробышевым, который гениально вывел формулу, полностью описывающую эксперименты Кастро, а потом появилось уточнение "вывода", но вскоре таинственным образом исчезло из форума, а вы называете это "проспорил тему"? Вопрос висит.  

Оффлайн Chavarga

  • Порядочность УНА-УНСО
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1591
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +91/-573
  • Пол: Мужской
  • http://specialrelativity.narod.ru
    • Теория относительности
продолжение...

6) Хорошо, что Назаров и Секерин отказались от моих заблуждений... заблуждений в чем? В опровержении СТО? Так пусть оба прокомментируют мои аргументы и расчеты. Назаров заявлял много раз что СТО - полный бред (кажется, он продолжает придерживаться этого мнения), что он создал более общую ТО, чем СТО, из которой, однако, при упрощении получаются преобразования Лорентца... Я этот вопрос задавал ему не менее четырех раз. Пусть он ответит здесь, как из его корректной теории получаются бредовые ПЛ. Лет десять тому я предупреждал его, что до третьих петухов он трижды откажется от меня, ибо я видел, что понимание его не твердое... сбылось...

Что касается Секерина, то я его поддержал и поддерживаю в том, что он нашел сокрушительный для СТО аргумент. Организационная же ошибка Секерина в том, что он наивно полагал, что достаточно донести его аргументацию до "нужных профессионалов", как СТО рухнет, вследствие чего и не занимался глубоким изучением работ по СТО, поэтому теперь он и не понимает большинства моих аргументов. Очень похоже, что он прожил жизнь в ожидании момента, когда кто-то из "власть в физике имущих" наконец обратит на его железную работу внимание, и СТО рухнет, как карточный домик. Так могло реально произойти, но не произошло... Кроме этого, Секерин зациклился на отсутствии эфира, и это мешает ему познакомиться с моими работами, похоже, что он даже не пытался это сделать.

Человек, искренне не понимающий, что Секерин нашел железные экспериментальные аргументы против СТО, не является физиком вообще, это простой имитатор-фантазер, которого волей случая занесло в физику, как самую престижную науку. Человек же, понимающий чего нашел Секерин, но продолжающий настаивать на обратном, является генетически нечестным индивидуумом - "позичив у Сірка очі, і бреше, як пес".

7) В чем и где я обманываю людей? И зачем мне это? В работе с идеей и расчетами экспериментов, которые могут оптическими средствами изолированной лаборатории зафиксировать абсолютное движение? Очень похожий эксперимент, только с электромагнитными сигналами в радиокабеле, давно уже выполнен, де Витте, кажется...

Оффлайн Chavarga

  • Порядочность УНА-УНСО
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1591
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +91/-573
  • Пол: Мужской
  • http://specialrelativity.narod.ru
    • Теория относительности
Цаплину
Приношу свои извинения Цаплину, я по ошибке думал, что отвечаю ему. Горина я бы, конечно, проигнорировал. Однако, написанное удалять уже не хочется. Александр, извините.

Оффлайн нет

  • Отёк мозга
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2721
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +123/-167
  • Пол: Мужской
копипаст с скайтека
Физик-2:
Цитировать
Более детально об эфире

http://s6767.narod.ru/naib/naib1.htm

 Говоря об уникальных свойствах света, нельзя не упомянуть более детально о таком глобальном понятии в физике, как мировой физический вакуум-эфир. Страсти вокруг мирового эфира не утихали на протяжении многих столетий. Мы же остановимся на последних событиях, относящихся к началу ХХ века. До этого очень многие светлые умы в физике пытались понять природу эфира и его роль, как в переносе света, так и в реализации силовых взаимодействий между частицами.

   В отношении существования эфира в природе диапазон мнений среди физиков-теоретиков растянулся от полного его отрицания до безоговорочного признания факта наличия эфира в природе как переносчика всех силовых взаимодействий.

   Трудности признания эфира как материальной среды, в которой распространяется свет в виде упругих колебаний, во-первых, связаны с непониманием среди физиков механизма образования поперечных волн в среде, которая не может быть твердым телом. С другой стороны, нет достаточно простого способа обнаружения факта перемещения лаборатории в этом эфире.

   Все это привело к целому ряду абстрактных представлений об этой уникальной среде. В официальной физике было придумано даже новое название для обозначения данной среды - «физический вакуум», чтобы окончательно распрощаться с Ньютоном, а заодно – и с классической физикой ХIХ века.

   Однако полностью порвать с механикой Ньютона авторам новых теорий так и не удалось. Мало того, все законы сохранения классической механики Ньютона выполняются неукоснительно во всех без исключения взаимодействиях полей и частиц в современной физике.

   Выше было уже отмечено, что с упругими поперечными волнами в физическом вакууме-эфире нам удалось разобраться и – даже без особого труда. Кроме этого, физикам все же удалось найти экспериментальные доказательства того, что Солнечная система и Земля движутся относительно эфира со скоростью около 300 км/с [1]. Осталось лишь привести все экспериментальные данные к единой системе и более плотно заняться свойствами этой загадочной среды.

   В начале ХХ века весьма энергичную атаку против эфира провел А. Эйнштейн. Он предложил ряд хорошо известных постулатов, а также математическую схему для вычисления различных эффектов в движущихся телах, поставив принцип относительности во главу своей теории [2]. При этом Эйнштейн заявил, что для успешного функционирования его специальной теории относительности (СТО) эфир ему совсем не нужен. И «отчаянные революционеры» в физике решили навсегда похоронить эфир как материальную среду, предложив вместо него большую груду абстракций и всевозможных «чудес».

   А теперь сделаем несколько замечаний по поводу этой новой математической схемы СТО. Выдавать какую-то удачную математическую схему для выполнения некоторых полезных инженерных вычислений – наиболее характерная черта современной абстрактной квазифизики. Однако математические вычисления, как бы удачны они ни были, нельзя ни в коем случае выдавать за фундаментальную физику.

Более внимательно читайте учебник по Фундаментальной физике -
http://s6767.narod.ru/k6/k6.htm - Решение Ключевых задач физики ХХ века без Постулатов.
Классическая физика берет Реванш за свои поражения в начале ХХ века.
Отныне вся Фундаментальная Физика становится Классической Физикой. Постулаты остаются для догматиков.
Учебник Фундаментальной физики для ХХ1 и ХХII веков Первого физика-теоретика Планеты.
$*# O0
список пидаркоффф:
Телескопыч, Rishi, sergey_g, yakiniku, Слесарь-сантехник, Ser100, Crazy Horse, agiv

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
- Я могу ответить в этом же стиле: забавно, что вы то называете Эйнштейна "наместником Бога на Земле по части физики",

Не можете ответить. Пожалуйста, приведите цитату, где я ссылаюсь на мнение Эйнштейна как на определяющее. Тем более, где называю его непогрешимым?

то считаете его мнение по серьезному вопросу не стоящим внимания.  

Мнение 1920 года не может считаться серьезным, тем более, что сам Эйнштейн этим вопросом не занимался. И кто сказал, что любое мнение Эйнштейна верно? Мало ли чего думали в далеком 1920-м году. Потом-то передумали..

Напомню, что у Эйнштейна имеется много высказываний на тему реальности эфира.  

А вот это неправда. Если не выдергивать цитаты из контекста, то легко убедиться, что Эйнштейн  отвергает реальность эфира, как светоносной среды во всех своих работах. Кстати за подтверждением далеко ходить не надо. Все в той же речи, которая вам всем так нравится, Эйнштейн говорит: "Очевидно, с точки зрения специальной теории относительности гипотеза об эфире лишена содержания. ". Вы же предлагаете считать его мнение по серьезному вопросу стоящим внимания, вот и считайте...  "@


Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
Alexpo:  Речь по случаю избрания почетным профессором университета - "популярная работа"?

Конечно. По определению.

Вы демонстрируете типичное лицемерие, свойственное современному методу преподавания физики. "Притягивать за уши" авторитет великих в поддержку мнения, которого он на поверку не придерживался.

Как вы о себе здесь здорово написали. Мне нечего добавить.  O0 ./.

И в то же время обвинять их в двуличии - в научных работах у них якобы одно мнение, а в "популярных" - другое...

Вранье! Плохая тактика. Вранье не аргумент. Пожалуйста цитату, где я говорю, что в научных работах у него другое мнение?  
Эйнштейн этим вопросом вообще не занимался.

Просто это лукавый прием.... Наоборот, до 20 года еще можно найти брошенные, например, сгоряча фразы об "отсутствии эфира". А вот после  - Вы не сможете привести хотя бы одной его работы, где бы он придерживался приписываемого его авторству мнения об отсутствии эфира.

Это лукавый прием. Точнее откровенный обман. Вот, например, в современных научных трудах отсутствует критика теплорода и никто не утверждает о его отсутствии. Означает ли это, что физика вернулась к теплороду? Разумеется, нет. Теплород 200 лет, как скончался и только идиот будет вспоминать о нем в научной статье, если она не посвящена истории вопроса. Аналогично и со светоносным эфиром. Он благополучно скончался в 20-е годы и перестал интересовать науку.
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн нет

  • Отёк мозга
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2721
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +123/-167
  • Пол: Мужской
 >.
Цитировать
И кто сказал, что любое мнение Эйнштейна верно? Мало ли чего думали в далеком 1920-м году. Потом-то передумали..

>. O0 :#*
да уж - унтерофицерское вдовичество по нарастающей стремительно набирает обороты... ,G :#*
список пидаркоффф:
Телескопыч, Rishi, sergey_g, yakiniku, Слесарь-сантехник, Ser100, Crazy Horse, agiv

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
да уж - унтерофицерское вдовичество по нарастающей стремительно набирает обороты... ,G :#*

Не, это непонимание альтов набирает обороты. Им давно всем было не один раз сказано, что никто из ортов не считает Эйнштейна непогрешимым, а СТО абсолютной истиной.

Суть дела в другом. СТО творение не одного Эйнштейна, а большого числа людей и ее адекватность в описании природы это не вера в слова Эйнштейна, а экспериментальный факт. И то, что у Эйнштейна были какие-то ошибки и устаревшие мнения на этот факт никак повлиять не может.

И главный факт: безграмотность опровергателей СТО и отсутствие альтернативы СТО (самопиар альтов, как и рекламу табака и прочего зелья отправляем в урну)
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн нет

  • Отёк мозга
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2721
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +123/-167
  • Пол: Мужской
БСЭ:
Цитировать
Теплород, гипотетическая тепловая материя (невесомая жидкость), присутствием которой в телах в 18 - начале 19 вв. пытались объяснять наблюдаемые тепловые явления (нагрев тел, теплообмен, тепловое расширение, тепловое равновесие и т. п.). Для этого Теплород пришлось приписать необычные свойства: невесомость, наибольшую по сравнению с др. веществами упругость, способность проникать в мельчайшие поры тел и расширять их. В 18 в. для объяснения физических и химических свойств веществ наряду с Теплород рассматривали и др. невесомые жидкости (флогистон и др.). Лишь в начале 19 в. было окончательно доказано, что тепловые явления обусловлены хаотическим движением атомов и молекул (см. Тепловое движение). Особую роль в опровержении теории Теплород сыграли опыты Б. Румфорда (1798) и Г. Дэви (1799), доказавших, что нагрев тел может быть осуществлен за счёт механической работы (см. Механический эквивалент теплоты).
невесомость - это ведь не отсутствие массы!!!
БСЭ:
Цитировать
Эфир мировой, световой эфир, гипотетическая всепроникающая среда, которой, по научным представлениям прошлых столетий, приписывалась роль переносчика света и вообще электромагнитных взаимодействий. Первоначально Э. понимали как механическую среду, подобную упругому телу. Соответственно, распространение световых волн уподоблялось распространению звука в упругой среде, а напряжённости электрического и магнитного полей отождествлялись с механическими натяжениями Э. Гипотеза механического Э. встретилась с большими трудностями, в частности с невозможностью примирить поперечность световых волн (требующую от Э. свойств абсолютно твёрдого тела) и отсутствие сопротивления Э. движению небесных тел. (Как теперь ясно, эта гипотеза несостоятельна хотя бы потому, что силы упругости, натяжения и т. п. сами имеют электромагнитную природу.) Трудности механической интерпретации Э. привели в конце 19 в. к отказу от создания его механических моделей. Нерешенным оставался лишь вопрос об участии Э. в движении тел. Возникшие при этом трудности и противоречия были преодолены в созданной А. Эйнштейном специальной теории относительности, которая полностью сняла проблему Э., упразднив его из теории (см. Относительности теория, Электродинамика движущихся сред).

  С современной точки зрения, физический вакуум обладает некоторыми свойствами обычной материальной среды. Однако его не следует путать с Э., от которого он принципиально отличается уже потому, что электромагнитное поле является самостоятельным физическим объектом, не нуждающимся в специальном носителе.
во как?
спасибо! теплород и эфир единая среда материальная!!! только разные названия!
и как сказано - непрерывная среда не нуждается в "специальном носителе == частице"!!! O0 ./. $*# :#*
список пидаркоффф:
Телескопыч, Rishi, sergey_g, yakiniku, Слесарь-сантехник, Ser100, Crazy Horse, agiv

Оффлайн нет

  • Отёк мозга
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2721
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +123/-167
  • Пол: Мужской
Не, это непонимание альтов набирает обороты. Им давно всем было не один раз сказано, что никто из ортов не считает Эйнштейна непогрешимым, а СТО абсолютной истиной.

Суть дела в другом. СТО творение не одного Эйнштейна, а большого числа людей и ее адекватность в описании природы это не вера в слова Эйнштейна, а экспериментальный факт. И то, что у Эйнштейна были какие-то ошибки и устаревшие мнения на этот факт никак повлиять не может.

И главный факт: безграмотность опровергателей СТО и отсутствие альтернативы СТО (самопиар альтов, как и рекламу табака и прочего зелья отправляем в урну)
ну-ну... безграмотность ортов нарастает - им не про сто говорят - но они зациклились на ней - и хоть в глаза - все роса... :#*
мне вот совершенно не нужны лживые теории сто и км... но - безграмотность ортов - не позволяет им это понять! что инженерам начхать на все теории фундаментальные - они работают по прикладным наукам...
но вы ведь это знаете :#* ,G "@
список пидаркоффф:
Телескопыч, Rishi, sergey_g, yakiniku, Слесарь-сантехник, Ser100, Crazy Horse, agiv

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
aid:  Возьмите теннисный шарик и нанесите на его поверхность сеть таких "поперечных" векторов. Вы убедитесь, что в определенных местах вектора пойдут во встречных направлениях.

Ну у диполя Герца, например, так и происходит - просто в этом направлении интенсивность излучения обращается в ноль.


Цитировать
Я помню. И я, насколько помню, сообщил, что расследование вопроса по ссылкам показало, что никаких признаков фотона это излучение не проявляет. Его считают таковым чисто по теоретическому распространению формулы Планка на все без исключения частоты ЭМВ.
 Так, импульсная посылка СВЧ сигнала радара тоже не может считаться фотоном. Этот сигнал расходящийся и не несет в себе пространственно-компактной стабильной порции энергии.


Видимо, я пропустил этот ответ. Кажется, я давал ссылки именно на резонансное поглощение этих фотонов.
  Ясно, что радар одиночные фотоны не излучает.

Оффлайн Дробышев

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 579
  • Страна: su
  • Рейтинг: +132/-374
А еще там был интересный эпизод с Дробышевым, который гениально вывел формулу, полностью описывающую эксперименты Кастро, а потом появилось уточнение "вывода",  
Во-первых, ничего гениального - обычная рутина. Во-вторых, вначале появилась моя формула, и лишь затем - результаты Кастро. Но не наоборот. О том, что Кастро может представить экспериментальные данные, и притом столь оперативно, я не подозревал. Респект ему. Свои эмоции по поводу хорошего совпадения кривых комментировать не буду.

но вскоре таинственным образом исчезло из форума  
Это уже вопрос к Славянке, которая безжалостно вырезала из так называемой авторской темы как мои посты, так и посты Аида, не разбираясь в их сути. Ну и где теперь авторские темы?

Впрочем, тот пост - один из немногих, которые у меня сохранились на винте. Так что восстановить - не проблема. Вопрос - стоит ли? Кому из присутствующих здесь это интересно? Вам уж точно неинтересно.

Оффлайн tcaplin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1843
  • Страна: su
  • Рейтинг: +159/-98
Alexpo:
Цитировать
Ц: И в то же время обвинять их в двуличии - в научных работах у них якобы одно мнение, а в "популярных" - другое...

А: Вранье! Плохая тактика. Вранье не аргумент. Пожалуйста цитату, где я говорю, что в научных работах у него другое мнение?  
Эйнштейн этим вопросом вообще не занимался.
Это у Вас порочная тактика. Вначале говорите, что мнение о существовании эфира Эйнштейн высказал в "популярной работе" - явно намекая, что в научных трудах у него другое мнение. Затем выясняется, что "в научных работах... Эйнштейн этим вопросом вообще не занимался."
 То есть пытаетесь нивелировать весомость высказанного мнения авторитета, противопоставляя ему его научные работы - а затем оказывается, что в этих научных работах ничего вообще высказано не было. Де, современные толкователи настолько преуспели в изучении и "дальнейшем развитии" его работ, что умеют извлечь "между строк" его работ "мнение Эйнштейна", прямо противоположное его собственным заявлениям, и пропагандируя его во всех учебниках...
 Именно это и называется ВРАНЬЕМ (а оно не аргумент - здесь Вы правы), уважаемый защитник современной парадигмы.
« Последнее редактирование: 06 Октябрь 2012, 12:13:46 от tcaplin »
С уважением.
Александр Цаплин.

Большой Форум