ЧТО есть ДЕМОКРАТИЯ?

[Лёха]

Вот вам демократия) Расскажите теперь про хомячков которых спонсирует госдеп.

" получала гранты американского агентства по международному развитию USAID, сообщила представитель Госдепартамента Виктория Нуланд. По ее данным, партия участвовала в "некоторых" программах Международного республиканского института (IRI) и Национального демократического института по международным вопросам (NDI).

Отметим, 18 сентября официальная Москва сообщила о прекращении деятельности USAID в России, позднее МИД РФ отметил, что "характер работы организации не всегда отвечал заявленным целям". В частности, речь шла о попытке оказания влияния на политические процессы в стране через распределение грантов.

Виктория Нуланд не стала называть конкретные программы единороссов, которые прошли при поддержке финансирования из США, однако отметила, что речь идет о тренингах для молодых лидеров, поддержке гражданского общества и здравоохранении.

"Мы сожалеем об этом решении", - прокомментировал это решение в Twitter посол США в РФ Майкл Макфол. Напомним, накануне продлить срок работы USAID в России до мая 2013г. попросила Госсекретарь США Хиллари Клинтон в письме главе российского МИД Сергею Лаврову.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/21/09/2012/670691.shtml

[Ярослав Стебко]

необходимая для эффективного планирования

Чего? 
А как же невидимая рука рынка? 
Так держать, побольше таких откровений.

[Наперстянка]

Не помешало бы. Но только, пока доярка под завязку занята трудом и доит ручками, а больше некому для неё устроить тёплый туалет, так как рабочие своим ручками устраивают недорого тёплые (а то и золотые) туалеты для капиталистов, звёзд, академиков, художников, композиторов, артистов и т.д., то, вероятно, трудовой резерв можно выгадать только среди последних пречисленных и отправить временно для устройства тёплого туалета для доярки. Потому что доярка не умрёт без картин, наук и песенок (сама спеть может не хуже), а все вышеперечисленные умрут без её молока, и конец их творчеству. ...  

Тут не плохо отметить,что труд доярки появился в результате деятельности древних академиков,которые вывели коров из диких животных.

[VadimE]

Типа я делаю гробы, а ты ремонтируешь крыши. Ты мне крышу почини а я тебе 5 гробов. А ты потом гробы поменяешь на 3 билета на футбол...
когда-то когда формировалось древнее общество в бронзовом веке,когда появились первые постоянные поселения, люди поняли что неудобно вести товарный обмен натурой. Неужто в современном обществе с его миллиардами товаров и услуг это возможно? Бред..

А вы подумайте зачем в планово-распределительной экономике заниматься обменом? Обмен как форма экономических взаимоотношений исчерпал себя. В новой экономике все будет планироваться, производиться и распределяться в соответствии с существующими запросами. Гражданину достаточно просто честно трудиться, а все что ему необходимо всегда в необходимом количестве он может пойти и взять предъявив свою УЭК. Если нужно починить крышу - пожалуйста отправьте заявку, к вам придут и починят те в чьи трудовые обязанности это будет входить.

[filosa]

Звучит смешно-ручки, головка. Так вообще-то говорят с маленькими детьми.

Всего лишь симметричный ответ.
А вы со мной как говорите, выспрашивая о личной жизни в посторонней теме? Не как с провоцируемым маленьким ребёнком?

[filosa]

Короче "Большой Брат" наблюдает..Я не думаю что вы найдете много желающих жить в этом концлагере. Впрочем Сев. Корея пыталась провести подобный эксперимент, кажется не очень удачно. Живя в относительно свободной РФ вы имеете право основать свою партию и предложить народу свою программу. Может быть вас и поддержат-дерзайте.

Ну, да, именно такой свободы желают лuбералы. Чтобы партия пива тратила много средств на пратийные нужды, на производство и ипите пива, на отращивание животов, и это всё за счёт куска хлеба для старика и ребёнка.

Оказывается, свобода - это абстрактное и бессодержательное понятие, пока не конкретизируется нравственным содержанием  нравственная это свобода, или безнравственная свобода. Задача выбора система социального сосущестования - узконить ту, или иную содержательную свободу, нравственную, или безнравственную. Превозносить пиво до партийного значения и содержать ради него партию на средства от хлеба стариков и детей - это безнравственно и не достойно высокого социума. Ну, не обязательно пива, вообще какой либо корыстной идеи.

[VadimE]

Ну, да, именно такой свободы желают лuбералы. Чтобы партия пива тратила много средств на пратийные нужды, на производство и ипите пива, на отращивание животов, и это всё за счёт куска хлеба для старика и ребёнка.

Не уловил вашу мысль, при чем здесь пиво?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Всем известно, что демократия - термин, определённый расплывчато,

Нет, суть демократии определяется тремя словами абсолютно точно.
Без всякого "народовластия", разумеется.
Для интриги вопросик задам: "Какое минимальное количество человек
нужно, чтобы демократия могла реализовываться?"

[Прон]

Вы забыли, что еще раньше надо подумать о Партии, а задолго до этого, о ее Вожде.
Вы больны, Бадыгин. Впрочем, вполне возможно, что дело еще в родовой травме...

Об одной Партии, или о многопартийности??



Установление партийной монополии никогда и нигде не приведёт к добру. Лучшие люди отойдут в сторону, худшие повалят в партию валом.
Ибо лучшие мыслят самостоятельно и свободно, а худшие готовы приспособиться ко всему, чтобы сделать карьеру. Партийность даёт человеку возможность, будучи ничем, попытаться стать многим и даже очень многим, невежды выходят в парламентарии, партийнобилетчики в советники и директора, ловчилы в министры и капиталисты. Партийность как бы прямо создана чтобы отбирать худших. Этот отбор партийных людей согласных повторять без конца все глупости партийной догмы, само собой разумеется отталкивает людей высокого духовного качества. Люди первого сорта вообще очень редко вступают в партии. Такие люди не умеют и не хотят думать чужими мыслями. Их повышенное чувство ответственности внушает им прямое отвращение к партийной болтовне, и особенно к партийным инсинуациям. И понятно, что чем глубже и ответственнее человек, тем труднее ему выдумать политическую программу, тем более что партийная программа есть догма, а политика есть жизнь и творчество.

[Прон]

Нет, суть демократии определяется тремя словами абсолютно точно.
Без всякого "народовластия", разумеется.
Для интриги вопросик задам: "Какое минимальное количество человек
нужно, чтобы демократия могла реализовываться?"

Настоящая демократия возможна только в небольшом коллективе.

Типичный пример; производственная бригада, казацкая станица.

В государстве настоящей демократии никогда не будет, потому как государство - это власть, народ стоит уже по другую сторону прилавка.

[ambivalent1]

Настоящая демократия возможна только в небольшом коллективе.

Типичный пример; производственная бригада, казацкая станица.

В государстве настоящей демократии никогда не будет, потому как государство - это власть, народ стоит уже по другую сторону прилавка.

Уж не хочешь ли ты сказать, что в государствах Запада нет и никогда не будет настоящей демократии?

[Прон]

Уж не хочешь ли ты сказать, что в государствах Запада нет и никогда не будет настоящей демократии?

Совершенно верно. Непосредственной демократии в государствах никогда не будет.

Потому что власть в государстве осуществляется уполномоченными на то людьми, а не любым человеком из народа.

[ambivalent1]

Совершенно верно. Непосредственной демократии в государствах никогда не будет.

Потому что власть в государстве осуществляется уполномоченными на то людьми, а не любым человеком из народа.

Ты здесь рассуждаешь почти по-ленински.

Только Ленин развивал эту мысль гораздо дальше и глубже:

"...В обычных рассуждениях о государстве постоянно делается та ошибка, от которой здесь предостерегает Энгельс и которую мы отмечали мимоходом в предыдущем изложении. Именно: постоянно забывают, что уничтожение государства есть уничтожение также и демократии, что отмирание государства есть отмирание демократии.

На первый взгляд такое утверждение представляется крайне странным и непонятным; пожалуй, даже возникнет у кого-либо опасение, не ожидаем ли мы пришествия такого общественного устройства, когда не будет соблюдаться принцип подчинения меньшинства большинству, ибо ведь демократия это и есть признание такого принципа?

Нет. Демократия не тождественна с подчинением меньшинства большинству. Демократия есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т. е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою.

Мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, т. е. всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми вообще. Мы не ждем пришествия такого общественного порядка, когда бы не соблюдался принцип подчинения меньшинства большинству. Но, стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения.

Чтобы подчеркнуть этот элемент привычки, Энгельс и говорит о новом поколении, "выросшем в новых, свободных общественных условиях, которое окажется в состоянии совершенно выкинуть вон весь этот хлам государственности", - всякой государственности, в том числе и демократически-республиканской государственности..."  

[filosa]

Не уловил вашу мысль, при чем здесь пиво?

При том, что наличие многопартийности ещё не признак нравственности, демократии и не воля демократического большинства. Наоборот, всякая безнравственная сила может партийно организоваться и с помощью печтного днежного станка, или насилия подавлять и обманывать большинство, противопоставляя свою корысть интересам большинства. Это провокация большинства на бунт, кровавый и беспощадный, так как другого способа справиться со властью насилующего партийного меньшинства нет.

[filosa]

Нет, суть демократии определяется тремя словами абсолютно точно.
Без всякого "народовластия", разумеется.
Для интриги вопросик задам: "Какое минимальное количество человек
нужно, чтобы демократия могла реализовываться?"

Отличный вопрос по делу. Уже где-то здесь была такая тема, где этот вопрос обсуждался.

Не только от количества человек, участвующих в демократическом управлении, зависит успех, но даже и от размера территории проживания этого количества, или от уровня жизни. Есть критические параметры, когда условия демократического процесса уже не эффективны, или даже уже невозможны. Нужны дополнительные механизмы для контроля целостной территории и деятельности на ней, поверх демократических. Отчасти это отражено в таком понятии, как демократический централизм. Вот этот самый централизм - бывает необходимостью. Важно, чтобы этот централизм был именно демократическим, а не тоталитарным. Запад часто не понимает разницы между демократическим централизмом и тоталитарным, а в результате средствами насилия уничтожает вполне демокрратическое явление. Дурость и гордыня к хорошему не приводят.

Вообще, чтобы порассуждать на эту тему и предложить структуру с демократическим централизмом, например, для России, одним постом и одним днём не обойдёшься, чтобы обстоятельно всё донести. Если такая тема, рассчитанная на длительное рассуждение, будет, то включусь по возможности.

Вообще, греческая демократия, как и новгородская, определённой своей сутью имела именно выборы докритическим количкством людей на докритическом по размерам территории, гед каждому было доступен котроль территории и хорошее знание и котроль избираемого, или избранного человека.

Нынешние пиар-технологии представления избирателям кандидата не имеют ничего общего с демократической сущностью процесса. Они являются лишь удобным средством обслуживания финансово-капиталистического тоталитарного хозяина. Тоталитарному хозяину может противостоять только аторитарная личность. А наличие таой личности у власти зависит уже не от демократических вборов, а от везения. Можно даже сказать, что с Путиным нам отчасти повезло, что он не отдал всё и полностью на откуп колонильно-капиталистическому тоталитарному хозяину, а ещё и брыкается. Но это не демократисеская система в России так распорядилась, а просто повезло, случайно. Если бы после Ельцниа оказался Чубайс, или Немцов, нас уже давно не было бы в мире, как культурно-исторической единицы, или прозябали бы домирающие остатки.

[ambivalent1]

При том, что наличие многопартийности ещё не признак нравственности, демократии и не воля демократического большинства. Наоборот, всякая безнравственная сила может партийно организоваться и с помощью печтного днежного станка, или насилия подавлять и обманывать большинство, противопоставляя свою корысть интересам большинства. Это провокация большинства на бунт, кровавый и беспощадный, так как другого способа справиться со властью насилующего партийного меньшинства нет.

Очень верно сказано. Политическая власть буржуазии(многопартийная, демократическая и безнравственно организованная) - есть именно такой фактор в современной жизни!

[ambivalent1]

Нынешние пиар-технологии представления избирателям кандидата не имеют ничего общего с демократической сущностью процесса. Они являются лишь удобным средством обслуживания финансово-капиталистического тоталитарного хозяина. Тоталитарному хозяину может противостоять только аторитарная личность. А наличие таой личности у власти зависит уже не от демократических вборов, а от везения.

С Лениным России и русским явно повезло.

Можно даже сказать, что с Путиным нам отчасти повезло, что он не отдал всё и полностью на откуп колонильно-капиталистическому тоталитарному хозяину, а ещё и брыкается. Но это не демократисеская система в России так распорядилась, а просто повезло, случайно. Если бы после Ельцниа оказался Чубайс, или Немцов, нас уже давно не было бы в мире, как культурно-исторической единицы, или прозябали бы домирающие остатки.

Зато сторонники демократии при капитализме, включая левых педерастов типа Удальцова, скулили бы сегодня от радости.

[filosa]

Установление партийной монополии никогда и нигде не приведёт к добру. Лучшие люди отойдут в сторону, худшие повалят в партию валом.

Верно.
Вот поэтому, в моём представлении, у такого образования, как партия, должна быть совсем другая встроенность в социальные процессы.

Лично мне видится, что наиболее эффективным явлется использование партии всего лишь в исполнительной ветви власти.
Ну, пусть будет много партий с разными идеологиями, но все они находятся на смообеспечении, никакого государтсвенного содержания на народные деньги. Что есть партия? Это структура с централизацией и дисциплиной, с распределённостью по территории и местам. Именно то, что нужно в исполнительном процессе, чтобы дело шло эффективно.

Как партия, из множества партий с разными иедологиями, попадает в исполнительную власть? Никакой борьбы через насилие законом не предсмотрено. Партия всего лишь собирает активных, заинтересованных членов в рамках определённой иедологии и предоставляет свою организованную силу обществу для выбора, но никакого насилия  вхождения во власть применять не имеет права. Так вот, после всенародного избрания президента у этого приздента появляется право вырать из всего наличия партий ту, которая ниболее всего соотвествует той идеологии, которая заключается в наказах избирателей. Таким образом, у партии ровно столько времени нахождения у власти, сколько считает необходимым президент. И именно на этот период партия получает кормление от народа, гособеспечение, плату за труд. Партия является всего лишь заранее самоготовящейся структурой управления, которая может выиграть конкурс у избранного главы страны (надоело иностранное слово "президент"), и служит для высокой эффективности его действий на всей управляемой территории. Другой глава страны может выбрать для опоры другую партию. Или глава во время правления может сменить участвующую в управлении партию.

Порядок выбора главы государства и законодательной власти - это другой вопрос и механизм. Но роль партии должна быть ограничена от тоталитарного захвата власти. Я вообще считаю, что затянувшая роль КПСС, когда уже сменились условия необходимости такой её роли, явилась причиной разрушения вполне прогрессивного социалистического и коммунистического проекта, наиболее других социальных систем соотвествующего демократическим интересам народа.

[filosa]

Настоящая демократия возможна только в небольшом коллективе.

Типичный пример; производственная бригада, казацкая станица.

В государстве настоящей демократии никогда не будет, потому как государство - это власть, народ стоит уже по другую сторону прилавка.

Верно, демократический процесс имеет ограничения своей функциональности - 1) количеством участников, 2) территорией контроля и 3) уровнем и условиями жизни. Однако, всё это вполне непротиворечиво можно вписать в следующую демократическую структуру, демократическую иерархию до самого центра. С учётом всех этих трёх параметров.

Иначе, по-Вашему, получается, что у демократии - безысходность. Необходим либо тоталитарный идеологический вождь у власти, либо тоталитарный финансово-капиталистический вождь.

Нет, можно всё учесть в построении демократического централизма, чтбы авторитарность избраннызх вождей всего лишь работала на эффективность осуществления народного выбора, в отличие от насилия над народом антидемократической авторитарности.

[filosa]

Уж не хочешь ли ты сказать, что в государствах Запада нет и никогда не будет настоящей демократии?

Конечно, там нет настоязщей демократии. Там одно из условий демократии достигло в какое-то вермя очень выского значения, тем самым уменьшив необходимость участия и остальных условий. Это - выскоий уровень жизни за счёт эксплуатация колоний. Этот параметр сделал не столь важными наличие чёткой структуры по территории и численности участников демократического процесса. Если отнять этот выскоий уровень, то без остальных условий может наступить крах и, как необходимость упорядочения хаоса,  тоталитарный режим. Тоталитарный режим тоже имеет смысл в определённых условиях. Но когда условия не для тоталитарного режима, то тогда тоталитаризм играет разрушительную роль для общества, а не спасительную. Хорошие универсальные (устойчивые) законы обязаны учитывать условия для оправданности и объявления того, или иного способа осуществления власти.