Cверхсветовые нейтрино – не ошибка эксперимента, а реальность.

[tory]

http://dokonline.com/dokumentalnie-filmi/12654-cverhsvetovye-neytrino-ne-oshibka-eksperimenta-a-realnost-2012.html

(видео-блог)

Проанализированы эксперименты последних четырех лет по измерению скорости нейтрино. Показано, что все эксперименты удовлетворяют представлениям создателя классической электродинамики Хевисайда о возможности преодоления частицей светового барьера при ее быстром ускорении.

Как это ни странно, сверхсветовые нейтрино не противоречат и работе Эйнштейна «К электродинамике движущихся сред», поскольку в ней рамки применимости теории четко ограничены случаем малого ускорения частиц.

Беспрецедентное давление прессы на экспериментаторов с требованием признать опыты ошибочными – грязная политика, к настоящей науке не имеющая отношения. Подобными методами в 1930-е годы была осуществлена расправа над американским физиком Миллером, успешно определившим скорость и направление эфирного ветра.

[Странник2]

Я лично, не верю в "световой барьер скорости", но если мужики выдают желательное за действительное, то вреда от так+их скоропалительных выступлений намного больше.
И еще, хотелось бы не просто послушать "посиделки о науке", а самому убедиться в верности выводов.

[Е.Ф.Коваленко]

А как вы, уважаемые коллеги, реагируете на мысли А.А.Гришаева по этому поводу: "...всех тоскливее было тем, кто занимался измерениями импульса отдачи у атома, из ядра которого выстреливался релятивистский электрон при бета-распаде. Здесь устраивалась как бы “очная ставка” двум методикам: импульс отдачи атома измерялся по “немагнитной” методике, а импульс выстреливаемого электрона – по “магнитной”, во всей своей красе. И вот, закон сохранения импульса нарушался: импульс электрона получался чудовищно больше, чем импульс отдачи атома. Теперь, внимание: не потеряйте нить рассуждений. Импульс электрона измерялся по непогрешимой “магнитной” методике – значит, правильно измерялся именно он. Следовательно, импульс отдачи у атома оказывался чудовищно меньше, чем требовалось по закону сохранения импульса. Куда же тогда пропадала эта недостающая часть? Пялились исследователи на фотопластинки, вертели ими так и сяк… Можно было поступить совсем просто: отбросить иллюзорные релятивистские завышения импульсов у электронов, и тогда их результирующие импульсы становились бы равными импульсам отдачи! Но – что вы! это было бы святотатство! Уж лучше было сидеть и страдать молча…. Ферми смотрел-смотрел на эти страдания, и его доброе сердце дрогнуло. “Ладно, - подмигнул он, - вы только не плачьте! Вот что мы сделаем: введём новую частицу. И припишем ей всё, что требуется. Вам нужен импульс? – у ней он есть!” - “Как?! – просияли от радости экспериментаторы. – Так просто? Впрочем, погодите-погодите. Мы же такую возможность исследовали. Никаких следов третьей частицы при бета-распаде не обнаруживается!” - “Ну, и что такого? Если следов не обнаруживается, значит, эта частица их не оставляет! Я же говорю – припишем всё, что требуется!” - “Да, но… странно как-то. Трудно поверить! Частица… импульс имеет… и – никаких следов… Как же её поймать?” - “А зачем обязательно – поймать? Сам по себе процесс ловли – разве он удовольствия не доставляет? Так ловите, до скончания века, и наслаждайтесь! На зависть окружающим!” - “А, ведь, действительно! Позвольте полюбопытствовать, а как предлагается назвать эту неуловимую прелесть?” - “Да придумаем хохмочку какую-нибудь… Вот: назовём эту прелесть нейтрончиком!”
Слово “нейтрончик” на родном итальянском языке Ферми звучит как “нейтрино”. Ну, так и повелось…. А карьеру эта “неуловимая прелесть” сделала на редкость головокружительную. Шутка ли: её быстренько перевели в разряд фундаментальных частиц – которых всего-то, считается, четыре. Из грязи – да в князи! В физике появился новый раздел – “Физика нейтрино”. Понастроили грандиозных “детекторов”. Думаете, эти детекторы реагируют на нейтрино? Ну, что вы! Они реагируют на продукты реакций, которые, как полагают теоретики, может инициировать только нейтрино – одно на триллион, да и то в урожайный год. С этими “детекторами” получается как с заборами, которые строят известным методом: пишут неприличное слово из трёх букв и прибивают к нему доски. Вот на чём держится закон сохранения релятивистского импульса!". (О.Х.Деревенский. Фиговые листики теории относительности)? Меня, например, он убедил. А вас?

[Странник2]

Я предпочитаю знать, а не верить.
В вопрсе с нейтрино, я почти согласен с Гришаевым. Потому, что я сам, когда читал доказательства существования нейтрино, чуть не помер от смеха. У Гришаева написано тоже самое, только его стиль лучше моего. В этой части подтверждаю, правду пишет!
Но, чтобы окончательно поверить, что нейтрино не существует, мне нужны данные экспериментов по измерению импульсов при бета-распаде. Причем, статьи где черным по белому написано "Мамой клянусь, своими глазами все видел", я лично за научные статьи не воспринимаю.
Поэтому, я уже говорил, что верю Гришаеву на 80%, но самые интересные ссылки (если они конечно существуют) О.Х. Деревенский зажал.

[Вашкевич Виктор]

Я предпочитаю знать, а не верить.
В вопрсе с нейтрино, я почти согласен с Гришаевым. Потому, что я сам, когда читал доказательства существования нейтрино, чуть не помер от смеха. У Гришаева написано тоже самое, только его стиль лучше моего. В этой части подтверждаю, правду пишет!
   [............................]

Но ни Вы, ни Гришаев не видите, что нейтрино было придумано,
чтоб спасти закон сохранения энергии.
А если вы этого не видите, то ваши знания кончаются только смехом.
И кому нужна эта ваша бесполезная правда?

[Странник2]

Но ни Вы, ни Гришаев не видите, что нейтрино было придумано,
чтоб спасти закон сохранения энергии.
А если вы этого не видите, то ваши знания кончаются только смехом.
И кому нужна эта ваша бесполезная правда?

За Гришаева промолчу, у него свои резоны. А лично мне (в отличии от Вас) глубоко плЮвать, ДЛЯ ЧЕГО? Мне важно знать ПРИДУМАНО или реально СУЩЕСТВУЕТ.

[Вашкевич Виктор]

За Гришаева промолчу, у него свои резоны. А лично мне (в отличии от Вас) глубоко плЮвать, ДЛЯ ЧЕГО? Мне важно знать ПРИДУМАНО или реально СУЩЕСТВУЕТ.

Да, это придумано для таких лохов, как Вы.
Лохов нужно лохить.

[Е.Ф.Коваленко]

"Но ни Вы, ни Гришаев не видите, что нейтрино было придумано,
чтоб спасти закон сохранения энергии" - говорит Вашкевич Виктор. Потом добавляет еще что-то обидное про лохов - видимо, для подкрепления своего ошибочного утверждения. Дело в том, что никакого нарушения закона сохранения не будет, если "отбросить иллюзорные релятивистские завышения импульсов у электронов, и тогда их результирующие импульсы становились бы равными импульсам отдачи!". Нейтрино придумано не для спасения закона сохранения энергии, а для спасения релятивизма. Для тех, кого Вашкевич Виктор называет лохами, это очевидно. Размышляйте, думайте без спешки и раздражения, уважаемые коллеги, и ваши суждения будут состоятельней. Е.К.

[Вашкевич Виктор]

"Но ни Вы, ни Гришаев не видите, что нейтрино было придумано,
чтоб спасти закон сохранения энергии" - говорит Вашкевич Виктор. Потом добавляет еще что-то обидное про лохов - видимо, для подкрепления своего ошибочного утверждения. Дело в том, что никакого нарушения закона сохранения не будет, если "отбросить иллюзорные релятивистские завышения импульсов у электронов, и тогда их результирующие импульсы становились бы равными импульсам отдачи!". Нейтрино придумано не для спасения закона сохранения энергии, а для спасения релятивизма. Для тех, кого Вашкевич Виктор называет лохами, это очевидно. Размышляйте, думайте без спешки и раздражения, уважаемые коллеги, и ваши суждения будут состоятельней. Е.К.

Так релятивизм для того и придуман, чтоб сохранить закон сохранения энергии.
Вот статистика, приведенная в книге Бродянского "Вечный двигатель прежде и теперь":

По данным Британского патентного бюро за время с 1617г.
(год начала выдачи патентов) по 1903 г. было подано более
600 заявок на ppm-1. Но из них только 25 относятся ко времени до
1850г. все остальные были поданы позже. Аналогичная картина
наблюдалась и в других странах.


Вот клерк патентного бюро Эйнштейн, видя такую  гиблую для нефтебизнеса ситуацию,
и выдал свою теорию, где главная идея была - закон сохранения энергии.

Ну а потом еще и язык всем показал...

[Владимир 2012]

Спор дурной ошибка или не ошибка. Ни один идиот не обращает внимания на то, что измерение скорости нейтрино идёт через твердь земную, а скорости света через так называемый вакуум по нашей физике не имеющий никакой плотности. Нарушили самый главный момент эксперимента по сравнению скоростей, а именно замер скорости при равных условиях  измерения. Специально для тех кто понять этого не может сообщаю что в прозрачных телах с той же примерно плотностью, что и твердь земная скорость света в 2 раза меньше чем в вакууме. Идиотам нужно понять, что если что то имеет предел скорости, значит что то его создаёт и отсюда следует материальность пространства точно такая же как и материальность тел. Отсюда нельзя ссылаться на минимальное сечение взаимодействие у нейтрино и не важность этого момента. А это означает однозначно превышение нейтрино скорости света и не на крохи, а больше. Ну и как это называть кроме как подгонкой результатов. Проблема не в ошибке, проблема в головах, в которых разруха.

[Иван Горин]

Спор дурной ошибка или не ошибка. Ни один идиот не обращает внимания на то, что измерение скорости нейтрино идёт через твердь земную, а скорости света через так называемый вакуум по нашей физике не имеющий никакой плотности. Нарушили самый главный момент эксперимента по сравнению скоростей, а именно замер скорости при равных условиях  измерения. Специально для тех кто понять этого не может сообщаю что в прозрачных телах с той же примерно плотностью, что и твердь земная скорость света в 2 раза меньше чем в вакууме. Идиотам нужно понять, что если что то имеет предел скорости, значит что то его создаёт и отсюда следует материальность пространства точно такая же как и материальность тел. Отсюда нельзя ссылаться на минимальное сечение взаимодействие у нейтрино и не важность этого момента. А это означает однозначно превышение нейтрино скорости света и не на крохи, а больше. Ну и как это называть кроме как подгонкой результатов. Проблема не в ошибке, проблема в головах, в которых разруха.

Согласен с вами, Владимир.
Условия экспериментов должны быть одинаковыми.
Пространство или вакуум - это разряженная материальная среда, оптически прозрачная. Но она тормозит распространение электромагнитных волн всех диапазонов частот. И тормозит, возможно, более коротковолновое излучения в меньшей степени, из-за дисперсии. В пустоте нет причин для торможения.
В то же время очень короткие волны - рентгеновские, могут распространяться и в оптически не прозрачных телах.
Нейтрино проходит через толщь земную. Значит нейтрино возможно,  не частица, а сверх  - коротковолновое излучение. А если не частица, то и  ни о какой отдачи импульса не может быть речи.

[Ilv]

В последних постах темы витает истина.
Все же надо рассматривать распад нейтрона,и искать причину его распада.
Случайность распада это статистика,и вероятность и неопределенность  только слова ,абсолютно не объясняющие причину распада.
Если не ошибаюсь , изначально предполагалось,что ,третьим компанентом распада был гамма-квант.
Спектр энергий электронов при распаде нейтрона имеет большой разброс.
Это говорит о том,что и причина (вызывающая распад )должна иметь этот разброс.
Вероятность распада имеет временной промежуток от 0 до 15 мин.
Следовательно, причина распада имеет такую же вероятность появления.
Напрашивается причина распада ,гамма-квант вызывает распад нейтрона.
С другой стороны.
Черенковское излучение: электрон опережает излучение,им создаваемое,но электрон в среде быстро теряет энергию ,а излучение ,им созданное, продлжает свой путь.
Мюон распадается,а нейтрино(или г- квант?)продолжает двигаться дальше.
И всеже,третий компанент распада нейтрона гамма-квант или частица ?

[aid]

В вопрсе с нейтрино, я почти согласен с Гришаевым. Потому, что я сам, когда читал доказательства существования нейтрино, чуть не помер от смеха. У Гришаева написано тоже самое, только его стиль лучше моего. В этой части подтверждаю, правду пишет!
Но, чтобы окончательно поверить, что нейтрино не существует, мне нужны данные экспериментов по измерению импульсов при бета-распаде. Причем, статьи где черным по белому написано "Мамой клянусь, своими глазами все видел", я лично за научные статьи не воспринимаю.
Поэтому, я уже говорил, что верю Гришаеву на 80%, но самые интересные ссылки (если они конечно существуют) О.Х. Деревенский зажал.

И это после того, как я Вам выслал статьи по импульсу Вы говорите, что Гришаев пишет правду про чудовищное превышение импульса электрона над импульсом ядра отдачи?
Кстати, что за статьи Вы просите, если я Вам их выслал?

[aid]

А как вы, уважаемые коллеги, реагируете на мысли А.А.Гришаева по этому поводу: "...всех тоскливее было тем, кто занимался измерениями импульса отдачи у атома, из ядра которого выстреливался релятивистский электрон при бета-распаде. Здесь устраивалась как бы “очная ставка” двум методикам: импульс отдачи атома измерялся по “немагнитной” методике, а импульс выстреливаемого электрона – по “магнитной”, во всей своей красе. И вот, закон сохранения импульса нарушался: импульс электрона получался чудовищно больше, чем импульс отдачи атома.  Меня, например, он убедил. А вас?

Гришаев нагло врет про "импульс электрона получался чудовищно больше, чем импульс отдачи атома".

[aid]

Дело в том, что никакого нарушения закона сохранения не будет, если "отбросить иллюзорные релятивистские завышения импульсов у электронов, и тогда их результирующие импульсы становились бы равными импульсам отдачи!".

Да врет Гришаев! Чего ж вы все так все торопитесь поверить лжецу?

[aid]

Вероятность распада имеет временной промежуток от 0 до 15 мин.

А что через 15 минут по-Вашему?

[Ilv]

А что через 15 минут по-Вашему?

Не понял вопроса,или Вы не поняли смысл этой фразы.
Я имел ввиду ,что распад свободного нейтрона происходит как раз в этом временном промежутке от  0 до 15 мин.

[aid]

Не понял вопроса,или Вы не поняли смысл этой фразы.
Я имел ввиду ,что распад свободного нейтрона происходит как раз в этом временном промежутке от  0 до 15 мин.

Да, вот эту фразу я и не понял. Поясните - как это от нуля до 15 минут? А что после 15 минут? Мне кажется, что что-то Вы неправильно понимаете, либо не понятно говорите.

[Владимир 2012]

Согласен с вами, Владимир.
Условия экспериментов должны быть одинаковыми.
Пространство или вакуум - это разряженная материальная среда, оптически прозрачная. Но она тормозит распространение электромагнитных волн всех диапазонов частот. И тормозит, возможно, более коротковолновое излучения в меньшей степени, из-за дисперсии. В пустоте нет причин для торможения.
В то же время очень короткие волны - рентгеновские, могут распространяться и в оптически не прозрачных телах.
Нейтрино проходит через толщь земную. Значит нейтрино возможно,  не частица, а сверх  - коротковолновое излучение. А если не частица, то и  ни о какой отдачи импульса не может быть речи.

Частица нейтрино, а не волна. Она же фермион. А волна порционная в виде кванта света или гамма кванта это бозоны. Верно сказано, что вакуум разряжённая материальная среда, а тело неразряжённая материальное образование, вот и разные скорости света в разных по плотности средах или мат. образованиях. Но нейтрино  в силу сверх проникаемости по другому реагирует на плотность материи уже хоть и соблюдаются пропорции. Из этого следует то вывод простой, что скорость света не первичная константа, а вторичная, рождаемая из другой константы первичной. Вот и всё просто минимально возможная плотность материального пространства и скорость нейтрино и света одинакова, но так не бывает. Поэтому то немного и превышает нейтрино скорость света и там где плотность материи растёт скорость нейтрино уменьшается значительно меньше чем скорость света. правильный эксперимент в этом случае это замер при вспышке сверхновой на сколько опережает нейтринный всплеск у нас световую вспышку. опережает на несколько часов и это примерно совпадает с результатом полученным. Короче вместо того чтоб разбираться и искать истину евреи опять бросились защищать ТО. Короче это говорит в пользу уплотнения материи в телах. Декарт назвал это законом стремления материи к центру. Короче материя стремится центростремительно в тела и в них концентрируется по Декарту и Френелю. Они это ещё века назад говорили, вот и получаете сейчас подтверждение этому этими экспериментами.

[Ilv]

Да, вот эту фразу я и не понял. Поясните - как это от нуля до 15 минут? А что после 15 минут? Мне кажется, что что-то Вы неправильно понимаете, либо не понятно говорите.

Я имею ввиду ,что время жизни свободного нейтрона после рождения до распада может быть от 0 ,т.е.распадется сразу, а может прожить 15 мин и потом распадется.если не поглотится ядром другого атома.