Cверхсветовые нейтрино – не ошибка эксперимента, а реальность.

[Ilv]

Если нейтрино частица,то отдача должна быть.
Пуля имеет малую скорость,но отдача у ружья чувствительная.
Если скорость нейтрино околосветовая,то и отдача должна быть соответственная.
Если только распад нейтрона не вызывается попаданием в него нейтрино.

[aid]

Я имею ввиду ,что время жизни свободного нейтрона после рождения до распада может быть от 0 ,т.е.распадется сразу, а может прожить 15 мин и потом распадется.если не поглотится ядром другого атома.

Вообще-то, примерно один из 10 нейтронов проживет до распада не меньше 35 минут, а один из шестидесяти больше часа. Так что Вы не совсем верно говорите. 15 минут - не предел.

[Ilv]

Вообще-то, примерно один из 10 нейтронов проживет до распада не меньше 35 минут, а один из шестидесяти больше часа. Так что Вы не совсем верно говорите. 15 минут - не предел.

Верно я мог бы сказать,если бы сам проводил наблюдение за распадом нейтронов.
Данные взял из вики.
А как Вы думаете,распад нейтрона может быть вызван столкновением с нейтрино?
Или с г-квантом.
Кстати г-квант рождает пару электрон-позитрон.
N+Y=N+p+e=P+e один канал распада
P+Y=P+e+p=N+p второй канал распада
А может так оно и есть?

[Странник2]

И это после того, как я Вам выслал статьи по импульсу Вы говорите, что Гришаев пишет правду про чудовищное превышение импульса электрона над импульсом ядра отдачи?
Кстати, что за статьи Вы просите, если я Вам их выслал?

Именно после статей (их было 2) присланных Вами. Статьи хорошие, качественные. За что авторам мое уважение, а Вам благодарность.
Теперь по содержанию наших разногласий.
В статье авторы при интерпритации результатов экспериментов приводят совмещенный график, на котором приведены ТРИ теоретические кривые (1 - нет нейтрино, 2 - нейтрино отлетает паралельно электрону, 3 - нейтрино вылетает антипараллельно электрону) и точками указаны результаты экспериментов.
Так, вот две кривые 2 и 3, по признанию самих авторов, определяют два крайних случая, а кривая при отсутствии нейтрино (1) располагается примерно посередине. А результаты разбросаны между кривыми 2 и 3, в некоторых точках совпадая с кривой (1) при отсутствии нейтрино.
Такие результаты нельзя интерпретировать однозначно, ни за, ни против нейтрино. А если принять гипотезу нейтрино, то необходимо признать, что нейтрино отлетает «куда-то вбок», причем угол отлета нейтрино от направления вылета электрона чисто случайная величина.
А с Гришаевым, я согласен в одном, что все детекторы нейтрино, на самом деле, не регистрируют нейтрино. А только результаты реакции поглощения нейтрино. Т.е. логика следующая, допустим при бета-распаде вылетает нейтрино, вылетевшее нейтрино поглощается ядрами детектора и ядро детектора превращается в другое ядро. Это якобы и есть доказательство существования нейтрино. При этом скромно умалчивается, что реакция в детекторе может проходить и без участия нейтрино, о чем также упомянуто в присланных Вами статьях. Именно за это я и уважаю авторов статей, что они ничего не врут и не умалчивают.
Кроме очевидного отличия между нами, что Вы больше знаете в науке, есть еще одно. Вы твердо убеждены, что Истина - это то, что написано в научных книгах. Все остальное (например у Гришаева) это альтовская ересь. Я же считаю, что Истина где то там. Поэтому и колебаюсь между наукой и Гришаевым. Где-то соглашаюсь с Гришаевым, где-то согласен с наукой. Я например, в отличии от Вас допускаю, что у Гришаева есть данные (которые он зажилил), которые опровергают науку. Хотя и признаю, что возможно их нет, а просто Гришаев безапелляционно выдает желаемое за действительное.

[Mavr]

http://dokonline.com/dokumentalnie-filmi/12654-cverhsvetovye-neytrino-ne-oshibka-eksperimenta-a-realnost-2012.html

(видео-блог)

Проанализированы эксперименты последних четырех лет по измерению скорости нейтрино. Показано, что все эксперименты удовлетворяют представлениям создателя классической электродинамики Хевисайда о возможности преодоления частицей светового барьера при ее быстром ускорении.

Как это ни странно, сверхсветовые нейтрино не противоречат и работе Эйнштейна «К электродинамике движущихся сред», поскольку в ней рамки применимости теории четко ограничены случаем малого ускорения частиц.

Беспрецедентное давление прессы на экспериментаторов с требованием признать опыты ошибочными – грязная политика, к настоящей науке не имеющая отношения. Подобными методами в 1930-е годы была осуществлена расправа над американским физиком Миллером, успешно определившим скорость и направление эфирного ветра.

Все было бы хорошо, но вот одно, только одно портит всю вашу картину - ОТСУТСТВИЕ нейтрино в природе.
Об этом смотрите здесь - http://www.acmephysics.narod.ru//b_r/mistification.htm .

[aid]

В статье авторы при интерпритации результатов экспериментов приводят совмещенный график, на котором приведены ТРИ теоретические кривые (1 - нет нейтрино, 2 - нейтрино отлетает паралельно электрону, 3 - нейтрино вылетает антипараллельно электрону) и точками указаны результаты экспериментов.
Так, вот две кривые 2 и 3, по признанию самих авторов, определяют два крайних случая, а кривая при отсутствии нейтрино (1) располагается примерно посередине. А результаты разбросаны между кривыми 2 и 3, в некоторых точках совпадая с кривой (1) при отсутствии нейтрино.
Такие результаты нельзя интерпретировать однозначно, ни за, ни против нейтрино. А если принять гипотезу нейтрино, то необходимо признать, что нейтрино отлетает «куда-то вбок», причем угол отлета нейтрино от направления вылета электрона чисто случайная величина.

Ну да. Во второй статье, на сколько я помню, они по результатам определяют именно распределение направлений вылета нейтрино.
И почему результаты нельзя интерпретировать за нейтрино? То, что в некоторых случаях результат совпадает со случаем отсутствия нейтрино, просто означает, что при этом импульс ядра равен импульсу электрона по модулю, но это не означает, что нейтрино нет. Главное, чтобы векторная сумма импульсов трех частиц была нулевой.

А с Гришаевым, я согласен в одном, что все детекторы нейтрино, на самом деле, не регистрируют нейтрино. А только результаты реакции поглощения нейтрино. Т.е. логика следующая, допустим при бета-распаде вылетает нейтрино, вылетевшее нейтрино поглощается ядрами детектора и ядро детектора превращается в другое ядро. Это якобы и есть доказательство существования нейтрино. При этом скромно умалчивается, что реакция в детекторе может проходить и без участия нейтрино, о чем также упомянуто в присланных Вами статьях. Именно за это я и уважаю авторов статей, что они ничего не врут и не умалчивают.

Почитайте описание опытов по ловле нейтрино. Там была четкая корреляция между, например, работой реактора и регистрируемыми реакциями.

Я например, в отличии от Вас допускаю, что у Гришаева есть данные (которые он зажилил), которые опровергают науку. Хотя и признаю, что возможно их нет, а просто Гришаев безапелляционно выдает желаемое за действительное.

Имхо, были бы у него данные, он не преминул бы ими воспользоваться. Но на этом и на некоторых других примерах мы наблюдаем именно последний вариант.

[Вашкевич Виктор]

Все было бы хорошо, но вот одно, только одно портит всю вашу картину - ОТСУТСТВИЕ нейтрино в природе.
Об этом смотрите здесь - http://www.acmephysics.narod.ru//b_r/mistification.htm .

Мавр, Вам бы еще понять, что нейтрино придумано для того,
чтоб сохранить закон сохранения энергии.

Из википедии:

Гипотезу о существовании чрезвычайно слабо взаимодействующей с веществом частицы выдвинул 4 декабря 1930 г. Паули — не в статье, а в неформальном письме участникам физической конференции в Тюбингене:
…имея в виду … непрерывный β-спектр, я предпринял отчаянную попытку спасти «обменную статистику» и закон сохранения энергии...[/i]

[Владимир 2012]

Судачат есть нейтрино или нет и что это такое. Наша физика является собранием массы хорошо сфабрикованных и продуманных заблуждений, специально поддерживаемыми и запускаемыми в науку еврейскими учёными. И они это специально делают. Так они предотвращают развитие технологий в определённых ключевых областях и через это вместо "знание -сила" получается не сила а "импотенция". Изгнали они ещё сотни лет тому назад здравый смысл с науки. Отрицать существование нейтрино глупо. Более интересен момент того, что это такое и как же всё это функционирует? Но это невозможно понять не вернувшись в начало к нашим классикам. Демокрит говорил об унитарном первоэлементе материи неделимом, который атомом он назвал. И многие об этом элементе говорили, подразумевая под ним элемент эфира невесомый. У Менделеева он даже первым стоял в его известной таблице в первых выпусках её. Потом его оттуда убрали потихоньку еврейские ученые. Всё остальное состоит из этого самого первоэлемента или элемента эфира, в том числе и нейтрино. Ну не разобраться что же такое нейтрино, не разобравшись с этим унитарным первоэлементом материи. Еврейские учёные говорят о так называемом сечении взаимодействия, которое у нейтрино вроде как потрясающе мало. И всё упирается в так называемую антипараллельность спина. То же хрень понятийная замороченная до нельзя, по которой можно сказать, что как только она стала под углом в 90 градусов к существующей в обычном состоянии, так и исчезло это самое сечение взаимодействия до этого самого невзаимодействующего. И оно от этого приобретает вроде как сверхпроникаемость. Вот этого нельзя понять, не вернув в физику здравый смысл и не поставив его впереди математики. Но ни один еврейский учёный не хочет этого делать специально, задача у них другая, надуть и сделать импотентами бессильными людей. Обращу ваше внимание на то, где мы ещё видим этот же феномен, когда совершается поворот под углом в 90 градусов и исчезает это же самое их сечение взаимодействия. Это эксперименты с двумя поляризующими стёклами, через которые проходит свет и который в полученном луче поляризующего света (подразумевающего наличие колебаний в нём только по какой то плоскости) при повороте другого стекла прогрессивно уменьшается интенсивность луча такого прошедшего через второе стекло вплоть до нуля при угле в 90 градусов. Это тоже самое изменение сечения взаимодействия в результате поворота этого самого спина. Так что же это такое спин? Что же это за хрень на самом деле не в том как его евреи математически изображают, а с точки зрения здравого смысла? Как же можно увеличить свою проникаемость и уменьшить взаимодействие? С точки зрения здравого смысла напрашивается только один вариант возможный аналогию которому я приведу. Он состоит в следующем. То из чего состоит всё сущее имеет плоскостное построение и вращается и так из плоскости шар рождается и то из чего всё состоит может проходить друг сквозь друга в определённых условиях. Вот и получается тогда,что перемещаться сквозь материальную среду можно по разному в зависимости от  направления оси вращения плоскостного вращающегося элемента. Можно всей плоскостью и иметь при этом полное сечение взаимодействия и можно вращающимся ребром и иметь взаимодействие по минимуму, как там у них и говорится про сечение взаимодействия. По началу то, когда вводили понятие спин о нём говорили как о вращении. что и как в плане об цельночисленности и нецельночисленности это уже второй вопрос, наслаивающийся на этот самое вращение. Но если мы пойдём на представление о перемещении по материальной среде и изменении взаимодействия с нею то должны принять только такую вот модель и никакую другую. Что ещё говорит о плоскостном построения всего сущего и построении плоскостном первоэлемента? Об этом говорит так называемая плоская волна Де Бройля.  Там в формулировке говорится о том, что каждое тело имеет плоскую волну. Наличие плоской волны с точки зрения здравого смысла обязательно говорит о следующих вещах. Первое есть мат. среда по которой все тела движутся. Второе плоскость при движении рождает плоскую волну, а круглое тело рождает круглую волну и размер волны равен размеру тела. С точки зрения здравого смысла признание существования плоской волны это признание существования мат. среды, движения всего сущего по ней и признание существования плоскости на теле, рождающем эту самую плоскую волну. А существование этой самой волны считается в нашей науке доказанным. Вот и подумайте над тем, как же нейтрино приобретает это самое сечение взаимодействия исчезающе малое, доказали ли эти идиоты своим экспериментом со всем известной никелевой пластиной существование эфира и плоскостное построение первоэлемента всего сущего и всего того, что выше по иерархии с одновременным вращением. Только думать нужно своей головой, а не штампами евреями предложенными миру.

[Странник2]

Ну да. Во второй статье, на сколько я помню, они по результатам определяют именно распределение направлений вылета нейтрино.
И почему результаты нельзя интерпретировать за нейтрино? То, что в некоторых случаях результат совпадает со случаем отсутствия нейтрино, просто означает, что при этом импульс ядра равен импульсу электрона по модулю, но это не означает, что нейтрино нет. Главное, чтобы векторная сумма импульсов трех частиц была нулевой.

А я и не говорю, что нейтрино нет. Я говорю то, что данные неоднозначны. Например, кривая 2 в статье - это случай когда направление вылета нейтрино совпадает с направлением вылета электрона, т.е. нейтрино, не просто НЕ компенсирует отдачу, а наоборот добавляет к отдаче ядра от электрона, еще и отдачу от нейтрино. Спрашивается, для чего вводили нейтрино?
А экспериментальные данные разбросаны от случая разлета нейтрино и электрона в разные стороны (компенсация ипульса) до случая, когда электрон и нейтрино летят в одну сторону, а их импульсы отдачи складываются.
Вам хорошо, Вы ученый, Вам сказали, нейтрино есть, и оно компенсирует несхождение результатов сравнения энергии электрона и ядра. А мне как быть? Я вижу, что результаты от категорического ДА, до категорического НЕТ. И нервничаю

Почитайте описание опытов по ловле нейтрино. Там была четкая корреляция между, например, работой реактора и регистрируемыми реакциями.

Я таких сравнительных данных не встречал. А у Вас они явно есть. Пришлите их пожалуйста. Все статьи которые я читал (честно говоря немного), разбирают один единственный конкретный случай, при полном отсутствии рассмотрения альтернативных возможных реакций. Откуда и мои колебания в вопросе.

[Ilv]

Все было бы хорошо, но вот одно, только одно портит всю вашу картину - ОТСУТСТВИЕ нейтрино в природе.
Об этом смотрите здесь - http://www.acmephysics.narod.ru//b_r/mistification.htm .

Это что же получается?
Некорректно проведенный подсчет результатов эксперимента.
Эта ошибка рождает у теоретиков новую частицу.
С помощью которой они подгоняют ошибочные теоретические расчеты?
Появляется новая ветвь физики -нейтринная.
Класс, Вот уж действительно голый король.

[aid]

Например, кривая 2 в статье - это случай когда направление вылета нейтрино совпадает с направлением вылета электрона, т.е. нейтрино, не просто НЕ компенсирует отдачу, а наоборот добавляет к отдаче ядра от электрона, еще и отдачу от нейтрино. Спрашивается, для чего вводили нейтрино?

Что-то я не понял логики. Нейтрино вводили для объяснения, почему энергии электронов различны.  Это Гришаев сделал ошибку (если это неумышленно, конечно), посчитав, что если часть энергии уносится нейтрино, то и импульс у электронов должен быть больше импульса ядра, а недостающий импульс уносит нейтрино. А импульс - величина векторная, поэтому импульс электрона может быть как больше, так и меньше импульса ядер. Не было бы нейтрино, то в случае выполнения закона сохранения энергии импульсы всех ядер были бы одинаковы, а если даже закон сохранения энергии не выполняется, но выполняется закон сохранения импульса, то импульсы ядер укладывались бы на кривую 1.

А экспериментальные данные разбросаны от случая разлета нейтрино и электрона в разные стороны (компенсация ипульса) до случая, когда электрон и нейтрино летят в одну сторону, а их импульсы отдачи складываются.

Верно. И что Вам тут не нравится?

А мне как быть? Я вижу, что результаты от категорического ДА, до категорического НЕТ.

И где тут категорическое нет? Как эти результаты объясняются без нейтрино? Без нейтрино ни закон сохранения энергии ни импульса не выполняются.

Я таких сравнительных данных не встречал. А у Вас они явно есть. Пришлите их пожалуйста. Все статьи которые я читал (честно говоря немного), разбирают один единственный конкретный случай, при полном отсутствии рассмотрения альтернативных возможных реакций. Откуда и мои колебания в вопросе.

Попробуйте посмотреть  http://ufn.ru/ru/articles/1957/8/b/

[aid]

Верно я мог бы сказать,если бы сам проводил наблюдение за распадом нейтронов.
Данные взял из вики.
А как Вы думаете,распад нейтрона может быть вызван столкновением с нейтрино?
Или с г-квантом.
Кстати г-квант рождает пару электрон-позитрон.
N+Y=N+p+e=P+e один канал распада
P+Y=P+e+p=N+p второй канал распада
А может так оно и есть?

Не понятно, зачем пытаться объяснять распад нейтрона столкновением с нейтрино, в существовании которого неуверены.
На счет того, есть так или нет для гамма-квантов, см. ссылку для Странника на статью Райнеса и Коуэна.

5) Излучение, исходящее от реактора в виде нейтронов и γ-лучей, исключалось как источник сигнала двумя экспериментами. В первом — интенсивный америций-бериллиевый источник нейтронов располагался вне защитной оболочки детектора. Оказалось, что этот источник не только- неэффективен в создании подходящих совпадений с задержкой, но w спектр его первого импульса оказался не соответствующим требуемому- сигналу в том отношении, что он монотонно убывал с возрастанием энергии. Во втором эксперименте дополнительная защита, которая должна· была снижать по крайней мере в 10 раз нейтроны и γ-лучи реактора, не вызывала изменений в сигнале реактора, за исключением статистических флуктуации, упомянутых в п. 1.

[Странник2]

Верно. И что Вам тут не нравится?

Нравится все, кроме стохастичности результатов. Уж, извините, но я в стохастический мир не верю. Предпочитаю верить, как учили основатели теории вероятностей, что мир детерменирован, а случайность - это непознанная закономерность.

И где тут категорическое нет? Как эти результаты объясняются без нейтрино? Без нейтрино ни закон сохранения энергии ни импульса не выполняются.

Ну это вряд ли. Даже в статье приводится такой возможный вариант: "Suppose that the nucleus retains the excess energy temporarily, emitting it later by any means we may care to postulate." (Ядро сохраняет избыточную энергию, а затем, выделяет её каким-то другим способом). Правда авторы тут же опровергают данное предположение, но по-моему не очень убедительно, утверждая, что в этом случае результат будет такой же, как и при отсутствии нейтрино. Я же предполагаю, что оборудование и методика эксперимента не позволяет уточнить этот случай. Для меня этот вопрос, пока остается открытым.
Я скорее соглашусь с авторами: "Of all the possibilities mentioned, the hypothesis that a neutrino is emitted simultaneously with the electron seems to fit the data best." (Из всех возможностей, гипотеза, что нейтрино испускается вместе с электроном, кажется лучше соответствует данным). Т.е., идея нейтрино лучшая из худших. Или как сказал Черчиль "демократия - это плохая идея, но остальные еще хуже".

Попробуйте посмотреть  http://ufn.ru/ru/articles/1957/8/b/

Спасибо! Посмотрел. К сожалению много теоретизирования. И главное вперемежку с результатами экспериментов, трудно выделить, какие данные получены теоретически, а какие экспериментально. Меня это всегда напрягает, после таблиц Гаррисона это больной вопрос.

[Владимир 2012]

Вот смотришь на то, что происходит и видишь, как создали специально систему, где изначально специально изгнали здравый смысл из физики микромира и упор сделали на математику (подсобный инструмент). Это для чего сделано? Всё просто. В системе с неправильными понятиями с упором на математику ничего невозможно открыть до тех пор, пока не появится очередной зомбоеврей, который принесёт очередное математическое откровение никому не понятное, кроме самих зомбоевреев, которое евреи сочтут нужным дать миру. Так осуществляется торможение развития и осуществление  его только в нужном направлении. Нужно возвращать здравый смысл в физику и показывать хоть на основе того же нейтрино что как и почём в физике. Нейтрино фермион и имеет спин в 1/2. Что же это такое цельно и нецельночисленность? Если привлечь здравый смысл в физику микромира, то всё на свои места станет. Кроме цельно и не цельно численности мы в нашей физике увидим феномены появление размеров объекта материального из одной точки и наоборот исчезновение их в одной точке, изменение размеров объектов зависимое от величины движения объекта по материальной среде, наличие феноменов упругого и неупругого взаимодействий. Наши синьоры еврейские физики никогда и не собираются докапываться отчего так и почему. Только математически им нужно отразить наблюдающиеся феномены и всё. Не дай бог поймут механизмы, тогда и без них всё сами сделают и не нужен станет еврей со своей пропиаренной дутой гениальностью. Погонют тогда его, да ещё и бить начнут подсвечником, как и  положено с шулерами. Ну а если есть желание разобраться, то какая же модель всё это объяснит на уровне невесомого неделимого Демокритовского атома из которого всё состоит? А нужно всего лишь признать, что есть мир и есть антимир, которые всегда рядом и этот самый атом Демокритовский  или элемент эфира имеет две половинки из которых одна у нас, а другая в антимире и материя может перемещаться через границу симметрии превращаясь при пересечении этой границы в свою противоположность. Тогда понятно станет, что изменение размера с нашей стороны означает не исчезновение материи, а уход её за границу симметрии и мы просто не видим, что за ней происходит. И эта модель объясняет абсолютно всё, даже пресловутый дуализм волна частица и неопределённость ихнюю. Тогда их цельно или нецельночисленность отражает есть ли в образованиях из массы этих самых атомов Демокрита ядра с полным перемещением материи этого атома Демокритовского на одну из сторон или нет и не является ли это образование сборным и цельночисленность приобретена за счёт сумации половинок.  Вот тогда ни один идиот не будет называть Дейтрон бозоном, понимая что он первоначально из фермионов состоит и не будет говорить, что от простого охлаждения пара электронов объединившись может приобрести сверхпроникаемость как у бозона и потеряют фермионы в ней упругое взаимодействие от этого и объяснять так свехпроводимость, как сейчас происходит. Так что вот что отражает Спин. Это и вращение плоскости и одновременно варианты биполярного устройства образования разные. А вот параллельность или антипараллельность, это просто уже варианты ориентировки оси вращения и связанная с этим величина взаимодействия, и называть нужно это уже измерением иным. Нашли три вида нейтрино кроме антиформ. Замарачиваться не будем остановимся просто на превращении нейтрино в электрон. Что же это такое? Да просто это перевод электрона с одного измерения в другое. Это нейтрино в другом измерении простым электроном было. Тут заговорили о времени жизни и естественном распаде и нейтрино к этому тянут. Возможно это или нет? Возможно влияние нейтрино на этот процесс, но не это главное. Система наличия срока жизни образований материальных построена на принципе "стабильность через нестабильность" или круг взаимопревращений в процессе движения материи когда на выходе то, с чего началось. есть определённые допуски при реализации этого и при движении материального такого образования по материальной среде за счёт взаимодействия с материальной средой и происходит разрыв этой системы взаимопревращений по кругу. Так и появляется статистический период полураспада. Очередное доказательство существования мат. среды между телами.

[Ilv]

Есть ли эксперименты непосредственного наблюдения распада нейтрона?.
То что нейтрон наблюдается за пределами атома не говорит о том ,что именно нейтрон вылетел из ядра ,а не протон,который после вылета из ядра превратился в нейтрон,при прохождении через электронную оболочку атома.
С ядрами гелия понятно,силы Кулона в ядре оказываются сильнее ядерных и ядро разваливается.
Но нейтрон -то почему должен вылетать из ядра,какая сила его выталкивает?
Да еще и с огромной энергией.
А если так?
Я-->P+e---->N------>P+e.
Я-ядро атома
Р-протон
е-электрон
N- нейтрон
С другой стороны, медленный нейтрон эффективнее при ядерных реакциях, нежели быстрый .
Можно предположить ,что нейтрон, попадая в ядро ,распадается и вызывает распад ядра .  
Я-->P+e---->N------>Я(Р+е)----->

[aid]

Нравится все, кроме стохастичности результатов. Уж, извините, но я в стохастический мир не верю. Предпочитаю верить, как учили основатели теории вероятностей, что мир детерменирован, а случайность - это непознанная закономерность.

Да уж. Но это никак не опровергает вылет нейтрино. Скажем, несогласие с квантовой механикой в целом не означает отказ от существования, скажем, электронов.
А непознанная закономерность исследуется во второй статье. Для существования игральной кости неважно, падение ее на какую-то грань - случайность или непознанная закономерность.

Ну это вряд ли. Даже в статье приводится такой возможный вариант: "Suppose that the nucleus retains the excess energy temporarily, emitting it later by any means we may care to postulate." (Ядро сохраняет избыточную энергию, а затем, выделяет её каким-то другим способом). Правда авторы тут же опровергают данное предположение, но по-моему не очень убедительно, утверждая, что в этом случае результат будет такой же, как и при отсутствии нейтрино. Я же предполагаю, что оборудование и методика эксперимента не позволяет уточнить этот случай. Для меня этот вопрос, пока остается открытым.

И почему это не убедительно? Что, если ядро отдает не всю энергию сразу, то закон сохранения импульса неверен?

Я скорее соглашусь с авторами: "Of all the possibilities mentioned, the hypothesis that a neutrino is emitted simultaneously with the electron seems to fit the data best." (Из всех возможностей, гипотеза, что нейтрино испускается вместе с электроном, кажется лучше соответствует данным). Т.е., идея нейтрино лучшая из худших. Или как сказал Черчиль "демократия - это плохая идея, но остальные еще хуже".

Ну это как отвергать шарообразность Земли на основании, что путешествие Магеланна можно по-другому объяснить.
Там у них есть еще вариант, о котором я писал - не выполняются ни закон сохранения энергии ни закон сохранения импульса.

[aid]

То что нейтрон наблюдается за пределами атома не говорит о том ,что именно нейтрон вылетел из ядра ,а не протон,который после вылета из ядра превратился в нейтрон,при прохождении через электронную оболочку атома.
С ядрами гелия понятно,силы Кулона в ядре оказываются сильнее ядерных и ядро разваливается.
Но нейтрон -то почему должен вылетать из ядра,какая сила его выталкивает?
Да еще и с огромной энергией.

А где Вы видели, чтобы нейтрон самопроизвольно вылетал из ядра?

[Ilv]

А где Вы видели, чтобы нейтрон самопроизвольно вылетал из ядра?

Я не имел ввиду, что он самопроизвольно вылетает из ядра.
Нейтроны появляются при ядерных реакциях.
А что конкретно вылетает из ядра при этом, никто не знает, протон или нейтрон.
Электрон вылетает из ядра .
И позитрон  вылетает из ядра при некоторых бетта-распадах.
А вот, что прилетает к ядру до этого,тоже никто не знает.
И что вызывает распад нейтрона ,тоже никто не знает.
Кстати ,читал, что при грозе появляется много нейтронов.
http://www.anomalno.ru/articles/termojadernye-reaktsii-pri-groze/

[CASTRO]

Я не имел ввиду, что он самопроизвольно вылетает из ядра.
Нейтроны появляются при ядерных реакциях.
А что конкретно вылетает из ядра при этом, никто не знает, протон или нейтрон.
Электрон вылетает из ядра .
И позитрон  вылетает из ядра при некоторых бетта-распадах.
А вот, что прилетает к ядру до этого,тоже никто не знает.
И что вызывает распад нейтрона ,тоже никто не знает.
Кстати ,читал, что при грозе появляется много нейтронов.
http://www.anomalno.ru/articles/termojadernye-reaktsii-pri-groze/

Если не знаете Вы - это не означает, что не знает никто.

[Странник2]

Да уж. Но это никак не опровергает вылет нейтрино. Скажем, несогласие с квантовой механикой в целом не означает отказ от существования, скажем, электронов.
А непознанная закономерность исследуется во второй статье. Для существования игральной кости неважно, падение ее на какую-то грань - случайность или непознанная закономерность.

О вере не спорят

И почему это не убедительно? Что, если ядро отдает не всю энергию сразу, то закон сохранения импульса неверен?

Есть такой финт в футболе и в тенисе, известно также бильярдистам. Крученый мяч отлетает от препятствия в нарушение законов сохранения импульса и энергии (если их сравнивать с учебниками по физике). Никто не парится, потому, что понимают, что при вращении законы несколько модернизируются. Это так для примера.

Ну это как отвергать шарообразность Земли на основании, что путешествие Магеланна можно по-другому объяснить.
Там у них есть еще вариант, о котором я писал - не выполняются ни закон сохранения энергии ни закон сохранения импульса.

"Пожуем, увидим", сказал тигр про нового укротителя.