Большому взрыву - НЕТ, материалистическому мировоззрению - ДА!

[Вашкевич Виктор]

                                    Уважаемый Вашкевич Виктор!
"Как образовалась Земля Вы не знаете.
А цитировать Энгельса не надо - у него этого там нет".
 
  Как образовалась Земля, чёрным по белому прописано Ф.Энгельсом, которого Вы всё время пытаетесь опровергнуть. А то что Вы читаете книгу и видите фигу, это уже вопрос не к Ф. Энгельсу, а к психиатору.

 С уважением, Владислав Ч.

Но Вы-то не знаете, как образовалась Земля,
а Энгельс, считая что Земля закончит свое существование падением на Солнце - ошибается.

[друг ньютона]

                                    Уважаемый Вашкевич Виктор!
"Но Вы-то не знаете, как образовалась Земля,
а Энгельс, считая что Земля закончит свое существование падением на Солнце - ошибается".

   Повторяю ещё раз научно обоснованное воззрение Ф. Энгельса: "«всё, что возникает, заслуживает гибели… Мы приходим, таким образом, к выводу, что излучённая в мировое пространство теплота должна… превратиться в другую форму движения, в которой она может снова сосредоточиться и начать активно функционировать. Тем самым отпадает главная трудность, стоявшая на пути к признанию ОБРАТНОГО ПРЕВРАЩЕНИЯ ОТЖИВШИХ СОЛНЦ В РАСКАЛЁННУЮ ТУМАННОСТЬ. Вот вечный круговорот, в котором движется материя". На чём основывается этот вывод Ф Энгельса? На обобщении наблюдений астрономов, которые как и Ф. Энгельс пришли к выводу о эволюционном развитии объектов материальных систем. Они "приходят, таким образом, к выводу, что ОТЖИВШИЕ СОЛНЦА (И ГАЛАКТИКИ) ПРЕВРАЩАЮТСЯ В РАСКАЛЁННУЮ  ТУМАННОСТЬ , что излучённая в мировое пространство теплота должна… превратиться в другую форму движения, в которой она может снова сосредоточиться и начать активно функционировать". То есть превратиться в новые галактики и звёздно-планетные структуры."Вот вечный круговорот, в котором движется материя, принудительную необходимость которого вынужден был признать даже антитеоретический мозг янки Дрейпера", но не желает признать Вашкевич Виктор.
   Вы возражаете против такого объяснения: "Вы-то не знаете, как образовалась Земля". Мной, в качестве доказательств, приведены выводы, сделанные на основании астрономических наблюдений в соответствии с материалистическими воззрениями. На чём основано Ваше "Вы-то не знаете...", пока остаётся загадкой. Мотивируйте своё возражение, научно обосновав его.

  Второе Ваше заявление: "Энгельс, считая что Земля закончит свое существование падением на Солнце - ошибается" - так же остаётся голословным. Мной были приведены доказательства правоты Ф.Энгельса и в этом вопросе, но Вы их почему-то проигнорировали. Солнце, как и Земля, является таким же островком во вселенной, только несколько большего размера. Вы не возражаете против того, что остывая Земля начинает увеличивать свою массу. Так по какому праву Вы лишаете такой возможности увеличения массы, остывающего Солнца? Увеличение масс Земли и Солнца приведёт к их сближению и, в конечном итоге, к столкновению, о котором говорит Ф. Энгельс. Опять получается, что Ваше ничем не обоснованное "мнение" превыше научных знаний. Согласитесь, что так не бывает.

  Выводы выдающихся учёных, которые сформировались в научное учание - диалектический материализм - многократно подвергались экспериментальным проверкам и обсуждениям. И выстояли лишь те из них, которые на данном этапе наиболее полно приближаюн нас к объективной истине. Они не являются конечно догмой, но дитекторным приёмником, резонансом закон сохранения энергии не сокрушить, как и выводы Ф. Энгельса голословными "мнениями".

   С уважением, Владислав Ч.

[Вашкевич Виктор]

                                    Уважаемый Вашкевич Виктор!
"Но Вы-то не знаете, как образовалась Земля,
а Энгельс, считая что Земля закончит свое существование падением на Солнце - ошибается".

                      [.........................]

  Второе Ваше заявление: "Энгельс, считая что Земля закончит свое существование падением на Солнце - ошибается" - так же остаётся голословным. Мной были приведены доказательства правоты Ф.Энгельса и в этом вопросе, но Вы их почему-то проигнорировали.

Не надо правоту Энгельса доказывать там, где ее нет.
Энгельс считал, что Земля, как и все планеты Солнечной системы,
закончит свое существование падением на Солнце. Это его ошибка.

Планеты начинают свое существование формированием выброшенного
из Солнца вещества. Вот почитайте в соседней ветке Путро.

http://putro1.narod.ru/Mac.7.HTM,
Хоть Путро и снабжает свои построения значительной долей схоластики,
но о возникновении планет Солнечной системы суждение имеет верное,
опровергающее это ошибочное  утверждение Энгельса.

  Выводы выдающихся учёных, которые сформировались в научное учание - диалектический материализм - многократно подвергались экспериментальным проверкам и обсуждениям. И выстояли лишь те из них, которые на данном этапе наиболее полно приближаюн нас к объективной истине. Они не являются конечно догмой, но дитекторным приёмником, резонансом закон сохранения энергии не сокрушить, как и выводы Ф. Энгельса голословными "мнениями".

   С уважением, Владислав Ч.

Представление Энгельса, будто планеты Солнечной системы завершат свое
существование падением на Солнце - ошибочное и  современными
наблюдениями опровергается.
Не цепляйтесь за ошибки Энгельса.

[друг ньютона]

                           Уважаемый Вашкевич Виктор!
"Представление Энгельса, будто планеты Солнечной системы завершат свое
существование падением на Солнце - ошибочное и  современными
наблюдениями опровергается".

   Уточните. Какими "современными наблюдениями опровергается"? А пока что, Вы всё время отделываетесь общими фразами и научно не обоснованными мнениями дилетантов.
  Могу подсказать. Почитайте о белых карликах, нейтронных звёздах и чёрных дырах. Там Вы найдёте, что по современным представлениям Солнцу уготовлена судьба белого карлика. А это всепоглощающее состояние с неизбежностью ведущее к увеличению массы. То есть, как ни крути, а Энгельс прав. Относительно наивных рассуждений Путро можно сказать, что это никакого отношения к науке действительно не имеет. Оказывается, что на Солнце нет никаких химических элементов? - предел невежества. С чем Вас и поздравляю. Ах моська! Знать она сильна, коль лает на слона.
  С уважением, Владислав Ч.

[Вашкевич Виктор]

                           Уважаемый Вашкевич Виктор!
"Представление Энгельса, будто планеты Солнечной системы завершат свое
существование падением на Солнце - ошибочное и  современными
наблюдениями опровергается".

   Уточните. Какими "современными наблюдениями опровергается"? А пока что, Вы всё время отделываетесь общими фразами и научно не обоснованными мнениями дилетантов.
 

Так я же Вам дал ссылку:
http://putro1.narod.ru/Mac.7.HTM

Да, схоластики там нагорожено немеряно,
но мысль об очередности формирования планет из вещества Солнца
и их удалении от Солнца  высказана ясно и определенно.



P.S. А Путро не больший и не меньший дилетант, чем Вы,
так что Ваш снобизм тут не к месту.
 

[Ставр]

для любой информации (для ее записи либо передачи) необходим физический носитель - бумага, свет, звук и др. Итак, "яйцо" все же явилось раньше "курицы" - материя первична.

Почему атеисты так наивны?
Кто осуществил управляющее воздействие? Что появилось раньше, программа или компьютер? Компьютер потому и появился, что сложность программ росла, а решать их было не на чем.
Сначала появляется информация, эта информация ставит себе задачи и она же их решает. Для чего понадобился человек? Это такое устройство, которое способно перерабатывать и информацию, и материю.
Человек может поставить задачу и оперативно её решить. Богу для таких  операций требуются миллионы лет и он не может обойтись без посредников. Можно сказать так, для нас и для Бога время течёт по разному.
Поскольку человек создан по образу и подобию Бога, то решил изобрести посредников. Небольшой временной интервал в 2000 лет при этом остался без присмотра. Вот в него-то и вклинились идеалистические атеисты. 
Настало время вычистить накопившиеся интеллектуальные помехи из головы человека, поскольку в новом информационном состоянии общества начинают действовать другие законы. Человек обязан верить Богу по СО-вести и без посредников (без помех и искажений). Уровень шумов (библецов) не должен превышать определённого предела. Возможно, кто-то научится делать это быстрее нас и пробирку с нашей галактикой сольют в канализацию (такое юмористическое объяснение получилось специально для всех видов атеистов).

[друг ньютона]

                                  Уважаемый Вашкевич Виктор!

  «Да, схоластики там нагорожено  немеряно но мысль об очередности (вернее, бессмыслица, о том, что Солнце плюётся планетами поочерёдности) формирования планет из вещества Солнца и их удалении от Солнца  высказана (высказана – это вовсе не значит доказана. О том, что Солнце превратится в белого карлика, есть, по крайней мере, обоснованная теория, подкреплённая расчётами. А Вы, только плеваться научились)  ясно и определенно».
   Один невежа сказал глупость, второй повторил – вот вам и общественное мнение. Известно, что один дурак нагородит столько, что потом сто мудрецов не разберут.

  «P.S. А Путро не больший и не меньший дилетант, чем Вы,
так что Ваш снобизм тут не к месту».
   Какое гордое  заявление! Так зачем же Вы дилетанта цитируете? А  за свои слова отвечать Вы так и не научились. Вам уже столько возражений и вопрсов задали, а Вы ни на один, так и не ответили. Пончтно. Чего там до "дилетантов" Энгельсов опускаться. Мной по каждому вопросу предоставляются доказательства, со ссылкой на научно обоснованные теории. Вы же не в состоянии опровергнуть ни одного довода, обвиняете всех в дилетантстве. Как говаривал Крылов: «Не худо б на себя, кума, оборотиться». 
  Вся Ваша спесь и снобизм как раз и заключается в элементарном дилетантстве и невежестве. Всё на что Вы способны, это тявкать на Ф.Энгельса, других выдающихся учёных и огрызаться: «сам дурак».
  С уважением, Владислав Ч.
 

[друг ньютона]

 Уважаемый Stavr! l
 
"Пожалуйста:
Бог - это Иерархически Наивысшеее Всё Объемлющее Управление (ИНВОУ).
Все процессы во Вселенной управляются или введены в режим самоуправления. 
Неуправляемых процессов нет! ".

  Вы это в библии прочитали или сами придумали?
Тут у нас на форуме "Последний" кричит: "Бог превыше всего!". Даже голос потерял. Рядом другой кричит: "Алах превыше всего". А там китаец выглядыывает: "Моя многорукий превыше всего"... И все упираются, что именно их всевышний всё сотворил. Так что видите сколько у Вас у самих проблем. Вы уж займитесь тем, чем положено. А с наукой, которая к религии никакого отношения не имеет, учёные уж, как-нибудь, сами разберутся.
  С уважением, Владислав Ч.

[Alexpo]

Сила, физическая векторная величина, определяющая величину взаимодействия вещей. Взаимодействие может осуществляться, как непосредственно между контактирующими вещами (например: при сжатии, растяжении, ударе, трении), так и между удалёнными телами, посредством связанных с ними физических полей (гравитационных, электромагнитных и т.п.).

Я не Бронислав, но не мог удержаться от вклинивания в дискуссию. Произошло чудо! "друг ньютона" отрицавший материальность полей и утверждавший, что их признание равносильно идеализму, вдруг признался, что взаимодействие может осуществляться посредством полей! 
Но, если поля по его словам нематериальны, то наш уважаемый материалист впал в идеализм!  +@>

Для начала определимся, что всякая научная теория основывается на парадигме.

Это верно, но парадигма должна согласовываться с опытными данными. А часть вашей парадигмы противоречит опытам (не может их объяснить). несколько примеров я приводил в другой ветке.

В материалах исследования «История столетнего геноцида» решением механических моделей взаимодействий, в постановке Фарадея и Максвелла, представлены доказательства механической сущности гравитационных взаимодействий.

Неверные доказательства. А электромагнитные взаимодействия вы тоже сводите к механическим? Потрудитесь объяснить механически силу Лоренца и интерференцию света.

все физические взаимодействия в своей основе должны исходить из   механических взаимодействий.

Вот это и есть главное неверное место в вашей парадигме, а из него следуют и остальные ошибки.

[А. Ю. Экономов]

Вот это и есть главное неверное место в вашей парадигме, а из него следуют и остальные ошибки.

А почему ты считаешь неприменимым словесный оборот Энгельса к, например, магнитному полю? Оно из чего состоит?

[Последний.]

Тут у нас на форуме "Последний" кричит: "Бог превыше всего!". Даже голос потерял. Рядом другой кричит: "Алах превыше всего". А там китаец выглядыывает: "Моя многорукий превыше всего"... И все упираются, что именно их всевышний всё сотворил. Так что видите сколько у Вас у самих проблем. Вы уж займитесь тем, чем положено. А с наукой, которая к религии никакого отношения не имеет, учёные уж, как-нибудь, сами разберутся.
  С уважением, Владислав Ч.

Вам учёному следовало бы знать - Аллах в переводе с арабского - Бог.
 Бог Всемогущий - означает многорукий.
Все религии от Единого Бога -
35:24 “Нет никакого народа, в котором не прошел бы увещатель!”

2:62. “Поистине, те, которые уверовали, и те, кто обратились в иудаизм и христианство, и сабии, которые уверовали в Бога и в последний день и творили благое, — им их награда у Синьоры их, нет над ними страха, и не будут они печальны”.

Все от Бога,
за исключением вашей разумеется. Вы поклоняетесь идолу Чистой Науки. Западня от диавола. Веруете во всемогущество Науки, которая в принципе не может решить проблему "допустимо ли мужчине ложиться с мужчиной, как с женщиной?" Как только вы начинаете проводить исследования по этой проклятой проблеме, то сразу же забываете обо всём на свете, процесс затягивает вас, вы пробуете на зуб и глотаете сссмысл, пока не порвёте рот, или не поперхнётесь сссмыслом. Страна теряет научные кадры. Вот что удручает.
Да к тому же и в баню невозможно пойти.
Достали со своими благими намерениями: "УУУдовольствие хотите доставлю?"

[Последний.]

                                              Уважаемый Пим!
          "атеисты веруют в атеизм, как в новую веру, не замечая, что веруют - в нуль".

    Наука атеистична, так как научная парадигма несовместима с религиозным учением. Поэтому надо выбирать между наукой и религией. Про курицу и яйцо тоже не убедительно. Так как, чтобы появилось яйцо нужна курица.

   С уважением, Владислав Ч.

Наука не атеистична. Человек, который занимается наукой может быть атеистом, или наоборот. В науке хватает всяких. Есть такие чудики ... что только плюнуть и всё.

[Alexpo]

А почему ты считаешь неприменимым словесный оборот Энгельса к, например, магнитному полю? Оно из чего состоит?

Магнитное поле состоит из магнитного поля. 
Ты не вник в сущность спора. Я не просто НЕ возражаю против применения словесного оборота Энгельса к магнитному полю, я НАСТАИВАЮ на его применении к магнитному полю.
Но при этом придется понимать под словом "механические взаимодействия" - материальные взаимодействия вообще. У Энгельса прямого указания на это нет. Это и неудивительно, Герц доказал существование электромагнитного поля в 1888-9 гг., т.е. незадолго до смерти Энгельса. Он просто не успел отреагировать.

Отсюда и возникает проблема, заключающаяся в том, что друг ньютона и др. абсолютизируя слово "механический" в классическом понимании (т.е. связывая его исключительно с веществом) отказывают магнитному и др. полям в праве на материальность, сводя понятие "материя" только к веществу (телесному). Вот против такой трактовки слов Энгельса я и возражаю.

Если считать, что понятие механический привязано к веществу, и признать поля материальными, то придется признать, что ряд взаимодействий (например, интерференция) не являются механическими, хотя и имеют механические аналоги.