Отстойник (флуд, чепуха, бред)

[В.И.Костицын]

Па-автаряю медленно и два раза.

Для системы нескольких проводников вводится не один коэффициент, а матрица взаимных ёмкостей (см. мой предыдущий пост или любой учебник по электродинамике сплошных сред). Эта матрица (или обратная к ней) определяет, как изменятся заряды на проводниках при малом изменении потенциалов - или как изменятся потенциалы при малом изменении зарядов. Элементы этой матрицы определяются как геометрией системы, так и свойствами среды и, вообще говоря, зависят от потенциалов на проводниках. Для одного проводника эта матрица сведётся к числу C = DQ/DU (и можно ввести и "недифференциальную" ёмкость C = Q/U, где - потенциал проводника, отсчитанный от потенциала на бесконечности).

В простейшем случае конденсатора, когда 1) есть только две обкладки и 2) сумма зарядов на обкладках равна нулю  (+Q-Q = 0), можно ограничиться единственным коэффициентом С, связывающим изменение заряда Q с разностью потенциалов между обкладками U. Даже в этом случае С вполне может зависеть от U, и имеет смысл ввести дифференциальную ёмкость C_diff = DQ/DU.

Что касается конденсатора с одноименно одинаково заряженными пластинами, то его ёмкость (в смысле ёмкости уединённого проводника) будет приблизительно такой же, как ёмкость одной уединённой пластины. Это видно из того, что электрическое поле между пластинами нулевое (вклады от пластин вычитаются), а снаружи практически удвоенное (т.к. вклады складываются). С расстояний, намного превышающих расстояние между пластинами, такой конденсатор будет практически неотличим от одной пластины, заряженной двойным зарядом. Дальше очевидно.
  

Зачем весь этот огород городить?
Можно ведь и не "пудрить" народу мозги, а просто сказать: аналогом электрической мощности в электродинамике является количество движения в механике.

[aid]

У меня нет с Вами противоречий,Вы понимаете ,что такое  емкость.

 Это что - уже метод Мисюченко пошел? Началось с того, что Геродота за приведение формулы С=Q/U обвинили в том, что он не физик, а математик, не понимающий сути емкости. Закончилось тем, что ему же за приведение другой формулы сказали, что он понимает, что такое емкость.
  Заметьте, что Геродот сделал то, что отказывались делать Вы - доопределил понятие емкости для Вашего примера: что касается конденсатора с одноименно одинаково заряженными пластинами, то его ёмкость (в смысле ёмкости уединённого проводника).

Смысл емкости конденсатора и емкости уединенного проводника разный. И  если придать емкости конденсатора с одноименно одинаково заряженными пластинами другой смысл - как для конденсатора, то получим совсем другой результат. Не даром я писал фразу, так насмешившую Славянку - прежде чем какую-то величину определить, надо ее определить - дать определение. Это как спор двух людей - чему равен вес свободно падающего тела mg или ноль, до того, как они договорились об определении веса.
  
Посмотрел еще раз Ваш ответ Алекспо. Вот Вы пишете "Поскольку, разницы  потенциалов между пластинами нет,а энергия ,свойственная заряду и сконцентрированная в электрическом поле отталкивания  пластин (как в сжатой пружине) есть,можно вычислить эквивалентную емкость для заряда, несущего и эту энергию при нулевой разнице потенциалов ,она не будет определяться по классической формуле"

Т.е. для одиночного заряда берете E=Q²/2C, приравниваете ее к энергии отталкивания пластин, подставляете вместо Q заряд пластины (или двух?) и получаете эквивалентную емкость? Ну что же, это уже прогресс - Вы предложили таки определение емкости. Кстати, оно не совпадает с тем, что предложил Геродот.
А если пойти дальше - заряды не равны между собой и одного знака. Что здесь делать?

[aid]

то Эйнштейн был дремучим альтом, и прочитав статью Лоренца 1896 года даже не почесался посмотреть, что известный физик написал к 1905 году. Если бы чувака не раскрутили, то его статью вообще хрен бы кто стал публиковать или читать. Но у служащего патентного бюро было много родственников, и в то время Израиль только ещё оформлялся как государство, ему нужны были свои еврейские герои. На чём физика и пролетела.

Это в 1905 году Израиль оформлялся как государство?

[Олег Владимирович Лавринович]

Это что - уже метод Мисюченко пошел? Началось с того, что Геродота за приведение формулы С=Q/U обвинили в том, что он не физик, а математик, не понимающий сути емкости. Закончилось тем, что ему же за приведение другой формулы сказали, что он понимает, что такое емкость.
  Заметьте, что Геродот сделал то, что отказывались делать Вы - доопределил понятие емкости для Вашего примера: что касается конденсатора с одноименно одинаково заряженными пластинами, то его ёмкость (в смысле ёмкости уединённого проводника).

Смысл емкости конденсатора и емкости уединенного проводника разный. И  если придать емкости конденсатора с одноименно одинаково заряженными пластинами другой смысл - как для конденсатора, то получим совсем другой результат. Не даром я писал фразу, так насмешившую Славянку - прежде чем какую-то величину определить, надо ее определить - дать определение. Это как спор двух людей - чему равен вес свободно падающего тела mg или ноль, до того, как они договорились об определении веса.
  
Посмотрел еще раз Ваш ответ Алекспо. Вот Вы пишете "Поскольку, разницы  потенциалов между пластинами нет,а энергия ,свойственная заряду и сконцентрированная в электрическом поле отталкивания  пластин (как в сжатой пружине) есть,можно вычислить эквивалентную емкость для заряда, несущего и эту энергию при нулевой разнице потенциалов ,она не будет определяться по классической формуле"

Т.е. для одиночного заряда берете E=Q²/2C, приравниваете ее к энергии отталкивания пластин, подставляете вместо Q заряд пластины (или двух?) и получаете эквивалентную емкость? Ну что же, это уже прогресс - Вы предложили таки определение емкости. Кстати, оно не совпадает с тем, что предложил Геродот.
А если пойти дальше - заряды не равны между собой и одного знака. Что здесь делать?

Сильны Вы задним умом,Аид! Именно у Вас с самого начала я выяснял понимаете ли Вы в физике больше чем школьник.Я с самого начала призывал Вас смотреть,где что запасено и про потенциалы,говорил о паразитных(так в радиотехнике)названиях уединеных емкостей.Вы плавали. Геродот ответил достаточно четко  с пониманием  и где сосредоточен заряд и про  влияние одной заряженной системы на другую и общий вид изолированных пластин издалека,(как одно тело)(это притом,что он всего лишь развлекается!).Я сделал вывод,что он понимает!А про Вас  повторно убедился,что из технической задачи Вы самостоятельно не можете выделить определяющую задачу и сходу объяснить или понять ,что там происходит и почему. Поэтому, Ваша критика работы Мисюченко, несостоятельна.Вы, даже после сотен постов на эту тему, не разобрались с разницей между зарядом и потенциалом,когда постоянно путаете знак потенциала со "знаком" заряда!Заряд, массоподобная величина и, вообще-то, всегда одного знака (есть или нет),Другое дело,заряженная система ,типа конденсатора ,там появляются знаки потенциала,но они, относительны .Это касается даже "уединенных " емкостей,+ на пластинке,всегда соответствует противоположный заряд ,относительно которого это плюс измеряется. Вопросы мои к Вам начались,если помните, про космический аппарат с ионным двигателем ,который плюется в пространство струями зарядов.(но он оказался еще сложней ,чем пластинки.)

[shilin]

"ТЕОРИЯ ПОЛЯ" шарлатанов от науки Ландау и Лифшица начинается с принятия предположения другого шарлатана от науки, Эйнштейна, о независимости скорости света с = 2,998*10¹⁰ см/с от скорости источника, выраженной в стандартных единицах длины и времени, и приводит доверчивого читателя к следующему абсурдному выводу.
"Пусть относительно ИСО К, в начале координат которой покоятся часы, движутся равномерно и прямолинейно другие часы, которые покоятся в начале координат ИСО К'. Тогда часы в системе К' с точки зрения наблюдателя в системе К отстают по сравнению с его часами.  И наоборот, с точки зрения системы К' отстают часы в системе К. "
Чтобы убедиться в наличии противоречия в приведенном рассуждении шарлатанов ЛЛ, предположим, что, когда часы системы К' проходили мимо часов системы К, они показывали время t' = t. После того как они прошли расстояние x, их ход был остановлен; был остановлен и ход часов системы К после того, как они прошли расстояние -x', равное расстоянию x. После этого обе эти системы были приведены в неподвижное друг относительно друга положение, при котором указанные часы находились друг возле друга, и наблюдатели, покоящиеся возле этих часов, никакого отставанеия других часов, предсказанного тремя названными шарлатанами, не обнаружили. Более того, они могли увидеть абсолютно одинаковые показания остановленного времени неподвижными стрелками часов, отличающегося от того времени, которое они показывали в момент, когда проходили друг возле друга.

[aid]

Вопросы мои к Вам начались,если помните, про космический аппарат с ионным двигателем ,который плюется в пространство струями зарядов.(но он оказался еще сложней ,чем пластинки.)

Ладно, по-видимому, по поводу емкостей у нас конструктива уже не выйдет (впрочем, еще теплится надежда, что вместо переходов на личности Вы все же напишете хорошее определение емкости).
 А по поводу зарядов я же Вам описал линии тока смещения и Вы согласились. Теперь-то что не так?

[fax]

...Надо заметить, что все уникальные явления почему-то демонстрируются только в присутствии журналистов или при анонимных исследованиях неизвестно кем. Реальные исследования этого не показывают и мнения реальных ученых у нас не публикуются. Примером этого является широко разрекламированная у нас девочка-рентген Наташа Демченко, про которую в нашей прессе писали, что она никогда не ошибается и мгновенно видит все.

Не дочитал ветку до конца, может, кто-то уже поправил.
Здесь неправильно указана фамилия. По-видимому, речь идет о Наташе ДЁМКИНОЙ.

[Alexpo]

Не дочитал ветку до конца, может, кто-то уже поправил.
Здесь неправильно указана фамилия. По-видимому, речь идет о Наташе ДЁМКИНОЙ.

Без разницы. Все равно про эту шарлатанку все уже давно забыли.

Хотя вы правы - это опечатка. В следующем посте фамилия указана правильно.

[shilin]

работа ускорителей - прямое доказательство СТО, включая превращение массы в энергию и наоборот.

В чём конкректео работа ускорителей дает прямое доказательство СТО, включая превращение массы в энергию и наоборот?

[Alexpo]

В чём конкректео работа ускорителей дает прямое доказательство СТО, включая превращение массы в энергию и наоборот?

Движение частиц соответствует преобразованиям Лоренца. А рассчеты эффектов соударений преобразованию массы в энергию и наоборот.

[Дмитрий Мотовилов]

Преобразование Лоренца - это ещё не СТО, а дефект массы - тем более, он взят в СТО из другой, более разумной оперы.

[Alexpo]

Преобразование Лоренца - это ещё не СТО, а дефект массы - тем более, он взят в СТО из другой, более разумной оперы.

Это именно СТО, поскольку именно там они получают свое современное обоснование.

[Дмитрий Мотовилов]

Это не СТО, а преобразования Лоренца и формула для массы, которые были выведены в более ранних и более адекватных теориях.

[Alexpo]

Просьба ко всем форумчанам соблюдать  определенные правила. Да, у нас допустима некоторая резкость сообщений. Допустимы обвинения в неграмотности, можно даже обозвать высказывание чушью и т.п. Но недопустимы мат и т.п. ругательства, личные оскорбления типа идиот и т.п. Картинки с этим тоже просьба не размещать. Недопустимо и искажение ников.

Просьба придерживаться правил, а не то буду наказывать.  

А то Менде задал дурной тон и, получив по заслугам, убежал с форума. Те кто хочет материться могут последовать за ним.

[Дмитрий Мотовилов]

Что значит "убежал" при том, что вы его забанили? Зачем искажать факты  и унижать такими заявлениями?
И где причины бана, кстати? Я, например, видел лишь ваше недовольство его научной позицией по части работ Гинзбурга, Ландау, Левича, Эйнштейна и внезаконной корпоративности в учреждениях РАН.

[aid]

Что значит "убежал" при том, что вы его забанили? Зачем искажать факты  и унижать такими заявлениями?
И где причины бана, кстати? Я, например, видел лишь ваше недовольство его научной позицией по части работ Гинзбурга, Ландау, Левича, Эйнштейна и внезаконной корпоративности в учреждениях РАН.

А где Вы видели, что его забанил Алекспо, а не Админ, например?

[Дмитрий Мотовилов]

А где я утверждал, что Алекспо? Но он обязан знать, кто и за что. И  должен не искажать факты.

[Alexpo]

Что значит "убежал" при том, что вы его забанили? Зачем искажать факты  и унижать такими заявлениями?

Это вы искажаете факты. А Менде врет. Он не забанен на БФ до сих пор. Он посажен в КПЗ за мат и оскорбления до принесения извинений. Поскольку он извиняться не хочет, то допуска в научный раздел он не имеет.

И где причины бана, кстати? Я, например, видел лишь ваше недовольство его научной позицией по части работ Гинзбурга, Ландау, Левича, Эйнштейна и внезаконной корпоративности в учреждениях РАН.

Я и говорю о вашей необъективности. Вы видите только то, что хотите видеть. Причины бана не скрываются см:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=169715.msg2204535#msg2204535

Хотелось бы услышать ваше мнение, считаете ли вы это оскорбительным?

[Alexpo]

А где Вы видели, что его забанил Алекспо, а не Админ, например?

Я никогда не скрывал, что в КПЗ посадил его я. Обоснование
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=169715.msg2204535#msg2204535

Посадка согласована с Админом, который после личной беседы с Менде временно снял с Менде статус модератора. Менде отказался и удалять оскорбительные посты и извиняться.

[Дмитрий Мотовилов]

1. Не надо эзоповых выражений. Бан есть бан. Ограничение прав на участие.
Термин "врёт" в вашей позиции модератора недопустим.

2. Я не читал и не читаю ваших обоснований  бана Менде. У меня полная уверенность, что его забанили вовсе не за мат, а за принципиальную позицию по части лженаучных положений и клановости. Извинения может требовать не админ, а только прокурор или пострадавшее лицо, кстати.