Отстойник (флуд, чепуха, бред)

[дiдусь]

Y - функция
T - аргемент

Берем уравнение
Y = T
Делаем подстановку     ...Начинаем шулерить
T = 1/L
Получаем уравнение     ...Примитивный фокус с исчезновением времени
Y = 1/L

Оно (время) исчезло и из Y, и из 1, и из L. Впрочем, в 1 и L его никогда и не было.

Вы, оказывается, шуллер.

[дiдусь]

Люмен - у меня L⁵ - в LT - M³T^-2 = M³M² =M⁶T¹  и т.д. много вариантов.
В LMT - L²M²T^-1 = L⁷M¹T³ и т. д. вариантов больше, чем в LT.
Люкс в L системе L³ в LT будет, например, L⁴T и т.д.  В LMT Будет, например L²M¹T и т. д. очень много ивариантов.
 Свеча, по теперешнему кандела, L⁵. Этот пример см. выше.

Вы можете свою заумь относительно L-cистемы писать сколько угодно, только не трогайте LT-cистему. Не позорьте её своим полным непониманием.
Вы читали Чуева? Почитайте!

[В.И.Костицын]

Берем уравнение
Y = T
Делаем подстановку     ...Начинаем шулерить
T = 1/L
Получаем уравнение     ...Примитивный фокус с исчезновением времени
Y = 1/L

Оно (время) исчезло и из Y, и из 1, и из L. Впрочем, в 1 и L его никогда и не было.

Вы, оказывается, шуллер.

Ну, какой же я шулер. Шулер скорее Вы. Куда Вы дели последнее уравнение, показывающее, что все на месте, и время, и пространство?
Y = L = 1/T
L - в середине, T - в конце.

[дiдусь]

Я ничего не придумывал, все определения из энциклопедий. Претензии - к их авторам.

Чихал я на Ваших авторов, если они протяжённость и длительность считают синонимами. И претензии буду всегда высказывать не энциклопедиям, а тем, кто глупость, вычитаную из них, распространяет дальше.

[В.И.Костицын]

Вы можете свою заумь относительно L-cистемы писать сколько угодно, только не трогайте LT-cистему. Не позорьте её своим полным непониманием.
Вы читали Чуева? Почитайте!

Я не только читал Чуева, я с ним общался. Вы уж прямо, как релятивисты, применяете безотказный прием, назвать оппонента тупым, и все дела.

[дiдусь]

Ну, какой же я шулер. Шулер скорее Вы. Куда Вы дели последнее уравнение, показывающее, что все на месте, и время, и пространство?
Y = L = 1/T
L - в середине, T - в конце.

Вам ещё раз повторить?
Не строите Вы свою L-cистему по формуле L = 1/T, а строите по формуле T = 1/L и в этом-то и шуллерство.

[В.И.Костицын]

Чихал я на Ваших авторов, если они протяжённость и длительность считают синонимами. И претензии буду всегда высказывать не энциклопедиям, а тем, кто глупость, вычитаную из них, распространяет дальше.

В таком случае у меня больше претензий нет. Всего доброго.

[дiдусь]

Я не только читал Чуева, я с ним общался. Вы уж прямо, как релятивисты, применяете безотказный прием, назвать оппонента тупым, и все дела.

Ну, если Вас живое общение с таким человеком ничему не научило касательно LT-cистемы, то я уж Вас точно, через интернет ничему не научу. Аминь.

[В.И.Костицын]

Вам ещё раз повторить?
Не строите Вы свою L-cистему по формуле L = 1/T, а строите по формуле T = 1/L и в этом-то и шуллерство.

Объясните, где ошибка при переходе от L = 1/T к T =1/L. Хоть убейте, не пойму, где здесь шулерство?

[abrashinigor]

Я ничего не придумывал, все определения из энциклопедий. Претензии - к их авторам.

Лукавите! Чтобы не сказать, что врёте!
Таких определений в энциклопедиях нет!

[В.И.Костицын]

Ну, если Вас живое общение с таким человеком ничему не научило касательно LT-cистемы, то я уж Вас точно, через интернет ничему не научу. Аминь.

А я LT-систему не отрицаю, я даже LMT-систему признаю. А вот чем Вам не угодила L - система - не пойму. Может быть тем, что вскрыла ошибки именно ВАШЕЙ системы? Тут не обижаться надо и не обзываться, а спокойно устранять ошибки. Ведь никто на этом форуме, кроме меня, Вам на них не укажет. Найдете ошибки у меня, буду устранять, а не вставать в позицию.

[дiдусь]

Объясните, где ошибка при переходе от L = 1/T к T =1/L. Хоть убейте, не пойму, где здесь шулерство?

Да с чего Вы взяли, что L = 1/T?
Я уже Вам объяснял, что L*T =/= 1. Единице равно L⁰*T⁰. Разницу видите?

[В.И.Костицын]

Лукавите! Чтобы не сказать, что врёте!
Таких определений в энциклопедиях нет!

Вызываю Вас к барьеру. Это уже прямое оскорбление!

[дiдусь]

А я LT-систему не отрицаю, я даже LMT-систему признаю. А вот чем Вам не угодила L - система - не пойму. Может быть тем, что вскрыла ошибки именно ВАШЕЙ системы? Тут не обижаться надо и не обзываться, а спокойно устранять ошибки. Ведь никто на этом форуме, кроме меня, Вам на них не укажет. Найдете ошибки у меня, буду устранять, а не вставать в позицию.

В Вашей системе нет времени - этим она меня не устраивает. Из-за этого она вся насквозь ошибочна. Ею невозможно описать никакое движение.
Моей LT-системы Вы не видели и не Вам вскрывать её ошибки.
У Бартини - масса L³/T², у Максвелла - масса L³/T², у Чуева - масса L³/T², у дидуся - масса L³/T², а Костицын, "вскрыв их ошибки", сделал её L², и без всяких Т. Не смешите народ! И никому не рассказывайте, что у скорости такая же размерность как и у массы: м².

[В.И.Костицын]

Да с чего Вы взяли, что L = 1/T?
Я уже Вам объяснял, что L*T =/= 1. Единице равно L⁰*T⁰. Разницу видите?

L и T - это только размерности, а не сами физические величины. В окончательной физической формуле все равно придется вводить какой - либо коэффициент пропорциональности. Например, площадь круга
S = пи R²
В L- системе это записывается так: S ~ L². Знак пропорциональности и говорит о том, что это не точное равенство. А раз для точного равенства все равно придется находить коэффициент пропорциональности,  то без разницы, запишем ли мы L = 1/T или L = k/T. С единицей меньше мороки.

[В.И.Костицын]

В Вашей системе нет времени - этим она меня не устраивает. Из-за этого она вся насквозь ошибочна. Ею невозможно описать никакое движение.
Моей LT-системы Вы не видели и не Вам вскрывать её ошибки.
У Бартини - масса L³/T², у Максвелла - масса L³/T², у Чуева - масса L³/T², у дидуся - масса L³/T², а Костицын, "вскрыв их ошибки", сделал её L², и без всяких Т. Не смешите народ! И никому не рассказывайте, что у скорости такая же размерность как и у массы: м².

А у Пиночета какая размерность массы, не уточняли? В науке споры не решаются голосованием. А за этот Ваш опус Вам скоро самому будет стыдно.
 Размерность массы L² = T^-2 , а L³/T² = L⁵ = это размерность силы.

[дiдусь]

L и T - это только размерности, а не сами физические величины. В окончательной физической формуле все равно придется вводить какой - либо коэффициент пропорциональности. Например, площадь круга
S = пи R²
В L- системе это записывается так: S ~ L². Знак пропорциональности и говорит о том, что это не точное равенство. А раз для точного равенства все равно придется находить коэффициент пропорциональности,  то без разницы, запишем ли мы L = 1/T или L = k/T. С единицей меньше мороки.

Да разве в этом дело? Дело в том, что L¹T¹ в принципе не может быть безразмерно в физическом смысле. Оно не может быть никаким числом. Числом может быть только L⁰T⁰.

[В.И.Костицын]

Да разве в этом дело? Дело в том, что L¹T¹ в принципе не может быть безразмерно в физическом смысле. Оно не может быть никаким числом. Числом может быть только L⁰T⁰.

Lⁿ*Tⁿ = Mⁿ Всегда будет безразмерным числом в любом смысле, хоть в математическом, хоть в физическом, если только L = 1/T при любых целых n.

[дiдусь]

А у Пиночета какая размерность массы, не уточняли? В науке споры не решаются голосованием. А за этот Ваш опус Вам скоро самому будет стыдно.
 Размерность массы L² = T^-2 , а L³/T² = L⁵ = это размерность силы.

Не будет мне стыдно. Это не голосование. Эти синьоры взяли такую размерность массы не с потолка, а вывели из двух законов Ньютона и одного закона Кеплера: F = ma, F = mM/r², M_S = 4pi²R³/T².
А откуда у Вашей формулы m = r² растут ноги? С потолка!

[дiдусь]

Lⁿ*Tⁿ = Mⁿ Всегда будет безразмерным числом в любом смысле, хоть в математическом, хоть в физическом, если только L = 1/T при любых целых n.

Так ведь не бывает этого Вашего "если только..."
А если б оно случилось, то как раз и получилось бы L⁰T⁰.