Это не я забыл - это Вы забыли. Посмотрите Ваш стартовый пост, найдите в нем слово "электрон" - тем более немаловажное уточнение, что масса "тела" равна массе электрона. Там нет ни того, ни другого. А если бы вдруг и было - пардон, а как Вы в ваших рассуждениях ИСПОЛЬЗУЕТЕ, что масса тела равна массе электрона - что-то я этого не углядел? Никак не используете. Значит если Ваши рассуждения вообще в принципе правильны, то они должны быть применимы и для Земли. А поскольку они вообще в принципе неправильны, то они неприменимы ни к Земле, ни к электрону.Ничего подобного - "приведенный вывод" грубо ошибочен.
А там много чего нет. Например, что такое момент импульса, что такое кинетическая энергия и еще много, много чего. В принципе предполагается, что читать будет грамотный человек, а не тот кому надо разжевывать элементарные понятия.
Но, т.к. Вы ученый, то придется разъяснить подробно, что каждая формула или теорема верна, только в рамках её определения. Так, например, формула подсчета длины волны в зависимости от частоты одна и та же как для света, так и для звука. Но, это не означает, что в формулу при расчете звука, можно подставлять скорость света, только на том основании, что формула верна и для света.
Так и здесь. Формула в которую входит постоянная Дирака, верна только для тех случаев, когда кинетический момент равен постоянной Дирака. И только тогда и никогда больше. Это случается только в квантовой физике, значит формула с постоянной Дирака верна только в области определения квантовой физики и не более того.
Так, понятнее?
А для тех случаев, когда момент импульса не равен постоянной Дирака, в частности в астрономии или в макромеханике Ньютона, пользуйтесь той же формулой, но не забывайте, что в неё входит уже постоянная Кеплера. Которая, не является мировой константой.
Вы незаконно отождествили момент импульса ("постоянную Кеплера") и постоянную Дирака (см Ваш первый пост: якобы "постоянная Кеплера в квантовой физике исторически носит название постоянной Дирака"). С учетом правильной связи между моментом импульса и постоянной Дирака в формуле связи между энергией и частотой появляется главное квантовое число. Еще раз, не числовая константа - а квантовое число, целочисленный параметр состояния, задание которого однозначно характеризует и частоту вращения, и энергию.
Чтобы обвинять в незаконности, необходимо сначала установить законы. В частности, в данном случае, объясните на какие законы Вы опираетесь? Я ихпрекрасно знаю, но хочется, чтобы их Вы озвучили, для всех.
В формуле связи энергии и частоты квантовое число появляется только в планетарной модели. Мы сейчас обсуждаем формулу кинетической энергии орбитального тела (в механике обычной и квантовой) и распределение Вина в статфизике. И здесь если Вы покажете главное квантовое число в формуле Эйнштейна Е=hv или в распределении Планка. Тогда я Вас зауважаю.
А если не найдете, то тогда подждите, когда (если оно произойдет) перейдем к планетарной модели, тогда и потопчетесь на мне в свое удовольствие. А пока, нет главного квантового числа в рассматриваемом вопросе, и говорить о нем преждевременно, уж извините.
Ответ первый - с относительной погрешностью порядка 1/n (n>>1) это одно и то же, а вся точность моих рассуждений не лучше чем 1/n, поскольку в качестве первого шага рассуждений орбитальное число (равное, максимум, n-1) отождествляется с главным квантовым числом n (то есть \(n-1\approx n\)). Кстати, Вы сильно ошибаетесь, если думаете, что в применении к электрону в атоме Ваши ПОНЯТИЯ (включая "кинетическую энергию" из Вашего второго вопроса) определены сколь-нибудь более точно.
Не целочисленно кратная, разумеется. Поэтому Ваши последующие рассуждения на этот счет несостоятельны. Энергия не пропорциональна (главному) квантовому числу, она обратно пропорциональна его квадрату.
Планетарная модель позволяет рассчитать спектральные линии водорода с точностью которая указана в справочнике спектральных линий, причем никаких неопределенностей там не вводится, все цифры строго по стравочнику. Если Вас такая точность не удовлетворяет, то тогда извиняйте, точнее спектральные линии не определяются.
На первой квантовой орбите n=1, на второй n=2, энергия этих орбит (частота соответственно) различается в четыре раза? Т.е. близкими их никак не назовешь. Повторяю вопрос какой частоты испускается фотон при переходе со второй орбиты на первую: соответственно частоте обращения на первой орбите или соответственно частоте обращения на второй?
Только не говорите, что где-то с погрешностью порядка 1/n. Частота излучения строго определена в экспериментах, и погрешность определения частоты излучения намного меньше чем 1/n.
