Разгибание некоторых перегибов

[Карандаш]

Как я могу критиковать модель, если я не признаю антигравитацию, как свойство антиматерии?
Если я считаю, что "темная" материя выдумка, пока ничем не подтвержденная, кроме мутных рассуждений, что ученые не все понимают в этом Мире.

Начнем с того, что отбросим все, что не понятно -- черные дыры, антивещество, темную материю и темную энергию. (Кстати,  в статье я тоже старался их не упоминать.)

А вот аккрецию, я спокойно принимаю, это если появится мысль, что я отрицаю все научное. И излучение при аккреции, к любым объектам, кроме ЧД. И джеты нисколько не мешают моим мыслям.

Раз аккрецию принимаете, то это уже хорошо.
А тем более, если и джеты принимаете, то это еще лучше. Этого вполне достаточно для дальнейшего анализа.

Хотя, хотелось бы выяснить, почему астрономы считают что джеты наблюдаются в полярных областях?

Не знаю. Могу дать только свою версию -- Джеты очень тонкие, направлены в противоположные стороны и имеют осевое вращение. Следовательно они не могут формироваться в плоскостях аккреционных дисков. Остается только один вариант -- формирование джетов происходит вдоль оси аккреционного диска. Кроме этого есть множество реальных наблюдений:

http://aurora.dm0.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=50

1. Если Вы принимаете наличие аккреционных дисков галактик и наличие джетов, то дальше уже нет никаких проблем просто сравнить формы джетов с механизмами отталкивания их от аккреционных дисков. Если Вы можете предложить другие варианты механизмов выброса джетов, то хотелось бы их услышать.

2.  Сравните формы джетов с рукавами поздних галактик. Лично я нахожу их идентичными.

3. Сравните  наличие несоответствия скоростей рукавов поздних галактик закону Кеплера:

Кривая вращения дисковой галактики. A — без учёта скрытой массы, B — наблюдаемая

Несоответствие скоростей рукавов поздних галактик закону Кеплера вполне красиво вписывается, так же как и джетов, в механизмы отталкивания рукавов поздних галактик от материнского диска:

Я бы мог Вам привести множество фотографий с деформированными дисками галактик. Где деформацию дисков я связываю именно с механизмами отталкивания от дочерних джетов.
 

4. Наличие перегрева дисков ранних галактик я чвязываю с предположением, что диски ранних галактик разогреваются в результате отталкивания от формирующегося из джетов дочернего диска выше материнского диска.



 

Мне кажется, что антивещество будет притягиваться к веществу и не будет отталкивания.

Для того, что бы вещество притягивалось к антивеществу их механизмы гравитации должны формироваться одинаковыми частицами.
Вы гравитацию связывали с электромагнитным излучением:

Основную идею выразил О. Хевисайд: гравитация полный аналог электромагнитного поля. В своей работе он вывел четыре уравнения гравитации (полный аналог уравнений Максвелла), разница в том, что вместо эл. заряда в уравнения входит масса. Отсюда гипотеза грави-магнтного поля. Аналог электромагнитного поля.
Продолжил его работу Ефименко О.Д. (работы на англ. в американских журналах, т.к. работал в Америке), развил работы Хевисайда, в частности вывел уравнение силы Лоренца для гравитации.
На русском http://www.space-time.ru/novyij-nomer.html, с. 42, там кратко упоминаются эти теории и даются названия работ.

Вы можете утверждать, что электроны и позитроны формируют полностью одинаковые электромагнитные излучения?
Вы можете привести неоспоримые доказательства излучения фотонов именно позитронами? Лично я не имею таких сведений.

Но, нашел совершенно другие реальные наблюдения -- активные ядра галактик четко разделяются на две группы. В одной  группе визуально наблюдаются аккреционные диски, но не наблюдаются джеты, в другой группе наоборот, визуально наблюдаются джеты, но не наблюдаются аккреционные диски. При совмещении фотографий в инфракрасных и рентгеновских частотах в обоих группах наблюдаются как аккреционные диски, так и джеты. Это свидетельствует, что в активных ядрах галактик происходит переход материи из одной фазы в другую. При этом разные фазовые состояния материи отталкиваются друг от друга.

Вот теперь и давайте думать -- что за механизмы приводят к отталкиванию разных фазовых состояний материи?

[Apet]

Какая конкретно?

Та не помню я... уже... Про законы кеплеровы... картинки не открылись.

Ну и что?

Та ничего... затихла... буря в стакане.

Но, по чести сказать, я так и не понял, почему Вы грав. поле, как среду ЭМИ считаете бредом.

[Карандаш]

Я бы предпочел закрыть инсинуации вокруг ЧД. Для меня ЧД - это просто очччень массивная звезда, например в центре галактики. И вокруг неё вертятся не планеты, а звезды со своими планетами.

Есть одно существенное ограничение -- в соответствии с пределом Чандрасекала белый карлик не может иметь массу больше 1,47 Солнечный масс.

Ядра галактик имеют спектры аналогичные спектрам белых карликов. Из этого можно сделать вывод, что в ядрах активных галактик звезды со спектрами белых карликов не могут иметь массы больше 1,47 Солнечной массы. Следовательно, в результате аккреции, при объединении двух и более белых карликов общая их масса не может превышать 1,47 Солнечной массы. Лишняя масса должна быть выброшена в виде джета. Следовательно, ни каких черных дыр в ядрах активных галактик быть не может!

[Иван Горин]

Объяснил. Без толку. Какой смысл повторяться?

Тогда я дополню, как обещал.
Выша ссылка.
http://n-t.ru/ri/mk/sk022.htm
Всё правильно.
Моё добавление к теории.
Авторы задачи Е.И.Бутиков и др. Физика в примерах и задачах. Наука 1979.




Очень хорошая задача у этих авторов номер 15. Возвращение с орбиты.
Два способа - торможение или ускорение.
Около 6 страниц. Я не стал копировать.
Кто интересуется - могут сами найти.

[Гришин Станислав Григорьевич]

И он упростил мою сложную задачу двух и более тел, введением проекций. Это я понял из кодов VB.
Страник искал задачу n-тел. А Юдин её сделал почти 10 лет тому назад. И для гравитирующих тел, и для атомов.

Мужики, не слушайте это жульё. Они вас одурачивают.

На данный момент, в общем виде задача N тел для N>3 может быть решена только численно. Причём для N=3 ряды Зундмана даже при современном уровне компьютеров использовать практически невозможно.
Несмотря на кажущуюся простоту формул, аналитического решения данной задачи в общем виде для N>3 не существует. Как показал Генрих Брунс, задача многих тел имеет только 10 независимых алгебраических интегралов движения, которые были найдены в XVIII веке и которых недостаточно для интегрирования задачи трёх и более тел.

Хотят потешиться над гоями.

[Карандаш]

А ссылочки про это у Вас нет ли? Только не из Википедии.

Под рукой ничего готового нет.
Поискать можете и сами:
Могу посоветовать поисковик http://adsabs.harvard.edu/default_service.html в строке наберите jet quasar
поисковик мне дал  больше 4 700 статей по джетам квазаров. Так что, выбор материала огромный. Там где обозначено Х есть полный текст PDF.
Например -- http://arxiv.org/pdf/0812.3947v1.pdf

[Herodotus]

Та не помню я... уже... Про законы кеплеровы... картинки не открылись.
Та ничего... затихла... буря в стакане.

Но, по чести сказать, я так и не понял, почему Вы грав. поле, как среду ЭМИ считаете бредом.

Потому что гравитационное поле не обладает и не может обладать свойствами никакой "среды", в том числе и среды для электромагнитных волн. И вообще говорить о "среде" совершенно бессмысленное занятие, которое может только создать ошибочные аналогии с представлениями стопятидесятилетней давности. 

[дiдусь]

Ревком, успокойтесь. Вас подловили на незначительной ошибке. И провоцируют. И скачут по Вашему сознанию, наслаждаясь мнимым превосходством.
Таковы нравы...

...жидов.

[дiдусь]

Тогда я дополню, как обещал.
Ваша ссылка.
http://n-t.ru/ri/mk/sk022.htm
Всё правильно.

Да нихрена не правильно!
Читайте:
"Рассмотренный маневр космического корабля можно применять для того, чтобы догнать другой корабль. Допустим, на одну и ту же круговую орбиту D (рис. 17) выведены два корабля K₁ и K₂. Они несут на себе различные детали спутника, которые надо собрать воедино. Для этого следует кораблю K₁ догнать корабль K₂. Если на орбите D корабль K1 отстает от K₂ на 1 минуту пути, то корабль K₁ должен затормозить свое движение, чтобы перейти на такую орбиту B, на которой время обращения на 1 минуту меньше, чем на орбите D. Тогда ровно через один оборот (по орбите В) корабль K₁ догонит корабль K₂ в точке A. Таким образом, чтобы догнать впереди идущий спутник, задний должен уменьшить свою скорость.
Ту же задачу можно решить путем увеличения скорости впереди идущего корабля K₂. Тогда корабль K₂ пойдет по орбите C. Если приращение скорости выбрано правильно, то после одного оборота корабли встретятся в точке K₂."

Это туфта!
1. При торможении корабля К₁ ровно через один оборот корабль К₂ будет там, где он сейчас, т.е. в точке К₂, а К₁ никогда в точке К₂ не будет - он будет вечно отставать в точке А на одну минуту от корабля К₂, как бы он не тормозил...
Если корабль К₁ оставит хоть одну точку своей новой орбиты B на орбите D, то это будет означать, что он сохранил свой период обращения, несмотря на то, что ему приходится проходить меньший путь, средняя скорость-то теперь у него меньше, то есть он всегда будет оказываться в точке А на 1 минуту позже К₂.
2. При разгоне корабля К₂, тот уменьшит свою скорость по орбите С, против скорости по орбите D, но не настолько, чтобы когда-нибудь оказаться в точке А одновременно с К₁. Он эту точку будет проходить всегда на одну минуту раньше К₁, так как период его обращения сохранится.

Вы забыли, что кроме третьего закона Кеплера, есть ещё второй его закон...
Так что облажался не Ревком, а Херодотус...

[Ilv]

Я по галактикам,почему у них вращение должно подчиняться законам Кепплера?
Все стремимся подогнать под один шаблон?
Электроны,спутники планет,планеты.
Не получится.
Есть шаровые скопления звезд,которые плевать хотели на законы Кепплера.
А гало галактик такие шаровые скопления как раз и образуют.
Законы Кепплера для центрального массивного тела и мелочи ввиде планет.
Прикиньте размер СС и размер Галактики.
Если бы в центре ,как они пишут ,была сверхмассивная ЧД(Млд СМ),она и была бы видна ,как черная дыра в ярком окружении вращающихся вогруг нее звезд,и никакого гало ввиде шара из шаровых скоплений не было бы.

[Ilv]

Я не знаю ,как они считают скорость СС по орбите Галактики.
Думаю для расчета надо брать всю массу галактики, до орбиты СС,как массу центрального тела.

[Ltlekz49]

Да нихрена не правильно!
Читайте:
"Рассмотренный маневр космического корабля можно применять для того, чтобы догнать другой корабль. Допустим, на одну и ту же круговую орбиту D (рис. 17) выведены два корабля K₁ и K₂. Они несут на себе различные детали спутника, которые надо собрать воедино. Для этого следует кораблю K₁ догнать корабль K₂. Если на орбите D корабль K1 отстает от K₂ на 1 минуту пути, то корабль K₁ должен затормозить свое движение, чтобы перейти на такую орбиту B, на которой время обращения на 1 минуту меньше, чем на орбите D. Тогда ровно через один оборот (по орбите В) корабль K₁ догонит корабль K₂ в точке A. Таким образом, чтобы догнать впереди идущий спутник, задний должен уменьшить свою скорость.
Ту же задачу можно решить путем увеличения скорости впереди идущего корабля K₂. Тогда корабль K₂ пойдет по орбите C. Если приращение скорости выбрано правильно, то после одного оборота корабли встретятся в точке K₂."

Это туфта!
1. При торможении корабля К₁ ровно через один оборот корабль К₂ будет там, где он сейчас, т.е. в точке К₂, а К₁ никогда в точке К₂ не будет - он будет вечно отставать в точке А на одну минуту от корабля К₂, как бы он не тормозил...
Если корабль К₁ оставит хоть одну точку своей новой орбиты B на орбите D, то это будет означать, что он сохранил свой период обращения, несмотря на то, что ему приходится проходить меньший путь, средняя скорость-то теперь у него меньше, то есть он всегда будет оказываться в точке А на 1 минуту позже К₂.
2. При разгоне корабля К₂, тот уменьшит свою скорость по орбите С, против скорости по орбите D, но не настолько, чтобы когда-нибудь оказаться в точке А одновременно с К₁. Он эту точку будет проходить всегда на одну минуту раньше К₁, так как период его обращения сохранится.

Вы забыли, что кроме третьего закона Кеплера, есть ещё второй его закон...
Так что облажался не Ревком, а Херодотус...

Да нихрена не правильно Ваше рассуждение!
Если отстающий корабль К1 тормознуть (именно тормознуть!) он перейдёт на эллиптическую орбиту с более низким перигеем, и с меньшей длительностью оборота. Поэтому, когда он завершит оборот и вернётся в начальную точку, корабль  К2 не закончит свой виток, и окажется в той же точке. где и К1.
 Если маневрировать передним кораблём К2, то его надо ускорить (именно ускорить!). При этом апогей его поднимется, период обращения тоже увеличится и когда он завершит свой виток, корабль К1 успеет сделать более витка и поравняется с К2.
Вот таким макаром.

[Странник2]

Вопрос ведь не в "научных названиях и терминах", а в рабочей модели механизмов перехода обычного вещества в антивещество, что сопровождается гравитацией-антигравитацией.

Видите ли какие недостатки в данной модели?

Единственный недостаток я уже указал: привлечение "лишних" сущностей. Таких как антивещество, антигравитация, темная материя, темная энергия и др.
Я проникся другой гипотезой, не требующей вышеперечисленного. Поэтому мне тяжело принять Ваши идеи.
Но, я надеюсь, что Вас покритикуют присутствующие орты, они ближе к Вам в данном вопросе,  чем я, по крайней мере они не отрицают указанных явлений. Но найдут кучу несоответствий, так, что Вам будет о чем думать

[дiдусь]

Да нихрена не правильно Ваше рассуждение!
Если отстающий корабль К1 тормознуть (именно тормознуть!) он перейдёт на эллиптическую орбиту с более низким перигеем, и с меньшей длительностью оборота. Поэтому, когда он завершит оборот и вернётся в начальную точку, корабль  К2 не закончит свой виток, и окажется в той же точке. где и К1.
 Если маневрировать передним кораблём К2, то его надо ускорить (именно ускорить!). При этом апогей его поднимется, период обращения тоже увеличится и когда он завершит свой виток, корабль К1 успеет сделать более витка и поравняется с К2.
Вот таким макаром.

Никакой меньшей длительности оборота не случится. Период оборота останется тот же, поскольку скорость уменьшится...

[Ltlekz49]

Никакой меньшей длительности оборота не случится. Период оборота останется тот же, поскольку скорость уменьшится...

Попробую ещё раз объяснить.
Скорость в верхней точке орбиты уменьшится (тормознули), зато в перигее увеличится, и длина орбиты сократится, что приводит к сокращению периода обращения. Это и приводит к тому, что тормознувший корабль догоняет оставшийся не исходной орбите.

[Карандаш]

А ссылочки про это у Вас нет ли? Только не из Википедии.

Вот очень хорошая статья на русском:
Струи и сверхкритический аккреционный диск объекта SS433. С.Н.Фабрика Специальная астрофизическая обсерватория РАН fabrika@sao.ru ...  http://www.astronet.ru/db/msg/1223965

Я эту работу изучал в оригинале, она несколько отличалась.

[Карандаш]

Единственный недостаток я уже указал: привлечение "лишних" сущностей. Таких как антивещество, антигравитация, темная материя, темная энергия и др.

Я их тоже старался избегать данных терминов.

Я проникся другой гипотезой, не требующей вышеперечисленного. Поэтому мне тяжело принять Ваши идеи.

Хотелось бы услышать разные модели выброса и формирования джетов.
Не поделитесь секретом -- как Вы представляете механизмы выброса джетов?
Может и мне они больше понравятся.

Но, я надеюсь, что Вас покритикуют присутствующие орты, они ближе к Вам в данном вопросе,  чем я, по крайней мере они не отрицают указанных явлений. Но найдут кучу несоответствий, так, что Вам будет о чем думать.

На их критику я тоже надеюсь. Но, пока, молчат.

[Apet]

Потому что гравитационное поле не обладает и не может обладать свойствами никакой "среды", в том числе и среды для электромагнитных волн. И вообще говорить о "среде" совершенно бессмысленное занятие, которое может только создать ошибочные аналогии с представлениями стопятидесятилетней давности. 

Я тоже так думал. Попав под обаяние специфики ТО.
Но факты... проклятье... упрямая вещь.
Опыты Саньяка-Гарреса, лазерные гироскопы... Они ведь явно показывают что свет движется относительно неподвижной Земли, т.е. фактически относительно ее грав. поля.  Опыт ММ легко объясняется - среда неподвижна относительно интерферометра и изотропна в горизонтальной плоскости. Отсюда - отрицательный результат. И не нужны никакие лоренцевы сокращения. А вот по вертикали, Паунд-Ребки показали изменение скорости света, в соответствии, очевидно, с изменением грав. потенциала. Т. е. опять подтвердили, что средой является грав. поле. Аналогично и эффект гравитационного смещения. И прочая, и прочая... Таким образом, я пока не вижу ни одного факта, противоречащего предлагаемому предположению. Вы видите - будте любезны - укажите. Буду благодарен. А голословное заявление - не обладает и не может... Извините, это несерьезно.
И насчет стопятидесятилетней давности, Вы погорячились. Я тоже категорически отрицаю эфир. В любом виде и представлении. Любопытно, что с эфиром вы так не боретесь. Видимо потому, что на фоне эфирных идей, ваша ТО выглядит более пристойно.

[Herodotus]

Я тоже так думал. Попав под обаяние специфики ТО.
Но факты... проклятье... упрямая вещь.

Фактов вы, к сожалению, не знаете, а тех, что знаете - не понимаете.

Опыты Саньяка-Гарреса, лазерные гироскопы... Они ведь явно показывают что свет движется относительно неподвижной Земли, т.е. фактически относительно ее грав. поля.

Неправильно. Никакого отношения к гравитационному полю опыт Саньяка не имеет. Чистая СТО.

Опыт ММ легко объясняется - среда неподвижна относительно интерферометра и изотропна в горизонтальной плоскости. Отсюда - отрицательный результат. И не нужны никакие лоренцевы сокращения.

Не объясняются, и лоренцевы сокращения нужны. Неужели вы думаете, что опыт ММ - это единственная причина, по которой потребовалось ввести СТО?

Ну и так далее.
 

[Apet]

Фактов вы, к сожалению, не знаете, а тех, что знаете - не понимаете.

Ну понятно. Опять нарвался на очередного релятивистского демагога.
Вы хоть понимаете, что такие ответы, Вам авторитету не прибавляют?

Неправильно. Никакого отношения к гравитационному полю опыт Саньяка не имеет. Чистая СТО.

Угу... Точно! В строгом соответствии со статьей Малыкина в УФН. 

Не объясняются, и лоренцевы сокращения нужны.

Объясняются! И лоренцевы сокращения не нужны. Если бы в то время это поняли, то никакого Эйнштейна бы не появилось. Свет распространяется в неподвижной относительно Лоренца среде. А Лоренц ошибочно думал, что на него дует эфирный ветер.

Неужели вы думаете, что опыт ММ - это единственная причина, по которой потребовалось ввести СТО?

Ну и так далее.

Нет конечно. Главная причина - поднять до божественных вершин "гениальность" Эйнштейна.
Ну и так далее.