Разгибание некоторых перегибов

[нет]

Надеюсь, что не дождетесь. Я устал, я хочу работать.
Мне еще осталось выдать два больших поста + ответы на вопросы по теме, и я закончу свое выступление.
Перейду к своему обычному участию на форумах, все читать, только иногда задавать короткие вопросы и вставлять короткие реплики.

очень жаль - от Вас много полезных мыслей можно узнать...

[нет]

спасипки!

Предположим, что планеты в гипотетической галактике совершают только такие движения, при которых постоянные Кеплера для всех случаев имееют одно и то же значение

просто великолепно - имхо...
и главное - не надо отметать здравый смысл и общую логику...

[нет]

И полная энергия тела вращающегося по круговой орбите, отрицательна

абсурд и логика абсурда... нонсенс полный...
это где такому учат - энергия отрицательна???
физика однозначно говорит - любая энергия всегда только положительна - или ее просто нет... 0

[Странник2]

Для данной "звезды" (для данной константы притяжения) если одновременно фиксировано, что движение чисто круговые и фиксирован момент импульса, то тем самым однозначно фиксирована энергия - и никакого распределения нет.

Для одной системы звезда-планета распределения никакого, а вот для разных систем - уже будет статистика. И смоделировать подобное очень легко. Варьируя массы звезды и планеты. Прикиньте, если масса звезды изменилась, то планета той же самой массы, будет летать уже на другой орбите, и её равновесная орбитальная скорость, соответственно, также поменяет свое значение.  И всегда играя на изменении масс планеты и звезды, можно подобрать параметры, чтобы постоянная Кеплера была постоянной для всех систем. Но, это уже не главное.
Неужели Вы до сих пор не поняли, что вся эта лабуда с механическим движением мне была нужна только для того, чтобы сформулировать необходимые гипотезы для классического распределения излучения черного тела?
Поэтому, я отказывался углубляться в частные вопросы, "а что будет если рассмотреть вот такой частный случай? А вот если рассмотреть другой частный случай?" и т.д.
Я не собираюсь доказывать, что в механике для всех случаев постоянная Кеплера имеет одно и то же значение. Доказано, что значения разные, и точка.
Также, не собираюсь внедрять в небесную механику распределение Вина.
Такой глупости от меня не дождетесь.
Я всего лишь выразил две (пока две) гипотезы, при принятиии которых можно классически получить распределение ИЧТ. И всё!
Дальше выбор простой. Или классическая физика принимает эти гипотезы и сможет спокойно оперировать с излучениями, не приходя к абсурдам, типа ультрафиолетовой катастрофы. Либо не принимает, и тогда должна отойти в сторону и не соваться в вопросы излучения.
Только так, третьего не дано.

Потом я уже устал повторять: во всех термодинамических соотношениях фигурирует только полная энергия - то есть кинетическая плюс потенциальная.

Не совсем так. Кроме полного распределения Гиббса, или, что тоже самое распределение Максвелла-Больцмана (именно через тире, а не через союз и), в котором в самом деле фигурирует именно полная энергия
\[E = К - П \]
В термодинамике существуют еще и частные распределения, Максвелла и Больцмана, в распределении  Максвелла участвует только кинетическая энергия, а потенциальная не учитывается вовсе, а в  распределении Больцмана, наоборот, учитывается только потенциальная.
Причем при расчете статистического распределения энергия берется модулю, поэтому в любом случае, при любой энергии в показателе степени только минус перед энергией.

И полная энергия тела вращающегося по круговой орбите, отрицательна.

А вот здесь, Вы совершенно правы. Потенциальная энергия отрицательная, отсюда и пошло выражение "потенциальная яма".

[нет]

должна отойти в сторону и не соваться в вопросы излучения.
Только так, третьего не дано.

да нет - дано...
но раз и у Вас "энергия отрицательна" - то извините...
это абсурд! - даже пусть вся научная шатия это будет утверждать - мне уже начхать... +@>

[Вашкевич Виктор]

              [...............................]

Поэтому, я отказывался углубляться в частные вопросы, "а что будет если рассмотреть вот такой частный случай? А вот если рассмотреть другой частный случай?" и т.д.
Я не собираюсь доказывать, что в механике для всех случаев постоянная Кеплера имеет одно и то же значение. Доказано, что значения разные, и точка.
Также, не собираюсь внедрять в небесную механику распределение Вина.
Такой глупости от меня не дождетесь.
Я всего лишь выразил две (пока две) гипотезы, при принятиии которых можно классически получить распределение ИЧТ. И всё!
Дальше выбор простой. Или классическая физика принимает эти гипотезы и сможет спокойно оперировать с излучениями, не приходя к абсурдам, типа ультрафиолетовой катастрофы. Либо не принимает, и тогда должна отойти в сторону и не соваться в вопросы излучения.
Только так, третьего не дано.

Нет, не так. Есть выбор другой.
Есть физика, которая строит реальную картину мира из реальных элементов,
а есть физика, которая строит концептуалистскую физику из чистых абстракций.

Ленин  об этом в параграфе "Кризис современной физики":


 В чем суть двух основных линий (ибо третья является не самостоятельной, а промежуточной), видно из следующих слов Рея:

"Традиционный механизм построил систему материального мира". В учении о строении материи он исходил из "элементов качественно однородных и тождественных", причем элементы должны были рассматриваться "неизменными, непроницаемыми" и т.д. Физика "строила реальное здание из реальных материалов и реального цемента. Физик обладал материальными элементами, причинами и способом их действия, реальными законами их действия" (33-38). "Изменения этого взгляда на физику состоят преимущественно в том, что отбрасывают онтологическую ценность теорий и чрезвычайно подчеркивают феноменологическое значение физики". Концептуалистский взгляд имеет дело с "чистыми абстракциями", "ищет теории чисто абстрактной, устраняющей, насколько возможно, гипотезу материи". "Понятие энергии становится подосновой (substructure) новой физики. Поэтому концептуалистская физика может быть бóльшей частью названа энергетической физикой", хотя это наименование не подходит, например, к такому представителю концептуалистской физики, как Мах (р. 46).
[/b]


Итак, либо реальная физика из реальных элементов,
либо концептуалистская физика из абстракций.
Только так и никак иначе и третьего не дано.

[Странник2]

да нет - дано...
но раз и у Вас "энергия отрицательна" - то извините...
это абсурд! - даже пусть вся научная шатия это будет утверждать - мне уже начхать... +@>

Я на Вас удивляюсь. Умный человек, а не понимаете элементарных вещей. Это же чистая математика.
Принято считать, что потенциальная энергия увеличивается, когда камень падает на Землю и уменьшается когда поднимается вверх. Отсюда, при падении потенциальная энергия увеличивается и кинетическая уваличивается, совместить то, что обе энергии увеличиваются с законом сохранения энергии можно только приписав потенциальной энергии знак минус. И все.
Поменяйте условия определения потенциальной энергии: вверху больше, внизу меньше. И получите то чего Вы доказываете: при падении камня потенциальная энергия будет уменьшаться, а кинетическая увеличиваться. И закон сохранения энергии сохраняется автоматически.
Это же не физика, в физике нет знаков, в физике есть только разные виды энергии и закон сохранения энергии. (Надеюсь Вашкевич этого не слышит).

[Вашкевич Виктор]

         [................................]

Это же не физика, в физике нет знаков, в физике есть только разные виды энергии и закон сохранения энергии. (Надеюсь Вашкевич этого не слышит).

А чтоб мне еще больше досадить, скажите что при резонансе энергия системы не растет,
мол, тоже закон сохранения энергии соблюдается там автоматически.

[Странник2]

А чтоб мне еще больше досадить, скажите что при резонансе энергия системы не растет,
мол, тоже закон сохранения энергии соблюдается там автоматически.

Делать мне больше нечего, кроме как досаждать другим.
Это просто шутка "по случаю", ничего больше.

[нет]

Я на Вас удивляюсь. ... не понимаете элементарных вещей. Это же чистая математика.
Принято считать, что потенциальная энергия увеличивается, когда камень падает на Землю и уменьшается когда поднимается вверх. Отсюда, при падении потенциальная энергия увеличивается и кинетическая уваличивается, совместить то, что обе энергии увеличиваются с законом сохранения энергии можно только приписав потенциальной энергии знак минус. И все.
Поменяйте условия определения потенциальной энергии: вверху больше, внизу меньше. И получите то чего Вы доказываете: при падении камня потенциальная энергия будет уменьшаться, а кинетическая увеличиваться. И закон сохранения энергии сохраняется автоматически.
Это же не физика, в физике нет знаков, в физике есть только разные виды энергии и закон сохранения энергии.

с математикой не спорят...
"принято считать" - в физике - энергия всегда положительна! перепад энергии "может быть отрицательным"... так - а о чем мы собственно говорим? об энергии? или об изменении энергии?
приписать - Вы правы - в маематике можно все! но в физике - нет - только то что можно...
и все - все вопросы сразу "отпадают"...
"поменять" надо не мне... имхо
и я ничего не доказываю - я за чистоты физики борюсь - чтобы фантазеры от матьфизики ее не перевирали "как удобнее"... )<

[Карандаш]

с математикой не спорят...
"принято считать" - в физике - энергия всегда положительна! перепад энергии "может быть отрицательным"... так - а о чем мы собственно говорим? об энергии? или об изменении энергии?
приписать - Вы правы - в маематике можно все! но в физике - нет - только то что можно...
и все - все вопросы сразу "отпадают"...
"поменять" надо не мне... имхо
и я ничего не доказываю - я за чистоты физики борюсь - чтобы фантазеры от матьфизики ее не перевирали "как удобнее"... )<

makswlal, в физике есть нюансы, когда полную энергию частиц определить не возможно. Тогда используют в качестве эталона некоторые состояния и от них уже определяют изменения энергий частиц. Эти изменения могут быть как положительными, так и отрицательными.
 

[Карандаш]

И полная энергия тела вращающегося по круговой орбите, отрицательна.

Вероятно, отрицательна энергия связи. О чем "забывают" многие ядерщики, когда рассматривают энергии частиц в атомах.

[нет]

makswlal, в физике есть нюансы, когда полную энергию частиц определить не возможно. Тогда используют в качестве эталона некоторые состояния и от них уже определяют изменения энергий частиц. Эти изменения могут быть как положительными, так и отрицательными.
 

а шо? я чё спорю шоли???
но понимаете ли - называть ИЗМЕНЕНИЕ (отрицательное) отрицательной ЭНЕРГИЕЙ - это нонсенс и абсурд...

кстати - это все в тему - эфира нет сказал великий - и нам обрезал точку отсчета!!!
потеряли мы константу дифференцирования - в ноль она ушла - а при интегрировании - забыли "от чего же мы же и что же считали-то"...

энергию - ее уровень - нам задает плотность материи-эфира...
вещество - только разряжает эфир - в природе - не в ускорителях... - а потому - наша линейка плотности перевернута относительно природной==эфирной... а потому - что у нас легче - то с точки зрения эфира - тяжелее...
и еще - пока можно считать - плотность эфира - абсолютная единица... а вещество - от единицы к нулю... но нуль не достижим - нуль это реальная пустота!!!

[Dachnik]

Это же не физика, в физике нет знаков, в физике есть только разные виды энергии и закон сохранения энергии. (Надеюсь Вашкевич этого не слышит).

Слышит, куда Он денется.
Но он человек разумный, не с паранормальной (Параллельной) физикой.
Он понимает, что когда утюг падает с потенциальной энергий с высоты один метр на пол, то никак он не пролетит в подпол и не приобретет отрицательную потенциальную энергию.
А на панцирной  сетке кровати, Вашкевич опять приобретает опять положительную энергию .
А может и отрицательную энергетику. &/

[Dachnik]

и еще - пока можно считать - плотность эфира - абсолютная единица... а вещество - от единицы к нулю... но нуль не достижим - нуль это реальная пустота!!!

Да и в математике dx не нуль. 

[Странник2]

Осталось сказать последнее.
Это гипотеза фотонов. Я много внимания уделил доказательству, что формула Эйнштейна не требует гипотезы фотонов, это на самом деле так и есть. Формула эйнштейна Е = hv на самом деле формула связи энергии и частоты.
Если при акте излучения излучается некоторое количество энергии, то согласно этой формулы, эта энергия оформится в виде фотона соответствующей частоты.
Тем не менее без гипотезы фотонов не обойтись. И появляются они со всей необходимостью из законов классического распределения Больцмана.
Когда я рассказал про методы вывода закона распределения Больцмана, то обращал особое внимание, что для того, чтобы для системы можно было указать закон распределения, то первое требование для этого - конечное число членов системы. Также при анализе формулы Релея-Джинса упирал именно на то, что главная ошибка авторов этой формулы в том, они предположили при выводе бесконечное число колебаний в полости излучения. Т.е., если отказаться от гипотезы фотонов, то число членов ансамбля излучений придется признать бесконечным, и соответственно, неизбежно приведет к "ультрафиолетовой катастрофе". Т.о. гипотеза фотонов, становится третьей гипотезой, которую надо принять в классической физике, чтобы она могла решить задачу излучения черного тела. При этом ничего чисто "квантового" в этих гипотезах нет, все вполне может быть принято и в классической физике.

Вот и все, что я хотел сообщить уважаемому собранию

[Вашкевич Виктор]

Осталось сказать последнее.
               [....................................]

Вот и все, что я хотел сообщить уважаемому собранию

Но от выбора:

Итак, либо реальная физика из реальных элементов,
либо концептуалистская физика из абстракций.
Только так и никак иначе и третьего не дано.

- таки извернулся.

[Apet]

Извините ув. Странник2. Позвольте несколько вопросов. Не в порядке критики, а в порядке выяснения некоторых, непонятных мне моментов. Другим возможно они понятны.
Вот Вы пишете:

Для распределения по энергиям есть два начальных условия. Я уже об этом говорил
n₁ + n₂ +…. = N
и
n₁ e₁+ n₂ e₁ +…. = E

Но позвольте, ведь это произвол! Т. е. вводя в начальные условия ничем не обоснованную, произвольную постоянную "частицу-квант" энергии e₁, вы (видите, написал с маленькой буквы, подразумевая не Вас лично, а всех квантовых физиков), уж наверное, получите некоторую формулу с некоторой константой - "постоянной Планка".
Это во-первых. Во-вторых... Мне интуитивно понятно ненаблюдаемое распределение Рэлея-Джинса - при распределении конечной энергии на бесконечный спектр, она "улетает" в ВЧ область - "ультрафиолетовая катастрофа". Но я не понимаю как из гипотезы "квантов" Вин, Больцман, Планк получили свои "горбатые" распределения, со скользящим, зависимым от условий, максимумом (Эх-х... Папа у Васи силен в математике... Себя имею ввиду. Ну не пришлось мне по жизни контачить с теорией множеств и стат. физикой).
Далее... Вроде как выясняется, что физическая величина, с размерностью момента имульса L=mvr=(ML²/T), коей является постоянная h, вроде как не должна быть постоянной. Причем непостоянной дважды. Во-первых, как справедливо заметил Иван Горин, для свободных, сбалансированных вращающихся систем она функционально зависит от радиуса. Во-вторых, для разных систем, например Луна-Земля, Земля-Солнце она также разная. Это элементарно показывается. Почему, из каких соображений, физ. величина с такой размерностью оказалась константой в атоме?
Ув. Странник2, не могли бы, по мере возможности, прокомментировать и пояснить.
Тут ведь еще для меня лично какая беда:
С одной стороны, несмотря на определенные усилия, я так и не нашел достаточных обоснований введения "квантов" в физику микромира. Потому мне так жгуче интересны поднятые здесь вопросы.
С другой, есть некоторые соображения, которые, как кажется, могут приводить к "горбатым распределениям" без привлечения идеи квантования.
Вот и гложет вопрос: а нельзя ли построить бесквантовую физику?
Но... этот щебет оч. далеко от рамок этой темы. Потому не буду впаривать здесь свои... "эфиры" и "детандеры".

Ув. yakiniku.
А зачем Вы сделали вот это, в общем верное, высказывание?  

Для данной "звезды" (для данной константы притяжения) если одновременно фиксировано, что движение чисто круговые и фиксирован момент импульса, то тем самым однозначно фиксирована энергия - и никакого распределения нет.

Потом я уже устал повторять: во всех термодинамических соотношениях фигурирует только полная энергия - то есть кинетическая плюс потенциальная. И полная энергия тела вращающегося по круговой орбите, отрицательна.

Как оно коррелирует с обозначенной темой?
Кроме этого еще какой треск подняли!
Энергия - только положительна! +@>
Энергия - это клево! +@>
Энергия - это круто! +@>
Да ктож спорит...
Только вот, благодаря эффективным менеджерам, дороговато мне здесь на Руси обходится эта "положительная" энергия.
Так что-о-о... будьте повнимательнее в высказываниях.  
 

[Странник2]

Уважаемый Apet позвольте несколько замечаний.
Во-первых, я не боюсь критики. На самом деле конструктивная критика мне нужна больше чем критикам. Потому, что только благодаря критике, я смог добиться того, чего я достиг на сегодняний момент. А если я иногда эмоционально реагирую, это только в одном случае, если критик не хочет понять о чем я говорю, а пытается навязать свою точку зрения. Есть такие люди, для которых существуют только две точки зрения: своя личная и неправильная. С такими людьми спорить бесполезно, в споре они настаивают, что только он прав, потому, что он выражает СВОЮ точку зрения. После того как я выслушаю его точку зрения, и подумаю, стоит ли соглашаться или нет, я прекращаю спор (иногда невежливо).
И второе, не могли бы Вы не задавать кучу вопросов в одном посте. Если конечно Вы не предполагаете получить ответы ДА/НЕТ. Вы задаете вопросы, на которые мне придется отвечать пространно. А значит я вынужден вычленять Ваши вопросы на несколько постов, а мне это лениво. Мне будет лучше, если Вы выдадите подряд несколько постов с одним-двумя вопросами в каждом. Если на какой-то вопрос я не отвечу, то задайте его еще раз, я мог просто забыть. Если я не хочу отвечать на вопрос, то со второго раза я точно это выскажу.
А теперь по Вашим вопросам - они все существенные, все по делу. Вот только ответить на некоторые не смогу не только я, но и все академики Мира. Поэтому отвечу как сумею.
Насчет Ваших идей, это Вы зря. Я свою тему закончил, эта тема больше не моя, можете спокойно развивать ветку в любую сторону (это касается всех желающих). Если не удобно здесь, открывайте свою. И Вы сильно ошибаетесь, если думаете, что мне неинтересны Ваши идеи. Мне интересны любые свежие идеи альтов, вот насчет соглашательства это сложнее, а читать, я читаю (даже коллекционирую) все работы альтов, которые мне встречаются.

[нет]

Осталось сказать последнее.
Это гипотеза фотонов. Я много внимания уделил доказательству, что формула Эйнштейна не требует гипотезы фотонов, это на самом деле так и есть. Формула эйнштейна Е = hv на самом деле формула связи энергии и частоты.
Если при акте излучения излучается некоторое количество энергии, то согласно этой формулы, эта энергия оформится в виде фотона соответствующей частоты.
Тем не менее без гипотезы фотонов не обойтись. И появляются они со всей необходимостью из законов классического распределения Больцмана.
Когда я рассказал про методы вывода закона распределения Больцмана, то обращал особое внимание, что для того, чтобы для системы можно было указать закон распределения, то первое требование для этого - конечное число членов системы. Также при анализе формулы Релея-Джинса упирал именно на то, что главная ошибка авторов этой формулы в том, они предположили при выводе бесконечное число колебаний в полости излучения. Т.е., если отказаться от гипотезы фотонов, то число членов ансамбля излучений придется признать бесконечным, и соответственно, неизбежно приведет к "ультрафиолетовой катастрофе". Т.о. гипотеза фотонов, становится третьей гипотезой, которую надо принять в классической физике, чтобы она могла решить задачу излучения черного тела. При этом ничего чисто "квантового" в этих гипотезах нет, все вполне может быть принято и в классической физике.

Вот и все, что я хотел сообщить уважаемому собранию

спасибо!
но еще одно уточнение - на "фотоны" сейчас много навешано - в том числе и отрицательного...
квант излучения - имхо - это все таки не фотон...