Вы же пытаетесь, приняв гипотезу фотонов, отрицать их реальное существование. Это физически недопустимо. Здесь вы пытаетесь следовать Маху: тот тоже принимал математическую гипотезу атомов, но отрицал их существование в реальности. И чем дело кончилось?
2) Вы пишете, что гипотеза квантов может быть принята в классической в физике. В том то и дело, что не может быть принята! . Именно эта гипотеза превращает классическую физику в неклассическую, квантовую. Вы просто пытаетесь сделать словесный финт, обозвать квантовую теорию, классической физикой с вашим постулатом. Это бесполезно.
А вам не кажется, что уже вы скатываетесь к махизму, а не я?
Ведь Мах не просто отрицал физическую реальность атомов, он именно
боролся за чистоту классической физики, восходящей к Аристотелю. И тоже искренне считал, что признание атомов приведет к краху классической науки. Могу напомнить еще одно
классическое высказывание "Камни с неба падать не могут, потому, что им там не откуда взятся." Согласно литературе это было установлено на заседании Академии в 17 в. И тоже люди, искренне боролись за чистоту науки от нападок безграмотных неучей.
И что получилось, и метеоры признали и атомы ввели, а классическая физика жива до сих пор. Да она уже не та, что во времена Маха, тем более во времена Лапласа, но ведь жива.
Почему вы не допускаете, что как, в свое время, классическая физика признала атомы, так, и в будущем, признает фотоны, и при этом не только не пострадает, а наоборот подниметься?
Все дело в том, что в классической физике в принципе не существует объекта , который можно сопоставить энергии E = hv и нет никаких оснований для его введения, и для введения конкретного значения h.
Наоборот, основания есть: ИЧТ, атомная физика, эксперименты с гамма-квантами. Вот они основания, на поверхности. Надо только суметь поднять. Вот это уже задача посложнее.
Ссылка на то, что вам так математически удобно считать - абсолютно нефизична!
Вспомните про ЗВТ Ньютона, тоже принят только потому, что без него невозможно считать орбиты небесных тел. Хотя никаких физических доказательств, кроме совпадения математических расчетов, нет. Тем не менее, принято физиками как физический закон.
Какое отношение имеет этот вопрос к тому что спросил вас я? Как я понимаю это попытка уйти от ответа на поставленный вопрос? Ай-ай-ай! 
Я то вам отвечу с легкостью. Когда я сижу перед фотодиодом, то я ловлю фотоны, каждый из которых имеет энергию E = hv, а вот СУММАРНАЯ энергия излучения Esum получается простым умножением hv на количество принятых фотонов N, т.е. Esum = Nhv. Возьмем кристалл побольше, посидим подольше и поймаем число фотонов побольше, соответственно и принятая энергия будет побольше.
Никакой Ай-ай-ай!Обычное выяснение позиции оппонента. Не люблю критиковать противника за то, чего он, на самом деле, не говорил.
Такой же легкостью, отвечаю и я. Радиоволна в пространстве представляет из себя цуг фотонов (с частотой радиодиапазона).
Принимая антенной каждый фотон (радиоволны) приемник получает энергию E = hv, соответственно если взять антенну побольше, да еще и подождать подольше, то приемник получит N радиофотонов, и суммарная энергия будет также Esum = Nhv. Которая должна совпасть с классическими расчетами падающей энергии в электродинамике, иначе, или фотоны в радиодиапазоне "неправильные" или расчеты неточные. Так, что ничего нового для вас, чисто фотонная теория.
Так что в квантовой физике все просто, понятно, прозрачно и предельно физично. 
Надеюсь и в радиофизике то же.
А вот в классической физике темный лес, полная непонятка. Я еще раз повторю свой вопрос вам:
Назовите физические основания для введения определенной величины h и энергии E = hv?
Называю, еще раз: ИЧТ, атомная физика, эксперименты с гамма-квантами.
Если по данным вопросам возражений нет, то я перейду к разбору следующих моих ошибок.
