«Обоснуйте...
Может быть действительно Вы открыли Америку в этом вопросе? - Пожалуйста!»
- Если истина=Бог, то благодаря ей существует любой критерй. (может вы просто пошутили с этим вопросом?)
мне это в любом случае кажется не важным сейчас.
Да, если веришь в Бога, то все прекрасное благодаря Ему, а все ужасное «благодаря» человеку. Но «критерий» это не творение Божие, это разумение человеческое. Критерий – это лезвие водораздела нашего разумения (человеческого), а потому если Истина от Бога, то критерий только от человека (прекрасен он или ужасен не важно). Критерий не может быть истиной, потому что лишь рубеж, да еще переменный (эволюционирующий).
- А эти две реплики я обьединил в одну:
«А путь Истины = Жизнь.»
«Так делают только "ложные писания" (написанные людьми). Это люди пытаются описать "Пути к истине", но это так же глупо, как описывать движения молекул воды в Черном море, например.
Настоящее должно описывать "Закономерности Истины" (т.е. Законы нашего бытия = Жизни), в том числе и закономерности нашего сознания примерно так, как ОТО А. Эйнштейна описывает Вселенную...»
- Я надеюсь, что у нас здесь "недоперепонимание" (Закономерности нашего сознания я поставил бы на первое место.)
Но хорошо, предположим законы описаны. Что дальше, для чего это сделано? Что делать с этими законами?
Логично, по моему, что должен быть описан способ, который приведет нас к истине, благодаря которой существуют эти законы. т.е. путь.
А для движения нужно знать куда и как. Законы и их применение. Или просто путь к истине. Это то, что должно быть в писании.
Возможно, не исключаю...
А важно что "на первое место", а что "на второе"? Тем более что "бытие" включает и бытие сознания вроде бы...
Вот здесь Вы как раз и подошли к водоразделу между истиной и невежеством.
Ведь если Закон выполняется вне зависимости от чего бы то ни было (он истинен), то не требуется описания путей применения законов (положений о введении в действие, разъяснений, "юридической" практики и т.п.).
Если же Закон является лишь неким "символом" (негодной к прямому использованию пустышкой), реально сам не "работает", то все решает, Вы правы - грамотно составленное "руководство по применению закона". Знание реальных законов дает свободу человеку в их использовании, а знание "символических" законов ничего не дает, нужно изучать "юридические тонкости их применения". Липовым "законам" без "толкований" никак не обойтись... Вы, похоже, путаете "писание" и "толкования" (путеводители для "слепоглухонемых").
Куда, как и зачем должен выбирать человек (в этом его свобода), а что ему свободно выбирать, если все это "определят" за него?
«Так это обстоит для меня... (Чтобы сразу ответить на все вопросы).»
-То есть принципиальных различий я не вижу.
С другой стороны ответа на вопрос про Йожову в комнате я тоже не вижу.
А Йожова видит и различия кардинальные, в смысле, в осознании этого смысла, в направлении мышления и "целеуказания"...
А что изменит ответ Йожовы? Вы таки думаете изменит? - Хорошо:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=27794.msg719084#msg719084 рассуждаем...
1. Если Йожова "методом тыка" (а как еще?) выберет "истинный ключ", то видимо выйдет из комнаты и будет считать, что ему "свезло".
2. Если точно также он выберет "ложный ключ", то не откроет им дверь. Придется вернуться, поменять "ключик" и с потерей времени выйти из комнаты ("не свезло").
3. Если ему подскажут (правильно), какой ключик "истинный", то Йожова может как поверить "подсказчику", так и не поверить, в зависимости от этого будет либо результат 1 либо 2.
4. Если Йожове покажут на ложный ключ, то он точно также имеет возможность как поверить, так и не поверить, а значит результат точно такой же как и в п.3.
Какое отношение этот Ваш пример имеет к теме, теперь можете сказать (хоть в смысле "свободы выбора", хоть в смысле "писания")?
