Не только о программе Аполлон

[ChayNic.]

Отнюдь. Всё очень прагматично. Использовать по полной все ресурсы в которые вколочено море бабок. Зачем зазря пропадать ступени, если можно провести научный эксперимент. Тем более по таким серьёзным научным задачам.

Других, менее рискованных для образцово-показательной и крайне политизированной миссии вариантов "экшперимента" не было?
На Луну кроме ступеней от Сатурнов больше падать нечему?

[vsvor]

Других, менее рискованных  

От человека, который сомневается в школьных формулах,  трудно требовать какого-либо обоснования этой самой рискованности, но я все-таки попробую.

Итак, в чем заключался риск?

[sergey_g]

За основу дискуссии возьмём не Бауманку и ни Вики, а НАУЧНЫЙ ФАКТ!
Научный факт, как известно, является частью научного знания. Научные факты должны быть достоверны. Достоверность будет определяться по первоисточникам. К достоверным источникам относятся официальные издания, публикуемые от имени государственных организаций, монографии, научные труды, свидетельские показания, кинофотодокументы, техническую документацию, экспертные оценки и заключения. Может чего то упустил, просьба остальным дополнить.
Согласны с таким подходом?

Официальное издание, публикуемое от имени государственных организаций, содержит материалы, точность которых не должна вызывать сомнения. Вместе с тем исследователи правильно поступают, когда подвергают перепроверке факты, взятые даже из официальных изданий.
Кроме госдепа покрывающего насажуликов никто другой научности факта высадок на Луну независимо от пeндocoв не предоставил. Давно известно что вся политика госдепа основана на вранье - Американские исследователи решили подсчитать, сколько раз нынешние власти США лгали - своему народу и иностранным партнерам. Результат оказался поразительным - почти тысяча лживых заявлений. А ведь в расчет брали лишь высказывания по Ираку. И то не за все время, а за первые два года после терактов 11 сентября 2001-го.
Так что про официальные издания, публикуемые от имени государственных организаций касательно пeндocoв - иди всад с такими заявками.  $

[перегрев]

Ну наконец-то знаменитый перегар перегрев отписалси, а то устал над лопухами прикалываться.
Сказать где? O0Еще один озабоченный. О ужас. В НАСУ только ..едиков берут штоле?
Выросла. Хошь попробовать штоле? Так я не из таких - это из насаранцев тут один уже что-то там себе в зад засовывал.
С перебором и перегаром поаккуратнее. Семерых не обещаю, но парочка санитаров на "белочку" приедут обязательно.
С ними за американскую Луну и поболтаешь.

Значить не выросла... Че, брателло, сложно без социально близкого модератора аферу опровергать? Так Мухен никому и не обещал, что будет легко... Ты ж сюда поприкалываться зашел, значит нервничать и обзываться по идее должны насароги, а нервничаешь и обзываешься почему-то ты... Интересно почему?

Так я ответу дождусь насчет давления? Или нет?

Канечно дождешься Сразу после того, как сформулируешь хоть какие нибудь, кроме отсыла на толпу офигеть как сомневающихся анонимов, претензии к давлению или еще к чему

Ну ты же вроде спец, должен понимать, что значение, приведенное НАСА, как бы "неоднозначное"

С фига ли девки понаехали? Вполне себе однозначное значение

[перегрев]

Неужели та самая "хитрая разработка" позволившая F-1 преодолеть неустойчивость без существенного проседания характеристик?
Она?

О! Про неустойчивость я тоже люблю! А чего там не так с устойчивостью и какие характеристики должны были просесть?

[sergey_g]

Тыща цельсиев на срезе сопла была?

Тебе сколько раз тыкать селедкою фотой настоящего работающего двигателя - который пeндocы даже повторить не могут имея на него всю документацию и это после "оглушительного успеха с высадкой на Луну шесть раз подряд"..

[BomBarDir]

Нет.
Для простого расчета по F-1 всё это нахрен не нужно.

Я не удивлён. Я, почему-то так и думал, что вы сольёте. Ваш конёк демагогия. Научный метод вам кость в горле, бо сразу станет понятна ваша несостоятельность.

Впрочем интересно - а что за научный факт?
Неужели та самая "хитрая разработка" позволившая F-1 преодолеть неустойчивость без существенного проседания характеристик?
Она?

Научный факт в широком смысле слова. В данном конкретном случае решение проблемы неустойчивого горения тоже научный факт.

Ежели ставить его под сомнение, вам нужно доказать противное. Не демагогию разводить,а ДОКАЗАТЬ..С цифирью в руках, которую вы так не любите.  

[перегрев]

Вот ты бы так конкретно за своё значение по "прессюре" отвечал.
Тогда и можно было бы поговорить про яркость и цвет горения первача, а также за перегар после "подогрева" )<

Не переживай, я тоже когда-то верил в американских лунатиков.

Не надо так нервничать! Мы с корефаном Серегой проводим совместный анализ соответствия F-1 заявленным характеристикам. Серега называет температуру на срезе сопла, а я считаю по его цифре удельную. Хотиш поучаствовать? Милости просим... Тоже можешь какую-нибудь цифру назвать. Дозволяю

[ChayNic.]

Значить не выросла...  

Да хрен с тобой, озабоченный, у тебя длиннее и толще. Ну не стоит от перегревов постоянных, но зато ...

Че, брателло, сложно без социально близкого модератора аферу опровергать? Так Мухен никому и не обещал, что будет легко... Ты ж сюда поприкалываться зашел, значит нервничать и обзываться по идее должны насароги, а нервничаешь и обзываешься почему-то ты... Интересно почему?

Это ты сейчас о чем? О давлении в КС?

С фига ли девки понаехали? Вполне себе однозначное значение.

Я тебя услышал чуваааак.
Т.е. ты выбираешь вариант "я так хочу и ни..ет"? Или "я верю НАСЕ"?

Таким образом ты не возражаешь против "насовских" значений для F-1?
Тяга, кН - 7740,5кН
Давление в камере, бар -70 бар
Соотношение компонентов, Мок/Мгор -2.32

Насчет соотношения площадей и степени расширения пока уточнять не будем.
Возражений нет?

[BomBarDir]

Других, менее рискованных

Степень риска заявите или нет?

для образцово-показательной и крайне политизированной миссии[/b] вариантов "экшперимента" не было?

Не было.

На Луну кроме ступеней от Сатурнов больше падать нечему?

Нечему.

[sergey_g]

В данном конкретном случае решение проблемы неустойчивого горения тоже научный факт.

Пока к разряду фактов можно отнести фото коптящего f-1 правда эту - насажулики уже снесли - http://nix.nasa.gov/info?id=MSFC-6862846 - You don't have permission to access /info on this server.

[ChayNic.]

ChayNic.
кхмкхм а можно поинтересоваться Вами....
Вы кто и откуда? 22ого зарегились и сразу в бой....
Где Вы были до 22ого
 и почему Вы со своими коллегами из лунки по опровергунизму не опровергаете совместно?
расскажите, будьте добры....

Да я давно читаю, подробно и решил вот поучаствовать.
Насчет "почему не в лунке"?
Дык как-то не нуждаюсь я в группе поддержки.

О! Про неустойчивость я тоже люблю! А чего там не так с устойчивостью и какие характеристики должны были просесть?

Обязательно и до этого дойдем, твои "отжиги", особливо на авиабазе я читал.

[BomBarDir]

Гнилой прием.

Это не приём, это констатация факта. Вы отказались от научного метода исследования и научного подхода при ведении дискуссии. Не базара, а дискуссии.

Я как раз не сливаю - просто с ..удаками, подобными вам долго не общаюсь.

Это тоже очень знакомо и предсказуемо. При отсутствии аргументов опроверги резко переходят на личности, безудержную ругань и проклятия. Ничо нового так протекает процесс слива при попытке держать фасон.

Только небольшое уточнение. Вы отказываетесь общаться по правилам научного метода исследования, где нет места словобдудию и демагогии. 
Демагогия для вас проще и легче...достаточно воздух сотрясать, да и знания не нужны.

Мне перегрев интересен, у него знания есть, хороший багаж, кстати, чувствуется практика какая никакая, и убеждения.
Он интересный соперник,

А вот вы ему не интересны. Он просто над вами издевается.  

а вам по старой ссылке...

Да не колотите понты, вы меня просто боитесь...  

Смотрю понравилось.Вас мало хлебалом в навозе я повозил, когда вы лажанулись с А-11? Нравится когда на... посылают и в дерьмо макают?
Очередной извращенец из насавиков. Один в попу себе предметы пихает, другой размером члена интересуется.
А это по ходу мазохист.
Впрочем Луна-то ГОЛУБАЯ

Вы явно себе льстите. У вас это не получилось. Вы примитивно выдернули из контекста (в котором шла речь о сбрасываемых на Луну ступенях Сатурна) мою опечатку по А-11. Я восстановлю контекст, чтобы ваша "заслуга в мокании" была более рельефной. Вот контекст:

Почему? Вы же смеялись от души? Что смешного?

За базар будете отвечать или сольёте?Цель: исследование геологической структуры Луны методом искусственного создания сейсмических волн и их регистрации сейсмографами.

Риск для А-11 оценить сможете? В цифрах?  

Вы всё время глаголите общими категориями...Вы просто тролите?

Вы пытаетесь исполнить эротический танец и попутно уйти от вопроса. Так я его повторю в соответствии с контекстом моего поста:
Риск для экипажей Аполлонов при сбрасывании ступеней на Луну оценить сможете? Или признаете что сливаете?

[BomBarDir]

Официальное издание, публикуемое от имени государственных организаций, содержит материалы, точность которых не должна вызывать сомнения. Вместе с тем исследователи правильно поступают, когда подвергают перепроверке факты, взятые даже из официальных изданий.

Ага, очень хорошо. Я как раз за перепроверку фактов. Только перепроверять нужно всё же по канонам научного метода исследования. А вовсе не методами демагогии.

Сомневаешься в официозе, очень хорошо ... докажи обратное.

Кроме госдепа покрывающего насажуликов никто другой научности факта высадок на Луну независимо от пeндocoв не предоставил.

Как это никто? Этот факт признан и международными организациями, например ФАИ, и мировым научным сообществом. Ты сцылу дал, сам то читал, что там написано?

 
 Давно известно что вся политика госдепа основана на вранье - Американские исследователи решили подсчитать, сколько раз нынешние власти США лгали - своему народу и иностранным партнерам. Результат оказался поразительным - почти тысяча лживых заявлений. А ведь в расчет брали лишь высказывания по Ираку. И то не за все время, а за первые два года после терактов 11 сентября 2001-го.

Кому известно? Известиям? А научных исследований с доказательством этого тезиса привести не сможешь?
А заодно и расскажи про государство, которое говорит только чистую правду своему народу и иностранным партнёрам.
Не приплетай сюда политику, не подменяй темы, это уже демагогия! Мы говорим о научно техническом достижении. Высадке американцами человека на Луну. И не один раз.

Так что про официальные издания, публикуемые от имени государственных организаций касательно пeндocoв - иди всад с такими заявками.  $

Да ничего подобного. Пока не доказано обратного, придётся официоз держать за надёжный источник!

[BomBarDir]

Пока к разряду фактов можно отнести фото коптящего f-1 правда эту - насажулики уже снесли - http://nix.nasa.gov/info?id=MSFC-6862846 - You don't have permission to access /info on this server.

Ты используешь официоз в качестве факта (кста, фота никуда из официоза не делась, ты это ...красочно преувеличил) и тут же не моргнув глазом заявляешь:

Так что про официальные издания, публикуемые от имени государственных организаций касательно пeндocoв - иди всад с такими заявками.  $

Очень не логично и не последовательно для опроверга.
Так бум рассматривать официоз НАСА как надёжный источник или ты признаешь, что эта фота подделка и движок изображённый на ней не коптит и вовсе этой фоты не существует...всё это обман?

Так кому и в какой сад идти?  

[BomBarDir]

Тебе сколько раз тыкать селедкою фотой настоящего работающего двигателя - который пeндocы даже повторить не могут имея на него всю документацию и это после "оглушительного успеха с высадкой на Луну шесть раз подряд"..

Тот же движок, на том же стенде...вид сбоку 

[BomBarDir]

Пока к разряду фактов можно отнести фото коптящего f-1 правда эту - насажулики уже снесли - http://nix.nasa.gov/info?id=MSFC-6862846 - You don't have permission to access /info on this server.

Не...не коптит...это тебе померещилось...  




И вообще...ты всё придумал...демагог... Вот в твоя фота в большом разрешении. Видишь, там брандспойты-охладители подают воду в зону факела? Поэтому он и тёмный...нету там копоти, там температура факела ниже, он и темней.
 А ты развел тут демагогию, прикрывая ею отсутствие знаний...Всего лишь. Такой вот факт...упрямый. И кто бы сомневалси...

[C-Real]

В соседней ветке местный тролль Уго Камазов пытается доказать очевидный бред, что сопло на посадочной ступени помялось отраженным выхлопом.  +@>
Какой-то дебил в наса выдал это  $, а Уг. теперь его тут транслирует. 

Остальные защитники продолжают хором тупить по поводу мятой середины темного цвета.

Знают, что картон, но пока в слух не говорят. 

[Oleg K]

Ну а кому не нравится - открываем УПК РФ и со ст. ЕМНИП 74-й начинаем штудировать.

Уголовный процесс тут совершенно ни при чем,  логичнее ГПК.
Ну а по поводу неких "убедительных доказательств" - совершенно неверно. Таковых не существует. Это уже ОЦЕНОЧНЫЙ И СУБЪЕКТИВНЫЙ критерий.  В притнципе в моей статье на http://apollofacts.wikidot.com/ все ИМХО достаточно понятно изложено. Доказательства высадок предоставлены. То что Вы здесь или Ваши коллеги на Лунке проделывают - это есть их КРИТИКА. Кому-то кажется обоснованной, кому-то нет. Но доказательства при этом никуда не деваются. Чтобы их убрать, надо признать их фальсифицированными с помощью других доказательств, чего до сих пор проделано не было, кроме т.н. "свидетельства ракетчика  Лебедева".

[Oleg K]

Давайте объясню на примере. Есть многочисленные интервью и высказывания Армстронга о его экспедиции на А-11 и высадке на Луну. Сие по любым критерием есть показания свидетеля, что является одним из видов доказательств. Скептики при этом говорят про принадлежность его к НАСА, служебную зависимость и т.д. Это называется поставить под сомнение данное доказательство. Но это совершенно не означает, что такового доказательства нет, и из числа доказательств это ессно его не исключает. Вы можете сколько угодно утверждать, что документы НАСА лгут, но при этом говорить, что они не доказательства и их нет, низ-зя.