Не только о программе Аполлон

[Любитель кофе]

Драпировка должна отражать свет прожекторов

Так она и отражает. Ведь звезды, с их слов, нельзя ни увидеть, ни сфотографировать.
Впопыхах поработали фотожопой, поработали грубо, даже поля не выбелили - теперь им нужно будет доказывать, что скафандры у них не белоснежные, а снежно-обоссанного цвета, а звезды таки сфотографировали.
 +@> +@> +@>

[НеПрохожий]

Да верно больше нечему!

[Хома Брут]

Хома ты зачем врёшь сам и учишь этому других? Вон Фью совсем испортился.

Мы всегда говорили, что:

1. Цвет… не обнаруживается вообще.

Во-первых, кто это «мы»? Если в том числе подразумевается и НАСА, то я буду протестовать, поскольку мне неприятны сами попытки оболгать уважаемое агентство, а в том, что Вы пытаетесь оболгать НАСА (США), можно будет легко убедиться ниже.  

И во-вторых, цвет характеризует тот или иной предмет, в данном случае лунный грунт, и Ваше утверждение о том, что цвет лунного грунта «не обнаруживается вообще» означает, что лунный грунт НАСА является прозрачной субстанцией, невидимкой, что, впрочем, и было с блеском доказано скептиком Вьювером в его бессмертной работе о «полубессмертном соотношении».

Мне, тем не менее, приятно отметить, что отдельные защитники НАСА начинают проявлять признаки здравомыслия, поскольку Ваше заявление о невидимости американского лунного грунта полностью соответствует имеющимся на сегодняшний момент фактам.

…4. цвет напоминает цвет сухого цемента или песчаного пляжа.

5. обломки пород и частицы лунного грунта имеют темно-серый или угольно-серый цвет.

Вопросы есть?

У меня вопросов уже давно нет, но, вероятно, они возникли бы у НАСА, которое, – будь его представителями прочитано то, что Вы пишете, – разложило бы Вас на низкие козлы, вымочило розги в полтавском перваке, и по Вашей попке – чик-чик! чик-чик! – а не смей врать, протоплазма!

Ниже – частицы лунного грунта, которые имеют совершенно не «темно-серый или угольно-серый цвет», как Вы всех здесь уверяете, а теплый, густой и насыщенный коричневый…



Прямая ссылка с сайта лаборатории JSC (НАСА): http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/cores/images/cores/lores/s77-20660_10005_cropped.jpg

А вот лунный камень НАСА...



Прямая ссылка с сайта НАСА: http://history.nasa.gov/EP-177/i2-3.jpg

Хорошо видно оба официальных фото-документа? Протрите очки и внимательно посмотрите еще раз. Если не помогает - протрите очко и ответьте - откуда Вы почерпнули, что...
 

…обломки пород и частицы лунного грунта имеют темно-серый или угольно-серый цвет.

Зачем Вы грубо оболгали НАСА, уважаемый? Полагаю, что, пока Вы не принесете публичные извинения одному из публичных сетевых представителей НАСА (Юрию Красильникову либо Владиславу Пустынскому), Вы теряете моральное право защищать эту организацию, поскольку Ваша «защита» агентства на деле сводится к явной дискредитации программы Аполлон. Вы что же, пытаетесь поставить под сомнение общеизвестный факт? Некрасиво...

А вот сканы с оригинала фото...Хорошие сканы...

http://s020.radikal.ru/i722/1401/fd/c729432e5f0c.jpg
http://s006.radikal.ru/i214/1401/16/e303e58c0666.jpg
http://s020.radikal.ru/i719/1401/42/8d4d22ab0164.jpg

Вы обратили внимание на адреса фотографий, которые чуть выше выложил я? Это прямые ссылки на сайты НАСА, а что посетителям предлагаете Вы? Что это за загадочная лаборатория НАСА под кодовым названием S020 Radikal? Где она размещена? Не в Вашем ли персональном компьютере? И если так, потрудитесь давать верный адрес источника - http://BomBarDir.photoshop.figele_migele

[Любитель кофе]

У меня вопросов уже давно нет, но, вероятно, они возникли бы у НАСА, которое, – будь его представителями прочитано то, что Вы пишете, – разложило бы Вас на низкие козлы, вымочило розги в полтавском перваке, и по Вашей попке – чик-чик! чик-чик! – а не смей врать, протоплазма!

  +@>

Вы обратили внимание на адрес фотографии, которую чуть выше выложил я? Это прямая ссылка на сайт НАСА, а что посетителям предлагаете Вы? Что это за загадочная лаборатория НАСА под кодовым названием S020 Radikal? Где она размещена? Не в Вашем ли персональном компьютере? И если так, потрудитесь давать верный адрес источника - http://BomBarDir.photoshop.figele_migele

[eugenes1]

Ниже – частицы лунного грунта, которые имеют совершенно не «темно-серый или угольно-серый цвет», как Вы всех здесь уверяете, а теплый, густой и насыщенный коричневый

И не только коричневый. Хома, товои слова - ноль против этого:

Лунная пыль серым, тонким, но плотным слоем покрыла блестящую поверхность бура.

Грунт в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок...

Оценить относительную яркость лунного грунта (светлоту) визуально оказалось трудно в связи с тем, что она сильно меняется от взаимного

расположения глаза наблюдателя и источника света. Эта особенность лунного грунта проявляется в его способности неравномерно рассеивать свет

по различным направлениям в зависимости от длины световой волны и угла ее падения.

В основной своей массе она состоит из тонкозернистых минеральных частиц и имеет серый цвет. Когда по ней пробегает луч света, она вдруг

изменяет свой цвет: из серого превращается в бурый, даже слегка красноватый, при другом угле падения луча света на ней появляются

зеленоватые блики.

Цвет грунта неоднократно вызывал у наблюдателей противоречивые оценки: некоторые считали его то зеленоватым, то буроватым и даже

темно-красным. Это объясняется тем, что из-за обнаруженного своеобразия отражающих и рассеивающих свойств лунного грунта, при углах зрения,

близких к нормали, возникает зеленоватый оттенок. Увеличение угла зрения приводит к возникновению красно-бурого оттенка. Различия в

восприятии цвета увеличиваются с увеличением угла падения света на поверхность грунта. Вероятно, что зрительное впечатление возникает из-за

наличия в грунте как зеленоватых, так и коричневатых зерен стекол и минералов.

Демагог доморощенный. Ты будешь спорить с теми, кто этот грунт в руках держал?
Это было написано сорок лет тому взад.
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/alekseev/za-lunn-kam/01.html

при другом угле падения луча света на ней появляются зеленоватые блики.

Удивил коричневым.

[Λорενz]

И не только коричневый. Хома, товои слова - ноль против этого:Демагог доморощенный. Ты будешь спорить с теми, кто этот грунт в руках держал?
Это было написано сорок лет тому взад.
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/alekseev/za-lunn-kam/01.html

камнеед этого не читал
но спорить будет конечно(опроверг ведь)

[eugenes1]

камнеед этого не читал

Я ему это две недели тому запостил. Тока он пьяненький этого не осилил и только пообещал мене завтра тяжёлый день. Через неделю просох и опять за своё.

[Λорενz]

камнеед Калеев!
где книжка обещанная тобою?!

[НеПрохожий]

Все моя ставка выиграла!!! НАСА РАСТЫ НЕ НАЗВАЛИ ЦВЕТ ЛУНЫ!!!

[Xipi]

И не только коричневый. Хома, товои слова - ноль против этого:Демагог доморощенный. Ты будешь спорить с теми, кто этот грунт в руках держал?
Это было написано сорок лет тому взад.
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/alekseev/za-lunn-kam/01.html
 Удивил коричневым.

Это ссылка на советский источник.
(низачёт )
Предоставьте пожалуйста ссылку на НАСА, по этому вопросу. 

[eugenes1]

Это ссылка на советский источник.
(низачёт )
Предоставьте пожалуйста ссылку на НАСА, по этому вопросу. 

Мне товой зачет побоку. Теме сто лет в обед. Ссылок  давалось десятками. Ссылки на амовские источники для Хомы не проходят. Я ни тебе, ни Хоме ничего доказывать не собираюсь.
Так что - обсыхай.

[НеПрохожий]

Все ставка сыграла, я выиграл

[Xipi]

Мне товой зачет побоку. Теме сто лет в обед. Ссылок  давалось десятками. Ссылки на амовские источники для Хомы не проходят. Я ни тебе, ни Хоме ничего доказывать не собираюсь.
Так что - обсыхай.

Так и запишем - ругался, почти нецензурно выражался, ссылок не имеет.
Вывод - лжёт и кретин, похоже.

[Любитель кофе]

Так и запишем - ругался, почти нецензурно выражался, ссылок не имеет.
Вывод - лжёт и кретин, похоже.

Да обосрался и пытается тупо слиться.
Он и в своем клубе для идиотов тупит по страшному.
 +@>

[Любитель кофе]

Все моя ставка выиграла!!! НАСА РАСТЫ НЕ НАЗВАЛИ ЦВЕТ ЛУНЫ!!!

Ты сомневался?
У них понос и истерика, даже пидор Лориска весь лоск сбросил и включил говномет.
 +@>

[BomBarDir]

Во-первых, кто это «мы»? Если в том числе подразумевается и НАСА, то я буду протестовать, поскольку мне неприятны сами попытки оболгать уважаемое агентство, а в том, что Вы пытаетесь оболгать НАСА (США), можно будет легко убедиться ниже.  

Хома, ты начинаешь с лицемерия и демагогии. Причём сразу лжёшь. Ты ежедневно пытаешься оболгать НАСА, а в её лице и всю истрию Космонавтики. Доказательства? 13 частей Лунки и Лунопедия.

И во-вторых, цвет характеризует тот или иной предмет, в данном случае лунный грунт, и Ваше утверждение о том, что цвет лунного грунта «не обнаруживается вообще»

Мы ничего не утверждаем и ничего не опровергаем и никого не защищаем. Нас (как вы называете насарогов) вполне устраивает существующее положение дел. Мы отталкиваемся от научного метода (знания) и оперируем только фактами, в отличие от скептиков, которые оперируют предположениями  или незамысловато лгут не мудрствуя лукаво. Вот как ты сейчас, например, начал.

Слова "Цвет едва заметен или не обнаруживается вообще" принадлежат Нилу Армстронгу. И этот факт мы используем в дискуссиях.

"не обнаруживается" - значит инструмент (глаз человека) который используется для измерений, не может работать в этом диапазоне. Достигнут предел измерения. Например, ты не можешь обнаружить радиацию своим организмом (это не значит, что её нет) и его возможности расширяются приборами.

означает, что лунный грунт НАСА является прозрачной субстанцией, невидимкой,

Совершенно неверно! Не определяется лишь одна из характеристик грунта, в силу ограничения пределов измерения инструмента, либо условий при которых этот инструмент применяется. Другие параметры грунта вполне себе определяются например на ощупь.  Поэтому твой тезис не проходит.

что, впрочем, и было с блеском доказано скептиком Вьювером в его бессмертной работе о «полубессмертном соотношении».

"Бессмертную работу" не читал, но зная Фью, уверен, что там ДЕМАГОГИЯ.

Мне, тем не менее, приятно отметить, что отдельные защитники НАСА начинают проявлять признаки здравомыслия,

Ты явно лицемеришь и кривляешься. Некрасиво!

поскольку Ваше заявление о невидимости американского лунного грунта полностью соответствует имеющимся на сегодняшний момент фактам.

Демагогия!
Такого заявления никто из нас не делал. Это выдумал ты только что и пытаешься приписать нам:

означает, что лунный грунт НАСА является прозрачной субстанцией, невидимкой,

Тезис не прокатил, приписывание его нам, Хома, демагогия! Да и фактов у тебя нет.

У меня вопросов уже давно нет, но, вероятно, они возникли бы у НАСА, которое, – будь его представителями прочитано то, что Вы пишете, – разложило бы Вас на низкие козлы, вымочило розги в полтавском перваке, и по Вашей попке – чик-чик! чик-чик! – а не смей врать, протоплазма!

Не нужно решать за НАСА. Ты к этой уважаемой организации не имеешь никакого отношения. Скорее у НАСА смогут к тебе вопросы возникнуть. Но ты выдаёшь с головой свои намерения...
А вот, если, НАСА, когда нибудь, решит привлечь к суду клеветников...То вам сидеть всем приходом!    
======= продолжение в следующем посте ==============

[BomBarDir]

----Продолжение----

Ниже – частицы лунного грунта, которые имеют совершенно не «темно-серый или угольно-серый цвет», как Вы всех здесь уверяете, а теплый, густой и насыщенный коричневый…



Прямая ссылка с сайта лаборатории JSC (НАСА): http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/cores/images/cores/lores/s77-20660_10005_cropped.jpg

Хома, не приписывай нам забубённые идеи Вьюера. Это он (и не только он) орёт на всех форумах, что Луна серая.
Мы отталкиваемся от научных данных. И нигде никто из нас не заявлял, что Луна только серая. Она разная и коричневая тоже, даже оранжевая.

А вот лунный камень НАСА...



Прямая ссылка с сайта НАСА: http://history.nasa.gov/EP-177/i2-3.jpg

Хорошо видно оба официальных фото-документа? Протрите очки и внимательно посмотрите еще раз.

Не нужно подсовывать материал, под заранее сформулированный вывод. Есть множество образцов серого и тёмно серого цвета. Что подтверждает слова Армстронга. Ты бы привёл сцылы на эти образцы, чтобы показать, что Луна не только коричневая. Или это противоречит твоей демагогии?

Если не помогает - протрите очко и ответьте - откуда Вы почерпнули, что...

Нил Армстронг, "Исследование лунной поверхности".
 

Зачем Вы грубо оболгали НАСА, уважаемый?

Полагаю, что ты зарвался, уважаемый Хома. Лжёшь пока ты.

Полагаю, что, пока Вы не принесете публичные извинения одному из публичных сетевых представителей НАСА (Юрию Красильникову либо Владиславу Пустынскому), Вы теряете моральное право защищать эту организацию, поскольку Ваша «защита» агентства на деле сводится к явной дискредитации программы Аполлон. Вы что же, пытаетесь поставить под сомнение общеизвестный факт? Некрасиво...

Полагаю, что ты банально кривляешься и юродствуешь...В силу отсутствия аргументов.

Вы обратили внимание на адреса фотографий, которые чуть выше выложил я? Это прямые ссылки на сайты НАСА, а что посетителям предлагаете Вы? Что это за загадочная лаборатория НАСА под кодовым названием S020 Radikal? Где она размещена? Не в Вашем ли персональном компьютере? И если так, потрудитесь давать верный адрес источника - http://BomBarDir.photoshop.figele_migele

Я обратил внимание, что ты Хома, и другие твои коллеги по опровергательскому цеху, постоянно талдычите одну и ту же мантру: о лживости НАСА и неприемлимости её материалов в качестве доказательств, равно как и любых научных материалов, даже советских авторов. Правда вы беспринципны и ежели нужно солгать, то запросто надёргаете цитат откуда угодно отредактировав их под заранее сформулированный вывод.  Доказательств тьма. Вот ты сейчас, ничтоже сумняшеся апеллируешь к НАСА, но от слов непосредственного участника событий Армстронга тебя коробит и ты пытаешься дезавуировать его свидетельства.



Поэтому перебьётесь, пока. Выберу момент обнародую линк. Я умышленно выкладываю эти Фото на Радикал. И буду, пока, так и делать. Там много интересного.

Для тебя же, за твой гигантский вклад в борьбу с ветряными мельницами, я могу открыть специальную опцию. Эти фотки продаются. Стоит 1 фотка примерно $30-100.  Не мной продаются, Хома.

Но я могу перетереть со своими шефами из НАСА и тебе отсканят пару пудов фоток. Хочешь?

[НеПрохожий]

Нет не сомневался! И ещё один прогноз сбылся Виталий не смотря на  очевидное одностороннее мышление  и  тугодумие умнее всех наса растов вместе взятых, он по сравнению с ними просто гений!

[Хома Брут]

обломки пород и частицы лунного грунта имеют темно-серый или угольно-серый цвет.
Вопросы есть?

У меня нет (я уже это отметил), но вопросы появились у другого участника веселой дискуссии. Вы утверждаете - серый, но Вас решительно ставят на место...

Из серого превращается в бурый

Все как в кино про операцию Оболонь "Ы": уже бурый на наших глазах превращается, превращается, превращается на наших глазах...

даже слегка в зеленоватый
буроватый
темно-красный.
серый

Демагог доморощенный. Ты будешь спорить с теми, кто этот грунт в руках держал? Это было написано сорок лет тому взад.

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/alekseev/za-lunn-kam/01.html

Не расстраивайтесь, палитра сделала маленький фигеле-мигеле и в конце-концов грунт с американской "луны" опять стал серым.

Но как быть со всеми иными цветами? БомБарДир, демагог доморощенный, ты будешь спорить с теми, кто этот грунт в руках держал? Давайте, спорьте с eugenes1, - болеть я буду за Вас. )< Очень бы хотелось понаблюдать за Куликовской битвой двух уважаемых насабаранов, поскольку куликовки НАСА-насабараны всем уже здесь надоели (НАСА сдулось).

Сойдитесь рогами и настучите друг другу как следует, форум ждет.

ЗЫ. Я Вам даже маленько подсоблю - только т-с-с-с и полнейший секрет.

[Хома Брут]

Итак, вот несколько моих советов.

Во-первых, спросите у eugenes1, кто это грунт лунный в руках держал – журналисты Вован Алексеев и Лёнчик Лебедев, авторы отреза по указанному выше адресу? И в какой же руке они его держали – в левой? Попросите не смешить Ваши тапочки, и вежливо спросите: где работы по лунному грунту, напейсанные этим самым Лейбедевым? Быть может, грунт держала в руках гражданка Нариманова, редактировавшая сочинение? Где, в таком случае, они наблюдали лунный грунт? Может быть, на Луне? - так и спрашивайте.

Скажите ему, что впредь, прежде, чем чирикать про «державших в руках грунт» специалистов, указывай, скотина госдеповская, имена этих «спецовок» и давай ссылки на научные работы, а не на 120-ю страницу журнала «Машинное доение» или как там он называется.

Во-вторых, цвет исследуемого геологического вещества – важнейший параметр, который должен указываться в серьезной геологической работе. Недаром Сернан с Шмиттом подняли хайку при "обнаружении" ими на уютной голливудской Луне (говорят, с сортиром) порции "реголита", и причиной их театрального поросячьего визга послужил именно цвет грунта (оранжевый). Они даже вывод вполне геологический тут же сконстролили – дескать, окислы какие-то…

Посему, дабы не читать сочинения Лейбедевых и умопомрачительный бред малограмотных насабаранов, рекомендую тебе, дружище, предложить оппоненту выложить научную работу по ЛГ, датированную не позднее 1980-го года, в которой указывался бы локальный цвет исследуемого лунного грунта. Форум, дескать, ждет…

Далее, в научных работах (пусть далеко не во всех), размещаемых в научной периодике, должны (пусть не во всех) размещаться фотографии изучаемых проб лунного грунта. Предположить, что в тысячах работ такое фото никем никогда не размещалось можно только при условии соответствующей установки. Ну а раз установки не показывать фотки изучаемого инопланетного материала не было, то вот и покажите хоть одну такую фотографию, взятую из работы, выполненной до 1980-го года. Форум, мол, заждался…

Начнет брыкаться - опустите eugenes1 планку. В научных и других иллюстрированных журналах должны были размещаться цветные фотографии диковинного лунного грунта/камней. Покажите, дескать, оппонентам хоть одну такую фотографию, взятую из любого журнала 1970-х гг. Форум изнемогает…

Ну а далее сообщите следующее. Ни в 70-х, ни позже, вплоть до сетевой эры, ни в одной рецензируемой научной работе, коих многие тысячи, ни один исследователь не обмолвился о цвете изучаемого им лунного грунта. Одно это убедительно свидетельствует об отсутствии многоообразия локального цвета грунта – на столах он явно не выглядел то темно-красным, то серым, то бурым, то зеленым, то красноватым с зеленоватыми бликами – везде он был одноцветным, но каким? Будь иначе, исследователи обязательно оговаривали бы цвет изучаемой пробы, они же молчали, то есть, цвет этот всеми подразумевался «по умолчанию» - но какой?

А теперь оставим в покое мемуары, отложим в сторону журнал «Машинное доение» и на какое-то время забудем про писателя-фантаста Лёнчика Лейбедева – и обратимся к тем, кто действительно держал в руках лунный грунт.

Богатиков: «Цвет реголита серый, различных оттенков».
http://news.aif.ru/news.php?id=8169

Давайте и американцев, которые в учебных пособиях специально указывают...

"Key Questions:
 - What does the surface of the Moon look like?
 - Grey, rocky, dusty, etc.

 - Why does it look this way? Why is it that color, texture?
 - The surface of the Moon is made of a dusty grey soil"
http://spacegrant.colorado.edu/COSGC_Projects/outreach/Modules%20PDFs/CCS%20Core%20Sample%20Module.pdf

Все в Вашу пользу, заметьте, - все сплошь серое и никаких серо-буро-маланцевых вариаций, потому за Вас и болею. Ну и так далее (я Вам помогу и с цитатами, и с прочим). Победы Вам! Отстоим честь НАСЫ! Но пассаран насабаран! - и так далее... )<