Не только о программе Аполлон

[Λорενz]

И конечно же, "авария" произошла на №13.  &/ Аплодисменты креативщикам-пропагандонам. Притом авария не такая, как до этого происходили в США и СССР - с падениями, пожарами и смертями экипажей - а "малесенька-аккуратнесенька", чтобы все осталось целеньким, и смогло приземлиться. То есть практически никакой. Но чтобы можно было сказать - вот видите, у нас не гладко все шло, путь на Луну был тяжел и кремнист  

ну так были в программе Аполлон и бОльшие потери - Аполлон-1 27го января

А вот я вижу.
Со всеми неслучайными "случайностями" (для более острого ощущения обывателем "реальности").
Сказать вам, что на самом деле должно было произойти с №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, если бы они были реальными, и соответствовали реальной логике реальных полетов того периода?

конечно же.
а так же источник вашей фантазии.

[Хома Брут]

Какая интер-ресная долбица!   +@>
Так значит в 1970 годе пeндoceки почти с двух десятков (19 508 г  ) кэгэ наваяли ажно 16 (шестнадцать! ) научных работ!  ?
А ведь это 19 508/(21554.542 + 34351.54 ) = 35% от всего имевшегося по 70-й год бесценного материала!
То есть нас хотят заверить...

Не нас, а вас, поскольку...

Научные работы опубликованные в 1970 году.

США……………………………………………………………..19 508 гр (16 работ)
Континентальная Европа…………..3гр (1 работа)
Германия………………………………………………..220.19 гр (2 работы)
Англия……………………………………………………..133 гр (2 работы)
Азия…………………………………………………………..
Австралия……………………………………………..
Африка……………………………………………………..
Южная Америка…………………………………..
СССР ………………………………………………………..
Канада……………………………………………………..51.8 гр (2 работы)
Совместные…………………………………………..54.6 гр (1 работа)

Итого:......................19 971.39 грамма (24 работы)
Из них за пределами США.....407.99 гр.
...
Всё сведённое в таблицу это ТОЛЬКО АПОЛЛОН-11.

А если б ты хоть малую часть мозга вместо опровергательства  задействовал на то, чем он должен заниматься...

Источники Вечных Наслаждениев таки не позволяют выползть споцтола.

[BomBarDir]

Обращаюсь к вменяемым защитникам НАСА.





Почему одна и та же фотка подается НАСА в столь разных цветах?

Хома, ты ветку читаешь? Я тебе уже в третий раз отвечаю, а ты как заведённый одно и то же трындишь!!!  

Читай до посинения пока не помёшь...ежели не поймёшь читай ещё раз.

Итак, следующая фотка из сборника Майера от 2011г.



 В специальном разделе (отлистаешь несколько страниц назад найдешь сцылу) указано

И аглицким по белому читаем:

Disclaimer 3
Most photographs in this Compendium have poor color control, because they have been scanned in from old photographs. However, photo numbers are given in case someone wants a superior image, and the new online lunar catalog has true-color, digitized photos available for downloading.

Отказ 3
Большинство фотографий в этом Сборнике имеют плохое управление цветом, потому что они были отсканированы со старых фотографий. Тем не менее, номера фото приведены для случая, если кто-то хочет получить превосходное изображение, а Новый онлайн лунный Каталог имеет полноцветные, оцифрованные фотографии, доступные для скачивания.


 

Теперь понял?

[BomBarDir]

Спешить некуда, день за днем Вы будете показывать и доказывать веса, и мы вместе будем вносить их в таблицу, глядишь, к годовщине ПХВЖ (первой хулиганской выходки жидков) граммов 10 (а то и все 20) помаленьку набежит. Это - конкретное и дельное предложение.

Сколько научного лунного грунта попало за пределы США в:

Континентальную Европу (кроме Германии)..............
Азию.......................................................................................
Австралию...............................................................................
Африку....................................................................................
Южную Америку.....................................................................
СССР .......................................................................................
Канаду......................................................................................

Итого:..............................................

В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты будут произведены, отдельно займемся Англией, США и Германией.

Итак, таблица готова принять на грудь первый зарубежный вес.

Приступайте, форум ждет.

Опять ни тезиса ни объяснений....

Хома предлагаю тебе всё же заполнить следующую таблицу.

Сколько научного лунного грунта (и не научного) НЕ попало за пределы США в:

Континентальную Европу (кроме Германии)..............
Азию.......................................................................................
Австралию...............................................................................
Африку....................................................................................
Южную Америку.....................................................................
СССР .......................................................................................
Канаду......................................................................................

Итого:..............................................

В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты будут произведены, отдельно займемся Англией, США и Германией. Сколько они не додали им?

Итак, таблица готова принять на грудь всю тяжесть центнеров заныканного амерами грунта.
Спешить некуда. Такому спецу по грунту как ты это труда не составит. Давай!

[Λорενz]

Не стройте из себя дурака. Мы о пилотируемых полетах на Луну, а не о способах убрать "несогласных" на земле.

ой не надо про эту конспиралогию....
цццц

Никаких фантазий. С учетом того, что высадка на Луне подразумевала большое число неотработанных операций (а сами Сатурны так и не прошли успешной проверки на надежность),

что же это у вас в фантазиях за "устпешная проверка на надежность"?
опишите расскажите пожалуйста о той проверке в случае "как должно быть" согласно вашей фантазии.

результат был бы примерно таков:

это почему? неясно из чего у вас так.
когда таков результат был бы?

[BomBarDir]

Никаких фантазий. С учетом того, что высадка на Луне подразумевала большое число неотработанных операций (а сами Сатурны так и не прошли успешной проверки на надежность), результат был бы примерно таков:

И ты, конечно, знаешь как и в каком объёме нужно было испытывать Сатурны...Особенно после 40 годов их успешных полётов.    Бу-га-га-га

[Crazy Horse]

И конечно же, "авария" произошла на №13.  &/ Аплодисменты креативщикам-пропагандонам. Притом авария не такая, как до этого происходили в США и СССР - с падениями, пожарами и смертями экипажей - а "малесенька-аккуратнесенька", чтобы все осталось целеньким, и смогло приземлиться. То есть практически никакой. Но чтобы можно было сказать - вот видите, у нас не гладко все шло, путь на Луну был тяжел и кремнист  

Старт корабля успешно состоялся 11 апреля 1970 года в 13 часов 13 минут CST со стартового комплекса LC-39 космического центра Кеннеди[1].

Вечером .....13 апреля 1970 года, когда корабль пролетел 330 тысяч километров......

[Хома Брут]

С чего это? Фотографии оригинала в ассортименте в ч/б варианте на лунном атласе  в разделе Stereo Views:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/detail/?mission=Apollo%2011&sample=10044
ажно 32 штуки

Там 32 штуки Thin Sections 10044.0, вроде этой лепешки...



А где фотография камня 10044? Форум ждет...

Про разницу в цвете писали.

Неправда, поскольку разницу в цвете между тремя девайсами - между задекларированным серым (1976) и коричневым с бордовым...





... разницу это никто и не пытался пояснить. Почему описывали, как серый, тогда как фотографии дают явные цветовые определения?

Нет никаких данных про плотность. Это просто выдумки.

Это не "просто выдумки" - я приводил расчет, исходя из данных НАСА. Могу повторить.

В каталоге НАСА от 1976 года даны размеры так и не показанного никому 10084 - 7Х4Х3 см, то есть, 84 см. куб. при весе 247 гр. 247:84 - вес одного кубика равен 2.95 гр. Запомним.

Там же указаны параметры отпиленного от 10044 образца 10044,59 - вес - 25 граммов, размеры - 4Х3.5Х1.5 см, то есть, 21 кубик. Делим 25 гр на 21 кубик - вес одного грамма этого образца равен 1.19 гр, то есть, примерно в 2.5 раза легче.

Но ведь это один и тот же камень! - отсюда вопрос - как такое может быть?

Если  у Вас нет ответа, можете не отвечать, но не следует лгать про "просто выдумки".

Кто из защитников НАСА в состоянии пояснить связанную с плотностью аномалию?

Проба 10044,54 не показана в двух вариантах.

...и этот же образец - не другой фотке...



Вы хотите сказать, что это один и тот же камень!?

Вменяемые ответы ждать?

У тебя 3 Д дибилизм.

Вы зря пытаетесь хамством вывести меня и других скептиков из равновесия. И зря считаете себя здесь непотопляемым.

[BomBarDir]

Слушай, а почему бы вот этому клоуну в профиль его же искреннюю самооценку не впаять? 
Как знак особого отличия.  +@>

шедеВРАЛЬНЫЙ демагогъ 

Она же там как влитая сидеть будет, да и аутохарактеристика совершенно точная, этот скунс неисправим - врёт напропалую.
 

Одно портит все твои поползновения. Ты этого доказать не смог.

И потом, это тебе никак не спасёт. СаГа, смотГят не в паспГт, смотГят на Гожу. Как я тебя дихлофосил так и буду дихлофосить...ДЕМАГОГ СРАНЫЙ!  

[BomBarDir]

Опять ни тезиса ни объяснений....

Хома предлагаю тебе всё же заполнить следующую таблицу.

Сколько научного лунного грунта (и не научного тоже) НЕ попало за пределы США в:

Континентальную Европу (кроме Германии)..............
Азию.......................................................................................
Австралию...............................................................................
Африку....................................................................................
Южную Америку.....................................................................
СССР .......................................................................................
Канаду......................................................................................

Итого:..............................................

В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты будут произведены, отдельно займемся Англией, США и Германией. Сколько они не додали им?

Итак, таблица готова принять на грудь всю тяжесть центнеров заныканного амерами грунта.
Спешить некуда. Такому спецу по грунту как ты это труда не составит. Давай!

[Хома Брут]

Кто из защитников НАСА готов отвечать? Повторяю...

Согласно последнему постановлению ЦК Юденрата, в каталоге образцов, "доставленных" миссией А-11, появились два симпатичнейших неофита – т.н. "образцы" №№ 10000 и 10119, которых ранее не было замечено ни в одном списке или каталоге. Ссылка: http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/

Форум хотел бы знать, какие это вещества - технические или хрено-собачьи? Скудова они - с американской Луны или скудова? Где можно увидеть их фотки, ТТХ и работы по ним?

[Oleg K]

Там 32 штуки Thin Sections 10044.0, вроде этой лепешки...



А где фотография камня 10044? Форум ждет...

Очки купи. НИЖЕ посмотри. Тебе же сказали. Раздел Stereo Views. Оттуда одна.
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/stereo_view/?mission=Apollo%2011&sample=10044&source_id=S69-45538

Фотку постил еще вчера.

[viewer]

Одно портит все твои поползновения. Ты этого доказать не смог.

И потом, это тебе никак не спасёт. СаГа, смотГят не в паспГт, смотГят на Гожу. Как я тебя дихлофосил так и буду дихлофосить...ДЕМАГОГ СРАНЫЙ!  

Доказать что? 
Твою, процитированную мной, хуцпу?  +@>

...
Хома, не приписывай нам забубённые идеи Вьюера.Это он (и не только он) орёт на всех форумах, что Луна серая.
Мы отталкиваемся от научных данных. И нигде никто из нас не заявлял, что Луна только серая. Она разная и коричневая тоже, даже оранжевая.
...

Твои наветы - ты и доказывай, что якобы я, да на всех форумах... и т.д. по тексту.
Ну давай, скунс, приступай! 

[Oleg K]

Неправда, поскольку разницу в цвете между тремя девайсами - между задекларированным серым (1976) и коричневым с бордовым...





... разницу это никто и не пытался пояснить. Почему описывали, как серый, тогда как фотографии дают явные цветовые определения?

Ты вообще ничего не читаешь, что тебе пишут? Глухарь на токовище? Это ОДНО И ТО ЖЕ ФОТО. У Мейера указано, что фото старое в его описаниях СТАРЫЕ. Конкретно это красноватое 1975 года.  Указано на номере.

[Oleg K]

В каталоге НАСА от 1976 года даны размеры так и не показанного никому 10084 - 7Х4Х3 см, то есть, 84 см. куб. при весе 247 гр. 247:84 - вес одного кубика равен 2.95 гр. Запомним.

Там же указаны параметры отпиленного от 10044 образца 10044,59 - вес - 25 граммов, размеры - 4Х3.5Х1.5 см, то есть, 21 кубик. Делим 25 гр на 21 кубик - вес одного грамма этого образца равен 1.19 гр, то есть, примерно в 2.5 раза легче.

У Вьювера математику изучал?  Это предельные размеры. И объем по твоим "выкладкам" это у параллелепипеда. Реальный объем и соответственно плотность будут другие. 

[BomBarDir]

Кстати, синьоры хиви, почему бы вам действительно не заполнить, наконец-то, таблицу (я уверен, что у вас это хорошо получится), и не пригвоздить Хому к столбу позора? Представляете, какой облом для опровергастов? Их же оружием - и им прям в печенку. Я вас не понимаю.

Я уже тебе объяснял. Нельзя так тупить. Повторяю ещё раз:

Хома задавать вопросы сам себе должен и отвечать на них тоже сам должен. Чтобы тезис доказать. А не нам. Выяснил сколько минералов открыто, запостил сюда со сцылами на работы. Ежели чего непонятно, мы вопрос зададим. А отвечая на его вопросы, мы собираем материал для автора. А он нам никак за этот труд не платит. Да и из оппонентов мы превращаемся в соавторов.

Я вообще не понимаю логики всего, что связано с НАСА. НАСА достаточно вытащить из запасников всего 3-4 булыжника весом по ~ 1 кг (да даже полкило!), и швырнуть их в мерзкие рожи опровергунов - и всё, приехали! Дальше нет ни малейшего смысла дергаться против официальной версии, ибо другим путем, кроме как через Звездный Десант, эти каменюки на землю попасть не могли. Что означает это до неприличия затянувшееся молчание - и работодателя, и наемных рабочих?

Дык НАСА так и делает. Только вам хоть ссы в глаза...Вы как полоумные повторяете одно и то же...

Только я, Хоме, про разный цвет "загорелых" образцов объяснял. Но он вопит как полоумный уже в десятый раз, "...почему они разные???"

Про таблицу, только тебе объясняю второй раз....

Испугались, что Хома намерен подорвать вашу монополию? Не с той стороны опасность видите, реальная угроза - со стороны Бомбардира и Лоренца.

Хома может подорвать только лужу! Впрочем как и любой из вас.

[Oleg K]

...и этот же образец - не другой фотке...



Вы хотите сказать, что это один и тот же камень!?

Вменяемые ответы ждать?

Это один и тот же камень. Бороздку видишь на нем на первом снимке? Она есть и на втором. Теперь мысленно поставь первый образец на ребро. Или 3Д- дибилизм неизлечим?  

[BomBarDir]

Кто из защитников НАСА готов отвечать? Повторяю...

Согласно последнему постановлению ЦК Юденрата, в каталоге образцов, "доставленных" миссией А-11, появились два симпатичнейших неофита – т.н. "образцы" №№ 10000 и 10119, которых ранее не было замечено ни в одном списке или каталоге. Ссылка: http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/

Форум хотел бы знать, какие это вещества - технические или хрено-собачьи? Скудова они - с американской Луны или скудова? Где можно увидеть их фотки, ТТХ и работы по ним?

Хома, данный вопрос относится к сфере образования. Т.е. ты не знаешь и просишь тебя образовать. Тогда нужно просить а не требовать. Тебя образовывать нахаляву никто не обязан.

Или у тебя есть тезис? Тогда предъяви.

[viewer]

ой не надо про эту конспиралогию....
цццц

что же это у вас в фантазиях за "устпешная проверка на надежность"?
опишите расскажите пожалуйста о той проверке в случае "как должно быть" согласно вашей фантазии.
это почему? неясно из чего у вас так.
когда таков результат был бы?

Лорик!
Тебе, как персоне бесконечно далёкой не только от непостижимых для забугорников тонкостей русского языка, которые для нас незаметны как воздух, но и сферы технической, будет наверняка в новинку узнать о существовании такой дисциплины, как "Теория надёжности".
Так вот, эта практически библия для любого технаря просто ржёт в голос над сказками о внезапно прохватившей пeндopaкетострой безотказности, которая потом также беспричинно и бесследно исчезла.
Как говорится - пришла ниоткуда, ушла в никуда.
Если чо - мистика, она на других ветках. 

[Oleg K]

Там 32 штуки Thin Sections 10044.0, вроде этой лепешки...

Кстати, именно такая "лепешка" и есть НАУЧНЫЙ снимок, сударь лунопед. По камню ессно нифига определить невозможно лунный он или нет. А вот структура уже дает какое-то представление и содержит научную информацию.  

ЗЫ. У тебя вообще какой тезис? Все тупые что ли? Сняли несколько разных камней и при этом выложили как один образец в открытом доступе в лунном Атласе?   А нафига они так сделали? Нельзя что ли с одним базальтом пододные вещи проделать (мы не говорим лунный он или нет)?