Не только о программе Аполлон

[vsvor]

Ой, не кричить, хлопчику, тож Богатиков сказал - американский реголит ученых не интересует, даже китайский пользуется большей популярностью.

И так было понятно, что вы не умеете пользоваться поисковиками, - к чему так старательно иллюстрировать этот факт?  По запросу "apollo lunar samples" на первых 3 страницах штук 15 работ, посвященных исследованию лунных образцов. Есть результаты и на 10-й, и на 20-й страницах. Так зачем было врать, что таких работ нет с 2000 года? Форум ждет!

Цитата из выступления Богатикова:

Академик О. А. Богатиков: "Перспективы у нас, конечно, имеются, но не особенно блестящие. И понятно почему. Ведь мы не можем сейчас развернуть такие же масштабные исследования, как США. Но здесь ничего не было сказано о том, что у нас имеется грунт, доставленный с Луны. Им обладают только две страны - Россия и США. Но в последнее десятилетие исследование лунного грунта практически прекратилось. Считалось, что мы извлекли из него все полезное для науки. Но это не соответствует действительности. В связи с появлением новой научной аппаратуры, порой уникальной, возникли совершенно другие возможности изучения лунного грунта. Теперь мы можем уже изучать частицы до наноразмеров".

Стало быть, Богатиков утверждает, что исследования лунного грунта практически прекратились в России.

[Хома Брут]

И так было понятно, что вы не умеете пользоваться поисковиками...

Что не так, умелец?

[Хома Брут]

... Богатиков утверждает, что исследования лунного грунта практически прекратились в России.

Возможно, так и есть, - в XXI всего-то исследовали 2 несчастных грамма советского несчастного ЛГ...



Кстати, в США они не прекратились? Не прекратились. Ну-с, выкати-ка что-то подобное по полутонне юсанской кошерной шмурдячины.

[vsvor]

Что не так, умелец?

Все как обычно. Потрудитесь объяснить, почему и с какой целью вы врали. Это ваши слова:

Вообще говоря, есть у жидков лунный грунт или его у них нет - это уже даже смешно обсуждать. Молчат они с 2000 года

А это работы с первой страницы поисковика:

Lunar Mare Soils: Space weathering and the major effects of surface-correlated nanophase Fe
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2000JE001402/abstract?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false
(2001 г.)

Identifying impact events within the lunar cataclysm from 40Ar–39Ar ages and compositions of Apollo 16 impact melt rocks
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016703706020059
(2006 г)

Lunar highland meteorite Dhofar 026 and Apollo sample 15418: Two strongly shocked, partially melted, granulitic breccias
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1945-5100.2004.tb00120.x/abstract
(2010 г.)

[Хома Брут]

...По запросу "apollo lunar samples" на первых 3 страницах штук 15 работ, посвященных исследованию лунных образцов.

Еще бы - один Рэнди Коротев исследовал 5 800 образцов.

[Хома Брут]

Все как обычно. Потрудитесь объяснить, почему и с какой целью вы врали. Это ваши слова:

А это работы с первой страницы поисковика:

Lunar Mare Soils: Space weathering and the major effects of surface-correlated nanophase Fe
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2000JE001402/abstract?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false
(2001 г.)

Identifying impact events within the lunar cataclysm from 40Ar–39Ar ages and compositions of Apollo 16 impact melt rocks
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016703706020059
(2006 г)

Lunar highland meteorite Dhofar 026 and Apollo sample 15418: Two strongly shocked, partially melted, granulitic breccias
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1945-5100.2004.tb00120.x/abstract
(2010 г.)

Это ты зачем сюда вывалил? Дай тезис.

[viewer]

Как обычно, дурацкий. Если считать среднюю частоту упоминаний, нужно посчитать частоту упоминаний для каждого образца в отдельности, а потом найти среднее. Но все эти подсчеты ничего не значат изначально. Я уже объяснял, почему. 1) Количество статей зависит не от массы образцов, а от их разнообразия, и от того, как работают научные группы. 2) Общее число исследований по лунным образцам больше раз в 20-30.

Что тут решать? Диагноз давно ясен.  Viewer считал частоту упоминаний (и считал неверно), а на время нигде не делил. Теперь дает ссылку на свою портянку, предлагая найти в ней место, в котором он учитывал время. Т.е. viewer не помнит (или не понимает), что он делал. Сейчас он сделает вид, что не помнит, о чем говорил несколько страниц назад. Может, и в самом деле не помнит?

Судя по всему ты из тех у кого крокодил от хвоста до носа - 3 метра, а от носа до хвоста - 4.   
А еще - "не читал, но осуждаю" 
Ибо, если б ты проявил элементарную добросовестность и ознакомился с облыжно осуждаемым, то думаю заметил бы, что предметом нашего совместного с ЗаЙкой и корнеем подсчёта было избран единственный учётный параметр - количество первичных работ, т.е. только тех, из абстракта которых ясно и недвусмысленно следовало, что их авторы лично проводили манипуляции с лунным грунтом того или иного происхождения. Всё!
Никаких не то чтобы договорённостей, но даже и намёков со стороны адвкатов программы "А" по поводу количества образцов на одну статью и его учёте даже не возникало.
Это уже потом, когда стало ясно, что инициаторам подсчётов в процессе своей неуёмной активности довелось весьма жидко обделаться, в ход пошли лихорадочно наскребаемые по сусекам жалкие пародии на отмазы, типа недоучтённых якобы мной сотни вполне валидных учётных единиц.
После того, как я, прибавив не 100, а в полтора раза больше, показал, что это слону дробина, корней завыл про 200 недоучтёнок.
Ему было вновь наглядно продемонстрировано, что и это такая же несущественная мелочь, как и никомины 22/1
Теперь новая шынима - количество образцов в статье. 
Схватился поп за яйца!  +@>
Да ладно бы ещё  что-то действительно стоящее..
Теперь про время - все процессы происходят в пространстве и времени, с том числе и научные исследования с написанием статей. А поскольку временной период написания работ по ЛГ разных доставок по умолчанию полагался одинаковым, то педалировать его специальным написанием буквы t было излишне.
Ну кто же знал, что насатые настолько тупы?  +@>
Тем более что вопрос изначально ставился в категориях больше-меньше, то есть предполагал деление одной отнесённой ко времени величины на другую - время, как известно даже школьникам при этом всё равно сокращается. 
Так что в игру тут помню-тут не помню играйте промеж себя, у вас классно выходит!   

[vsvor]

Ибо, если б ты проявил элементарную добросовестность и ознакомился с облыжно осуждаемым

Обсуждать здесь нечего. Среднее значение функции на конечном множестве точек вычисляется так:
\[ \bar{f} = \frac{1}{n}\sum_{i=1}^n f(x_i)   \]
Поэтому, чтобы найти среднее число упоминаний, надо найти число упоминаний для каждого образца, сложить и разделить на  количество образцов. Если бы лунопеды разбирались в школьной математике, они бы так и делали. Но даже и эта статистика ровным счетом ни о чем не говорит. Причины - см. выше.

Тем более что вопрос изначально ставился в категориях больше-меньше, то есть предполагал деление одной отнесённой ко времени величины на другую - время, как известно даже школьникам при этом всё равно сокращается.

Это хорошо. Viewer уже не помнит, что разговор о времени он же и начал?

[viewer]

Обсуждать здесь нечего. Среднее значение функции на конечном множестве точек вычисляется так:
\[ \bar{f} = \frac{1}{n}\sum_{i=1}^n f(x_i)   \]
Поэтому, чтобы найти среднее число упоминаний, надо найти число упоминаний для каждого образца, сложить и разделить на  количество образцов. Если бы лунопеды разбирались в школьной математике, они бы так и делали. Но даже и эта статистика ровным счетом ни о чем не говорит. Причины - см. выше.

Это хорошо. Viewer уже не помнит, что разговор о времени он же и начал?

Ну так в чём же дело?   
Вот ты лично и найди 

число упоминаний для каждого образца, сложить и разделить на  количество образцов.

получи поправочный коэффициент, пересчитай, а мы посмотрим на результат. 
Хотя бы будет о чём говорить, а не читать жалобные высеры.
Только не забудь прежде приложить свою θеорию к моему простенькому примеру:

...
Итак, имеем две группы исследователей - А и Л, у каждой из которых имеется по 5 (пять) штук образцов для исследования.
Группа Л выполнила 5 (пять) работ, для каждой из которых было взято по 1 (одному) образцу.
Группа А выполнила 5 (пять) работ, для каждой из которых было взято по максимуму - 5 (пять) образцов.
Если следовать общегражданской логике, то и в том, и в другом случае общее количество образцов на входе процесса исследований (5 шт.) дало на выходе 5 шт. работ по ним.
Производительность обоих процессов одинакова и равна единице (5/5=1 раб/обр).
Если же теперь, зажав нос прищепкой и преодолевая естественную брезгливость, воспользоваться особо крэативной логикой им.корнея, то получится, что группа А наваяла в 5 раз больше!  
Но самое смешное будет, если теперь наоборот
Группа А выполнит 5 (пять) работ, для каждой из которых возьмёт по 1 (одному) образцу.
А группа Л выполнит 5 (пять) работ, для каждой из которых возьмёт по максимуму - 5 (пять) образцов.
Теперь уже в 5-кратные чемпионы выбивается группа Л, которая получила те же 5 шт. работ на тех же 5 шт. исходных образцов, что и в первом раскладе.  ?
...

PS Я рад, что тебе нет необходимости заново изучать учебник математики за 5 класс. 
Вот теперь корнею приведённую выше формулу среднего арифметического и растолкуй.
У тебя получится, я верю в тебя, сынок! 

[viewer]

...Viewer уже не помнит, что разговор о времени он же и начал?

И чо? 

[BomBarDir]

 

[viewer]

 

А у тебя интервью с Аристотелем, где бы он комментировал количество мухиных ног, случаем нет? 
Они бы хорошо смотрелись в паре.  "=?

[Хома Брут]

 

Вот видите, как товарыш А.П. Виноградов ждал и алкал лунных грунтов, а через пару месяцев он же последовательно и без обиняков вынужден был указывать на метеоритное происхождение девайсов 11-й Оболони.








Справка. "Каменные метеориты делятся на хондриты и ахондриты".

http://www.mi-perm.ru/pk/kosm.htm
 

[Шнуфель]

Заинтересовали передачи третьей программы. Это что, специальная программа была, учебная? Я смотрю, там языки, физика ... Блин, вот времена были. )@№ А сейчас одни чавкающие морды (за 3 дня не обгадишь) в кулинарных поединках на всех программах  $

[Crazy Horse]

Заинтересовали передачи третьей программы. Это что, специальная программа была, учебная? Я смотрю, там языки, физика ... Блин, вот времена были. )@№ А сейчас одни чавкающие морды (за 3 дня не обгадишь) в кулинарных поединках на всех программах  $

И физика была для школ, с 4 по 10 класс...
И литература, и история , и биология.......
При том, все эти передачи шли в соответствии со школьной программой...... )@№

[BomBarDir]

Вот видите, как товарыш А.П. Виноградов ждал и алкал лунных грунтов, а через пару месяцев он же последовательно и без обиняков вынужден был указывать на метеоритное происхождение девайсов 11-й Оболони.

И где статья целиком?
Это называется ссать в глаза. Нельзя так в наглую передёргивать Виноградова.
Он нигде не указывает на метеоритное происхождение образцов грунта А-11. Он лишь констатирует совпадение основных веществ в лунных метеоритах и образцах привезённых А-11.

Хватит беспардонно лгать, Хома.  

[НеПрохожий]

И где ?

В КАРАГАНДЕ

[Pribavkin]

Нельзя так в наглую передёргивать Виноградова.
Он нигде не указывает на метеоритное происхождение образцов грунта А-11. Он лишь констатирует совпадение основных веществ в лунных метеоритах и образцах привезённых А-11.

В камнях амерами почти ничего не найдено, а то, что было найдено, потом нашли в метеоритах.
В реголите было найдено очень много нового, но это было найдено не амерами, а противными русскими в тех граммульках лунного реголита, которые доставили советские "Луны".
Сернан был геолог, но и он ничего не нарыл. А где бы он накопал реголиту, если во время "полета"
на Луну Сернан копал картошку на своем ранчо?
А лунный реголит сам до поверхности Землю не долетает - его надо доставлять!
А с доставкой у амеров было проблемы. Скорее всего, им удалось достать только несколько граммулек реголиту. У них был вариант Сервейера, которым они хотели привезти с Луны грунт.
Видимо, один разок у них это получилось.
Ну, а лунные каменья они на Антарктиде добыли. Тут процедура совсем простая.
Амеры привезли в Антарктиду тот же прибор, который они ставили на Сервейер, и из множества метеоритов отобрали те, спектр которых лучше совпадал с лунным.   

[Хома Брут]

И где статья целиком?
Это называется ссать в глаза. Нельзя так в наглую передёргивать Виноградова.

Читай статью целиком и указывай на передергивания. Даю фрагмент.

Он нигде не указывает на метеоритное происхождение образцов грунта А-11.

Прямое указание на совпадение с метеоритами -



Плюс последний абзац, где содержится грубый намек на место сбора "лунных пород" А-11 - Земля.

После этой статьи Виноградов подобных указаний себе уже не позволял, но они и не нужны - из текста статьи все предельно понятно: ЛГ А-11 мог быть доставлен как с Луны, так и из Антарктиды.

[Oleg K]

Возможно, так и есть, - в XXI всего-то исследовали 2 несчастных грамма советского несчастного ЛГ...



Кстати, в США они не прекратились? Не прекратились. Ну-с, выкати-ка что-то подобное по полутонне юсанской кошерной шмурдячины.

А чего мы опять обрезанием занимаемся? Предыдущая страница монографии :

А вот следующая, которую ты "урезал":

Первый раздел монографии "Луна под микроскопом" практически полностью посвящен амовским минералам в грунте Луны. Таким образом Богатиков-Мохов-Карташов ПОЛНОСТЬЮ ПРИЗНАЮТ амовские исследования и включили их в свою книгу.