Не только о программе Аполлон

[Xipi]

Что "она"? Определение, кто проводит, чем руководствуется, каковы критерии и т.д.

А в чём собственно проблема - Формулируйте, кто мешает?  

[Oleg K]

А в чём собственно проблема - Формулируйте, кто мешает?  

Вы загоняете, а я должен формулировать. 

Такова зверя в природе не существует.

[Λорενz]

Это хуцпа на марше. Цитируют амовские данные, что вес образцов А-11 изменился на 300 грамм. При  этом во всех мануалах указывается, что были деструктивные анализы с уничтожением некоторых выданных проб. Это понимаем как ВСЕ булыжники пропали.

Хома тут мел про образцы, которые "не те". Ткнули фэйсом, что просто он либо на фотки не глядит, либо надпись под ними не читает. Хоиа заткнулся и про это не поминает. А паства все равно жужжит, что "все пропало". Типичная религиозная секта, внимающая гуру. Пусть гуру врет и мошенничает, он он же НЕ МОЖЕТ ОШИБАТЬСЯ.  

или как(по смыслу) говорит постоянно торговец стекляшками: ошибается в мелочах, но главное, что в основном прав

[Xipi]

Вы загоняете, а я должен формулировать. 

Такова зверя в природе не существует.

То есть, сторонники официальной версии не представляют себе НИКАК что такое независимая экспертиза?

P.S. В таком случае, считаю что СКЕПТИКИ имеют право формулировать требования независимой экспертизы так
как им будет угодно. 

[Λорενz]

То есть, сторонники официальной версии не представляют себе НИКАК что такое независимая экспертиза?

P.S. В таком случае, считаю что СКЕПТИКИ имеют право формулировать требования независимой экспертизы так
как им будет угодно. 

ну скептики склонны больше к фантазиям удовлетворяющим их потребности

[Xipi]

ну скептики склонны больше к фантазиям удовлетворяющим их потребности

Ну-у, тогда показывайте - Что не является фантазиями. 

Иначе, Ваше мнение не выше мнения пустозвона из забегаловки.

[Oleg K]

P.S. В таком случае, считаю что СКЕПТИКИ имеют право формулировать требования независимой экспертизы так
как им будет угодно. 

От и Вас и требуют объективный критерий "независимости" и его обоснование. 

[Xipi]

И постарайтесь избегнуть ситуации вида - НАСА сказало и НАСА жэ подтвердило.

Любые подтверждения не исходящие от НАСА и не являющиеся ИМХО (просто мнением).

[Xipi]

От и Вас и требуют объективный критерий "независимости" и его обоснование. 

1. Кто кроме НАСА видел и показал то что ОНО там было? (критерий №1)

Ни валнавайтеся, будут ИСЧО. 

[Oleg K]

И постарайтесь избегнуть ситуации вида - НАСА сказало и НАСА жэ подтвердило.

Любые подтверждения не исходящие от НАСА и не являющиеся ИМХО (просто мнением).

Т.е. если с НАСА не связанное, то объективное и независимое? 

[Λорενz]

Т.е. если с НАСА не связанное, то объективное и независимое? 

пока оно удовлетворяет "условиям" опровергателей
а затем их записывают в "продавшиеся"

[BomBarDir]

Это хуцпа на марше. Цитируют амовские данные, что вес образцов А-11 изменился на 300 грамм. При  этом во всех мануалах указывается, что были деструктивные анализы с уничтожением некоторых выданных проб. Это понимаем как ВСЕ булыжники пропали.

Хома тут мел про образцы, которые "не те". Ткнули фэйсом, что просто он либо на фотки не глядит, либо надпись под ними не читает. Хоиа заткнулся и про это не поминает. А паства все равно жужжит, что "все пропало". Типичная религиозная секта, внимающая гуру. Пусть гуру врет и мошенничает, он он же НЕ МОЖЕТ ОШИБАТЬСЯ.  

Можно проще сформулировать:"Нассы в глаза - всё Божья роса!" 

[BomBarDir]

1. Кто кроме НАСА видел и показал то что ОНО там было? (критерий №1)

Ни валнавайтеся, будут ИСЧО. 

НАСА скупило оптом всех свидетелей на 50лет вперёд! Даже тех кто свидетелем не был! 

[Λорενz]

Ну-у, тогда показывайте - Что не является фантазиями.  

Иначе, Ваше мнение не выше мнения пустозвона из забегаловки.

разговор(пытаться прийти к какомуто мнению) с опровергателями на такую тему бессмысленен в силу их позиции по общему вопросу
возможность записывать в "продавшихся", и тд - один из основных методов опровергательства
ведь опровергательство заключается в искажении фактов, дополнении фантазиями
а такой подход является самым простым вариантов убрать неудобные факты(что мешают бредовой создаваемой теории).
это типа логику множить на контекст.
а раз так, то какая у опровергателей есть объективность(объективные критерии)?

[Хома Брут]

...Apollo 11. Именно они доставили на Землю бесценные образцы лунного базальта, которые и анализировали ученые. В них были обнаружены три ранее неизвестных минерала – помимо транквилитита, это титансодержащий армальколит и силикатный пироксферроит.

Адрес американской "луны" - лаборатория Линдсея доаполлоновской эпохи...





http://books.google.com.ua/books?id=sJ4RAQAAIAAJ&q=Pyroxferroite&dq=Pyroxferroite&hl=ru&sa=X&ei=nSDMUvCsLInT7AbMoYGICQ&ved=0CGQQ6AEwCDgK

[Хома Брут]

Укажи про "принципиально отсутствующие". 

Такие соединения, обнаруженные в советском грунте, имеются, - например, природные твердые растворы железа и олова.

"Упоминаний о природных твердых растворах железа и олова мы в литературе не обнаружили" (Луна под микроскопом"). Авторы указывают причины принципиального отсутствия На Земле сплавов и твердых растворов железа и олова: "Их формирование затруднено из-за недостаточно полного выполнения условий формирования таких соединений, в частности из-за относительно больших (~19 %) различий атомных радиусов (Fe - 1.26; Sn - 1.56) [Богатиков и др., 1979].

Но это все частные случаи, хотя и предельно показательные. Полагаю, что более объективной будет оценка качества грунтов, сделанная по признаку "до сих пор не найденный на Земле". Я пока опубликую первую тройку до сих пор (подчеркиваю специально) не найденных на Земле минералов, обнаруженных в советском лунном грунте, на что уважаемые защитники НАСА ответят подобным же списком из трех минералов, до сих пор на Земле не найденных (выделенное хорошо видно или еще чуть увеличить?).

Итак, советские лунные минералы, на Земле до сих пор отсутствующие.

1. Самородный церий, Ce [Богатиков и др., 2002]
На Земле самородный церий не зафиксирован

2. Сульфид золота, AuS [Богатиков и др., 2004]
На Земле сульфид золота неизвестен среди минеральных ассоциаций

3. Иодид родия, Rhl3 [Богатиков и др., 2004]
На Земле иодид родия ранее не встречался.

Все это - в 2-х граммах ЛГ СССР, и сейчас форум увидит, сколько таких минералов было обнаружено в 382 кг ЛГ НАСА. Видимо, счет здесь пойдет на сотни и тысячи.

Просьба к стаду насабаранов немножко пошевелить копытами - форум заждался.

[Хома Брут]

....
Будьте так любезны поясните - Почему нет геометрических искажений верхней линии гор? 

К защитникам так обращаться не следует. Они ничего не в состоянии объяснять - и не уполномочены этого делать. Все, что они могут, это не объяснять, а высказывать свою версию и свое тупое мнение по тому или иному артефакту.

[Хома Брут]

Научный результат не выражается исключительно в том, что через сорок лет нашли в микродозах несколько металлических соединений.  

Верно. Он выражается еще и тем, что нашли сорок лет назад - водой, например, или патентом №219.

В ЛГ СССР были найдены минералы, до сих пор на Земле не найденные, например:

1. Самородный церий, Ce [Богатиков и др., 2002]
На Земле самородный церий не зафиксирован

2. Сульфид золота, AuS [Богатиков и др., 2004]
На Земле сульфид золота неизвестен среди минеральных ассоциаций

3. Иодид родия, Rhl3 [Богатиков и др., 2004]
На Земле иодид родия ранее не встречался.

Все это - в 2-х граммах ЛГ СССР, и сейчас форум увидит, сколько таких минералов было обнаружено в 382 кг ЛГ НАСА. Видимо, счет здесь пойдет на сотни и тысячи.

Простой вопрос - что нашли в ЛГ НАСА такого, что до сих пор не найдено на Земле? - вопрос простой, а ответа не будет. Почему?

Потому, что "лунный" грунт НАСА является не грунтом, а полутонным шмурдяком, не содержащим в себе и малой доли того, что в себе содержат несколько граммов советского грунта.

[Хома Брут]

Собственно поиск минералов это лишь очень маленькая часть исследования грунта. 

В каком же секторе исследований ЛГ НАСА оказался богаче ЛГ СССР? Один такой позорный сектор имеется - цвет грунта, имеется и второй - кражи грунта, есть и третий - тотальное "загрязнение", но должен быть еще один, однако он пуст, поскольку за 44 года ни один не американский исследователь и ни одна не американская группа так и не удосужились сделать официальную (с указанием номера и параметров) фотографию того, что они исследуют.

Этого быть не может! - но это есть, и форум с удовольствием почитает толкования, разъяснения и пояснения к толкованиям уважаемых насабаранов.

[Хома Брут]

Метеориты отличаются от свежего лунного грунта.
...

Не от "свежего", а от советского. Что касается шмурдяка, то по химическому составу, соотношению изотопов, минералогии и текстуре он ничем не отличается от лунно-метеоритного вещества, в чем, наконец, под давлением фактов честно признались американцы.

"Химический состав, соотношение изотопов, минералогия и текстура лунных метеоритов во всем аналогичны образцам, собранным на Луне во время миссий Аполлон."

Доктор Р. Коротев, исследователь 5 800 проб ЛГ НАСА. http://meteorites.wustl.edu/lunar/

Вопрос о генезисе юсанского шмурдяка, таким образом, закрыт - яснее некуда. Впрочем, виноват, - быть может, свинобазовские бараны желают обвинить во лжи уважаемого американского профессора? Ну что же, приступайте, рогоносные схватки НАСА - насабараны всегда собирали большое количество болельщиков.