Не только о программе Аполлон

[viewer]

тебе демагогу никто никогда ничего не будет рассказывать.

давай ты нам расскажи

Да ты не мне - ты всему честному народу расскажи - какова в сумме площадь лунной поверхности, которую (якобы) исследовали муннокацманафты, в том числе и геологически - путём взятия с неё образцов?. Или ты здесь только для запаху, чиста папесдеть?  
Мне-то ты и даром не нужна.  

[Шнуфель]

да вроде "карательную психиатрию" не вводят

плохи дела потому что они никуда не уходят от изначального положения, только разве расширяя свой круг афер, обнажая свой болной воображаемый мир. они не эволюционируют и не прогрессируют. каких либо специалистов по опровергаемым темам не добавилось в их ряды,  поскольку это невозможно.

У тебя какое-то альтернативное видение реальности. "Они никуда не уходят от изначального положения" - вот это свое положение поясни, пожалуйста, а главное - подтверди фактами. Постарайся обойтись без соскока с данного конкретного вопроса и балабольства ни о чем.

[Λорενz]

У тебя какое-то альтернативное видение реальности. "Они никуда не уходят от изначального положения" - вот это свое положение поясни, пожалуйста, а главное - подтверди фактами. Постарайся обойтись без соскока с данного конкретного вопроса и балабольства ни о чем.

пустые, дутые утверждения наполняют содержание "доказательств" наличия аферы. ничего больше. помнишь тезисы Старого? Запиши их себе. Опровергателей "становится больше", опровергатели стареют, а тезисы остаются неизменны и валидными по отношению к ним
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях
пример? бери любое "доказательство" опровергов о наличии аферы. давай посмотрим что принесет C-real.

[viewer]

У тебя какое-то альтернативное видение реальности. "Они никуда не уходят от изначального положения" - вот это свое положение поясни, пожалуйста, а главное - подтверди фактами. Постарайся обойтись без соскока с данного конкретного вопроса и балабольства ни о чем.

Мадам" подтвердить фактами" не может ни-че-го.  +@>
Её роль здесь - просто присутствие в качестве мебели, интерьер наполнять.

[Шнуфель]

помнишь тезисы Старого?

То есть ты решил выйти из положения таким образом? Переписать мне в 1001-й раз лживые "тезисы" этого альтернативно одаренного, навязшие в зубах даже хиви, и выдать их за признаки того, что у скептиков "дела плохи"? Я же просил тебя - без соскоков с темы и без болтовни ни о чем. "Тезисы" - это болтовня ни о чем, шинима, шняга для дурачков - любителей красного словца, не интересующихся сутью.
"Плохи дела" у скептиков могут быть в трех случаях:

1. НАСА наконец-таки вытащила из рукава неопровержимое доказательство (чего, как я знаю, пока не случилось, и никогда не случится).
2. Процент верующих в эпопею стал в последнее время ощутимо расти, а скептиков или сомневающихся - убывать.
3. Принят либо планируется к принятию закон о запрете на озвучивание отрицания лунных высадок.

Ни о чем из этих трех пунктов говорить не приходится. Так по какому же параметру у скептиков дела пошли плохо? Они пишут книги, снимают фильмы, эти книги читают, фильмы смотрят, обсуждают на форумах и в реальном общении ... В чем же упадок у скептиков, а, Лоренц?

Мадам" подтвердить фактами" не может ни-че-го.  +@>
Её роль здесь - просто присутствие в качестве мебели, интерьер наполнять.

Я это понял, ответ в виде замшелого синодика Старого говорит о многом ...
А что, хиви искренне не понимают, что процесс постепенного разочарования в мире относительно лунного фейка необратим? Хиви, вы всё еще надеетесь на неожиданный всплеск немотивированного энтузиазма? Без всяких причин, при угрюмом молчании организации-патрона в ответ на все неприятные вопросы? Жалко вас, пацаны.

[Crazy Horse]

помнишь тезисы Старого? Запиши их себе.

Как только насабаранчики начинают о тезисах старого, мне сразу вспоминается:

https://www.youtube.com/watch?v=I0pYV9ClU1Q
Один мудила сказал, другие мудилы- в  диком экстазе.................
Зато, когда нечего ответить, сразу за тезисы старого прячутся................... +@>

[Шнуфель]

Как только насабаранчики начинают о тезисах старого, мне сразу вспоминается:

https://www.youtube.com/watch?v=I0pYV9ClU1Q
Один мудила сказал, другие мудилы- в  диком экстазе.................
Зато, когда нечего ответить, сразу за тезисы старого прячутся................... +@>

Блестящее доказательство, что БФовско-авиабазовско-ГАшные хиви - мизерная секта зомби, способных только на то, чтобы повторять нехитрые изречения из цитатника.

[Λорενz]

То есть ты решил выйти из положения таким образом? Переписать мне в 1001-й раз лживые "тезисы" этого альтернативно одаренного, навязшие в зубах даже хиви, и выдать их за признаки того, что у скептиков "дела плохи"?
Я же просил тебя - без соскоков с темы и без болтовни ни о чем.
"Тезисы" - это болтовня ни о чем, шинима, шняга для дурачков - любителей красного словца, не интересующихся сутью.

ну ну из какого положения и куда выйти? ты о чем? мы разговариваем еще.
что в них лживого? понимаю, тебе не нравится реальность, тебе сказки нра больше....  
каждый пункт характеризующий состояние опровергателей не изменился и все еще верен. как можно утверждать что либо кроме как то что .... у опровергателей плохи дела.
кстти, ты из числа тех  кто не интересуется сутью. сам это продемонстрировал и демонстрируешь. опроверги такую ахинею и неадекватные действия выдают а ты радуешься этому. наверное потому что ты не интересуешься сутью. нет?

"Плохи дела" у скептиков могут быть в трех случаях:

1. НАСА наконец-таки вытащила из рукава неопровержимое доказательство (чего, как я знаю, пока не случилось, и никогда не случится).
2. Процент верующих в эпопею стал в последнее время ощутимо расти, а скептиков или сомневающихся - убывать.
3. Принят либо планируется к принятию закон о запрете на озвучивание отрицания лунных высадок.

ты так говоришь что у опровергателей были дела когда хорошо и чтото может сделать их плохими. они не изменялись. они ничего не доказали и не смогут. или ты считаешь что пытаться бороться с правдой(этим занимаются опроврегатели придумывая свою реальность) - это хорошо? это плохо. и этим они занимаются. ссать против ветра не надо.

Ни о чем из этих трех пунктов говорить не приходится. Так по какому же параметру у скептиков дела пошли плохо? Они пишут книги, снимают фильмы, эти книги читают, фильмы смотрят, обсуждают на форумах и в реальном общении ... В чем же упадок у скептиков, а, Лоренц?

опровергатели еще едят и .... прочее.  
О чем фильмы которые снимают опровергатели? о чем книги опровергателей? как обсуждают и какие от этого результаты? там (в фильмах книгах и тд) - демонстрация тезисов Старого.

Я это понял, ответ в виде замшелого синодика Старого говорит о многом ...
А что, хиви искренне не понимают, что процесс постепенного разочарования в мире относительно лунного фейка необратим? Хиви, вы всё еще надеетесь на всплеск немотивированного энтузиазма? Без всяких причин, при угрюмом молчании организации-патрона в ответ на все неприятные вопросы?

[Шнуфель]

что в них лживого? понимаю, тебе не нравится реальность, тебе сказки нра больше.... 

Мне как раз не нравятся сказки "от НАСА", в которых их авторы пытаются уверить меня в невероятных вещах (притом заметь - не в одной, а в десятках!). В ничем не подтвержденных мифах.

[Λорενz]

Мне как раз не нравятся сказки "от НАСА"

Шнуфель а как ты отличаешь сказки от реальности?

[Шнуфель]

Шнуфель а как ты отличаешь сказки от реальности?

Об этом 100 раз говорили. Реальность - это реальные доказательства, без всяких утерянных пленок, деревяных камней и канувших в Лету звездолетов с супердвигателями. Реальность - это российские ракеты, сделанные на базе советских, летающие по сей день. Реальность - это современные скафандры, в которых не к чему прицепиться, и нет никаких противоречий с физикой. Реальность - это выданный СССР/России/Китаю хотя бы один камешек из 300 кг. И т.д., и т.д.

[Oleg K]

Реальность - это выданный СССР/России/Китаю хотя бы один камешек из 300 кг. И т.д., и т.д.

СССР/России камешки давали.



Перевести?

[Шнуфель]

СССР/России камешки давали.
Перевести?

Зачем? Я предпочел бы не насатую шиниму, а русскоязычный документ авторства российской организации о результатах исследования камешка в России/СССР. Написанный не "по материалам исследований американских лабораторий", конечно - как это до сих пор бывало.  

[Λорενz]

Шнуфель, кстати вот слова геолога:

посмотри как специалист высказывается о работе опровергателей
некоторые утверждения можно заменить на констатацию тезисов Старого, например о том что "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить"

[Oleg K]

Зачем? Я предпочел бы не насатую шиниму, а русскоязычный документ авторства российской организации о результатах исследования камешка в России/СССР. Написанный не "по материалам исследований американских лабораторий", конечно - как это до сих пор бывало.  

Это док. Взят из пресс-релизов НАСА за 1972 год.
http://www.nasa.gov/centers/johnson/pdf/83124main_1972.pdf

Вы бредить заканчивайте. Если где-то берут амовские материалы (а таких статей у нас много), то ссылки на источник идут. Если нет, то материал оригинальный.  В частности, по амовскому грунту в "Лунном грунте из Моря Изобилия" 7 оригинальных работ.  Есть даже с прямым указанием, что "для исследования авторы располагали":

"Инфракрасные спектры пропускания реголита из моря спокойствия" М.В. Ахманова, А.В.Карякин, Л.С.Тарасов, стр. 525 "Лунный грунт из моря изобилия". Характеристики исследованных материалов в статье в таблицах.
https://docs.google.com/open?id=0B5fWSUwyGEfaVTdsakxrd2FOUjQ

[Λорενz]

Вы бредить заканчивайте. Если где-то берут амовские материалы (а таких статей у нас много), то ссылки на источник идут. Если нет, то материал оригинальный.  В частности, по амовскому грунту в "Лунном грунте из Моря Изобилия" 7 оригинальных работ.

а у опровергателей, если есть любые источники иностранные - следовательно списал

[Шнуфель]

Олег, я вас прекрасно понимаю. Но американские сочинения типа "билет в один конец" без соответствующей реакции принимающей стороны имеют ничтожную ценность. Нужна советская бумага о результатах исследований бульников в советской лаборатории. А то таким нехитрым способом все 300 кг грунта и камней можно быстренько по всему миру пристроить - виртуально. "Вот, видите - бумага? В ней написано, что мы им отправили".

а у опровергателей, если есть любые источники иностранные - следовательно списал

Хома аргументировано доказал лживость подобного утверждения. Добро пожаловать сюда.

[Oleg K]

Зачем? Я предпочел бы не насатую шиниму, а русскоязычный документ авторства российской организации о результатах исследования камешка в России/СССР. Написанный не "по материалам исследований американских лабораторий", конечно - как это до сих пор бывало.  

Советские авторы прямо указывают на то, что эффект неокисляемости грунта был на амовских образцах. Вам этого мало что ли?  
Журнал "Природа" 1972 год № 8.  Статья А.П. Виноградова " Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-20". Стр. 8

Для непонимающих: Море Спокойствие - это Аполлон-11, а Океан Бурь - это Аполлон-12. "Нами обнаружено" - понимаем или нет?  

Подшивки журналов "Природа" есть в инете. Брал сканы тут:
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/P/''Priroda''/_''Priroda''.html

[Oleg K]

Олег, я вас прекрасно понимаю. Но американские сочинения типа "билет в один конец" без соответствующей реакции принимающей стороны имеют ничтожную ценность.

Указаны пробы камней, указано когда и указано кто получал: Беляев, Чупахин, Флоренский. Все действующие специалисты ГЕОХИ и авторы многочисленных публикаций по грунту.  Какая реакция нужна? 

[Шнуфель]

Указаны пробы камней, указано когда и указано кто получал: Беляев, Чупахин, Флоренский.

Можно ссылочку на работу? А то я сильно подозреваю, что это из тех - "по материалам"