Не только о программе Аполлон

[Serg1975]

1. Закон тождества

Основные законы логикиПервый и наиболее важный закон логики — это закон тождества, который был сформулирован Аристотелем в трактате «Метафизика» следующим образом: «…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно». Можно было бы добавить к этим словам Аристотеля известное утверждение о том, что мыслить (говорить) обо всем — значит не мыслить (не говорить) ни о чем.

Закон тождества утверждает, что любая мысль (любое рассуждение) обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, т. е. она должна быть ясной, точной, простой, определенной. Говоря иначе, этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (т. е. употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность, уклоняться от темы и т п.

Пример нарушения закона тождества:
Например, мы спрашиваем собеседника: «За чем (зачем) находится вода в стеклянном стакане?» — преднамеренно создавая двусмысленность в этом вопросе (зачем — для чего и за чем — за каким предметом, где). Собеседник отвечает на один вопрос, например он говорит: «Чтобы пить, поливать цветы», а мы подразумеваем другой вопрос и, соответственно, другой ответ: «За стеклом».
 или:
 – Я сломал руку в двух местах.
– Больше не попадай в эти места.

2. Закон противоречия

Закон противоречия говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте, в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными.
Противоречия бывают контактными, когда одно и то же утверждается и сразу же отрицается (последующая фраза отрицает предыдущую в речи, или последующее предложение отрицает предыдущее в тексте) и дистантными, когда между противоречащими друг другу суждениями находится значительный интервал в речи или в тексте.
Например, в начале своего выступления лектор может выдвинуть одну идею, а в конце высказать мысль, противоречащую ей; так же и в книге в одном параграфе может утверждаться то, что отрицается в другом. Понятно, что контактные противоречия, будучи слишком заметными, почти не встречаются в мышлении и речи. Иначе обстоит дело с дистантными противоречиями: будучи неочевидными и не очень заметными, они часто проходят мимо зрительного или мысленного взора, непроизвольно пропускаются, и поэтому их часто можно встретить в интеллектуально-речевой практике.
Противоречия также бывают явными и неявными. В первом случае одна мысль непосредственно противоречит другой, а во втором случае противоречие вытекает из контекста: оно не сформулировано, но подразумевается.  Неявные противоречия, как и дистантные, наоборот, в силу своей незаметности намного более распространены в мышлении и речи.( особенно у насабарашков..) :)Явные противоречия, так же как и контактные, встречаются редко.

[Serg1975]

Пример нарушения закона противоречия:
Пример дистантного и неявного противоречия- в учебнике «Концепции современного естествознания» (этот предмет сейчас изучается во всех вузах) из главы, посвященной теории относительности Aльбeрта Эйнштейна, следует, что, по современным научным представлениям, пространство, время и материя не существуют друг без друга: без одного нет другого. А в главе, рассказывающей о происхождении Вселенной, говорится о том, что она появилась примерно 20 млрд. лет назад в результате Большого взрыва, во время которого родилась материя, заполнившая собой все пространство. Из этого высказывания следует, что пространство существовало до появления материи, хотя в предыдущей главе речь шла о том, что пространство не может существовать без материи.

Примером контактного и явного противоречия может служить такое высказывание:«Молодая девушка преклонных лет с коротким ежиком темных вьющихся белокурых волос изящной походкой гимнастки, прихрамывая, вышла на сцену»
Пример контактного и неявного противоречия: «Эта выполненная на бумаге рукопись создана в Древней Руси в XI в. (в XI в. на Руси еще не было бумаги)».

3. Закон исключенного третьего
Который говорит о том, что два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными (истинность одного из них обязательно означает ложность другого, и наоборот).

при этом:
Суждения бывают противоположными и противоречащими. Например, суждения: «Сократ высокий», «Сократ низкий», — являются противоположными, а суждения: «Сократ высокий», «Сократ невысокий», — противоречащими. В чем разница между противоположными и противоречащими суждениями? Нетрудно заметить, что противоположные суждения всегда предполагают некий третий, средний, промежуточный вариант. Для суждений: «Сократ высокий», «Сократ низкий», — третьим вариантом будет суждение: «Сократ среднего роста». Противоречащие суждения, в отличие от противоположных, не допускают или автоматически исключают такой промежуточный вариант. Как бы мы ни пытались, мы не сможем найти никакого третьего варианта для суждений: «Сократ высокий», «Сократ невысокий» (ведь и низкий, и среднего роста — это все невысокий).

И самый главный для насабарашков закон:
4. Закон достаточного основания

Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).

Приведем несколько примеров. В рассуждении: «Это вещество является электропроводным (тезис), потому что оно — металл (основание)», — закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания следует тезис (из того, что вещество металл, вытекает, что оно электропроводно).

А в рассуждении: «Астронавты 6 раз побывали на Луне (тезис), ведь об этом все говорят и пишут, есть фотографии и видео (основание)», — рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что об этом все говорят и пишут, есть фотографии и видео не вытекает, что астронавты 6 раз побывали на Луне, ведь всё это можно сфальсифицировать). Так же нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда насабарашки говорят нам: « грунт НАСА - Лунный(тезис), ведь его столько много раздали кому не попадя на изучение (основание)». В этом случае тезис не вытекает из основания (грунт (шмурдяк) могли раздать кому угодно и сколько угодно на исследование, но из этого не следует, что он является Лунным, так как он ничем не отличается от лунных метеоритов).

И после таких глупых нарушений ЛОГИКИ ещё хочется с ними (насабарашками) спорить?

[Serg1975]

Примеры тупости и нарушения логики насабаранов:

- копии оригинальных, чего еще? от этого информация с них не становится невалидной
каких "всех"?
у них есть всегда копии, понимаешь?

- Нарушение закона тождества: копии ни есть оригиналы!  

У моего знакомого сгорел дом..
И ВСЕ документы..
Так может, моего знакомого не было?
Каким образом, утеря видеозаписи церемонии открытия Распилиады 2014 в Сочи может изменить сам факт проведения этой церемонии, и факт производства записи?

- Нарушение закона тождества и закона достаточного основания: документы не тождественны событию (посещение Луны и открытию Распилиады ) и они не являются достаточным основанием, поскольку их можно сфабриковать (может твой знакомый вовсе и не тот за кого себя выдаёт)!  

А зачем ты фуй с пальцем сравниваешь? Это же демагогия! Ты сравнивай правильно.
Ты сравнивай какую площадь обследовали на Луне американские астронавты и наши космонавты!
Вот это будет правильно!

-нарушен закон тождества: происходит подмена понятий, поскольку стоял вопрос о сравнении площадей, а не способах обследования этих площадей!  

ОлежКу, источника вечного наслаждения, трудно подловить на нарушениях логики, но можно, вот на вскидку:

Достаньте СЕЙЧАС пленку отснятую в 1975 году.  Ее надо восстанавливать.  Насколько я помню, тоже самое делают в кино со старыми цветными фильмами.

-нарушение закона достаточного основания:«Её (пленку) надо восстанавливать (тезис), ведь она была  отснята 38 лет назад, в 1975 году(основание)», — рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что она была  отснята 38 лет назад не вытекает, что Её (пленку) надо восстанавливать, ведь она могла храниться очень бережно и не однократно реставрироваться).  

Вот с таким контингентом мы и дискутируем!!  

[---]

Он НеПобедимый!...

..как альцгеймер

[---]

...Я люблю свою Лошадку.
Причешу ей шерстку гладко.
Гребешком приглажу хвостик.
И верхом поеду в гости... (с)

[---]

А шо так?
Монумент настолько прочный, что его не смогла даже пошевелить реактивная струя выхлопа, вздыбившая пыль до небес? ..

Нет, родной..
Как устроен флаг мы все знаем..
Он достаточно прочен, и устойчив к внешним воздействиям..
Но вот давление газов выхлопа ЖРД, расширяющихся в Вакууме недостаточно для того, чтобы привести в движение полотно флага..
Вакуум на Луне, Мишель..
В этом все дело..
Если бы съемки велись в павильоне, то флаг, разумеется, двигался бы под действием атмосферного воздуха..
Но, на Луне, Мишель, очень редкая атмосфера (вакуум почти), понимаешь?
Нет?
Ну, постепенно

Я немножко знаю физику. В которой есть ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ "должно- не- должно" и  НИКАК ИНАЧЕ.

Это потому, что ты физику знаешь совсем уж немножко..

Если маятник не качается после явного воздействия, значит его ...не качали

Молодец
Вот видишь!?
Можешь, когда хочешь..
Даже твоих, в общем-то незначительных, знаний физики хватило, чтобы понять, прочему не качается "маятник"
Так держать,  Мишель!

[mi.shka]

Нет, родной..
Как устроен флаг мы все знаем..
Он достаточно прочен, и устойчив к внешним воздействиям..
Но вот давление газов выхлопа ЖРД, расширяющихся в Вакууме недостаточно для того, чтобы привести в движение полотно флага..
Вакуум на Луне, Мишель..
В этом все дело..
Если бы съемки велись в павильоне, то флаг, разумеется, двигался бы под действием атмосферного воздуха..
Но, на Луне, Мишель, очень редкая атмосфера (вакуум почти), понимаешь?
Нет?
Ну, постепенно

Это потому, что ты физику знаешь совсем уж немножко..
Молодец
Вот видишь!?
Можешь, когда хочешь..
Даже твоих, в общем-то незначительных, знаний физики хватило, чтобы понять, прочему не качается "маятник"
Так держать,  Мишель!

 
 

У ТЕБЯ СОВСЕМ НЕТ СОВЕСТИ!!!
Ну нельзя же людей доводить до колик!

Когда ты повествовал про огнетушитель, это было ржачно, но не смертельно.
Когда ты внушал про погоду в Норильске, это было смешно, но не грустно.
Но ЭТО!!!

Не, ты знаешь, я убеждаюсь в том что люди не всегда правы, сочиняя поговорки.
Ну, например, когда утверждали что МУДИЛЫ ЖИВУТ В НИЖНЕМ ТАГИЛЕ.

Теперь я точно знаю что это историческая ошибка!!!
РОДИНА МУДИЛЫ- ОМСК!!!
 

[---]

Ежели от флага на поверхности станции уже через год ничего не осталось, то за сколько ДНЕЙ он растворился бы за пределами защиты радиационного пояса под действием прямых солнечных и космических лучей/частиц?

О каком "флаге", какой "станции" речь?
А так же о какой "защите радиационного пояса"?

Поверхность Луны подвергается такому воздействию миллиарды лет непрерывно; плюс огромные перепады температуры. Да там на метры микро и нанотруха, сплошь порошок самого добротного помола, взрыхленный электростатикой, крайне низкой средней плотности, с минимальной несущей способностью.

Это ваша опровергательская теория"..
ГИПОТЕЗА, которая должна быть проверена экспериментально...
А для этого вам нужен лунный грунт.
А таковой есть только американский..
Сформулируйте задание..
Обратитесь в НАСА..
Запросите лунный грунт для исследования, и проверьте свою гипотезу..
Уверен, вам не откажут.

Эти виды с "лунных" фото дали нам экспедиции?

Нет.
И это доказывает, что ваша "теория" не подтверждается фактами..
Придумайте другую "теорию"..
Только и всего

... Даже цвет поверхности не зафиксировали, а ведь проблемы нет - требуется всего три цветных стеклышка.

И опять вы выдвигаете "теорию", которая не подтверждается фактами
"Цвет" - субъективное ощущение, возникающее в сознании человека, при попадании в его зрительный анализатор Света различного спектра длин волн.
С помощью "цвета" наше зрение анализирует спектр света, попадающего на сетчатку глаза..
Инструментальным измерением "цвета" занимается колориметрия (не путать с калориметрией)..
Способ "трех стеклышек" - самый убогий среди методов измерения "цвета"..
Наиболее точное представление о спектре света дает Спектрометр-фотометр с монохроматором..
Разумеется такой прибор был применен для измерения цвета поверхности Луны..
И этот спектр имеется в материалах лунных миссий Аполлон..

К тому же, друг мой один и тот же "цвет" может быть получен неограниченным числом спектров..
Вы, как и все опровергаторы манкируете изучением материалов, как таковых..

А американцы...те вообще булыжники предъявили....
Сплошное разводилово....

То есть, основной ваш "аргумент" - факты не соответствуют вашей "теории"..
Навеяло:

"...Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов...(Гегель)

Увы, друг мой

И Луна,  и лунный грунт, и цвет поверхности, и пыль...
..такие, какие есть, а не такие, какими "должны быть" согласно вашей " теории"..
Смиритесь

[Oleg K]

За несоизмеримо меньшее время - годы - в условиях солнечной радиации от "работы" микрометеорита следов не останется.

Не надо придумывать, оперируя неким "здравым смыслом". Исследователи говорят по-другому. Вот скрин первой странички  статьи о метеоритных эффектах в лунном грунте. Любителям "подделок" к прочтению:

Статья целиком:
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaY3dwOXFSRVExQ1k/edit?pli=1
Обращаю внимание, что она французская.  Эффекты воздействия микрометеоритов описываются на десятке страниц с фотками, описанием и т.д.  Вывод делается  ОДНОЗНАЧНО метеоритном происхождении дефектов в частицах лунного грунта, сравнивается с данными Аполлонов (по ним указано 18 публикаций) и никаких роаскладов за искусственное происхождение нет.  

[---]

...Как пример, работа орбитальных станций, работа космонавтов в открытом космосе. Проблем от микрометеоритов, слава богу, не отмечено.  

Как и особых проблем со "смертоносной космической радиацией"

[---]

...Для себя давно уяснил - их там не было...

Да.
И теперь подгоняете "результаты исследований" под эту "аксиому"..
Все, как всегда

[---]

...копии ни есть оригиналы! ...

Да.
Поэтому, и называются "Копии".
И нужно быть опровергастом, чтобы делать из этого "открытие"

-..может твой знакомый вовсе и не тот за кого себя выдаёт...

Налицо, нарушение "закона тождества"..
Вопрос не о том, за кого мой знакомый себя "выдает", а о том, что утеря документа не означает исчезновение человека..
Так, например, утеря твоего Свидетельства о Рождении, не отменяет того факта, что твоя Матушка тебя родила..
Нужно быть опровергастом, чтобы путать Рождение как таковое, с бумагой, на котором рождение отмечено чернилами..

Точно так же, утеря магнитной ленты с записью репортажа 1969 года с Луны, никаким образом не может отменить самого Репортажа
Нужно быть совершенным опровергастом, чтобы не понимать этого

[---]

...РОДИНА МУДИЛЫ- ОМСК!!!..

Фи.
Мишель!
Держи себя в руках..

[Oleg K]

Цвет настоящего (советского!   )@№) лунного грунта именно таков, каким он известен давным давно, как минимум с 1940 г



с учётом качественных параметров советской цветной фотографии 60-х годов, разумеется.
Личные представления это конечно хорошо, но без внятных аргументов они мало что стоят.

Виноградов "Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-20"


Аргумент подходит?  

[mi.shka]

Да.
И теперь подгоняете "результаты исследований" под эту "аксиому"..
Все, как всегда

Конэшно, нижнеомский!
Ты же тоже для себя вывел аксиому "я могу вертеться козликом с 80-ю килограммовым рюкзаком за спиной как апсеранахты"!
Увы, не получится, аки есм ты не ковбоец, а всего лишь омский Мудило.

Смотри на 46-33  --- 46-39  как настоящие мунфакеры делают боевой разворот на 180 с заходом в хвост и в гриву!  


http://www.youtube.com/watch?v=1UnYSBgq12U

[Oleg K]

Примеры тупости и нарушения логики насабаранов:

- Нарушение закона тождества: копии ни есть оригиналы!  

Оригиналом собственно является ТВ-сигнал. Любая его запись будет копией.  И Копия Голдстоуна (одна из станций системы космической связи) ровно такая же как и копия Паркса (Австралия). Там, кстати, пленки сохранились и их нашли.  По ним сейчас делают оцифровку.

ЗЫ. Убедились таки, что пропали копии ТВ-записей, а не вообще "все"?

[mi.shka]

Фи.
Мишель!
Держи себя в руках..

НЕ- МО- ГУ!!!
Ты же изверг! Ты меня скоро захохочешь вусмерть!   

[Oleg K]

А что пишут учоныи нащот того

Вот про Луноход и про площадь поверхности Луны, что он детально, исследовал,  они пишут однозначно

Я тебе объяснял, что "исследовал" надо понимать в минералогическом плане, если хочешь использовать формулу.  Луноход же, хоть и делал хим. анализы, но они простейшие и минералов по ним ессно не определить. "Исследовал" тут надо понимать как изучил характер поверхности.  Луноход по сути передвижная лаборатория, а ровер тележка для перевозки. Чего их сравнивать?

Исследования амов с точки зрения минералов будет не километраж ровера, а точки, где брались пробы.   Вот карта этих точек и будет "исследованная площадь". Но тут я не в курсе какова должна быть частота забора на какой-то территории, чтобы ее объявить "исследованной".  Что тут учитывать - это к спецам. Может надо 3-5 точек забора на кв.м а может на кв.км. А может вообще считается только сама поверхность взятых проб. ХЗ, тут нужны знания по предмету, а не имхи и лингвистические перетирания слова "исследование".  

Еще дополнение. В таком виде формула, указанная Пущаровским, к Луне не применима. Нужен какой-то коэффициент., т.к. минералов на Луне МЕНЬШЕ, чем на Земле на порядок минимум.

[Oleg K]

А в рассуждении: «Астронавты 6 раз побывали на Луне (тезис), ведь об этом все говорят и пишут, есть фотографии и видео (основание)», — рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что об этом все говорят и пишут, есть фотографии и видео не вытекает, что астронавты 6 раз побывали на Луне, ведь всё это можно сфальсифицировать). Так же нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда насабарашки говорят нам: « грунт НАСА - Лунный(тезис), ведь его столько много раздали кому не попадя на изучение (основание)». В этом случае тезис не вытекает из основания (грунт (шмурдяк) могли раздать кому угодно и сколько угодно на исследование, но из этого не следует, что он является Лунным, так как он ничем не отличается от лунных метеоритов).

И после таких глупых нарушений ЛОГИКИ ещё хочется с ними (насабарашками) спорить?

Фальсификации не доказываются тезисом "все это можно сфальсифицировать".  

Грунт метеоритов отличается от доставленного с Луны:

Во-вторых, и это главное, с точки зрения космической химии радиактивных элементов, с Луны привозили образцы "свеженькие", по которым только что стучали космические дожди разных там элементарных частиц, производили реакции ядерные, наводили радиоктивность, по которой можно делать выводы и об этих лучах, и их происхождении - из каких глубин космоса они летят. А пролежавшие несколько сотен тысяч лет в Антарктиде космические тела, будь то и обломки Луны, радиоактивность свою большей частью потеряли (изотопы распались), они для радиохимиков почти бесполезны.

http://www.bogorodsk-noginsk.ru/chg/drozdov14.html
Алексеев Виктор Алексеевич. Заведующий Лабораторией космохимии ГЕОХИ  РАН
http://www.geokhi.ru/Lab42/Алексеев%20Виктор%20Алексеевич.aspx

Это КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ признаки. Достаточно поглядеть есть ли эти дела в работах по грунту А-11 и А-12 до появления советского грунта и успокоиться.

[Oleg K]

А все и не надо. Ведь индийцы что исследовали? Правильно- люминтий. НИЧЕГО ДРУГОГО ИМ НЕ РАЗРЕШАЛИ СТРОГО- НАСТРОГО. А люминтия в булыжнике наклепать- как два пальца в дверной косяк...

Исследовали не люминтий, а алюминий-26 - его изотоп. Как его "напихать" и какую сделать концентрацию опишем?