Не только о программе Аполлон

[Coзерцaтeль]

Можно поинтересоваться с какой целью вы запостили эти видео?

Что бы потом их потереть

[aj26]

Обычная бытовая видеокамера способна снимать изображение луны с большого расстояния  в 385 000 км. намного лучше, чем специализированный спутник LRO
...
Похоже они действительно вруны.

Более чем похоже: братец Мангуст и братец Аметист.  )<

[BomBarDir]

Можно поинтересоваться с какой целью вы запостили эти видео?

Это он извинений требует...вызывая милицию, пожарку, скорую, горгаз....и пр.

[BomBarDir]

Вы не талант, а талантище!

У меня почему то рисунки хуже получаются.

Ну это не мой рисунок...аффтар мне неизвестен. Я его с авиабазы упёр.

[ER*]

[Lucum]

А я знаю, да? Неинтэрэсно, слущь.
upd: Вот что говорят отцы, просвещайся, если тебе интересно, сладкий.  "=?

  Правильно, что сходил на базу за консультацией. А не хотелось попробовать себя следопытом, типа Мокасина Маниту?
  Вот следы раздува:



  Луна-17, по словам советских специалистов, спускалась как на верёвочке, вытянув вниз ножки:



  Причём две из них она так и не успела расставить до тачдауна:



  Воткнулась ими в грунт; затем энергично перевалилась на другой бок; выдернула ноги, выбросив накопанное наружу как лопатой; задравши вверх, штатно широко раздвинула ноги и, наконец, опустила их на поверхность, встав-таки на все четыре.
  А ведь для такой «акробатической» мягкой посадки всё-таки нужна была хоть небольшая горизонтальная скорость, не находишь?

[SaJA]

Обычная бытовая видеокамера способна снимать изображение луны с большого расстояния  в 385 000 км. намного лучше, чем специализированный спутник LRO оснащённый современным оборудованием по последнему слову техники который якобы снимает луну  на ЧБ камеру c высоты 50 и 25км!

Видео луны с бытовой видеокамеры:

Похоже они действительно вруны. $ $

Какую то вы хрень пишете.
Уже один такой пробегал по БФ с утверждением что ЛРО снимает какую то муть, а вот японская Кагуя -- огого. Быстро слился когда ему продемонстрировали одно и то же место заснятое Кагуей и ЛРО.

[SaJA]

Ответ на Ваш вопрос в этом видеоролике:
И тут:
От здешней публики я наблюдаю паскудное отношение к моему стремлению изучать природу и происходящие в ней физические процессы и это понятно почему, они преследуют свои корыстные интересы. $ $ $
Можете посмотреть здесь
И здесь

Не увидел там ответа.
Угу и поэтому вы решили загадить тему некими роликами от балды без пояснений. Тем самым вызывая ещё более паскудное отношение. А вы не заметили что вы сами спровоцировали такое отношение к себе? И я даже могу пояснить в каком месте.  

[ER*]

А не хотелось попробовать себя следопытом, типа Мокасина Маниту.

Мне нравится ход твоих мыслей, Лукум - Мокасины Маниту: убойный фильм -

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3671821

- где главный (один из) герой - индеец Виннитач (Виннитух) - мала-мала голубой, и говорит с баварским акцентом (в оригинале). Надо было при дубляже ему малорусский акцент присобачить, но не догадались - а в этом половина успеха. В фильме был ещё ослик, которого звали никак иначе как Аполло-11, чтобы не думали, что флуд не по теме ветки.

Маладец, умеешь, когда захочешь. Но, твоё, глубоко оцененное мною культуртреггерсво, Лукумчик, всё равно не проканает на научной ветке:

Отдыхай с идеей, что любые светлые пятна - следы раздува. На Луне светлых пятен - как в Бразилии Педров.  "=?

[ER*]

Ксати, о форуме борющемся за звание самого свободного форума:



Стёртое сообщение в "художественной" ветке. Клиент от балды "цитирует" (читай мухлюет) каких-то отцов, а на просьбу предоставить оригинал - тупо, мелко мандражируя, трёт сообщение. Не знаю, синьоры насароги, синьоры опровергатели, или синьоры администрация, но мне всегда казалось: вне зависимости от мировоззрения, мухлевать - не хорошо. За это в приличных домах, и в приличных форумах бьют по морде канделябром. Просто интересно: адекватные скептики, которые сюда заглядывают, как оценивают ссыкуна с банхамером? Разве правда нуждается в стирании постов? Эй, кто смелый против фюрера пойти? Не жаждую крови, не буду выносить ссор из избы, и кверулянтсвовать в админской ветке, но просто интересно, найдётся хоть один смельчак?

[XZ]

Стёртое сообщение в "художественной" ветке. Клиент от балды "цитирует" (читай мухлюет) каких-то отцов, а на просьбу предоставить оригинал - тупо, мелко мандражируя, трёт сообщение. Не знаю, синьоры насароги, синьоры опровергатели, или синьоры администрация, но мне всегда казалось: вне зависимости от мировоззрения, мухлевать - не хорошо. За это в приличных домах, и в приличных форумах бьют по морде канделябром. Просто интересно: адекватные скептики, которые сюда заглядывают, как оценивают ссыкуна с банхамером? Разве правда нуждается в стирании постов? Эй, кто смелый против фюрера пойти? Не жаждую крови, не буду выносить ссор из избы, и кверулянтсвовать в админской ветке, но просто интересно, найдётся хоть один смельчак?

Ер для кого ты тут целку из себя изображаешь? Че ценного в твоем сообщении? Не нравится, вали в свое стойло свинобазовое.

[Oleg K]

Ер для кого ты тут целку из себя изображаешь? Че ценного в твоем сообщении? Не нравится, вали в свое стойло свинобазовое.

Нехорошо стирать неудобные вопросы и ответы. Хома спрашивает сколько образцов, получает ссылку, а ответ стирает и постит простыни что "насатым нечего сказать".  Также соовершенно непонятны цитаты, приводимые камневедом. Вы не знаете как в приличных местах дают ссылки? Если газетная заметка или интервью, то ессно вполне достаточно пруфлинка, но когда ссылаются на здоровенный англоязычный мануал и дают ХЗ откуда там взятую переводную цитату, то возникают вопросы. Мало того, что есть пресловутый "этикет", где требуется "цитата и перевод", так и непонятно даже место цитирования. По общему правилу книги и монографии цитируются с указанием страницы. Я вот переводов Хомы в его ссылке не нашел. Может плохо искал, но так дайте хотя бы текст оригинала. Тем более, что Хома многократно упоминал про свои проблемы с инглишем. Посему неясно кто и как ему переводил и без оригинальной цитаты тут не обойтись. Чужая цитата должна быть совершенно понятной и проверяемой: ссылка, страница, цитата и перевод.  
Вот собственно и все проблемы. Речь идет лишь о нормальном и корректном подтверждении своих высказываний.  А то Хома пересказывает какие-то книги про Ури, Фронделл, Вассербурга и проч. а чо там и откуда взято, не поймешь. Напоминает анекдот про Рабиновича и Карузо.  

[Coзерцaтeль]

Ер для кого ты тут целку из себя изображаешь? Че ценного в твоем сообщении? Не нравится, вали в свое стойло свинобазовое.

Хамишь, парниша!
Иди пой песни о цвете цензура морской волны Тонгу! А здесь веди себя прилично.

[BomBarDir]

Ер для кого ты тут целку из себя изображаешь? Че ценного в твоем сообщении? Не нравится, вали в свое стойло свинобазовое.

Оба-на...поциэнт облевался... 

[BomBarDir]

Нехорошо стирать неудобные вопросы и ответы. Хома спрашивает сколько образцов, получает ссылку, а ответ стирает и постит простыни что "насатым нечего сказать".  Также соовершенно непонятны цитаты, приводимые камневедом. Вы не знаете как в приличных местах дают ссылки? Если газетная заметка или интервью, то ессно вполне достаточно пруфлинка, но когда ссылаются на здоровенный англоязычный мануал и дают ХЗ откуда там взятую переводную цитату, то возникают вопросы. Мало того, что есть пресловутый "этикет", где требуется "цитата и перевод", так и непонятно даже место цитирования. По общему правилу книги и монографии цитируются с указанием страницы. Я вот переводов Хомы в его ссылке не нашел. Может плохо искал, но так дайте хотя бы текст оригинала. Тем более, что Хома многократно упоминал про свои проблемы с инглишем. Посему неясно кто и как ему переводил и без оригинальной цитаты тут не обойтись. Чужая цитата должна быть совершенно понятной и проверяемой: ссылка, страница, цитата и перевод.  
Вот собственно и все проблемы. Речь идет лишь о нормальном и корректном подтверждении своих высказываний.  А то Хома пересказывает какие-то книги про Ури, Фронделл, Вассербурга и проч. а чо там и откуда взято, не поймешь. Напоминает анекдот про Рабиновича и Карузо.  

Подтверждаю, по следующей сцыле Оракула,

Элберт Кинг в книге «Moon Trip» (1989) пишет о той же ЕВА А-11 следующее...

«Вторая коробка с грунтом была обозначена как «зарегистрированные» образцы, которые были сфотографированы на поверхности перед их забором.
...Без фотографий и описания члены LSPET не могли определить поверхностную ориентацию образца и глубину его залегания. Коэффициент отражения образца перед держанием его в руках и последующей упаковкой также не мог быть измерен без этих фотографий».

http://www.lpi.usra.edu/publications/books/moonTrip/viiApollo12Apollo17.pdf

нет ни слова о членах LSPET, и их проблемах с определением ориентаций образцов и прочего из цитаты.
Т.е. здесь явная подтасовка. Зато там есть о том, что во многих миссиях была отлажена хорошая система документирования собираемых образцов...кроме А-14 где с этим царила неразбериха, что никак не уменьшило научную ценность доставленных образцов.

Итак, мы твердо установили, что образцы не только должны были фотографироваться, но и фотографировались. И так во всех шести экспедициях.

Как он это установил, совершеннейшая загадка. Наверное имеет тайную переписку с НАСА.  
Далее те же фаберже...

Получается, что все камни миссии А-11 не было ни сфотканы, ни описаны, места сбора не могли быть также указаны, – настоящий лунный «кот в мешке». Но не все так просто, - как все уже, конечно, догадались, НАСА в разных местах по-разному указывает количество типов ЛГ А-11.

НАСА неоднократно заявляло, что полёт А-11 сугубо технический и не имеет никаких научных целей. Удасться собрать образцы - хорошо, не удасться - не нужно.

Но тем не менее, экипаж сделал гораздо больше того, что планировалось и ожидалось
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4205/app-e.html

Поэтому все танцы с бубном про "документирование" образцов А-11 можно считать эротическими. Бо образец и есть главный документ. Его научная ценность от этого не страдает.

[sergey_g]

НАСА неоднократно заявляло, что полёт А-11 сугубо технический и не имеет никаких научных целей. Удасться собрать образцы - хорошо, не удасться - не нужно.

Спустя 40 лет оказалось что и технического у насажуликов  как и научного тоже не было.
 Одна голливудчина..
BomBarDir тебе никак мозги не помогают понять, что насажульё преследовало исключительно политические цели.
Кто из верующих насажуликам готов откомментировать про искючительную "трудоспособность" аполлолохов касательно одновременного "сбора камней", "фотографирования" и прочего что они вытворяли как бы на Луне, не забывая что при этом они по легенде постоянно жили-прыгали в загаженных памперсах.

[Coзерцaтeль]

Спустя 40 лет оказалось что и технического у насажуликов  как и научного тоже не было.

Можно подумать у эсэсэра что-то было

[viewer]

... во многих миссиях была отлажена хорошая система документирования собираемых образцов...кроме А-14 где с этим царила неразбериха, что никак не уменьшило научную ценность доставленных образцов.
... Бо образец и есть главный документ. Его научная ценность от этого не страдает.

Не ну я не могу - никак не уменьшило научную ценность доставленных образцов.  
Держите меня семеро! А(икс-игрек)енная научная ценность! Такая, что почему-то на том же западе предпочли чаще исследовать именно советский (настоящий!)  )@№ лунный грунт, а не тот шмурдяк, что под видом ЛГ им назойливо подсовывала наса.
Дабы не быть голословным, напомню одну тему, которую платные насалюбы с позором слили http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;uid=14621 .
В частности, если пересчитать результаты только на ах, какие ценные «образцы» А-14, то результат будет такой же убойный, что и для всей опупеи.
Итак, соотношение работ по грунтам в ScinceDirect — 4/1 в пользу юсанцев.
Казалось бы — ура! - как возопил когда-то участник совместных подсчетов упитанный еговист, больше известный, как Корней, ОлегК и др.
Вот только хренушки вам сэры и сэруньи!  
Псевдолунного шмурдяка А-14 было заявлено аж 42284,71 г. А практически все западные работы, обнаруженные в сайндиректе по советскому (настоящему!)  )@№ лунному грунту были сделаны на всего-то (смех сказать) 30,2 г, которые им толи от щедрот, толи еще почему выделил Советский Союз.
Поэтому щитанем поправочный коэффициент  42284,71/30,2 = 1400.
Тогда вышеупомянутая чертвертушка превращается 0,25*1400 = 350! В триста пятьдесят раз чаще!  
Иными словами, на жалкие крохи советского (настоящего!)  )@№ лунного грунта западные толстолобики накинулись, аки дембеля на бабу, а килотонны пендошмурдяка вашего А-14 практически нахрен никому не усрались.  
Вот вам и качественная и количественная оценка "научной ценности" того фуфла, за которые вы тут дружно рвете анусы.  

[Oleg K]

Вьювер, а чем блажить, во сколько раз чаще, назови страны, в которые передавался научный грунт СССР.  Я с тебя граммов не требую просто страна-работа. Сколько сможешь. Ну и по поводу количества. Я посчитал вес всех советских образцов Луны-16 по сборнику "Лунный грунт из моря Изобилия". Там 37 зарубежных публикаций. Всего: восемьсот четырнадцать с половиной миллиграмм.  . Могу по работам выдать. Страница сборника и первая фамилия автора. Все статьи любезно выложил в удобоваримом видеЛоренц:
64. Якеш - 25+25
79. Рейд - 57
93. Бенс - нет
106. Кристоф-Мишель-Леви - 59
111. Френч -  "приблизительно 5-10"
122. Рид - нет
163. Альба - 62
177. Ходллистер - 0,42
181. Хэггерти - нет
205. Стил - нет
215. Грив 1,88
236. Гласс - нет
239. Реддер - нет
250.  Кейл - нет
278. Жером - 61,8
278. Чайка 1-2+8-11
290. Лал - нет
299. Джиллум - нет
304. Хемнике - 2,91+5,8+1,1
307. Хаббарт 10+10
312. Филпотс - 45,91+47,86+1,433+0,610+1,488+2,535+2,450
334. Надь - 60
370. Эйгистер - 51
375. Клеттон - 16
377. Надь - 77
387. Хейманн - нет
394. Кайзер - 16,23
427. Расс - 35
430. Дюпро - 1
438. Уолкер - нет
442. Комсток - 5+5
444. Борга - нет
448. Факей - 5
469 - 17
471. Папанастасиу - 46
478. Тера - 25
488. Ханеке - 9,3
Вот самая "тяжелая" по весу публикация:
Ж.А.Филпотс, К.К.Шнетцлер, М.Л.Боттино, С.Шуман, Х.Х.Томас - СОДЕРЖАНИЯ ЛИТИЯ, КАЛИЯ, РУБИДИЯ, СТРОНЦИЯ, БАРИЯ, РЕДКИХ ЗЕМЕЛЬ, ЦИРКОНИЯ И ГАФНИЯ В ГРУНТЕ "ЛУНЫ-16"
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaMERpbThsaWZoZHM/edit?pli=1
указан в таблице 2 на стр. 313. Это 45,91+47,86+1,433+0,610+1,488+2,535+2,450=102,286 миллиграмма  

[Oleg K]

Дабы не быть голословным, напомню одну тему, которую платные насалюбы с позором слили http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;uid=14621 .
В частности, если пересчитать результаты только на ах, какие ценные «образцы» А-14, то результат будет такой же убойный, что и для всей опупеи.
Итак, соотношение работ по грунтам в ScinceDirect — 4/1 в пользу юсанцев.
...
Тогда вышеупомянутая чертвертушка превращается 0,25*1400 = 350! В триста пятьдесят раз чаще!

Ну а практически показать это "соотношение" ты в состоянии? Бери каталоги и сравни подобное с подобным. Советские керны сопоставимы с такими же кернами Аполлонов. Вот керны Лун:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/Luna16Core.pdf
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/Luna20Core.pdf
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/Luna24Core.pdf
Вот Аполлоновские керны:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/A15drill.pdf
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/A16drill.pdf
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/A17drill.pdf
А теперь укажи где там преимущество даже не в 350 раз а хотя бы в 10.
Списое публикаций в конце ПДФ.