Не только о программе Аполлон

[Oleg K]

Корней!
Ты мозги мне не трахай! Какая к бесу 1 статья= один образец. Ты это из которой ноздри выковырял?
Апсалютно попендикулярно, как соотносится число образцов и число статей в каждом конкретном случае.

Цитирую твою статью из блога:

Работ по ЛГ миссий Аполлон 11-17  — 384  ед.
Работ по ЛГ автоматических станций Луна-16, 20, 24 —  91  ед.
Итак, отношение работ по грунтам Аполло/Луны равно   384/91 = 4,2 , т.е. примерно  4/1.
Много это или мало?
Для уточнения ответа на этот вопрос приведем небольшую, понятную каждому жизненную аналогию.
Допустим, чтобы выяснить, кто богаче живет, вы или я - совершенно недостаточно соотношения сумм месячного дохода (у меня 85 000, а у вас 2 500).
На первый взгляд все предельно просто — 85000/2500 =34, я имею в  34  раза больше .
Но если учесть, что у меня доход  —  в узбекских сумах, а у вас в фунтах стерлингов, причем вы живете вдвоем, а у меня на руках жена, теща и семеро детей, то реальная картина резко меняется на противоположную (2500*50/2)/(85000*0,02/10) = 62500/170 = 367,65 т.е. оказывается я имею в  370  раз меньше .
Итого — мой реальный подушевой доход меньше номинально-цифрового в 370*34 = 12 580, в двенадцать с половиной тысяч раз!
Вернемся снова к лунному грунту.
Учитывая, что доставленных на Землю аполловских отдельных геологических образцов заявлено 2 413, а наши Луны привезли грунт всего 3 раза, вводим поправочный коэффициент 2 413/3 = 804,3. Что в итоге дает 804,3/4 = 201,1 раз.
Таким образом, выходит, что частота исследований геологических образцов советского лунного грунта больше, чем американского в 200 раз, т.е. дважды по два порядка, что необъяснимо ни статистической погрешностью, ни любыми иными разумными причинами.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=901;uid=14621;#top
"Поправочный коэффициент" - это соотношение амовских образцов с советскиими. А частоту исследования ты определил посчитав работы с учетом количестьва образцов. Но такая "математика"  корректна, только если принять за постулат, что в работе изучают ОДИН ОБРАЗЕЦ.  А откуда ты взял эту аксиому ты объяснять категорически отказываешься и говоришь только, что насабараны "обосрались".  

[sergey_g]

Какая мат статистика, если количество статей ты поделил на количество амовских образцов и то же самое сделал с советским грунтом? Объясни мне на пальцам смысл такого арифметического действия? Популярно и доступно, чтобы все видели.
Я вот объясняю, если есть три статьи по каждому из советских образцов и одна статья по трем амовским, то каждый из них исследовался по одному разу. А по твоим раскладам советский в три раза чаще.

Тут такое дело.., если пeндocы как бы привезли ЛГ (с камнями) в 1000(!) раз больше, то и исследовать его опять же как бы должны были гораздо чаще уже хотя бы потому, что  "Лун" было две, а аположуликовских посадок как бы целых пять в различных местах. Это раз..
Большее количество как бы разнообразного грунта безусловно подразумевает и большее количество и большую точность исследований его, про воду вообще песТня, её пeндocы должны были как бА обнаружить ЛИТРАМИ в своих центнерах и даже Не₃ в этих центнерах уже можно было бы  как бы искать.., в граммах настоящего советского ЛГ это гораздо труднее.
Ан нет.. насажульё все для будущих поколений разворовывает хранит, кому этот шмурдяк через 20 лет будет нужен? В пeндocкoм "грунте" за 40-60лет от  насасоплей уже новая "жизнь" возникнет так они его загадили, куда далее его хранить??

[SaJA]

Конечно нельзя! Пендообожателям, таким как ты, да корней с сажей это категорически противопоказано. Потому что не выходит то, на что они уже облизываясь потирали ручонки потные свои. А дысали-то как, как дысали-то!  +@>
А как обломилось все, пошел истошный визг - нещитово!
Потом лихорадочные попытки того же nikomo что-то там перещитать - и тоже оказалось, что просто в лужу пёрнул. Подробности см. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=902;uid=14621

Заинько, ты уже забыло, как в твою картину мира вписывлся грунт с Итокавы доставленный Хаябусой? 10 работ по этому грунту по ТВОЕЙ методике дало интересность этого грунта в сколько то там тысяч раз больше чем грунт советских Лун.
Так что обтекай, дружок, со своими методиками подсчёта расчитанных на полных дебилов

[viewer]

Обломался Хома, который первоначально заявлял, что на неамовских ресурсах вообще нет никаких публикаций. Ты забыл об этом? Ая тебе показал, что их есть и больше. Я даже не упирался во сколько раз, хотя ты забраковал под сотню публикаций, а я считал вообще все, ничего не провверяя и не миотря если что-то в абстрактах. Даже подсчитанные мною работы за Союз ты у себя не считал, пытаясь хоть как-то натянукть сову на глобус. Факт то фактом, что публикаций по грунту амов много-много больше. А тут ты начал считать "среднеизмеренный образец", чтобы из лужи вылезти. И получил ахинею. Мне похрен твои графики , когда стул делится на лошадь. Покажи в реале амовские образцы в открытом доступе, по которым 1-2 статьи - иначе твоя "пропорция" не подтверждается практической проверкой.

Богу - богово, а Хоме - хомино!
У нас с сажей была договоренность взаимного контроля, потом она смикитила, что дело тухлое и скинула на тебя. А ты на все согласился, подо всем подписался, а щас из себя целочку строишь. Что, неужели ссылки постить?
Вот я и говорю, обосрался - аптикай.
А то, что понятные любому второкурснику стат. закономерности никак в твой гуманитарный моск не влазят - это проблемы твоего патологоанатома.
У меня все друзья ржали в голос, когда я им твои высокомудрые аправиржения статистики показывал. 

[ChayNic.]

Всем ссдрасьте ссснова ! Только выпустили "из хххолодддной", еще зубы сссстучат.

А тут смотрю отвлеклись слегка от темы, грунты обсуждают.
Какие грунты, за ними еще долететь надо.

Итак, вернемся к нашим F-1, а то там перегревчик в клубе идиотов уже весь извертелся, столько "сливов защитал", что все унитазы сети "Водопад" раскололись от пере.... :)напряга.

Ну что ж, отдых пошел на пользу, я не спеша выяснил, ху из кто и с чем его едять. Я ведь оченб неопытный "опровергун".
Но вернемся к Ф-1.
Демпферы в системе подачи топлива оставим перегреву - если чел не понимает, то он не понимает.

Я тут статейку антиресную нашел - оказывается всё под боком.
http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm

Ну что тут сказать?
Да в общем-то больше и нечего - вот прямое доказательство (видеофиксация) моего предположения о том, что движочек заявленную тягу не развивал.
И всё оказалось ГОРАААЗДО печальнее того, что предполагал я. Я был к Ф-1 и Сатурн-5 гораздо лояльнее

Кстати, посмотрел и "критику" на авиабазе от "защитников".
Там столько знакомых лиц, несущих ТАКУЮ феерическую ахинею
Впрочем смотрите сами.
http://forums.airbase.ru/2010/05/t69923,32--press-konferentsiya-popova-na-bolshake.html

Все правильно. Дело дрянь: сначала снимали на разбитую любительскую 8 мм камеру с неизвестной частотой кадров и плохим объективом. Потом пленку плохо проявили, а потом на неизвестного качества проекторе пересняли на любительскую же видеокамеру, очевидно в формате NTSC - 30 кадров в секунду. Потом была сделана неизвестного качества оцифровка наверное 30 кадров в секунду. Потом засунули это в шредер ю-тьюба.
Нет, я положительно отказываюсь даже смотреть на эту ерунду.

Так вообще можно доказывать всё, что угодно
 
Про кадра Никомо  (или Никому?) с его "предположениями я просто промолчу - чувак вообще не понимает, что угол атаки зависит от текущего участка полета и задается вопросом - а почему он не такой, как указала НАСА?

Ну а что скажут местные насовики-затейники?
Будем пленки замедлять или "гало" искать? А может еще чего новенького в науке понаоткрываете, как в спорах с Велюровым?

[Oleg K]

Тут такое дело.., если пeндocы как бы привезли ЛГ (с камнями) в 1000(!) раз больше, то и исследовать его опять же как бы должны были гораздо чаще уже хотя бы потому, что  "Лун" было две, а аположуликовских посадок как бы целых пять в различных местах. Это раз..
Большее количество как бы разнообразного грунта безусловно подразумевает и большее количество и большую точность исследований его, про воду вообще песТня, её пeндocы должны были как бА обнаружить ЛИТРАМИ в своих центнерах и даже Не₃ в этих центнерах уже можно было бы  как бы искать.., в граммах настоящего советского ЛГ это гораздо труднее.
Ан нет.. насажульё все для будущих поколений разворовывает хранит, кому этот шмурдяк через 20 лет будет нужен? В пeндocкoм "грунте" за 40-60лет от  насасоплей уже новая "жизнь" возникнет так они его загадили, куда далее его хранить??

Кончай с броневика вещать. Для начала Лун было три, а Аполлонов шесть.  И статей про пробы Аполлонов гораздо больше. Как в количественном, так и в географическом плане. Сказать ГДЕ изучался советский грунт? Практически весь в штатах Из "зарубежа" только Англия, Франция, Индия и немного в Германии. ЭТО ВООБЩЕ ВСЕ. Ну есть еще "соц. лагерь", но это малосерьезно. Видел венгерские, чешские и гдр-овские работы. Есть упоминание, что передавался в Болгарию и Румынию, но научные работы оттуда неизвестны и непонятно были ли вообще. Впечатляющий научный интерес? Хома вон требует Лат. Америку по Аполлонам, а что имеем у СССР в этом направлении? Нет ни Канады, ни Японии, ни Австралии, ни Италии, ни Дании, ни Норвегии, ни Швеции, ни ЮАР, ни Испании, ни Финляндии, ни Чехии, ни Польши  и т.д.   А в каждой стране таковых публикаций по аполлоновскому грунту порядочно.

[Oleg K]

Богу - богово, а Хоме - хомино!
У нас с сажей была договоренность взаимного контроля, потом она смикитила, что дело тухлое и скинула на тебя. А ты на все согласился, подо всем подписался, а щас из себя целочку строишь. Что, неужели ссылки постить?
Вот я и говорю, обосрался - аптикай.
А то, что понятные любому второкурснику стат. закономерности никак в твой гуманитарный моск не влазят - это проблемы твоего патологоанатома.
У меня все друзья ржали в голос, когда я им твои высокомудрые аправиржения статистики показывал. 

Тебе задали простой вопрос. Почему ввел поправочный коэффициент в 800 и начал делить и умножать на него количество научных публикаций. При чем тут некие стат. закономерности? Объясни свой первый шаг, а потом уже будем про вес и прочее.

[viewer]

Заинько, ты уже забыло, как в твою картину мира вписывлся грунт с Итокавы доставленный Хаябусой? 10 работ по этому грунту по ТВОЕЙ методике дало интересность этого грунта в сколько то там тысяч раз больше чем грунт советских Лун.
Так что обтекай, дружок, со своими методиками подсчёта расчитанных на полных дебилов

Мадам! Прежде, чем предложить вам засунуть итокаву себе поглубже в хаябусу, хочу поинтересоваться, а кто еще (и сколько именно!) привез оттуда же грунт? Иначе разговор (абсолютно беспредметный) пойдет исключительно о делении коней на табуретки (им. корнея  +@>)

[viewer]

Всем ссдрасьте ссснова ! Только выпустили "из хххолодддной", еще зубы сссстучат.

А тут смотрю отвлеклись слегка от темы, грунты обсуждают.
Какие грунты, за ними еще долететь надо.

Итак, вернемся к нашим F-1, а то там перегревчик в клубе идиотов уже весь извертелся, столько "сливов защитал", что все унитазы сети "Водопад" раскололись от пере.... :)напряга.

...

Привет, коллега!
Ну это вы зря так размашисто, насчет грунта-то! Как никак, а единственное материальное доказательство посещения другой планеты.
Необычные для Земли характеристики минералов могут доказать его внеземное происхождение, а количество - ручной способ сбора.
А с доказательствами у юсанцев дело дрянь - недаром их наемники тут на говно исходят, всякую пургу гонят, лишь бы не молчать (наверное точно - оплата сдельная).
Впрочем и тема F-1 тоже ничего, вам и карты в руки.

[vsvor]

А то, что понятные любому второкурснику стат. закономерности

Какие стат. закономерности? Вы считали среднее арифметическое. Это программа 6-7-го класса. Причем посчитали, как и полагается опровергателям. взяв неверные исходные данные.  

хочу поинтересоваться, а кто еще (и сколько именно!) привез оттуда же грунт?

А кто привез грунт оттуда же, откуда Аполлон-11 или Луна-16? Никто: все места посадки уникальны.

Необычные для Земли характеристики минералов могут доказать его внеземное происхождение, а количество - ручной способ сбора.
А с доказательствами у юсанцев дело дрянь

Вы доверяете советским сборникам/справочникам/энциклопедиям?

недаром их наемники тут на говно исходят

Недаром опровергатели хамят на каждом шагу - сказать-то, по сути, больше нечего.

[Oleg K]

Мадам! Прежде, чем предложить вам засунуть итокаву себе поглубже в хаябусу, хочу поинтересоваться, а кто еще (и сколько именно!) привез оттуда же грунт? Иначе разговор (абсолютно беспредметный) пойдет исключительно о делении коней на табуретки (им. корнея  +@>)

Ты японцев в аферисты записал? Но ладно, дело не в этом. Ты свою "статистику" начал применять весьма экстравагантным образом. Твоя цитатка:

Пересчитаем полученные прежде результаты с учетом вновь рассчитанного коэффициента.
Относительно масс заявленных американских 382 кг и доступных для западных исследователей советских 30,2 г:
381 734,07/30,2/6 = 2106,7 — т.е. с учетом условного соотношения 1/6 советские образцы были востребованы «всего» в  2 107 раз чаще, чем американские, а не в 3 223 раза, как получилось ранее!
Аналогичный пересчет гипотетической массы и объема американского лунного грунта дает:
30,2*6=181,2 около  180 г  или 181,2 г/0,8 г/см  3   =  226,5 мл  — тот же граненый стакан лунного праха, только разве что с горкой!

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=902;uid=14621;#top
Начал с мелкого жульничества, т.к. никто и никогда не уверял что ВЕСЬ амвоский грунт раздавали исследователям. Лун ты ведь тоже не весь объем брал, а тольк выданный на исследования. С амовским тоже надо было поступать ананлогично. Но это не сильно важно. Ты опять вводишь постулат, что в некоей "средней" работе должна быть какая-то усредненная константа изучаемого материала. Иначе твоя арифметика бессмысленна. Ну и опять спрашиваю. С чего ты это взял? Вот пример:
Н.Дж.Хаббард, Л.Е.Найквист, Дж.М.Родс, Б.М.Бензел, Х.Висман, С.Е.Черч - ХИМИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОБРАЗЦА РЕГОЛИТА "ЛУНЫ-16"
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaUUh3VHBBZkFsckk/edit?pli=1
Вес исследованных образцов на стр. 310 в таблице 1.  Пробы Аполлона-11, -12 и 14 соответственно 10084, 12070 и 14163 весят по 300 мг каждый (в совокупности больше, чем весь "зарубежный" советский грунт во всей монографии "Лунный грунт из моря изобилия"), а пробы Л-16: Г-3 и А-3  весят по 10 мг каждая.

[Oleg K]

Какие стат. закономерности? Вы считали среднее арифметическое. Это программа 6-7-го класса. Причем посчитали, как и полагается опровергателям. взяв неверные исходные данные.  

Это он именуеи некоей мат. статистикой, в которой типа никто ничего не понимает. Обычные пропорции и все.  А доказать свои исходные постулаты для деления коней и табуреток клиент категорически отказывается. Уходит во флуд и начинает хамить.

[viewer]

От верблюда. Есть каталог образцов доступных для исследования. И дают только оттуда. Могу назвать кучу образцов, которых нигде и никогда не исследовали и не выдавали по официальной инфе НАСА. В основном это реголит А-15, А-16 и А-17.

Ты лучше назови хоть одну мал-мала убедительную причину, почему через 40 (сорок!) с ли*** лет ценнейшие материалы для громадного количества небывалых исследований и гениальнейших научных открытий находятся вне доступа тех, для кого они изначально и предназначались.
А-17, Харрисон Шмитт - геолог, ети его мать! Но вот земным геологам не грунт собраный коллегой по цеху, а хрен под нос!
Давай, пыхти - вымучивай отпирки, а то у меня от юсанцевских уже скулы сводит.

[Oleg K]

Поскольку Вьювер оперирует научными публикациями, как некоей средней статистической величиной, не делая между ними различий (все статьи идут как одна информационная единица), то пусть для начала объяснит как под одну гребенку можно подгонять несопоставимые вещи?
Л.Дюрро, К.Журе, Ж.Р.Бибринг, Р.Менье, М.Моретт - РАДИАЦИОННЫЕ НАРУШЕНИЯ И СТРУКТУРА, РЕГИСТРИРУЕМЫЕ С ВЫСОКИМ РАЗРЕШЕНИЕМ В ЗЕРНАХ ИЗ ТОНКИХ ФРАКЦИЙ ГРУНТА "ЛУНЫ-16"
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaTXIzbzc4Skl2c3M/edit?pli=1
Одна проба Л-16 весом в 1 мг.
Abundances of the primordial radionuclides K, Th, and U in Apollo 12 lunar samples by nondestructive gamma-ray spectrometry: Implications for origin of lunar soils
Authors: O'Kelley, G. D., Eldrige, J. S., Schonfeld, E., & Bell, P. R.
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1971LPSC....2.1159O
15 проб А-12 на 13 килограмм.

[Oleg K]

Ты лучше назови хоть одну мал-мала убедительную причину, почему через 40 (сорок!) с ли*** лет ценнейшие материалы для громадного количества небывалых исследований и гениальнейших научных открытий находятся вне доступа тех, для кого они изначально и предназначались.
А-17, Харрисон Шмитт - геолог, ети его мать! Но вот земным геологам не грунт собраный коллегой по цеху, а хрен под нос!
Давай, пыхти - вымучивай отпирки, а то у меня от юсанцевских уже скулы сводит.

Вопросы к НАСА. Но аналогичные материалы предосталяются. К примеру на 10 станции А-17  набрано ЕМНИП 24 порции реголита - доступно 4. В принципе все одинаковые. Никаких изысков типа зеленого или оранжевого стекла нет.  Есть даже сайт НАСА, где показано сколько процентов каждого образца выдавалось. Можешь хоть все каталоги попробивать.  Цифры от нуля до ста процентов. "Нулевые" не выдавали вообще.  
Это в воображении скептиков за грунтом очереди страждующих стоят. Выдают и весьма активно. И многие вещи просто с ознакомительными делами: студентам и школьникам.

ЗЫ. Ты на вопросы будешь отвечать по исходным данным для своих математических упражнений?

[SaJA]

Мадам! Прежде, чем предложить вам засунуть итокаву себе поглубже в хаябусу, хочу поинтересоваться, а кто еще (и сколько именно!) привез оттуда же грунт? Иначе разговор (абсолютно беспредметный) пойдет исключительно о делении коней на табуретки (им. корнея  +@>)

А это и не важно. Важна "методика" подсчёта. И твоя методика именно что и есть деление коней на табуретки. Другой вопрос как ТАКОЕ могло придти в голову взрослому человеку?  

[viewer]

Это он именуеи некоей мат. статистикой, в которой типа никто ничего не понимает. Обычные пропорции и все.  А доказать свои исходные постулаты для деления коней и табуреток клиент категорически отказывается. Уходит во флуд и начинает хамить.

Мозги не парь, корней!
Цитирую http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=manager;cont=900, если ты такой упоротый

Поскольку инопланетное вещество, впервые доставленное на Землю и наконец-то попавшее в руки ученых, является равноинтересным для изучения вне зависимости от того кто именно его доставил, тем более, что оно бралось их различных регионов Луны, разброс частоты исследования американских и советских лунных образцов не должен быть велик — в пределах статистической погрешности, т. е. вряд ли больше единиц, не говоря уже о десятках процентов.

Имеется (в одном случае точно, в другом якобы) лунный грунт разных доставок. Выясняется, что грунт одной доставки исследуется чаще, чем другой. Почему?

[viewer]

...

А кто привез грунт оттуда же, откуда Аполлон-11 или Луна-16? Никто: все места посадки уникальны.

...

Места посадки одни и те же - Луна.  
Разговор идет о лунном грунте привезенном (в одном случае точно, в другом якобы) оттуда же.
Это для косящих под дурачка нервночувствительных (ах, ах, какое хамство!) натур.  

[ChayNic.]

Привет, коллега!
Ну это вы зря так размашисто, насчет грунта-то! Как никак, а единственное материальное доказательство посещения другой планеты.
Необычные для Земли характеристики минералов могут доказать его внеземное происхождение, а количество - ручной способ сбора.
А с доказательствами у юсанцев дело дрянь - недаром их наемники тут на говно исходят, всякую пургу гонят, лишь бы не молчать (наверное точно - оплата сдельная).
Впрочем и тема F-1 тоже ничего, вам и карты в руки.

Да я не размашисто, я считаю, что прежде чем начать астронавтам собирать камушки на Луне, надо К-нПП (как-нибудь, пердячим паром) до этой Луны добраться, при этом не врезаться, а мягенько так сесть, да с гарантией обратного взлета (а то ведь на Луне даже штанцы негде будет снять, чтобы "присесть"   за валуном, если вдруг ЛМ не захочет взлетать.

Но самое главное - нужно всю эту галиматью не просто от стартового стола оторвать, но еще и очень некисло разогнать.
Глядя на кадры полета, понимаешь, что у амеров даже вариант К-нПП не проходит - пара маловато

Я смотрю насовики отчего-то эту тему стараются тщательно "не замечать" и заявлять, мол мы у себя там в клубе идиотов уже всё поразбирали и ни с чем несогласны.

[viewer]

А это и не важно. Важна "методика" подсчёта. И твоя методика именно что и есть деление коней на табуретки. Другой вопрос как ТАКОЕ могло придти в голову взрослому человеку?  

Не важно!? 
Мадам, да вы с всвором просто созданы друг для друга - одна в лес, другой по дрова.
Уединились бы и понеслась - хороша парочка, гусь, да гагарочка.
Одной, что Луна, что Итокава, без разницы, другому - даже в разных местах Луны грунт по разному лунный. Осталось только пробы делить по степени лунности - одна часть лунее другой. Чтоб никаких сравнений и выводов, а то корней мигом прискочет на коне, размахивая табуретками.