Не только о программе Аполлон

[viewer]

Вьюша, ты - нехороший человек, демагог. Методы лжи, обмана для тебя давно стали нормой.
Со временем количество лжи становится все больши и больше. Возможно конечно что ты просто уже так потунул во лжи что уже просто не различаешь этого и не осознаешь(очень вероятно)

Лариска! 
Ты эти бабские штучки - перевод стрелок, осложнённый зубозаговариванием - бросай!
Я тебе конкретный вопрос задал, про якобы наличествующие твои, как ты выражаешься стыд и совесть

Скромненько так!   
А в чём они конкретно проявляются? 

Ну дык давай, похвастай ещё и скромностью невъeбeнной!
Она ведь у тебя тоже в избытке, не так ли? 

[viewer]

Шнуффелёк, а где твое многократно обещанное доказательство несуществования F-1? Mужики интересуются как можно достать со дна морского то, чего нет? Где обещанные аргументы, Шнуфель?

Как только дело доходит до аргументов, так сразу шнуффелёк ссылается на других опровергастов, которые, в свою очередь, тоже ссылаются на каких-то других опровергасов и прочая ..ита. Шнуфель, почему ты пишешь ..иту?

...

Ну-ка, ну-ка, моржовенький.
С этого места поподробней! 

[zzcw]

"Не только о программе Аполлон"

Хорошо. О шаттлах.

Пять челноков, совершивших по 10-20-30-39 полетов.
Это:
- многоразовые непрогорающие и при том очень мощные водородные движки;
- многоразовое термостойкое покрытие, выдерживающее десятки вхождений в атмосферу на 1-й  космической скорости, при том, что даже краска не особенно страдает;
- сверхточная навигация, позволяющая черте откуда находить посадочную полосу, не имея права на ошибку (любая ошибка для челнока-планера - это кирдык);
- сотни отложенных стартов из-за обнаруженных неисправностей до момента старта, но при том 133 из 135 успешно завершенных миссий;  
- ни разу не заклинили ни крышки шасси, ни механизм вывода стоек шасси, при том, что всё это находится в области наибольших термических нагрузок при посадке;
- пилоты шаттлов выдерживают перегрузки 2g и безупречно выполняют посадку после двухнедельной невесомости;
- не выложено ни одного видео, показывающего процесс стыковки с "МИРом" или "МКС";
- не выложено ни одного видео выхода космонавтов за пределы орбитальной станции на фоне пристыкованного к ней шаттла;
- масса фальшивых фото- и видеоматериалов от НАСА по программе челноков и прочего компромата (например, http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=935&sid=e9900a791107576b7ef8b0e2ce74891e)
-  завершение так и НЕ начавшейся толком программы "Буран"

и еще много всяких чудес.

При том никто не отрицает, что старты были, людей и грузы на "Мир" и "МКС" по этой программе доставлялись.

Типа, так:



Что же собой в реале представляла программа  "Спейс Шаттл"?

[zzcw]

В дополнение к перечню по "шаттлам":

- программа "Спейс Шаттл не завершена, по сути она оборвана, остановлена. Хотя, ежели все на самом деле так, как говорят свидетели и участники событий, она обречена была развиваться дальше. На Шаттле можно было бы (с предварительной дозаправкой на орбите) даже облететь Луну;  свозить на лунную орбиту грунтозаборник, подобрать его и доставить на Землю; таким же макаром произвести забор грунта с Марса и т.д.   

[ER*]

Аймсорри, не могу понять твою холуйскую логику. Что за шиниму ты мне здесь тычешь?

Конечно не можешь, опровергасты и логика - это анекдот из трёх слов.

Даже если это фото двигателя, и этот двигатель был реально поднят со дна морского (чему нет ровно никаких доказательств - мы же не будем считать доказательствами несколько фоток, неизвестно как и кем и где сделанных? - с такими "доказательствами", пожалуйста, к аудитории передачи "Разрушители мифов"  ) - каким образом это связано с существованием рабочего двигателя F-1 с заявленными для высадок на Луне характеристиками?

Это вопрос, а не тезис. Тебя не спрашивали, что доказывает находка на дне морском, тебя спрашивали где твои аргументы по поводу несуществования F-1, или существования, но с другими характеристиками. Заодно, можешь изложить свою гипотезу, что же подняли со дна морского, что за сигнал принимал Симферополь и шведы. Я люблю послушать такие истории.

В общем, шнуфель, это ты писал, или это был какой-то другой шнуфель? -

Я тебя уверяю - более-менее образованному читателю со стороны (каковым я и являюсь по сути, в полноценные скептики мне записываться еще рановато) прекрасно видны все бесполезные ухищрения, передергивания и метания с постоянными соскоками на личности. Вернусь чуть позже и отвечу на все твои вопросы по существу.

Где эти ответы по существу "образованного читателя"? Ты пишешь что угодно, но не ответы по существу. Вот и опять написал какую-то муйню, которую у тебя не спрашивали. Шнуфель, почему ты пишешь муйню?

[ER*]

На Шаттле можно было бы (с предварительной дозаправкой на орбите) даже облететь Луну;  свозить на лунную орбиту грунтозаборник, подобрать его и доставить на Землю;

Можно. Только нужно связать такую возможность с аферой. Каким образом возможность облететь Луну на шаттле указывает на аферу программы Аполло? Где тезис? Кстати, облететь Луну можно и с помощью Ктулху. И что это доказывает?

[zzcw]

Можно. Только нужно связать такую возможность с аферой. Каким образом возможность облететь Луну на шаттле указывает на аферу программы Аполло? Где тезис? Кстати, облететь Луну можно и с помощью Ктулху. И что это доказывает?

Аполло давно неинтересна. Изжила себя темка.
Полеты на Ктулху - Ваша идея. Не моя.

С аферой связь самая прямая. "Не может быть такого, чтобы постоянно врущая контора вдруг перестала бы врать" (примерно так говорил Кейсинг, подразумевая НАСА).

[ER*]

"Не может быть такого, чтобы постоянно врущая контора вдруг перестала бы врать" (примерно так говорил Кейсинг, подразумевая НАСА).

Ну, понятно. Афера, потому что НАСА, а НАСА - это афера. Ктулху лучше, более органично.

[Oleg K]

Аймсорри, не могу понять твою холуйскую логику. Что за шиниму ты мне здесь тычешь? Даже если это фото двигателя, и этот двигатель был реально поднят со дна морского (чему нет ровно никаких доказательств - мы же не будем считать доказательствами несколько фоток, неизвестно как и кем и где сделанных? - с такими "доказательствами", пожалуйста, к аудитории передачи "Разрушители мифов"  )

Как это нет никаких доказательств? 
http://news.nationalgeographic.com/news/2013/03/pictures/130322-apollo-rocket-engines-seafloor-space-science/
http://www.geekwire.com/2013/jeff-bezos-apollo-11-serial-numbers-confirm-historic-rocket-find/
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2296535/Has-Amazon-billionaire-Jeff-Bezos-recovered-rockets-launched-Apollo-11s-historic-1969-mission-moon.html

[zzcw]

Ну, понятно. Афера, потому что НАСА, а НАСА - это афера.

Не только поэтому. "Фактов" сомнительного свойства слишком много. Зашкаливает.

Отдельно по каждому пункту (которые приведены выше) можно дать ничего себе пояснения.
Двигатели "перетряхивали", теплозащиту поправляли, керамику переклеивали, кожух красили заново.

Шаттл к тому же красив, эффектен, в конце 70-х уже демонстрационные полеты "Энтерпрайза" произвели шок.  В 1981 году инфа о первом запуске на орбиту и успешном возвращении челнока "просто шоком" уже трудно  назвать - было нечто еще бОльшее.

Рекламная компания амерам вполне удалась.

Впереди, однако, были реальные дела, которые надо было успешно вершить. На волне успеха.

Вопрос: как амеры эту задачу решали? Какими средствами и методами?

Известно, что программа "Спейс шаттл" оказалось очень дорогой. Многоразовость как бы оказалась дороже одноразовости.
Капиталисты все затратные дела научены хорошо просчитывать. Неужто на этот раз просчитались?

Ежели тезисно изложить, то:
Многоразовость - это фейк, упаковка, внешний эффект. Очень ценимый американцами.
Одноразовость - практична и более безопасна.
"Спейс шаттл" не была программой четырёх-пяти "челноков". Она  реализовывалась как проект с обычными одноразовыми РН. Стартует обычная ракета  с понтами в виде крылышек, хвоста, без спецмер по теплозащите,  без шасси и всего остального, что требовалось бы для её возвращения и посадки. Такая "хвостатая" ракета значительно меньше весит, запустить её проще. На ней можно отправлять людей на орбиту, выводить грузы.
При посадке она не нужна - пусть сгорает в атмосфере.

Для возврата экипажа используются спускаемые аппараты, интегрированные в носовую часть "хвостатой" ракеты. Капсула приводняется на парашюте.  

Примерно так

[ER*]

Не только поэтому. "Фактов" сомнительного свойства слишком много. Зашкаливает.

Три самых убойных факта в студию. Или даже один. И по программе Аполлон, не будем отвлекаться на Шаттл. Три самых убойных факта доказывающих аферу "Аполлон". Или даже один самый убойный факт. Но, факты вперёд. У Шнуфеля никак не получается, может у Вас получится?

[НеПрохожий]

Три самых убойных факта в студию.

Если русские танки пойдут на Киев, они остановятся только в Лиссабоне

Как выяснилось в ходе опросов, проведённых нашими корреспондентами среди знакомых европейцев через контакты в социальных сетях, в Европе царит тихая паника. Если до бегства Януковича все с надеждой ожидали падения промосковского, как они его называли, режима и злорадно восхищались каждому поражению прежних властей, то после установления нынешней неопределённой ситуации, все эти чувства сменились страхом, местами переходящим в ужас.
Дело в том, что почти каждый европеец, будь то поляк, немец или даже португалец, уверен, что Россия этого так не оставит – она непременно вступится за своих восточных украинцев и введёт на Украину войска, как это было в случае с Южной Осетией в 2008 году. Более того, граждане европейских государств полагают, что если на стороне победившей оппозиции выступят войска европейских армий, а такую вероятность они оценивают очень высоко, то русские не остановятся и перед военными столкновениями с ними. Но даже выдворение европейских интервентов, считают они, не остановит русских: войдя в раж, они начнут развивать успех и остановятся только в Лиссабоне.

Эксперты и аналитики пытаются успокоить сограждан, указывая на техническую отсталость российской армии в области высокоточных вооружений и на то, что силы НАТО численно превосходят российские войска, но такие аргументы на публику не действуют. Европейцы считают, что после первых же столкновений с русскими, их солдаты побегут с поля боя точно также, как бежали храбрые грузины.

Больше всего европейцы боятся попасть в русский плен – пленных русские непременно отправят в Сибирь.
 

[zzcw]

Три самых убойных факта в студию. Или даже один. И по программе Аполлон, не будем отвлекаться на Шаттл. Три самых убойных факта доказывающих аферу "Аполлон". Или даже один самый убойный факт. Но, факты вперёд. У Шнуфеля никак не получается, может у Вас получится?

Шаттл намного интереснее, интриги больше.
Здесь же все огрехи снаружи. Фото- видео монтаж, веревочки-подтяжки и всё такое. Инженерные решения почти всего (!) более чем странные.
И никаких вещ. доказательств  их пребывания там.   LRO просто смешные "фото мест" предъявило.

Лунные камни - их никто не видел, кроме "самих" и самых "посвященных". Подлинность грунта не на чем проверить.

То есть с миссий Аполлонов не имеем даже "шерсти клок". Ноль. Точнее, минус. Т.к. дезинформированное сообщество, вооружившись ложными представлениями, стало "развиваться" в фальшивом направлении.

[НеПрохожий]

Пропаганда, развернувшаяся против России в последние годы, в рамках которой европейцам рассказывали об ужасах советской оккупации Восточной Европы и о бойцах Гитлерюгенда, изнасилованных бутылками с коктейлями Молотова возымела обратный эффект, и теперь русских боятся панически и считают, что от них нет пасения. Особенно напуганы немцы. Они считают, что русские и белорусы до сих пор не простили злодеяния их предков и готовы отомстить немцам ещё раз.

[moonhoax]

Шаттл намного интереснее, интриги больше.
Здесь же все огрехи снаружи. Фото- видео монтаж, веревочки-подтяжки и всё такое. Инженерные решения почти всего (!) более чем странные.
И никаких вещ. доказательств  их пребывания там.   LRO просто смешные "фото мест" предъявило.

Лунные камни - их никто не видел, кроме "самих" и самых "посвященных". Подлинность грунта не на чем проверить.

То есть с миссий Аполлонов не имеем даже "шерсти клок". Ноль. Точнее, минус. Т.к. дезинформированное сообщество, вооружившись ложными представлениями, стало "развиваться" в фальшивом направлении.

Магическое мышление — характерная для примитивных ступеней развития человека и общества вера во всемогущество мыслей. Суть магического мышления состоит в убеждении, что мысли всемогущи и способны сами по себе менять физическую реальность:

У примитивного человека имеется громадное доверие к могуществу его желаний. В сущности, всё, что он творит магическим путем, должно произойти только потому, что он этого хочет.
— З. Фрейд. «Тотем и табу»

[zzcw]

«Энтерпрайз»  — прототип для испытаний в атмосфере многоразового транспортного космического корабля НАСА.

Управление "Энтерпрайзом", как следует из его полётной истории, освоили всего четыре пилота: Фред Хейз, Чарлз Фуллертон, Джо Энгл, Ричард Трули.

Читаем Вики:

STS-1 — первый испытательный космический полёт многоразового транспортного космического корабля «Колумбия» по программе «Спейс шаттл». Первый полёт корабля многоразового использования.
Полёт «Колумбии» STS-1 стал первым пилотируемым космическим полётом, осуществлённым США после шестилетнего перерыва вслед за полётом по программе «Союз-Аполлон».
Согласно НАСА, система «Спейс шаттл» была призвана обеспечить постоянную связь между землёй и космосом. Система «Спейс шаттл» — это комплекс, в состав которого входят собственно космический корабль, наземная инфраструктура, средства связи, подготовка экипажей, организация доставки грузов и планирования полётов. Система «Спейс шаттл» должна была стать элементом проекта, который включал бы космические станции, автоматические межпланетные зонды и, в конце концов, пилотируемый полет на Марс.
http://ru.wikipedia.org/wiki/STS-1

Экипаж:
Джон Янг (5)[1] — командир. Ветеран программ «Джемини» и «Аполлон»;
Роберт Криппен (1) — пилот

Кто ж посадит за штурвал первой миссии не имеющих опыта управления аппаратом людей? Это ж провал 100%!
=================================
Первый (орбитальный) полет челнока состоялся позже:
STS-2 — космический полёт МТКК «Колумбия» по программе «Спейс Шаттл».
Джо Энгл (1) — командир
Ричард Трули (1) — пилот

Запуск   12 ноября 1981 15:09:59 UTC
Посадка   14 ноября 1981 21:23:11 UTC

================================
Второй (возможно, тоже настоящий орбитальный) полет этого же челнока:
STS-3 — космический полёт МТКК «Колумбия» по программе «Спейс Шаттл». Основной задачей полёта было испытание грузового манипулятора Канадарм. По причине непригодности для посадки основной полосы на авиабазе Эдвардс (Edwards Air Force Base) из-за проливных дождей, посадка была перенесена на сутки и произведена на запасную полосу - высохшее дно соляного озера на полигоне Уайт Сэндс (White Sands)в штате Нью-Мексико.

Джек Лаусма (2) — командир
Чарлз Фуллертон (1) — пилот

Запуск   22 марта 1982 16:00:00 UTC
Посадка   30 марта 1982 16:04:46 UTC
=====================================
Американцы, возможно,  протестировали идею повторного запуска и от неё отказались.

Дальше пошли всякие чудеса....

STS-4
Экипаж
Маттингли, Томас Кеннет (2) — командир;
Хартсфилд, Генри Уоррен (1) — пилот.

Маттингли - участник программы "Аполлон" (причем А-13 (!)), Хартсфилд тоже новичок.

STS-5
Экипаж
Вэнс Бранд (2) — командир (ранее летал лишь по программе "Союз-Аполллон") ;
Роберт Овермайер (1) — пилот;
Джозеф Аллен (1) — специалист полёта;
Уильям Ленуар (1) — специалист полёта.

И т.д.

Пошли рекорды продолжительности, "ночные посадки" и пр.  

Какие-то миссии в реале  были, каких-то не было, но поднимали и спускали астронавтов уже не челноки. Поднимали одноразовые "хвостатые" ракеты, имеющие с "челноками" лишь внешнее сходство (относительно простые и существенно более лёгкие); посадка экипажа производилась на воду в спускаемых на парашютах капсулах.

[Чёрный Глиммунг]

Лариска! 
Ты эти бабские штучки - перевод стрелок, осложнённый зубозаговариванием - бросай!
Я тебе конкретный вопрос задал, про якобы наличествующие твои, как ты выражаешься стыд и совестьНу дык давай, похвастай ещё и скромностью невъeбeнной!
Она ведь у тебя тоже в избытке, не так ли? 

   Вьюш.  Ну ты чего? Приравнял к штыку перо и тычешь им во все стороны. Пи-са-тель. Не разбрасывайся, давай про грунт. Хочу вот что. Хочу, чтобы ты держал ответ за свои пропорции. Вопрос к тебе имеется, общего плана, коли на частные вопросы угрюмо отмалчиваешься. Вопрос касается твоих выводов из твоих же подсчётов и лунного сговора СССР-США. Внимание на экран.

   Итак, Вьюш, ты утверждаешь, что учёные предпочитают изучать образцы советского ЛГ, а не американский шмурдяк. Дескать, он полезней, в нём ништяков больше. Такое может быть только в одном случае - наш, советский грунт настоящий, а чём ты всё время и сообщаешь, подтверждая это дебильным смайликом.

    А теперь попробуй логично вплести этот "факт" в канву лунной аферы. У меня это не получается, смотри: сговор, СССР прикрывает аферистов. Ещё до Луны-16 публикуются работу по грунту А-11, заявляются необычные свойства, и открытие новых минералов. Невероятно! Вероятно только в случае, если у аферистов и в СССР и в США уже был "грунт", из лунных метеоритов, например.
    Теперь что у тебя получается. Прилетают наши Луны с грунтом, настоящим, и мы начинаем выдавать настоящий грунт? С какой стати? Чтобы спалить аферистов, а заодно и себя, как соучастников аферы?  Не, понятно, что Советы отличались тупостью, но не до такой же степени. ГЕОХИ с Назаровым корячатся с утра до ночи, прикрывая аферистов ( в версии Хомы), и одновременно другой рукой раздают направо и налево настоящий грунт?  +@> Полная ерунда.
    Давай, Вьюш, объясни как всё было и для чего. Отвечай поскорей, не задерживай добрых и умных глистей.



   

[Coзерцaтeль]

Какие-то миссии в реале  были, каких-то не было, но поднимали и спускали астронавтов уже не челноки. Поднимали одноразовые "хвостатые" ракеты, имеющие с "челноками" лишь внешнее сходство (относительно простые и существенно более лёгкие); посадка экипажа производилась на воду в спускаемых на парашютах капсулах.

Рассчитываешь въехать в стан Новых Опровергателей на этой чуши? 

[ER*]

Шаттл намного интереснее, интриги больше.

Имхо, опровергать Шаттл - ещё более безумная идея. Интереснее - да, может быть. С точки зрения психиатрии.

Здесь же все огрехи снаружи. Фото- видео монтаж, веревочки-подтяжки и всё такое.

Где это всё, где пруфлинки?

Инженерные решения почти всего (!) более чем странные.

Какие именно, и чем странные? Пруфлинки на мнения специалистов.

И никаких вещ. доказательств  их пребывания там. 

 

А какие могли бы быть "вещественные доказательства"? Пример что есть вещественное доказательство пребывания людей на Луне в студию.

LRO просто смешные "фото мест" предъявило.

Чем они смешные? Как должны выглядеть несмешные фото?

Лунные камни - их никто не видел, кроме "самих" и самых "посвященных".

Камни выставлены в музеях, видели их миллионы человек.

Подлинность грунта не на чем проверить.

А что есть проверка грунта на подлинность? Чайник не сможет определить подлинный грунт или нет сколько грунта ему не давай. А учёные - смогут. Есть ли мнение учёных, где бы они сомневались в подлинности грунта? Пруфлинк в студию.

То есть с миссий Аполлонов не имеем даже "шерсти клок". Ноль. Точнее, минус. Т.к. дезинформированное сообщество, вооружившись ложными представлениями, стало "развиваться" в фальшивом направлении.

Это, пока что, только Ваше заявление. Попробуйте его подтвердить ответив на вопросы выше.

[zzcw]

Имхо, опровергать Шаттл - ещё более безумная идея. Интереснее - да, может быть. С точки зрения психиатрии.

Где это всё, где пруфлинки?

Какие именно, и чем странные? Пруфлинки на мнения специалистов.
 

А какие могли бы быть "вещественные доказательства"? Пример что есть вещественное доказательство пребывания людей на Луне в студию.

Чем они смешные? Как должны выглядеть несмешные фото?

Камни выставлены в музеях, видели их миллионы человек.

А что есть проверка грунта на подлинность? Чайник не сможет определить подлинный грунт или нет сколько грунта ему не давай. А учёные - смогут. Есть ли мнение учёных, где бы они сомневались в подлинности грунта? Пруфлинк в студию.

Это, пока что, только Ваше заявление. Попробуйте его подтвердить ответив на вопросы выше.

На все эти вопросы уже тысячу раз отвечалось, ответы подкреплялись ссылками. Толочь воду в ступе лишний раз ни к чему. Ученые тоже разные, кстати.  Одни ни в чем не сомневаются, другие начинают с сомнений во всем, посильно их разрешая и заменяя сомнения  четким ДА/НЕТ. И тот, и другой подход могут давать позитивные результаты. Главное, чтобы было представление о смысле действия. Если цель не ставится, действие бессмысленно.