Не только о программе Аполлон

[viewer]

Ну так что, насатые? 
Хоть одна из вас падла хоть полслова вякнет - является при т.н. "факт летания" (терминология не моя, можете не возбуждаться  +@>) доказуемым?
Или же он в чистом виде предмет верования?
Пока что я вижу только второе. 

[Николай LXIII]

Значит никаких доказательств в природе не существует. 
Иначе такая мразь как ты ту же бы взвилась помойной вороной с карканьем на три страницы во всё своё воронье горло.  +@>

Вы не поверите, но для этой категории особей, понятие о "доказательствах" существенно отличаются от Ваших. Для них, "авторитетное мнение" - это такое же непреложное "доказательство", как 2*2=4. И это не шутка, и не гипербола! Это медицинский факт!
Есть научная теория, наз. Видовая Антропология, согласно которой, всё человечество, не является единым биологическим видом, а является симбиозом из нескольких (4-х) видов. Два вида - хищные, для которых нехищные - это их питательная среда.
Так вот, для хищников, их собственное мнение, по их мнению, не нуждается в доказательствах. Так же и для самой питательной среды, мнение хищников, так же не нуждается в доказательствах...
Но, с некоторых пор (около 1.5 - 2 тыс. лет тому назад), в этой питательной среде, возник такой "вредный" (с точки зрения хищников) элемент - новый биологический вид - неоатропы, которые не подвережены внушению хищников, как вся прочая биомасса....
Вот, с той поры и идёт мировая война.
Для хищников, этот новый вид, - просто, негодная пища, которая, мало того что она негодная - она ещё и портит всю остальную биомассу, которая попадает под её влияние.
Так вот - это, "разлагающее" влияние неоантропов, на это "общепринятое" мнение, и демонстрируется в теме Лунной Афёры. И не с проста сюда слетелась эта хищная стая, на защиту своего "общепринятого" мнения.

[viewer]

Вы не поверите, но для этой категории особей, понятие о "доказательствах" существенно отличаются от Ваших. Для них, "авторитетное мнение" - это такое же непреложное "доказательство", как 2*2=4. И это не шутка, и не гипербола! Это медицинский факт!
...

Совершенно верно, коллега!
Я эту тутошнюю суггесторную шушару знаю, как облупленную.
Пускай теперь свою "доказательность" проартикулируют членораздельно, а не отделываются мутными намёками, как эти вертлявые поцы и прошмондовки норовят в очередной раз.
А чтоб им пинка для рывка, процитирую вот это - Логическая уловка

Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений
...
апелляция к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?».
...

Ну что насатые, где ваши очередные (из скудного набора  +@>) увёртки?

[ER*]

Между фразой, сказанной Виноградовым, и творческим изложением его слов, выполненной вами, есть большая разница.

Сформулируте её, эту большую разницу. Когда говорят "нечто похожее", то у нормальных людрй это называется "признают некоторое сходство", В данном случае советские учёные признают сходство своих исследований с исследованиями Хасли. Впрочем, я не удивлюсъ, если "нечто похожее" в Вашем понимании означает "нифига не похожее". Но, чьи это проблемы?

Найти неокисляемое железо в одном из образцов - не бог весть какое открытие. Вам (или кому-то из вашей братии) C-real уже писал, что и в метеоритах встречается неокисляемое железо. Даже в земных минералах оно тоже встречается. Так что неокисляемое железо, а точнее линии в спектре, которые слабели со временем, но оставались заметны даже спустя 60 дней, всего в одном образце - на открытие никак не тянет.

Речь идёт Речь идёт в первую очередь не об открытии, a о вероятности "угадать" ранее невиданные свойства советского грунта. Точнее о невероятности. Ведь это не только неокисляемость, но и да - три невиданных минерала, сферулы, изотопы, которых на Земле вообще нет, изотопное отношение инертных газов, и прочая. Чтобы так точно предсказать свойства лунного грунта в статьях, нужно умножать вероятности каждого "угадывания". Вы опять хорошо продемонстрировали, что не в состоянии понять предмет разговора. ;)

Во-вторых, вы упираете на аж 3 новых минерала, только вот советские ученые открыли около 30 новых минералов,

Да хоть 9000. Это произошло гораздо позже, при новых методах исследований, да и не минаралы там полниценные, а минеральные фазы. Вероятность (невероятность) "угадывания" 3 ранее невиданных полноценных минералов от этого никуда не денется. Это прекрасная демонстрация как - воленс или неволенс - опровергатели пытаются переключить своё внимание на второстепенный вопрос.

В третьих, ваши пресловутые сферулы находят даже на Земле.

Тоже ни на что не влияет. И сферулы есть на Земле, и эти три тогда ранее невиданных минерала есть на Земле. Но в январе 1970г. никак это не помогает угадать, что они окажутся в лунном грунте.

[ER*]

1 На одном из якобы лунных образцов спустя 2 месяца в спектре было обнаруженно неокисленное железо. В описании нет упоминания о пленке, посему и рассматривать тут нечего - неокисляемое железо встречается и в метеоритах

Ну и что? Совпадение свойств ("угадывание") от этого никуда не делось. Амеры пишут "железо не окисляется на воздухе". Тот же самый эффект обнаруживают русские. Или у вас другие сведения? Русский грунт окислялся на воздухе? Причём русские находят этот эффект неожиданным, и находят сходство с американскими ислледованиями. Откуда американцы так уверенно угадали, что русский грунт не окислится на воздухе? Какова вероятность угадать этот неожиданный по словам учёных эффект?

2 Все три "невиданных" минерала впоследствии были обнаружены в метеоритах, найденных на Земле. Этот факт установлен года 2 как, а вы все за него цепляетесь

И правилно делаю. Мы рассматриваем январь 1970г. Как угадать что эти три минерала окажутся в недоставленном ещё лунном грунте? Причём тут далёкое будущее, и что сейчас мы знаем, что все три этих минерала есть на Земле? Почему именно эти три, заявленные как ранее невиданные оказываются в советском грунте?

3 множество "стекёянных сферул"(орфография сохранена) нашли на Земле. Можете на досуге погуглить - когда их впервые стали находить, а так же гипотезы об их происхождении.

Я вообще не понимаю аргументов "всё это есть" на Земле. Подозреваю, что и Вы не сможете внятно объяснить что же там за тезис кроется.

Мало ли что есть на Земле. Нужно с уверенностью сказать что именно это будет в лунном грунте, который ещё не прибыл. Загадка века от этого не куда не делась. Как точно угадать всё совокупность никогда не виданного грунта не имея его в наличии?

Так вот, ER*, все три приведенных вами якобы открытия являются вполне заурядными фактами.

Ещё раз, я не говорю об открытиях, а говорю о вероятности совпадений тех свойств которые были объявлены на лунной конфе со свойствами советского грунта из будущего.

ER*, вы очередной раз настойчиво пытаетесь завернуть разговор на тему "угадай мелодию", причем постоянно врете.

Это Вам так кажется. Так и должно быть, если дислексия. Мне никуда не надо заворачивать - я всегда только именно об этом и говорю:

чтобы так "угадать мелодию" нужен грунт аналогичный советскому. Любой другой расклад порождает очень невероятные сценарии.

Это тезис, если заметили. А вот как выглядят Ваши возражения (а уж собственного тезиса у Вас не может быть по определению):

А почему бы не угадать? Всё это есть на Земле.

Ничего на чувствуете? Это просто хищная форма когнитивного диссонанса. Даже если все иходные ингридиенты для "изготовления" лунного грунта есть на Земле, то совершено нереально угадать какие именно нужно взять, чтобы они совпали с настоящими лунными. Нельзя уверенно предсказывать свойства того, чего нет.

Думаю, вам пора сменить методичку.

Думаю, Вам пора заметить, что Вы просто защищаете сценарий абсолютно "волшебного" "угадывания" свойств советского грунта. Врочем, мне это нравится. Опровергательство во всей красе.

[Николай LXIII]

три невиданных минерала

Там на неведомых дорожках
Следы невиданных зверей;
Избушка там на курьих ножках....

 

[Oleg K]

Ну так что, насатые? 
Хоть одна из вас падла хоть полслова вякнет - является при т.н. "факт летания" (терминология не моя, можете не возбуждаться  +@>) доказуемым?
Или же он в чистом виде предмет верования?
Пока что я вижу только второе. 

Доказано/не доказано это флуд и вкусовщина, т.к. отморженному на всю голову опровергуну доказать в принципе ничего не возможно.   А так доказательства программы Аполлон имеются во всех видах, что под ними подразумевает закон. По списку: это свидетельские показания, документы, научные статьи, что считается письменными доказательствами, аудиозаписи и кино-фотоматериалы,  а также вещественные доказательства, а именно лунный грунт и космическая техника. Многие вещи из нее представлены в музеях.

[Николай LXIII]

Доказано/не доказано это флуд и вкусовщина, т.к. отморженному на всю голову опровергуну доказать в принципе ничего не возможно.   А так доказательства программы Аполлон имеются во всех видах, что под ними подразумевает закон. По списку: это свидетельские показания, документы, научные статьи, что считается письменными доказательствами, аудиозаписи и кино-фотоматериалы,  а также вещественные доказательства, а именно лунный грунт и космическая техника. Многие вещи из нее представлены в музеях.

Просто великолепная иллюстрация к вышесказанному:

Вы не поверите, но для этой категории особей, понятие о "доказательствах" существенно отличаются от Ваших. Для них, "авторитетное мнение" - это такое же непреложное "доказательство", как 2*2=4. И это не шутка, и не гипербола! Это медицинский факт!

 

[Oleg K]

Просто великолепная иллюстрация к вышесказанному:
 

Нигде в виде доказательств я "авторитетное мнение" не указал. Перечитайте пост.  "=?

[kio]

[Николай LXIII]

Нигде в виде доказательств я "авторитетное мнение" не указал. Перечитайте пост.  "=?

То, на что ты указываешь - это и есть "авторитетное мнение". Ты не разу не привёл, собственно, самих доказательств.

[SaJA]

То, на что ты указываешь - это и есть "авторитетное мнение". Ты не разу не привёл, собственно, самих доказательств.

А ты не сформулировал что конкретно для тебя будет являтся доказательством. 

[Николай LXIII]

У СССР, России, Тартарии, Монголии, Волгарии, Хазарии... всегда было, есть и будет одно название - Русь. И она, возникнув однажды, в 12 в. н.э. никогда не исчезала, а только видоизменялась и в настоящее время, начиная с 18 века, находится под жидовской оккупацией.

[Николай LXIII]

А ты не сформулировал что конкретно для тебя будет являтся доказательством. 

Конкретно для меня, как и для всех нормальных людей, доказательством являются факты и логика. Т.е. того, чем вы, НАСАтая братия, не владеете.

[kio]

[Λорενz]

А вот нихрена
"Nevertheless the ratio of intensity rnaxima of metallic and oxidized iron in lunar regolith is approximately equivalent to this ratio in samples of iron meteorites "  

и что это значит?

[C-Real]

и что это значит?

Это значит, что на Луну никто не летал.

[Λорενz]

Это значит, что на Луну никто не летал.

чего?
там идет на странице ранее часть текста со словами "The second unusual property "
и идут результаты с метеоитом и сталью. Автор докладывает что оба они прореагировали с воздухом в течении некоторого времени.

Про железо в метеоритах описано. Оно ведет себя по-другому. 

[C-Real]

Доказано/не доказано это флуд и вкусовщина,
...

Oleg K решил по-тихому слиться. На мои сообщения ответить нечего, поэтому новая страница, как новая жизнь с чистого листа

[viewer]

А ты не сформулировал что конкретно для тебя будет являтся доказательством.  

А что, ЗаЙА, все насатые такие тупые и косоглазые дислексики или только ты с ER*ом (моржовым)?
Уже давным давно сформулировано и опубликовано необходимое и достаточное доказательство пребывания человека на Луне и его благополучного возвращения студова

Получается совершенно анекдотическая ситуация — ракет типа Сатурн-5, в том числе и их «прямых потомков» нет, фотографии, выложенные самой же НАСА в широкий доступ — они что есть, что нет, то есть как доказательств чего бы то ни было их тоже нет, видеоматериалы, как выясняется, сняты на Земле и доказательством хождения по Луне бравых парней тоже не являются.
Так что же все-таки есть в качестве убедительного подтверждения если не всего комплекса «легенд об Аполлоне», то хотя бы основной, стержневой его части — самого факта посадки на.., прогулок по... и возврата с Луны человека?
Или опровержения такового, если подтверждений не найдется или они окажутся неубедительными?

Ответ единственный —  лунный грунт !
Выражаясь  словами известного киноперсонажа — Глеба Жеглова :


http://www.youtube.com/watch?v=itBZyTKGGr8

Только лунный грунт в количествах, исключающих его доставку с Луны автоматами, был бы безусловным подтверждением человеческого присутствия на поверхности прекрасной ночной спутницы нашей родной планеты, причем независимо от степени убедительности любых иных доказательств.

Существует ли в природе "американский лунный грунт" (ч.1)